宋 偉

（中鐵三局集團建筑安裝工程有限公司，山西 太原 030006）

1 前言

隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展，高速鐵路與客運專線建設處于高峰期，與我國既有鐵路相比，具有速度高、對線路平順性要求高等特點。線路大量采用預制簡支箱梁結構，箱梁在現(xiàn)場集中預制。大部分梁場面臨制梁工期短、任務重、制架梁進度難以匹配的不利局面。

大噸位、大體積箱梁的場內運輸工作量大、技術要求高，是保證梁場持續(xù)生產的關鍵環(huán)節(jié)。目前，國內梁場主要采用搬運梁機吊移梁和臺車滑移梁兩種形式。

究竟采用何種形式，能具有較高的經(jīng)濟性、可操作性，這主要與其承擔的任務總量、場地情況、工程地質、設備技術成熟度等密切相關。移梁方式的不同，直接影響到整個箱梁預制梁場的工藝布局、制存梁工效和成本投入。

2 某箱梁預制場工程概況

以京滬高速鐵路五標段鎮(zhèn)江梁場為例，該梁場承擔761孔32.6 m及24.6 m無砟軌道簡支箱梁的預制任務。梁場工期緊、生產任務重，設計制梁能力2孔/d，采用便線上橋方式單向架設，高峰時期架梁速度4孔/d，平均架梁進度2～3孔/d。

該梁場按搬運梁機方案進行設計，配置900 t搬運梁機1臺，900 t滑移梁臺車1套（因前期搬運梁機加工周期長，進場較晚，為保證工期要求，臨時設置了兩條滑移梁的生產線）。

梁場搬梁機除負責從制梁臺座到存梁臺座的移梁任務外，還承擔鋪架單位運梁車的裝梁任務。

3 搬運機方案與滑移梁方案優(yōu)缺點

3.1 搬運機方案

（1）缺點：相對滑移梁方案，設備一次性投入大，設備使用成本、轉場運輸、拆裝成本高，設備需要12～15人的機組人員操作維護，對操作人員和機修人員專業(yè)技能要求較高。設備成熟度低，國產設備故障率較高。

（2）優(yōu)點：基礎投入相對較少。當采用便線上橋方式時，可替代2×450 t提梁門吊進行箱梁架設前的裝車，省去了提梁門吊的投入，使用方便快捷，移梁工效要明顯優(yōu)于滑移梁。移梁過程中采用“4點起吊，3點平衡”技術，保證符合箱梁移動的技術要求。

梁場制存梁臺座的布局可更加靈活，使保證工期的適應性更強，如受場地規(guī)模限制，存梁能力與架梁進度沖突時，可考慮雙層存梁。若要提高制梁速度，模型與臺座1∶2的梁場可考慮通過增加模型工裝提高制梁工效。當因架設發(fā)生突發(fā)情況，架設方向調整時，采用搬梁機方案的梁場不需大規(guī)模的倒運梁，可較快恢復箱梁供應。

3.2 滑移梁方案

（1）缺點：滑移梁方案軌道基礎處理費用高，且投入是一次性的，不能搬遷、不能重復利用，需要大量鋼軌。每架設1孔梁，同條生產線的其他箱梁均要挪動1次，移梁工效低，且存在移梁技術風險。箱梁移動時，要求4支點相對高差不大于2 mm，所以對軌道基礎的均勻沉降需嚴格控制。

（2）優(yōu)點：移梁臺車體積小、質量輕，一次性設備投入費用少，臺車操作及維護則相對簡單，設備成熟度高，設備調遣方便。

4 應用成本估算對比

結合鎮(zhèn)江梁場的工程實踐，定量的成本分析見表1。

4.1 基礎臨建費用

因為此項費用與梁場規(guī)模的布置形式有關，假定梁場按80孔存梁能力，采用便線上橋方式設計進行對比計算，表1中僅列出了差別費用。

4.2 機械使用費用

見表2。

4.3 應用成本匯總

4.3.1 臨建成本

按80孔存梁能力假定，滑移梁方式較搬梁機方案多投入839.7萬元。

4.3.2 機械使用成本

按年制梁、裝梁500孔假定，搬梁機方案較滑移梁方式多投入55.1萬元。

4.3.3 綜合比較

采用搬梁機方案從應用成本上考慮更具有經(jīng)濟可行性。

5 結束語

通過對兩種移梁方式進行對比分析，采用搬梁機方案從應用成本上考慮更具有經(jīng)濟可行性。采用搬梁機方案是大規(guī)模箱梁預制場發(fā)展的趨勢，500孔以上制梁規(guī)模的梁場，應優(yōu)先考慮搬梁機方案。

滑移梁方式在梁場規(guī)模較少或地質條件較好、地基處理難度小時，也可考慮采用。

表1 基礎臨建費用

表2 機械使用費用