●嚴可復(fù)

1950年10月15日，為了得到“第一手情報和判斷”，美國總統(tǒng)杜魯門風塵仆仆地趕到太平洋上的威克島，與麥克阿瑟將軍會晤并討論朝鮮局勢。會談中，杜魯門問及：“中國人或蘇聯(lián)人干預(yù)的可能性有多大？”因仁川登陸成功而志得意滿的聯(lián)合國軍總司令麥克阿瑟回答是：“很小。假如他們在頭一兩個月干預(yù)，那還管用?，F(xiàn)在我們已不再害怕他們干預(yù)了。我們不再畏首畏尾了。中國人在滿洲有30萬軍隊，其中部署在鴨綠江沿岸的可能不足10萬—12.5萬人，而且可以過江的只有5萬—6萬人。他們沒有空軍，而我們在朝鮮有可供空軍使用的基地。如果中國人試圖進兵平壤，將會有一場最大的屠殺”①。參與這次會議的美國政府高層官員們，都沒有對麥克阿瑟的論斷提出任何疑義②。

如同麥克阿瑟一樣，美國的情報機構(gòu)對于中國出兵意圖的判斷，基本上也是一廂情愿或漫不經(jīng)心的。10月20日，美國情報機構(gòu)曾獲得有關(guān)中國出兵朝鮮的較準確的情報，據(jù)美國駐香港的軍事聯(lián)絡(luò)官報告：“北平政權(quán)已決定在北朝鮮采取軍事行動”，“中共40萬人的軍隊已被調(diào)動至緊靠朝鮮的邊境地區(qū)。他們得到命令，將于10月18日夜晚或‘兩天后’越過邊界”。但中央情報局對于這一重要情報的評價卻是：“中央情報局相信，采取這種行動的最佳時機已經(jīng)過去了。在這個時候，蘇聯(lián)和中國都不愿冒越來越大的風險，因中共直接介入朝鮮將促使第三次世界大戰(zhàn)爆發(fā)”③。

然而就在威克島會晤的兩天之前，中共高層經(jīng)歷了一次短暫波折后，已經(jīng)定下了出兵朝鮮的決心。10月12日，由于未能和蘇聯(lián)在出動空軍掩護問題上達成一致，斯大林和正在訪蘇的周恩來一度商定中國暫不出兵④。而中共中央政治局在13日下午召開的緊急會議上，經(jīng)過反復(fù)討論，“一致認為我軍還是出動到朝鮮為有利”，“認為應(yīng)當參戰(zhàn)，必須參戰(zhàn)。參戰(zhàn)利益極大，不參戰(zhàn)損害極大”⑤。中國人民志愿軍司令兼政委彭德懷于當日電告東北邊防軍司令鄧華等人：“出兵方案不變”⑥。

10月19日晚，中國人民志愿軍第一線4個軍、3個炮兵師共約25萬人，分別從輯安、長甸河口和安東渡過鴨綠江，進入了朝鮮境內(nèi)。朝鮮戰(zhàn)爭也由此進入了一個新的階段。

過去一般都是將中國人民志愿軍第40軍的溫井戰(zhàn)斗作為中國人民志愿軍抗美援朝首戰(zhàn)的標志，以該軍第118師豐下洞、兩水洞戰(zhàn)斗發(fā)生的時間作為首戰(zhàn)開始的時間。如50年代由中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會所編的《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）》中寫道：“偽第6師1個步兵營及1個炮兵中隊，于是日（指10月25日）10時在溫井西北兩水洞地區(qū)與我第40軍第118師遭遇，為我全部殲滅。繼之我第40軍于當夜攻占了溫井；至此即揭開了本次戰(zhàn)役的序幕”⑦。80年代出版的《中國人民解放軍戰(zhàn)役戰(zhàn)例選編》中，也有類似的說法。

另一種流行的說法，則認為同一天40軍第120師在云山附近的阻擊戰(zhàn)斗是首戰(zhàn)。但這一戰(zhàn)斗的具體時間，在軍戰(zhàn)史及各種出版物中眾說不一，大致有拂曉、7時許、8時30分、11時左右等幾種，因涉及到抗美援朝戰(zhàn)爭何時、由哪支部隊“打響第一槍”的問題，本文對此略作辨析。

1、“拂曉”說：

60年代40軍軍史編寫組所編《中國人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時期（草稿）》中寫道：“120師360團于25日拂曉在云山地區(qū)與冒進之敵偽1師進入戰(zhàn)斗，該團以輕型武器頑強守備靈活戰(zhàn)斗，阻住數(shù)倍于我之敵的空、炮、坦的聯(lián)合進攻，戰(zhàn)斗異常激烈”⑧。

2、“7時許”說：

70年代第40軍編印的軍史教育材料中則明確提到：“二十五日拂曉，敵偽1師先頭部隊以坦克十四輛，自行火炮一部，后隨摩托化步兵成一路行軍縱隊沿云山至溫井公路繼續(xù)北犯。七時許，進入我360團阻擊地域，我先敵開火，予敵以迎頭痛擊，打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”⑨。90年代該集團軍所編寫的軍史中也采用了這一說法，但刪去了“打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”這一句⑩。

國防大學組織編寫的《中國人民志愿軍戰(zhàn)史簡編》亦稱：“已進至云山以北地區(qū)的第120師，以第360團在云山東北地區(qū)阻擊偽第1師北犯。七時許，偽第1師先頭部隊，在十多輛坦克和自行火炮的引導(dǎo)下，沿云山至溫井公路北犯，遭到我第360團的痛擊”。

在個人回憶的材料中，“7時整”或“7時許”的說法也很普遍，典型的如：

志愿軍副司令員洪學智回憶：“25日上午9時許志司接到了40軍120師的電報。電報說：‘7時許，偽1師之先頭部隊在10多輛坦克及自行火炮的引導(dǎo)下，沿云山至溫井的公路北犯，遭到我120師360團的迎頭痛擊’”?。

志愿軍政治部主任杜平回憶：“拂曉，偽軍第一師先頭部隊，以坦克十四輛，自行火炮一部，后隨摩托化步兵，沿云山至溫井公路北犯。七時許，進入我第四十軍一二〇師三六〇團阻擊地域。在我突然打擊下，敵軍措手不及，幾次組織兵力、火力，向我猛烈進攻”?。

時任120師政治部青年科科長的李湖回憶：“25日早上7點多鐘，不可一世的敵人開始北犯，既不搜索，也不散開，頭戴鋼盔，肩扛步槍，成行軍隊形，狂傲地向我接近。為麻痹敵人，徐銳團長命令三連將敵先頭放過，不予理睬。敵人見無動靜，便以10輛坦克和自行火炮引導(dǎo)步兵，開始大規(guī)模北進。當敵人進入我步兵武器射程時，三連指導(dǎo)員的一聲令下，全連干部戰(zhàn)士突然開火，正式打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”?。

120師360團衛(wèi)生員王德生回憶：“7時整，敵人以14輛坦克為先頭，沿云山至溫井公路北上，……為了誘敵深入，徐銳團長將敵人放進。敵人大隊人馬進入我步兵火器射程內(nèi)時，1排長劉漢生按捺不住心頭的怒火，指揮全排一齊射擊，打響了抗美援朝第一槍”?。

值得指出的是，這些回憶可能并非完全源于參與者本人親身經(jīng)歷和體驗的記憶，尤其在時間這類具體細節(jié)上，只是重復(fù)已有的表述?。但由于某些回憶者曾擔任過志愿軍高級職務(wù)，他們的回憶往往被認為具有很高的可靠性，從而又反過來影響到之后出版物中的相關(guān)記述。

3、“8時30分”說：

軍事科學出版社出版的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中的說法是：“25日，南朝鮮第1師部隊進至云山，并根據(jù)美第一軍團的命令，繼續(xù)向鴨綠江畔的水豐發(fā)電站推進。上午8時30分左右，南朝鮮第1師第15團以坦克為先導(dǎo)（南朝鮮軍沒有坦克，凡隨南朝鮮軍行動的坦克，都是由美軍配屬的），開始沿公路向北推進，當其進至云山城北玉女峰、朝陽洞一線時，已在這里占領(lǐng)陣地的志愿軍第120師第360團突然開火，予北進的南朝鮮第1師部隊以迎頭痛擊”?。

之后不久編成的120師師史力圖彌合“7時許”和“8時30分”這兩種不同的說法。該師史中，以“首戰(zhàn)云山 三六〇團打響抗美援朝第一槍”為小標題，在引述《抗美援朝戰(zhàn)爭史》相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，提出：“10月25日7時許，南朝鮮軍第一師十五團以14輛坦克為先導(dǎo)，沿云山至溫井公路向北推進，8時30分，進入我三六〇團阻擊地域。三連一排長劉漢升指揮全排官兵先敵開火，予敵迎頭痛擊，正式打響了中國人民志愿軍出國作戰(zhàn)第一槍”?。但事實上，依照《抗美援朝戰(zhàn)爭史》的文意，“8時30分”是美軍出發(fā)的時間，與志愿軍發(fā)生接觸戰(zhàn)的時間應(yīng)該晚于8時30分。

4、“11時左右”說：

日本陸戰(zhàn)史研究普及會所編的《朝鮮戰(zhàn)爭》一書中寫到：“以帕頓坦克連為先導(dǎo)的第15團（趙在美上校），途中抓到一些三五成群敗退的北朝鮮兵進至云山，但沒有敵人。從云山北上是狄逾山脈，如果再越過江南山脈，便是滔滔鴨綠江了”?！安煌ｎD地匆匆北進的坦克隊剛到達架設(shè)在三灘川上的朝陽橋，即遭到了突如其來的榴彈炮的集中射擊。時間是11時左右”?。

美國戰(zhàn)史學者阿普爾曼在《美國兵在朝鮮》中關(guān)于戰(zhàn)斗開始時間的記載更為詳細：“美第6中型坦克營的D連作為前導(dǎo)首先通過了云山。接近11點，15團也通過了云山。他們穿過城市又向北前進了約一英里遠。當美國人的坦克正要接近前進途中的一座橋梁時，敵人的迫擊炮突然開火，擋住了去路。南朝鮮士兵立即分散開來，投入了戰(zhàn)斗。半小時之后，他們報告說，在云山正北方向的山上發(fā)現(xiàn)約300名中國士兵。不久，他們抓到了其中一名，這是聯(lián)合國軍在朝戰(zhàn)中抓獲的第一名中國戰(zhàn)俘。11時44分受阻于橋前的美國坦克乘組人員得知了這一消息，并了解到俘虜供稱，約有10000名中共士兵正隱藏于云山北面和西北面的叢山之中，另外還有10000名正向東面的熙川前進”?。

綜合以上各種說法可以看出，在我方的記載中，無論對于敵軍的出發(fā)時間也好、對于360團“打響第一槍”的時間也好，從“拂曉”到“7時許”到“8時30分”，說法不一，且前后有所變化。既然敵我雙方的記載和回憶均確認美軍與南朝鮮軍是以坦克部隊為先導(dǎo)，那么以美軍先頭坦克遭到襲擊而受阻的時間作為戰(zhàn)斗開始時間，較為合理。因此，“11點左右”之說似更為準確和可靠。這里需要注意的是，由于朝鮮和中國的時差關(guān)系，敵軍記載中的“11點左右”就是中國時間的10點左右。

按照通常的經(jīng)驗，某次戰(zhàn)斗的開始時間，記載上存在一些歧異，之間相差幾個小時，是完全正常的，尤其是在當時我軍司令部工作并不完善的情況下。但因為涉及到“打響出國作戰(zhàn)第一槍”的榮譽歸屬問題，所以各個參戰(zhàn)部隊之間或不免有競爭意識在內(nèi)，從而導(dǎo)致有人為造成記錄失實的可能。

第40軍118師兩水洞戰(zhàn)斗的打響時間，按照50年代編寫的戰(zhàn)例材料應(yīng)為“10時20分”?，70年代該軍的軍史教育材料中也采用了這一說法?。云山阻擊戰(zhàn)斗發(fā)生的時間如果是“拂曉”、“7時許”或“8時30分”，那么，“打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”的就成了第40軍120師了。的確，這種說法也曾被順理成章地寫入了軍史，成為該部隊榮譽的一部分。這自然不免引起原118師領(lǐng)導(dǎo)干部的一些看法。90年代出版的該集團軍史除了將120師“打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”這句刪掉以外，在敘述兩水洞戰(zhàn)斗的過程中，加入了“8時左右，敵尖兵分隊進至兩水洞西北，闖入師部駐地，師偵察連迅速進行抗擊”的內(nèi)容，并將出擊時間由“10時20分”改為含糊一些的“10時許”?。雖然118師師部與敵尖兵分隊遭遇這一事實的確存在，但這些改動，尤其是將打響的時間提前至“8時左右”，缺少可靠的依據(jù)。

118師師長鄧岳的傳記作者許寶君曾提及：“據(jù)后人寫成的四十軍《軍史》記載和許多今天依然健在的老首長們回憶，當日上午四十軍的3個師都分別進行了戰(zhàn)斗，且作戰(zhàn)地點、作戰(zhàn)對象、作戰(zhàn)成果均不同，所以戰(zhàn)后多年里圍繞著‘哪個師打響的第一槍’這個問題曾經(jīng)有過爭論。我們常常感嘆，想澄清一段歷史實在太難太難，姑且不說人為因素造成的混亂，僅時間的久遠、當事人的缺少就足以讓人頭疼?！欢鍪乱幌蚯笳娴降祝瑳r且曾被有人視為‘英雄主義嚴重’的鄧岳將軍在關(guān)乎全師一萬多名將士用生命鮮血換來的榮譽面前如何肯喝糊涂水，在戰(zhàn)后的許多年里，他曾多次在公開或非公開場合和有關(guān)人據(jù)理力爭。時至今日，盡管《軍史》上還是寫著‘宜粗不宜細’的文字，但在我采訪到的四十軍老首長中普遍認為‘第一槍’的榮譽應(yīng)屬一一八師。鄧岳將軍病重住院期間還念念不忘此事，他對一位現(xiàn)任的軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)說：‘是一一八師打響的抗美援朝第一槍，這一點誰都不能改變！’”?

結(jié)合以上背景，我們不難理解，120師、118師關(guān)于戰(zhàn)斗發(fā)起時間為何存在不同的說法和變化。但是，假如我們拋開所謂“第一槍”的榮譽問題，僅就目前所見的材料而言，120師云山阻擊戰(zhàn)斗的打響時間，還是應(yīng)該以“11時左右”即中方10點左右的說法更準確一些。也就是說，118師和120師打響的時間是幾乎相同的。

另外需要提及的是當天在東線戰(zhàn)場打響的志愿軍第42軍。按照美軍的記載，“中共370團于10月23日或24日到達水洞附近地區(qū)，25日，它最先遭遇南朝鮮軍隊”，當天與中共軍隊交手的南朝鮮第3師26團曾抓獲了一名“肯定是中國人的俘虜”?。

42軍第124師先頭370團依靠20輛汽車的快速轉(zhuǎn)運，于24日先敵一天搶占了黃草嶺、赴戰(zhàn)嶺地區(qū)。按照軍史的記載，“25日早晨8時兩架美軍飛機竄入黃草嶺上空盤旋偵察，返回約一個多小時后，美軍戰(zhàn)斗機、轟炸機、直升機成群從南而來，向前沿陣地掃射轟炸。隨后，五老里‘聯(lián)合國軍’炮兵陣地的榴彈炮向第42軍陣地轟炸。南朝鮮軍首都師在飛機、炮兵的支援下，一個營分路向松茸洞、水洞、龍水洞高地發(fā)起進攻。第370團團長趙欣然、副團長苑世仁分工指揮。南朝鮮軍首都師幾次進攻均被第2營打退”?。原124師師長蘇克之等人的回憶亦與之略同?。以此判斷，124師與敵軍發(fā)生戰(zhàn)斗的時間也是在25日上午，很有可能也在10點左右。

筆者認為，除非能找到更加具體可靠的材料，否則要在上述三支部隊中區(qū)分出究竟誰“打響了第一槍”，既無必要也無可能。因此，軍科2000年版《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中，將40軍118師、120師及42軍10月25日的戰(zhàn)斗，一起作為“抗美援朝戰(zhàn)爭序幕的拉開”標志，是較合理的處理方式。

對于118師兩水洞戰(zhàn)斗的性質(zhì)，也存在兩種不同的說法。有的認為該戰(zhàn)斗的性質(zhì)是遭遇戰(zhàn)斗，如《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：戰(zhàn)爭簡史》中稱：“偽第6師1個步兵營及1個炮兵中隊，于是日10時在溫井西北兩水洞地區(qū)與我第40軍第118師遭遇，為我全部殲滅”?；有的則認為屬于伏擊戰(zhàn)斗，如《中國人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時期（草稿）》中的說法是：“我預(yù)伏在兩水洞地區(qū)之118師兩個團，在‘消滅美帝侵略軍，先砍斷李承晚這條腿’、‘一定要打響出國作戰(zhàn)第一炮’的決心下，嚴陣以待，當敵先頭之加強營全部進入我伏擊圈時，……迅速分路向敵出擊。該敵遭我突然打擊，措手不及，用牽引車拖著的大炮未及開火即為我繳獲。激戰(zhàn)1小時，敵軍自譽為‘精銳’的加強營全部被殲，美軍顧問賴勒斯亦被活捉”?。“伏擊”之說較“遭遇戰(zhàn)斗”似乎更為常見，不少軍史或教材里都采用此說，個人回憶材料或報告文學等作品中更是屢見不鮮。雖然80年代曾經(jīng)有人對此提出過異議?，但似乎也并未引起重視。

還有些資料里雖然用了“遭遇戰(zhàn)”的名稱，但在描述戰(zhàn)斗設(shè)想、戰(zhàn)斗決心以及具體的部署和打法時，卻又用“伏擊”的說法。比如，《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)》的戰(zhàn)例選輯中“第40軍步兵354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗”的戰(zhàn)例，雖然標題是“遭遇戰(zhàn)斗”，但118師的戰(zhàn)斗決心卻是“在溫井西北地區(qū)停止前進，以前衛(wèi)團展開于豐下洞、富興洞以北有利地形，爭取主動與先機，以伏擊手段向繼續(xù)北進之敵行軍縱隊翼側(cè)實施突然猛烈的沖擊，首先殲滅敵前衛(wèi)”?。軍事學院訓(xùn)練研究部所編寫的《教學參考戰(zhàn)例（初稿）》中亦選用了這一戰(zhàn)例，將戰(zhàn)斗性質(zhì)進一步明確為“預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗”，并認為該戰(zhàn)斗系“我軍在行軍中確實掌握了敵人的行動企圖，且途中又有良好地形可用，迅速由行軍狀態(tài)轉(zhuǎn)入有組織的待伏，以伏擊手段殲滅處于行軍狀態(tài)之敵，是組織與實施遭遇戰(zhàn)斗的一種形式”?。在軍內(nèi)的教材或刊物中也有類似的觀點，認為兩水洞戰(zhàn)斗“在戰(zhàn)役上是采取與敵預(yù)期性的遭遇，而在戰(zhàn)斗部署上則是采取的伏擊手段”。軍科2000年版的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中雖未明確該戰(zhàn)斗的性質(zhì)，但也用了“第40軍決定以第118師占領(lǐng)溫井至北鎮(zhèn)公路以北高地，以伏擊手段截殲北犯的敵人”、“25日上午，（南朝鮮第6師第2團先頭第3營）營主力也全部進入志愿軍118師預(yù)設(shè)的伏擊圈”?這樣的說法。

筆者以為，該戰(zhàn)斗的性質(zhì)問題，諸多與此戰(zhàn)直接相關(guān)的當事人的說法不容忽視。彭德懷曾在其自述材料中提到：“二十一日晨我四十軍之某師通過北鎮(zhèn)不遠，即與李承晚偽軍遭遇。第一次戰(zhàn)役是一個不期遭遇戰(zhàn)，我立即改變原先行軍部署，利用我軍特有的靈活機動，在北鎮(zhèn)云山地區(qū)消滅了李承晚偽軍一部，打退美偽軍的追擊，立穩(wěn)了足跟”?。原志愿軍政治部主任杜平在他的回憶錄中也肯定了這是一次遭遇戰(zhàn)斗?。

80年代40軍118師后勤部為編寫《354團兩水洞、豐下洞戰(zhàn)斗地區(qū)伏擊戰(zhàn)斗后勤工作》的戰(zhàn)例，曾走訪了參與該戰(zhàn)斗的主要領(lǐng)導(dǎo)人及知情人。他們在審讀戰(zhàn)例修改稿的過程中，普遍對該戰(zhàn)斗的性質(zhì)提出了質(zhì)疑，認為應(yīng)該是“預(yù)期遭遇戰(zhàn)”而不是“伏擊戰(zhàn)斗”。如原40軍軍長溫玉成在談到對該戰(zhàn)例修改稿的意見時說：“對于這一仗的性質(zhì)，今年春節(jié)前后，同解方同志交換過意見。我認為是一次遭遇戰(zhàn)，不是伏擊戰(zhàn)”、“這次戰(zhàn)斗，在形式上似乎帶有伏擊的性質(zhì)，但這是遭遇戰(zhàn)斗殲敵的最好手段。這個戰(zhàn)例如按伏擊戰(zhàn)斗寫，我是不同意的，也不符合歷史”?。原第354團團長褚傳禹也說：“對戰(zhàn)斗的性質(zhì)，我有不同看法。我認為，這次戰(zhàn)斗不是‘伏擊戰(zhàn)’，而是‘遭遇戰(zhàn)’”?。原354團政委陳耶也表示：“對這個戰(zhàn)例確定的戰(zhàn)斗性質(zhì)有不同看法。我認為定‘預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗’比較合乎實際”?。

《中國人民解放軍軍語》中，將“伏擊戰(zhàn)斗”定義為：“以設(shè)伏的方式攻殲運動之敵的戰(zhàn)斗”，是實施進攻戰(zhàn)斗的方式之一?。這個定義過于簡略。抗美援朝戰(zhàn)爭期間出版的《軍語匯編（初稿）》，對“伏擊”有較詳細的解釋。認為“伏擊”，即“預(yù)先偵知敵人的兵力及其必經(jīng)的道路與時間，在道路附近埋伏下必要的兵力，等待敵人一部或全部、先頭或后尾進至我預(yù)定的伏擊圈內(nèi)時，突然予敵以襲擊，這種動作就叫伏擊”?。由此可知，伏擊戰(zhàn)斗的目的性很明確，須對敵人的行動（包括兵力、時間、路線）有一定的了解，并預(yù)有決心、計劃以及相應(yīng)的部署，這是構(gòu)成“伏擊”的必要條件。依照以上的條件分析，兩水洞戰(zhàn)斗難以構(gòu)成“伏擊戰(zhàn)斗”所必需的要素。

1、志愿軍當時并未掌握南朝鮮軍第六師的具體情況和動向。

南朝鮮軍第六師第二團于10月24日夜到達溫井休息，25日晨，令第三營為先遣隊向北鎮(zhèn)開進。先于該團一天，第六師之第七團經(jīng)同一條路西進，并于25日傍晚未經(jīng)任何戰(zhàn)斗到達了古場?。對于敵軍的這些情況及動向，志愿軍當時并未確切掌握?！端氖娫诔r》一書中稱，118師原定25日拂曉前進至溫井，但師長鄧岳在行軍途中聽到熙川方向的炮聲，判斷敵有可能先我占據(jù)溫井，“當即研究決定：讓前衛(wèi)三五四團暫不過溫井，在溫井以北的豐下洞和富興洞地區(qū)嚴陣以待，隱蔽休息。要占據(jù)有利地形，構(gòu)筑簡便工事，準備戰(zhàn)斗，阻敵北犯。師主力集結(jié)于兩水洞和北鎮(zhèn)地區(qū)，視情況投入戰(zhàn)斗。如果敵人不來，明晚再繼續(xù)前進”?。

鄧岳的傳記中寫道：“25日凌晨3時左右，距溫井大約還有10多公里，鄧岳命令部隊停止前進，就地宿營、造飯、隱蔽”、“敵軍具體到了什么位置？一一八師在何處設(shè)定阻擊陣地？這些問題彭總并沒有明確指示，因為彭總當時對敵情了解也并不是很詳細，而兵團和軍首長均在后面，對前面的情況更不可能清楚，也未有明確指示，所以這一切都需要鄧岳獨自機動處置?！识苑€(wěn)妥為首要，果斷下達了停止前進的命令”?。

溫玉成、褚傳禹、陳耶等人的回憶也證實，戰(zhàn)斗打響之前情況并不明了。溫玉成稱：“我告訴了作戰(zhàn)科長尹燦貞通知各師作好與敵遭遇的準備。這次戰(zhàn)斗，是在敵進、我進中打響的，354團在敵情不明的情況下，搶先占領(lǐng)有利地形，是邊打邊明確敵情的”?。褚傳禹也說：“師里雖指示要做好隨時遭遇準備，我們也研究了應(yīng)急措施，但是到底敵人從哪里來，有多少，是哪個番號，有什么特點，都不清楚。所以這次戰(zhàn)斗，從判斷情況到戰(zhàn)斗部署，都是在倉促情況下進行的。戰(zhàn)例中寫的有些敵人具體情況，實際上是戰(zhàn)后才知道的，當時并不清楚”?。陳耶也持類似的看法?。

可見，24日晚至25日凌晨這段時間內(nèi)，志愿軍并沒有“確實掌握了敵人的行動企圖”，只是根據(jù)一些跡象，如炮聲、火光?等，判斷敵已先我占據(jù)溫井。對于敵人的進一步動向，當時也只是按照遭遇戰(zhàn)的可能做了安排，一面準備阻擊敵人北犯，同時也準備第二晚繼續(xù)向溫井前進。

2、志愿軍司、軍、師各級，均沒有伏擊戰(zhàn)的計劃或決心。

雖然毛澤東在1950年10月21日20時給彭德懷等的電報中提出：“我四十軍欲先敵趕至德川，時間上是否來得及，如不可能則似以在熙川附近地區(qū)部署伏擊為宜，請酌定”?。之后更提出“令四十軍主力即在溫井地區(qū)蔭蔽集結(jié)”、“注意誘敵深入山地然后圍殲之”的設(shè)想?，但當時毛澤東遠在北京，這些電報顯然不是針對某個具體戰(zhàn)斗所發(fā)出的指示。

據(jù)鄧岳回憶，彭德懷曾當面指示他們，“在溫井一帶，準備做個口袋，相機殲滅一部冒進的敵人，打擊一下敵人的氣焰”??！杜淼聭涯曜V》中亦記載，10月23日晚118師到達大洞附近，彭德懷“命該師迅速向溫井方向開進，占領(lǐng)有利地形，設(shè)伏殲敵”?。

雖然鄧岳的回憶很生動，但細考起來，彭德懷令該師埋伏殲敵的說法，難以成立。當時敵我雙方均在運動之中，對敵情了解尚不清楚，如何能將部隊行動限定為“設(shè)伏”呢？同一天晚些時候也去看望過彭德懷的40軍軍長溫玉成就否認曾得到過伏擊的指示[51]。據(jù)和鄧岳一起去拜訪彭德懷的師政委張玉華回憶，彭德懷當時要求該師的是，“目前還要按原計劃，爭取趕到預(yù)定地區(qū)進行防御”[52]。褚傳禹也明確指出：“上級沒有交待我們在兩水洞、豐下洞地區(qū)伏擊敵人的任務(wù)。部隊入朝后，任務(wù)是在球場一帶組織防御。開進中，師里幾次提出要354團‘提高警惕，準備隨時與敵遭遇’，并沒有部署在哪里伏擊敵人。這次戰(zhàn)斗，是由于敵情變化，被迫進行的。戰(zhàn)前，團里沒有伏擊的準備和決心”[53]。

3、從作戰(zhàn)部署上來看，也不是伏擊戰(zhàn)的部署。

鄧岳回憶：“我們在兩水洞以北的483高地開設(shè)臨時指揮所，并確定了具體打法。考慮到，兩水洞、豐下洞地區(qū)為一千多米寬的谷地，由溫井經(jīng)北鎮(zhèn)至楚山的公路貫穿其間，是敵人北犯的必經(jīng)之路，公路南側(cè)是九龍江（寬二十多米），北側(cè)是山地，樹林密布且靠近公路，便于部隊隱蔽和出擊。我們命令354團迅速隱蔽占領(lǐng)豐下洞、富興洞地區(qū)有利地形，以伏擊手段，阻敵北犯爭取殲敵一部，并進一步查明情況。354團于25日1時接受任務(wù)，4時各分隊便做好了一切準備”、“25日清晨，……當敵前衛(wèi)營進入我伏擊圈后，擔任攔擊任務(wù)的師偵察營首先打響，……”[54]張玉華回憶：“部隊行至兩水洞地區(qū)時，得知敵人已先占領(lǐng)了溫井，便就地宿營，準備天明后伏擊敵人”[55]。

時在40軍政治部宣傳部工作的李樹基的回憶似乎也證實了118師事先就有了伏擊的部署。李樹基稱：“師長鄧岳同志是一位思維敏捷、決心果斷、作戰(zhàn)經(jīng)驗豐富的指揮員?！摹⑽宸昼姾笏纯词直碚f已經(jīng)四點了，敵人不會給我們太多時間來準備，我先提個方案，大家修改補充。他指著地圖說，敵沿溫井到北鎮(zhèn)的公路冒進，我們的部隊恰恰是沿著這條公路的北側(cè)宿營，我們不用作很大的調(diào)動，就可以依托這條公路以北的若干高地，居高臨下地趁敵人還未發(fā)覺我們打他個措手不及。三五四團營地就是我們最好的戰(zhàn)場，這個仗就要三五四團就地打。要他們立即占領(lǐng)豐下洞、富興洞、216、409.5（應(yīng)為490.5，以下同?！P者注）、239.8等高地，特別是要他們留一個營守住216、409.5高地，這個營要把敵人放進來一直放到師前指鼻子底下這座小橋為止（即兩水洞公路小橋），然后把口子扎死，……他稍停頓一會兒說，這實際上沒有形成象彭總要求的‘口袋’，只是一次山地伏擊戰(zhàn)，戰(zhàn)斗打響后，敵人可能狗急跳墻，徒涉九龍江逃跑，致使我們達不到全殲的目的。九龍江雖可徒涉，但水深一米多，沙灘又很寬，現(xiàn)在我們無法調(diào)動部隊過江去堵截。補救的辦法，就是利用九龍江這個地理條件，就讓九龍江和沙灘做我們的靶場，給他來個火力追殲，因此要告訴三五四團把團炮兵配置在豐中洞集中使用”、“大家都認為這個部署很好很周密，一致同意趕快付諸實施”、“25日5點多鐘，敵機出動沿公路偵察。9點多鐘驕狂恃強的敵人毫不戒備，大搖大擺地乘車冒進?！敂臣獗噙M至兩水洞小橋時，被我偵察連攔頭截住，小橋隨之爆炸，戰(zhàn)斗首先打響”[56]。

雖上述回憶略有參差之處，如依照鄧岳的回憶，作戰(zhàn)部署應(yīng)該是25日1時以前就確定了，而李樹基的說法則是當日4時前后才做出的（按照這一時間，實際上很難來得及讓部隊在天亮前完成部署），但這可以視作為記憶的偏差，毋庸置論。總之，按照這些回憶，118師事先就有伏擊的部署，具體規(guī)定了攔頭、截尾的部隊和任務(wù)，開始打響也完全是有計劃的行動。但這種說法存在兩個疑問之處：

一個疑問是，師偵察連與敵先頭部隊的遭遇接觸并非預(yù)期。軍史記載：“8時左右，敵尖兵分隊進至兩水洞西北，闖入師部駐地，師偵察連迅速進行抗擊”[57]。當時師部駐地就緊靠公路，指揮車在路邊樹下停著，電臺也設(shè)在公路橋的涵洞里，師首長和前指機關(guān)人員還在兩水洞村內(nèi)休息。聽到槍聲才從屋里出來，倉促跑上山。在村口的師偵察連也是臨時才占領(lǐng)陣地，進行還擊的[58]。鄧岳自己在后來的談話中也提到，（當時）由于情況不明，在師偵察連與敵打響后，師指揮所倉促上了山[59]。

據(jù)354團三營82炮排八班長李德福的回憶，公路橋與炮排的陣地相距不遠，不過數(shù)百米[60]。師部就在距離預(yù)計要發(fā)生戰(zhàn)斗的地方不遠處扎營休息，是很不合常理的事。

有一種說法是敵人行進太快，擔任伏擊的部隊來不及通知師部[61]。但如果118師已經(jīng)有了伏擊的預(yù)案和部署，且規(guī)定了攔頭的部隊和位置（師前指鼻子底下的公路小橋），何以118師師指毫無準備地宿營于公路邊而不是預(yù)先上山，甚至連電臺都還設(shè)在預(yù)定要攔頭的公路橋的涵洞里？既然要將敵人放至前指鼻子底下，何以連前指偵察連也沒有做好任何戰(zhàn)斗準備呢？

溫玉成指出，當時“師偵察連是在宿營，是警戒，不是埋伏”[62]。如果師前指已經(jīng)下達了伏擊的部署，沒有理由說連先頭團都得到并執(zhí)行了命令，直屬師前指且同駐一地的師偵察連卻毫無所知。因此，“從師指揮所倉促轉(zhuǎn)移看，也不是伏擊戰(zhàn)。伏擊戰(zhàn)斗，師指揮所應(yīng)設(shè)在靠近主攻部隊的翼側(cè)，以便于掌握情況，指揮戰(zhàn)斗。而這次戰(zhàn)斗，師指揮所在打響前緊靠公路，受敵威脅時，緊急上山。像這種情況，一般是在遭遇情況下出現(xiàn)的”[63]。

另一個疑問是，既然是伏擊戰(zhàn)斗“扎口袋”，為什么道路另一側(cè)沒有預(yù)設(shè)伏兵？九龍江水深只有50公分，“不成障礙”[64]。敵人在受到九龍江北側(cè)高地志愿軍攻擊時，完全可以徒涉九龍江而逃。按一般伏擊部署的常識，九龍江南側(cè)也應(yīng)該部署一支部隊，以收“甕中捉鱉”之效，但何不慮及此呢？

按照李樹基的解釋，是因為調(diào)動部隊在時間上來不及，鄧岳決心不在南岸設(shè)伏，而用“火力追殲”的方式殺傷敵人。在戰(zhàn)例材料中提出的理由是，“谷地南側(cè)高地距公路較遠，且道路較少，不便于軍隊機動。谷地北側(cè)高地叢林濃密，村莊道路較多，且緊靠公路，便于軍隊隱蔽集結(jié)與機動”[65]。

但是，也有人認為：“九龍江南岸地形也很好，一般情況下是要派伏兵，形成口袋，而這次戰(zhàn)斗卻沒有這樣部署”[66]。如志愿軍能以一部控制九龍江南岸駕洞、巖下洞、蘆洞附近之252、226、251.5等高地[67]，則徒涉九龍江之潰敵將無所逃遁。

據(jù)當時353團副團長邢維邦回憶，“上午師偵察連與敵人打響后，作戰(zhàn)科長又電話通知讓我們派一個營出擊?！攩栂蚰睦锍鰮魰r，電話不通了。事后才知道師指揮所上山了。由于情況緊急，我?guī)?營由九龍江南岸向前插下去，因為地形不熟，沒有插到位置，讓敵人跑了不少”[68]。戰(zhàn)例中亦稱：“因第353團第3營無良好的運動道路，未能及時到達預(yù)定地點，故該敵未能全殲”[69]。

353團三營臨時由南岸穿插下去，的確會遇到難覓良好的運動道路的問題，但已經(jīng)沿九龍江北岸占據(jù)有利地形的部隊，“25日1時接受任務(wù)，4時各分隊便做好了一切準備”，完全有時間派一部徒涉九龍江預(yù)先占據(jù)對岸的部分高地，為什么事前竟毫無動作呢？如果確實需要在南岸設(shè)伏，或令354團派一部過江，或令353團提前由九龍江南岸穿插下去，是通常的做法，但實戰(zhàn)中卻沒有這樣來部署。如果是戰(zhàn)前就已經(jīng)確定不需要在南岸設(shè)伏，而用“火力追殲”，那么何以戰(zhàn)斗開始之后，又改為要353團派隊出擊呢？這也是事先就有伏擊部署之說所難以解釋的。

對此，褚傳禹認為：“伏擊戰(zhàn)，是預(yù)有準備，在部署上，一般是采取口袋戰(zhàn)術(shù)，或者是形成夾擊態(tài)勢，以實現(xiàn)伏擊決心。而這次戰(zhàn)斗，卻沒有來得及調(diào)整部隊，是按開進序列展開的，部署也是應(yīng)急措施。那時我們想過，如果不能和敵人相遇，還是要向預(yù)定地區(qū)開進的?！缡欠鼡魬?zhàn)，團里在公路以南也會派點部隊，形成夾擊。因為沒有伏擊任務(wù)，就沒有這樣部署。……353團緊跟師指揮所，如果是伏擊戰(zhàn)部署，又是出國第一仗，師里一定會從353團派個把營，部署在公路以南。那時也沒有這樣部署”[70]。陳耶也認為：“如果是伏擊戰(zhàn)，我們在公路以南至少要部署一、兩個連，形成夾擊態(tài)勢，不會讓敵人跑那么多”[71]。

最后需要說明的是，之所以118師先頭團事先就宿營在山上，客觀上形成了“伏擊”的態(tài)勢，是因為當時敵機非常猖獗，部隊出于防空的考慮，“怕敵機轟炸，軍里有命令上山的”[72]。作為主要當事人之一的原118師師長鄧岳，雖然在正式出版的回憶文章中，將這一戰(zhàn)斗描述為預(yù)有準備的伏擊，但在某些場合下，也承認戰(zhàn)斗性質(zhì)屬于“遭遇戰(zhàn)”，甚至“很肯定的說是遭遇戰(zhàn)”[73]。

總之，由情況的掌握、決心和部署來看，兩水洞戰(zhàn)斗應(yīng)該屬于“預(yù)期遭遇戰(zhàn)”而非“伏擊戰(zhàn)斗”。

注釋：

①“1950年10月15日威克島會議紀要”，《美國外交文件》1950年第7卷，第948——960頁，轉(zhuǎn)引自：《美國對華文件集（1949——1972）》第1卷（下），世界知識出版社2003年版，第493頁。

②③《美國對華情報解密檔案（1948-1976）》第12編，東方出版中心2009年版，第114頁、第66頁。

④“中國被迫出兵朝鮮：決策過程及其原因”，《中蘇同盟與朝鮮戰(zhàn)爭研究》，廣西師范大學出版社1999年版，第126頁。

⑤??《建國以來毛澤東軍事文稿》，軍事科學出版社、中央文獻出版社2010年版，第252-253頁、第272頁、第283、289頁。

⑥?《彭德懷年譜》，人民出版社1998年版，第442-443頁、第445頁。

⑦?中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會：《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：一、戰(zhàn)爭簡史》，1956年版，第13頁、第13頁。

⑧?第四十軍軍史編寫組：《中國人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時期（草稿）》，1961年版，第4頁、第4頁。

⑨?中國人民解放軍陸軍第四十軍編印：《光輝的戰(zhàn)斗歷程（傳統(tǒng)教育材料）》，1978年12月，第295頁、第295頁。

⑩?[57]陸軍第四十集團軍編：《中國人民解放軍陸軍第四十集團軍軍史》第1卷（1937.10——1953.7），1996年版，第444頁、第446頁、第446頁。

?洪學智：《抗美援朝戰(zhàn)爭回憶》，解放軍文藝出版社1990年版，第52頁。

??杜平：《在志愿軍總部》，解放軍出版社1989年版，第57-58頁、第58頁。

?[52][55][56]陸軍第四十集團軍政治部編：《紀念四十軍抗美援朝出國作戰(zhàn)50周年——閃光的篇章》，2000年版，第53頁、第5頁、第2頁、第60-62頁。

??[54]《震撼世界一千天——志愿軍將士朝鮮戰(zhàn)場實錄》，中國社會科學出版社2002年版，第72頁、第70頁、第70-71頁。

??[58][61]《揭開戰(zhàn)爭序幕的先鋒——40軍在朝鮮》，遼寧人民出版社1996年版，第33頁、第35頁、第21頁、第104頁。

??《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第2卷，軍事科學出版社2000年版，第21頁、第21-22頁。

?中國人民武裝警察部隊第一二〇師編：《中國人民解放軍步兵第一二〇師師史：戰(zhàn)爭時期（一九三八年一月——一九五三年七月）》，2001年版，第371頁。

??《朝鮮戰(zhàn)爭》上，國防大學出版社1995年版，第585-586頁、第585-586頁。

??《美國兵在朝鮮（第三卷）：南至洛東江北至鴨綠江》，國防大學出版社1994年版，第761-762頁、第776-777頁。

???[64][65][69]中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會：“第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗”，《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：三、（下）步兵團、營、連、排戰(zhàn)例選輯》，1956年版，第9頁、第7頁、第8頁、第7頁、第7頁、第9-10頁。

??《傲骨雄風——戰(zhàn)將鄧岳》，白山出版社2002年版，第353-354頁、第356頁。

?陸軍第四十二軍集團軍軍史編審委員會：《中國人民解放軍陸軍第四十二集團軍軍史（上冊）》，2008年版，第255頁。

?《八千里路云和月——朝鮮戰(zhàn)爭中的42軍》，經(jīng)濟日報出版社1997年版，第64-69頁。

?魏文、張巖清：“兩水洞戰(zhàn)斗是遭遇戰(zhàn)不是伏擊戰(zhàn)”，《抗美援朝戰(zhàn)爭論文集》，遼寧人民出版社1988年版，第231-237頁。

?中國人民解放軍軍事學院訓(xùn)練研究部編?。骸爸驹杠姷?0軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區(qū)預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗”，《教學參考戰(zhàn)例（初稿）：第三冊、進攻部分（之三）》，1964年版，第391-394頁。

?《彭德懷自述》，人民出版社1981年版，第259頁。因彭德懷的自述主要寫成于1970年被關(guān)押期間，無從參閱其他材料，故此在時間上有些許誤記的地方，如這一段中將118師與南朝鮮軍遭遇的時間誤記為10月21日。

??[51][62][72]“溫玉成同志對兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例修改稿的意見”，1983年5月20日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

??[53][70]“褚傳禹司令員對354團兩水洞、豐下洞地區(qū)戰(zhàn)斗后勤戰(zhàn)例的意見”，1984年2月27日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

??[71][73]“陳耶同志對兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例修改稿的意見”，1983年8月23日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

?《中國人民解放軍軍語（全本）》，軍事科學出版社1997年版，第103頁。

?中央人民政府人民革命軍事委員會軍訓(xùn)部軍事出版局編?。骸盾娬Z匯編（初稿）》，1951年版，第42頁。

[59][63][66]“黃慶林師長對兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例審修稿的意見”，1984年1月19日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年版。

[60]李德福：“難忘的兩水洞戰(zhàn)斗”，《回望——全軍離退休干部憶征途征文獲獎作品集》，中國人民解放軍總政治部干部部編。該文中提到：“公路橋距我方陣地350余米”。見第542頁。

[67]中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會：“第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗戰(zhàn)例附圖”，《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：三、（下）步兵團、營、連、排戰(zhàn)例選輯附圖》，1956年版。

[68]“邢維邦軍長（現(xiàn)顧問）對修改兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例的意見”，1984年1月8日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年版。