秦曉慧，吳 明

（1.濰坊護(hù)理職業(yè)學(xué)院，山東 濰坊 261061；2.濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突與平衡

秦曉慧1，吳 明2

（1.濰坊護(hù)理職業(yè)學(xué)院，山東 濰坊 261061；2.濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

新聞自由和名譽(yù)權(quán)都是現(xiàn)代社會(huì)重要權(quán)利之一，而在行使新聞自由權(quán)利的時(shí)候，不可避免要涉及到對(duì)他人的評(píng)價(jià)。當(dāng)這種評(píng)價(jià)為負(fù)面且內(nèi)容失實(shí)的時(shí)候就與名譽(yù)權(quán)發(fā)生了沖突。如何有效的平衡兩者之間的沖突，既是人格權(quán)保護(hù)的需要，也是保護(hù)新聞自由的需要。筆者認(rèn)為：新聞自由與名譽(yù)權(quán)的保護(hù)當(dāng)視具體情形而定，而絕不能一視同仁。妥善解決二者的平衡問(wèn)題是當(dāng)前學(xué)術(shù)界以及法律實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題，對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展有著積極的意義。

新聞自由；名譽(yù)權(quán)；沖突；平衡

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)，媒體傳播手段的多樣化，尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的廣泛應(yīng)用，狀告記者，把新聞單位推向被告席屢見(jiàn)不鮮，成為諸多潮流中的一熱。在這些官司中，絕大多數(shù)都是圍繞著名譽(yù)權(quán)的糾紛而展開(kāi)的。這也引出了本文將要討論的話(huà)題，新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突與平衡。

一、新聞自由與名譽(yù)權(quán)沖突的原因

（一）兩種權(quán)利的相互性

新聞自由權(quán)利與名譽(yù)權(quán)的相互性是造成兩種權(quán)利沖突的必然原因。在新聞活動(dòng)中，媒體有自由發(fā)表新聞報(bào)道和言論不受干涉的權(quán)利，而被報(bào)道對(duì)象則有維護(hù)自身的名譽(yù)、隱私等人格利益不受侵犯的權(quán)利。對(duì)新聞自由的保護(hù)往往意味著對(duì)人格權(quán)的限制，而對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也往往意味著對(duì)新聞自由的限制。

（二）新聞自由與名譽(yù)權(quán)的價(jià)值取向有所不同

名譽(yù)權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向是公民個(gè)人利益的維護(hù)，更側(cè)重于個(gè)人利益及其個(gè)人在私生活中的自主權(quán)；而新聞自由在價(jià)值取向上側(cè)重于社會(huì)公共利益。但是我們卻不能簡(jiǎn)單的得出誰(shuí)優(yōu)于誰(shuí)的結(jié)論。而且事實(shí)也已證明新聞自由和名譽(yù)權(quán)的沖突完全避免是很難的。

（三）現(xiàn)行法律對(duì)兩種權(quán)利保護(hù)的不平衡狀態(tài)

我國(guó)從立法到司法，都更重視對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，而輕忽對(duì)新聞自由的尊重。二者比較，新聞自由相對(duì)處于法律弱勢(shì)地位。新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突雖有其必然性，但我國(guó)目前立法上的缺陷是導(dǎo)致兩種權(quán)利沖突加劇的重要原因。

二、新聞侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定及構(gòu)成要件

（一）何謂新聞侵權(quán)

新聞侵權(quán)是近年來(lái)比較常見(jiàn)的一個(gè)概念，新聞學(xué)和法律學(xué)的研究者及工作者從各自的角度出發(fā)，對(duì)新聞侵權(quán)進(jìn)行了定義。如王利明等認(rèn)為：“新聞侵權(quán)行為是指新聞單位或個(gè)人利用大眾傳播媒介，以故意捏造事實(shí)或過(guò)失報(bào)道等形式向公眾傳播內(nèi)容不當(dāng)或法律禁止的內(nèi)容，從而傷害了公民和法人的人格權(quán)的行為。”

（二）新聞侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

在新聞侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定上需要注意不能生搬硬套，死板教條。新聞作品構(gòu)成侮辱性的新聞侵權(quán)既可以針對(duì)公民，也可以針對(duì)法人。有些作品的內(nèi)容其侮辱性質(zhì)可能并不很明顯，但只要令名譽(yù)受貶損性的傷害，就可以認(rèn)定侵權(quán)。新聞作品必須真實(shí)，否則，善良的出發(fā)點(diǎn)只能導(dǎo)致不良的后果。

（三）新聞侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件

1.新聞已經(jīng)發(fā)表，受害人確有被新聞?chuàng)p害的事實(shí)。這主要是指侵權(quán)新聞已經(jīng)通過(guò)傳媒播出，就可作為新聞侵權(quán)行為損害事實(shí)的依據(jù)。名譽(yù)損害事實(shí)是指由于新聞報(bào)道造成社會(huì)對(duì)其個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，使其精神和心理遭受損害，并影響其正常生活。

2.新聞報(bào)道實(shí)施了侵害名譽(yù)權(quán)的行為，并不具有免責(zé)事由。根據(jù)《解答》的規(guī)定，新聞侵害名譽(yù)權(quán)的行為方式有三種：侮辱行為、誹謗行為和宣揚(yáng)他人隱私行為。

3.有關(guān)的內(nèi)容是指向特定人的。如果行為人的行為未指向特定的對(duì)象，僅泛指包括原告在內(nèi)的一般人或某方面的人，不能具體認(rèn)定指向誰(shuí)，則不能認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)。

4.行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。作者或新聞媒體為追求作品的生動(dòng)性或?yàn)槲^眾，憑主觀想象對(duì)事實(shí)添枝加葉或盡可能地披露隱私細(xì)節(jié)，存在主觀過(guò)錯(cuò)。

5.行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

三、新聞侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由

民法中的抗辯事由，是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)和理由。在侵權(quán)行為法中，抗辯事由則是針對(duì)原告要求被告承擔(dān)一定的民事責(zé)任的請(qǐng)求而提出的，所以又稱(chēng)為免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)，主要的抗辯事由包括以下幾類(lèi)：

（一）內(nèi)容真實(shí)。這是指行為人的言詞的主要內(nèi)容是真實(shí)的、符合客觀實(shí)際情況的，并不意味著每一個(gè)細(xì)節(jié)都是準(zhǔn)確無(wú)誤的，只是要求與本案有關(guān)的關(guān)鍵言詞是否真實(shí)。

（二）公正評(píng)論或稱(chēng)為正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。西方許多國(guó)家都將“公正評(píng)論”作為新聞侵權(quán)的抗辯事由。但實(shí)踐中，區(qū)分公正和非公正非常困難，因?yàn)槿魏螆?bào)道都可能摻雜評(píng)論或者夾雜著作者個(gè)人的傾向性意見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確把握。公正的標(biāo)準(zhǔn)如何界定，理論界尚有不同看法。

（三）權(quán)威的消息來(lái)源。在實(shí)踐中，如果合理引用已經(jīng)公開(kāi)的報(bào)道，并且有理由相信該報(bào)道是真實(shí)的，即使引證的事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不符，也不構(gòu)成侵權(quán)。這就要考慮信息的來(lái)源是可行的，或具有權(quán)威性。

（四）正當(dāng)行使權(quán)利。這是指根據(jù)法律的授權(quán)或有關(guān)規(guī)定，在必要時(shí)因正當(dāng)行使權(quán)利而有損他人的名譽(yù)。實(shí)踐中主要有以下幾種情況：

1.公民依據(jù)憲法的規(guī)定，向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員提出批評(píng)和建議。

2.各級(jí)人民代表在各種會(huì)議上的發(fā)言，即使會(huì)損害某人的名譽(yù)，也不能夠成侵害名譽(yù)權(quán)。

3.有關(guān)黨政部門(mén)依據(jù)職權(quán)對(duì)自己管理的干部、職工做出涉及個(gè)人品德的評(píng)價(jià)，屬于正當(dāng)行使權(quán)利的行為。即使評(píng)價(jià)有不當(dāng)之處，也不能認(rèn)為是侵害名譽(yù)權(quán)。

（五）受害人同意。雖然我國(guó)民法通則對(duì)相關(guān)人同意這一抗辯事由沒(méi)有明文規(guī)定，但侵權(quán)行為法的理論和司法實(shí)踐對(duì)此都予以承認(rèn)。新聞作品的發(fā)表只要獲得相關(guān)人的同意，即使發(fā)表后構(gòu)成了對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，也可以減輕或者免除法律責(zé)任。

（六）第三人的過(guò)錯(cuò)。在第三人造成損害的情況下，損害純粹是由第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，如果沒(méi)有第三人的行為不會(huì)發(fā)生毀損名譽(yù)的后果或損害后果會(huì)減小，因此被告應(yīng)該免責(zé)或減輕責(zé)任，而由第三人承擔(dān)責(zé)任。

（七）履行法律上和道德上的義務(wù)。這是指依法負(fù)有義務(wù)而應(yīng)當(dāng)向他人披露某人信息，或者因負(fù)有道德上的義務(wù)而向某人陳述某種情況，即使告知的情況有誤，也不能認(rèn)為構(gòu)成誹謗。

（八）公共場(chǎng)所。當(dāng)事人所處地點(diǎn)不屬于私自和不公開(kāi)的地方，任何人經(jīng)過(guò)此地均可以看到和聽(tīng)到的地方即是公共場(chǎng)合。在我國(guó)，新聞?dòng)浾咴诠_(kāi)場(chǎng)合對(duì)于某些個(gè)人不講社會(huì)公德和職業(yè)道德的行為進(jìn)行報(bào)道，是不能看做侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的。

抗辯事由對(duì)新聞媒體和新聞?dòng)浾叩囊饬x都是十分顯著的，不至于在涉及名譽(yù)權(quán)新聞報(bào)道時(shí)謹(jǐn)小慎微或?yàn)樗麨?，也可以在涉訟時(shí)保持主動(dòng)。

四、新聞自由與名譽(yù)權(quán)的平衡

名譽(yù)權(quán)和新聞自由的保護(hù)都是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，都是基本人權(quán)的內(nèi)容之一，都是建立民主和法治、保持社會(huì)穩(wěn)定與和諧所不可缺少的制度，也是社會(huì)文明的重要標(biāo)志。它們從根本上說(shuō)是一致的，所以就更加需要在二者中間尋找一種平衡。

（一）新聞侵權(quán)的預(yù)防

新聞工作的實(shí)踐中有以下幾點(diǎn)需要注意：

1.不管是進(jìn)行輿論監(jiān)督還是正面報(bào)道，都要以促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步為出發(fā)點(diǎn)，與人為善，改進(jìn)工作。這樣，即使出現(xiàn)一些輕微的侵權(quán)，也較容易獲得受害人的諒解。

2.新聞?dòng)浾叩臋?quán)利是傳播事實(shí)而不是評(píng)定真?zhèn)问欠牵詰?yīng)做到公正評(píng)論，不當(dāng)裁判，妄下裁決有可能導(dǎo)致侵權(quán)。

3.文風(fēng)樸實(shí)，不違反法律，不應(yīng)在新聞作品中表現(xiàn)出情緒化。在編輯報(bào)道新聞時(shí)避免使用侮辱性語(yǔ)言，注意表達(dá)方法。

4.細(xì)節(jié)真實(shí)，事實(shí)清楚。新聞越真實(shí)就越不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)。

5.嚴(yán)格審稿，兼聽(tīng)則明。在可能的情況下，新聞媒體在采訪(fǎng)和審稿時(shí)要力爭(zhēng)多方聽(tīng)取他人的不同意見(jiàn)，以保證新聞作品最大限度上的客觀和公允。

預(yù)防是一種事前的平衡，假若預(yù)防工作做得好，我國(guó)每年新聞侵權(quán)案件的發(fā)生率將會(huì)大大降低，當(dāng)然新聞自由與名譽(yù)權(quán)的正面沖突也會(huì)減少。

（二）新聞侵權(quán)的彌補(bǔ)

事后的平衡工作就是一個(gè)怎樣彌補(bǔ)的問(wèn)題。當(dāng)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，我們需要更多的考慮發(fā)揮權(quán)利的最大正面效益，考慮如何能獲得最大的整體效益和社會(huì)效益，并以此為原則決定對(duì)哪一方予以?xún)A斜。

1.新聞自由與一般公民享有的名譽(yù)權(quán)。新聞媒體為了更好的傳遞信息和獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，會(huì)想盡一切辦法爭(zhēng)取受眾對(duì)自己的關(guān)注，想方設(shè)法報(bào)道社會(huì)熱點(diǎn)，傳遞奇聞?shì)W事，甚至?xí)バ〉老?，這種做法極易對(duì)一般公民的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。對(duì)一般公民的名譽(yù)權(quán)給予傾向性保護(hù)不失為一個(gè)可取之道。

法律保護(hù)應(yīng)向一般公民的名譽(yù)權(quán)傾斜，具體體現(xiàn)在歸責(zé)原則和舉證制度之中，要求媒體為故意或過(guò)失的制造和傳播虛假的言論負(fù)責(zé)，即采用過(guò)錯(cuò)原則，并且由媒體對(duì)言論的真實(shí)性和自己的主觀態(tài)度承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.新聞自由與政府官員享有的名譽(yù)權(quán)。這種沖突主要表現(xiàn)在新聞媒體對(duì)政府官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為所作的公開(kāi)批評(píng)。新聞自由與政府官員享有的名譽(yù)權(quán)之間的沖突，在表面上是權(quán)利之間的沖突，而在一定程度上是政治權(quán)利與公共權(quán)力之間的沖突。筆者認(rèn)為：政府官員所為的非私人行為，即政治權(quán)利與公共權(quán)力的沖突之下，自然該向新聞自由傾斜。此時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行故意責(zé)任原則，只有在認(rèn)定媒體故意傳播虛假信息或發(fā)表侮辱性言辭的情況下，政府官員才可訴求媒體承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉或賠償損失的法律責(zé)任。而媒體在過(guò)失的情況下，即使存在事實(shí)上的錯(cuò)誤，也不應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。

3.新聞自由與公眾人物享有的名譽(yù)權(quán)。對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)造成損害，在社會(huì)生活中，這種沖突案件層出不窮。公眾人物的特殊性前面已經(jīng)有所闡釋?zhuān)诖瞬毁樖?。所以，很顯然，在此沖突下，法律保護(hù)應(yīng)該向新聞自由傾斜，歸責(zé)原則也應(yīng)采用故意責(zé)任原則，并由名譽(yù)權(quán)受侵害的公眾人物對(duì)報(bào)道的真實(shí)性和新聞媒體的主觀態(tài)度承擔(dān)舉證責(zé)任。

新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突在急劇升溫，我國(guó)由于歷史的原因，相關(guān)的法律制度和措施還不是很完善。本文通過(guò)對(duì)新聞自由與名譽(yù)權(quán)的分別介紹，分析了沖突的原因，侵權(quán)的構(gòu)成要件以及抗辯事由，提出了平衡二者的一些可行之道，強(qiáng)調(diào)了新聞立法的迫切要求。筆者相信，隨著我國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展，立法的完善和司法經(jīng)驗(yàn)的積累，新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突會(huì)得到更妥善的處理，新聞侵權(quán)問(wèn)題會(huì)得到更好的解決。

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]李鯤.典型人身侵權(quán)改判案例精析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[3]顧理平.新聞侵權(quán)與法律責(zé)任[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001.

[4]龍一平.新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突與平衡[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（12）：226-228.

[5]文曉靜.淺析新聞自由與名譽(yù)權(quán)之關(guān)系[J].和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，（7）.

[6]宋藝秋.新聞自由與人格權(quán)的沖突與利益衡量[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）.

[7]王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：法律出版社,2000.[8]張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

責(zé)任編輯：王玲玲

D923

：A

：1671-4288(2012)03-0056-03

2012-05-07

秦曉慧（1969—），女，山東諸城人，濰坊護(hù)理職業(yè)學(xué)院講師。