張叢皞

(吉林大學文學院，吉林長春130012)

淺談建國后廢名詩評風格的承續(xù)與轉(zhuǎn)變
——以《新民歌講稿》為例

張叢皞

(吉林大學文學院，吉林長春130012)

《新民歌講稿》體現(xiàn)著廢名對“新民歌”的解讀和理解，是建國后廢名詩評的主要構(gòu)成?！吨v稿》一方面延續(xù)了新中國成立前廢名詩評古今縱論和重視情感的一貫風格，同時又從藝術(shù)創(chuàng)作大眾化立場對晦澀和玄化的創(chuàng)作思維和創(chuàng)作方法給予了反思?！吨v稿》的獨特素質(zhì)使它在客觀上與主流的新民歌評價方式有很大不同，在特定的歷史語境中獨具個性。

傳統(tǒng)詩文;主觀情感;大眾化

“新民歌運動”是中國當代文學發(fā)展史上的一個標志性事件，時至今日，因其與“經(jīng)濟領(lǐng)域”的“大躍進”和“思想領(lǐng)域”的“左傾”思潮的聯(lián)姻關(guān)系，早已經(jīng)成為詩歌史上的一個反思的對象，在很多版本的中國當代文學史中被全盤否定，被稱之為中國文學的“短路”與“悲壯”。而這樣一個文化事件對于建國后的廢名的教學和創(chuàng)作卻有著非同尋常的意義。廢名在新民歌運動開始后不久寫下了《新民歌講稿》。對新民歌的整理與評價又促發(fā)了他詩歌創(chuàng)作的熱情，寫出了《歌頌篇三百首》。與此同時，在新民歌運動中接觸的新民歌又成為他了解工農(nóng)兵生活與情感，自覺放棄知識分子的“小我”接受勞動人民的“大我”的思想改造的一個重要介質(zhì)?！靶旅窀琛睂▏髲U名的創(chuàng)作、教學、思想的變化的影響是不可小覷的?！缎旅窀柚v稿》(下文簡稱《講稿》)不僅傳遞了廢名對這個文化事件的反應(yīng)和評價，而且也成為后人了解和研究其教學方法、詩歌創(chuàng)作、思想改造、詩學理念等諸多問題的一個重要的途徑與媒介。

作為歷史時代中的一分子，任何人都不可能超越其置身的歷史語境的制約，其著述中都難免有時代觀念和公共意識的投影，這在某種意義上說是一種的宿命，廢名自然也逃脫不了歷史的裹挾。今天看來《講稿》具有明顯的歷史局限性，例如《講稿》對工農(nóng)兵藝術(shù)創(chuàng)造性的極度推崇，“厚今薄古”的詩歌價值判斷，知識分子的自慚形穢，對領(lǐng)袖的膜拜，以及熱衷于援引當時文藝界領(lǐng)導(dǎo)的言論佐證自己的判斷等等。毫無疑問，《講稿》有著那個時代文藝研究和文藝評論的大同小異的論述方法和評價內(nèi)容。但可貴的是，這些集體的經(jīng)驗和表象無論是在規(guī)模上，還是在詩歌賞析標準和評價尺度上，都不能構(gòu)成《講稿》的主體，《講稿》在那個時代是頗具個性的。廢名在新民歌的評價標準和評價方式上，很大程度上偏離了當時新民歌的主流的評判話語與評價體系，有著很強的獨立性和自主性，這種特點表現(xiàn)在兩方面。

其一是在古典詩文傳統(tǒng)中對新民歌進行藝術(shù)解讀。

廢名在《講稿》中樂于在與古典詩歌的互相比照、互相闡釋中來解釋和評述新民歌，在與新民歌對比中出現(xiàn)最多的詩人是陶淵明、謝靈運、李商隱、王維、杜甫，這也印證廢名本人對田園詩和晚唐詩的熟悉與鐘愛。作為“大躍進”運動的衍生品，新民歌創(chuàng)作中難免會帶有超現(xiàn)實和非理性的成分，對其中夸張、狂熱部分的評價，廢名也沒有落入歌頌中國共產(chǎn)黨和勞動人民偉力，將共產(chǎn)主義理想與社會主義實踐的現(xiàn)實混淆的窠臼中，而是以清人沈德潛提出的“奇格”的審美尺度，評價和評判新民歌的超現(xiàn)實主義的想象和夸大其詞，在評述中，廢名始終將詩歌中體現(xiàn)的大躍進的思維方式和表達方式定義為具有“奇”的藝術(shù)境界，認為它是使語言和情緒變得新鮮和陌生所運用的一種美學修辭手法，它是語言的創(chuàng)造力和人感知的自由性的源頭，是解放主體想象，使詩歌感知結(jié)構(gòu)超越日常經(jīng)驗、感官經(jīng)驗與邏輯理性所借助的藝術(shù)手法，它是屬于審美主義范疇的，而不是合理化的現(xiàn)實和政治邏輯預(yù)設(shè)的產(chǎn)物。這雖然未必吻合新民歌作者的創(chuàng)作初衷，但卻非常明顯地看出廢名與時代中充斥著的躍進話語和集體思維是保持著理性的距離的。

雖然在《講稿》中，廢名對新民歌和古典詩歌的判斷結(jié)論都是前者高于后者，諸如“我們毫不夸張的說它們的價值超過了古代的《詩經(jīng)》，超過了李白、杜甫”;“政治標準我們的新民歌當然超過王維十萬八千里，藝術(shù)標準呢，也是有過之而無不及”［1］的判斷在《講稿》不時閃現(xiàn)。但如果我們把這些材料歸納到一起不難看出，這些文字一方面簡單雷同，沒有更多變換，另一方面只是只言片語，點到為止，并不系統(tǒng)，往往只是托出了結(jié)論，而不細說原因，他們和主體性的評論是隔膜的，并非平穩(wěn)、清晰、完整的評價系統(tǒng)的有機部分。這與同時代評論家的評論，像劉浮溪的《向大躍進中的新民歌學習》、潘旭瀾的《新民歌簡論》、趙光昭的《論新民歌中的勞動主題》等明顯不同。造成這種情況的原因，一方面在于客觀上廢名本人對完整化、理論化、規(guī)范化的唯物論、辯證法等主流知識結(jié)構(gòu)和思想資源的掌握不是很系統(tǒng)深入。另一方面，主觀上應(yīng)該說廢名也無意于借助新民歌演繹和論證主流化的價值觀念和知識體系。

其二是以詩歌表達情感的真切度為標準對新民歌的價值進行評判。

廢名除了在與古典詩歌的對比中評述新民歌外，還注重以情感表達的真切與情緒醞蓄的濃度為標準來判斷新民歌的藝術(shù)成就。這也是廢名詩評的一貫立場。1930年代，廢名在北大講授胡適、沈尹默、劉半農(nóng)、魯迅、周作人、康白情、湖畔詩社、冰心和郭沫若等人的詩歌創(chuàng)作時，就對新詩與舊詩的不同做了區(qū)分。在廢名眼里，詩的新舊的根本區(qū)別不是“白話”與“文言”，“格律”與“自由”形式上和修辭上差別，而是是否具有“詩的內(nèi)容”，當然這里“詩的內(nèi)容”是廢名自己的發(fā)明，并不適于在形式內(nèi)容二元關(guān)系中去理解。他認為很多舊詩都是“按題而作”、“按譜行事”，是借用固定的修辭和模式化的形式和技巧來建構(gòu)詩歌的，因其缺少真情實感而沒有表達情感的足夠能量，他將這樣一種藝術(shù)生成方式稱之為“變戲法”。對于新詩沾染的舊詩的這種風格，廢名稱之為“詩余”。他認為，真正的新詩必須要具有“詩的內(nèi)容”，用一位學者的話講“詩的內(nèi)容”就是“詩情、詩意的充沛與完整，強調(diào)放膽進行創(chuàng)造的自由精神”［2］。他認為胡適的《蝴蝶》寫得好是因為“仿佛這里有一個很大的感情，這個感情又很質(zhì)直”;《一顆星星》是一部佳作是因為“詩的情緒拉得滿滿的”;《揚鞭集》中的《小詩》的成功是因為“作者的性情好，故能將一個難以表現(xiàn)合適的感情很樸質(zhì)的表現(xiàn)著了”［3］。魯迅最好的詩是《他》，因為它蓄滿了“蒼涼的感情”。不難看出，對切切實實的情緒的靈感性的適時表達成為《談新詩》中廢名評價詩歌是否具有嶄新素質(zhì)和優(yōu)劣的一個重要尺度，而這個尺度在《講稿》中仍被予以沿用。廢名認定新民歌的創(chuàng)作中，“思想感情是第一件事”。在這個標準之下，諸如“把勞動人民對黨的感情表現(xiàn)得極其深厚樸實”、“不是勞動人民絕唱不出這樣的詩句來”，“以極少的字賦予極多的感情”、“這就是咱們國家青年工人的思想感情”［1］的判斷在《講稿》中俯拾皆是。情感充沛的主觀情緒的投入成為廢名評價新民歌創(chuàng)作優(yōu)劣的重要標準。

從以上兩點不難看出，廢名的《講稿》并沒有在新民歌與現(xiàn)實、政治的利害層面上，以及社會效應(yīng)和功能上評價其意義，而是在新民歌與古典詩歌，新民歌與心靈的維度上探討它們的特點和價值。廢名仍然還是主要以1930年代自己的詩歌鑒賞方法和評詩風范評價“新民歌”，其主要特點依舊是“印象式的解詩作風”(謝志熙評《談新詩》語)。除了評價風格的個性之外，其《講稿》中引述的新民歌在主題上與其他人的論述所引詩歌相比有兩少，第一是表現(xiàn)階級斗爭和敵我斗爭的很少，其二是直接體現(xiàn)大躍進冒進思維的很少。任何一種資料的搜集都不僅是對客觀創(chuàng)作的整理，同時也包含了作者本人的眼光與判斷。從廢名詩歌的選取上可以發(fā)現(xiàn)，他對那場席卷全國的運動以及從今天的眼光看來是種種虛假意識形態(tài)化的大肆渲染和空泛夸張是保持著相當大的克制的，當然這種克制如果評價為廢名是如何先見之明的清醒和睿智則言過其實，我想，這大致與廢名本人不溫不火的一貫氣質(zhì)和任機隨緣的禪理感悟是相關(guān)的。建國前廢名的創(chuàng)作就因此而游離于文學主流之外，新中國成立后的廢名雖然主觀上不斷向主流靠攏，但是其一貫性情和價值取向很難完全改變，那種早期就有的“把握社會的無力感”應(yīng)該尚在。也正因為廢名在精神追求和知識結(jié)構(gòu)上沒有時代之所長，也避免了時代之所短。張保華曾經(jīng)在《對1958年新民歌運動的再思考》中將新民歌分為三類:順應(yīng)政治背景的圖騰崇拜狂潮;順應(yīng)大躍進浮夸的忘乎所以;清醒者微乎其微的聲音。可以毫不猶豫地說，前兩種民歌在《講稿》中不常見，與此相關(guān)的時代情緒在《講稿》中也是難以尋覓的。

雖然從《講稿》中我們看到了廢名詩論的一貫作風，但是，在新中國政治浪潮和文化思潮的沖擊下，廢名詩歌觀念并非一成不變，其中最為明顯的是他對“晦澀”風格的放棄，這在他對李商隱詩歌創(chuàng)作評價中非常明顯。建國前的廢名對李商隱一派的“晚唐詩”創(chuàng)作是熟悉和推崇的。胡適曾在《五十年來中國之文學》中，他把古代的詩歌流派看做是自己的源頭，認為元白的詩是易懂的，而李商隱一派的詩晦澀的，前者是應(yīng)該繼承的白話詩的“正宗”，后者則是“妖孽詩”。對于這樣一個判斷，廢名是極為反對的，他在《談新詩》中，給予晚唐詩以極高的評價，并以晚唐詩的美學原則來評判新詩的藝術(shù)成就。孫玉石先生給廢名的這一美學立場以極大的重視，認為卞之琳、廢名等人現(xiàn)代詩派的創(chuàng)作從李商隱的“晚唐”詩中尋找到了詩情，晚唐詩歌“比、興”的手法與西方象征派的美學原則的某種相通性，使二者獲得了對話與交融的可能。廢名的創(chuàng)作對溫李詩詞的抒情境界多有借鑒已經(jīng)成為學界的共識，雖然經(jīng)過藝術(shù)創(chuàng)作的復(fù)雜轉(zhuǎn)化，這種借鑒我們今天很難準確的勾勒出來，但還是能找到許多痕跡，像廢名的《橋》被周作人評為“一首溫李的詩”，而廢名詩歌中的大多意象也與李商隱的詩歌意象是同形的。但是在《講稿》中，廢名改變了之前的立場，從詩歌創(chuàng)作的大眾化和語言的通俗性角度，以及知識分子走向社會向工農(nóng)學習的立場，否定了李商隱詩歌創(chuàng)作的方法與價值，他指出很多古典詩之所以難懂，一方面是古今詞義的差別，另一方面在于作者大量用典，人為地制造障礙，李商隱寫詩被稱為“獺祭魚”，他的詩如果“沒有典故”“感情和理智就沒有作用”，故此這一派的詩歌“談不上反映社會現(xiàn)實”，而這種用典的方法“是舊日知識分子的負擔”，易使人“脫離對現(xiàn)實生活的反映而娛樂于典故當中的形象”［1］。廢名對李商隱詩歌傳統(tǒng)的反思是對文藝大眾化認同的必然結(jié)果，同時也包含對之前詩歌創(chuàng)作的自我反省。眾所周知，被人譽為“詩怪”的廢名的詩歌因其無法求解而被視為現(xiàn)代中國詩歌中最為難懂的一翼，被稱之為“迷人難啟的黑箱”(羅振亞語)。導(dǎo)致該種狀況的原因除了詩歌本身的“跳躍性”和“禪思”過多之外，還由于廢名熱衷于在詩歌創(chuàng)作中化用舊詩詞的典故與神話。所以，廢名在《講稿》中對李商隱一派詩歌創(chuàng)作的反思，是事關(guān)己身的，在其后的《歌頌篇三百首》的創(chuàng)作中，廢名完全放棄了建國前詩歌創(chuàng)作的玄化和晦澀風格，走了一條平俗易懂之路。

廢名先生不僅僅把新民歌當作一種教學研究的對象，而且當作思想改造的現(xiàn)成課本。新中國成立后的廢名和很多作家一樣主動適應(yīng)主流觀念對自己的思想改造，以順應(yīng)新時代的要求。1962年，為紀念《講話》發(fā)表二十周年，廢名在《仰之彌高鉆之彌堅》一文中回顧了自己學習《講話》的歷程，評析了新民歌在自己思想改造過程中的重要作用，認為“新民歌首先以勞動人民的思想感情教育了我”，“讀了新民歌之后后才體會到毛主席《講話》里面這些話的意義”，“我從新民歌確實受了教育，我認為我自己的感情起了變化”［1］。在這篇文章中，廢名引述的新民歌的具體詩篇與《講稿》中的多有重復(fù)，評價家角度和立場也前后一致。可見，在新民歌運動中，廢名對新民歌的搜集、整理、評價過程中還伴隨著他本人強烈的自我反思和人格反省?！吨v稿》非但是廢名教學的研究成果，而且成為廢名建國后自覺接受主流精神改造與洗禮的途徑與手段。

總體而言，廢名先生的《新民歌講稿》既體現(xiàn)了一個教師的教學習慣與講授方式，也體現(xiàn)了一個文藝家對新民歌的獨特解讀與個性評述，顯現(xiàn)了時代的變遷給建國后廢名藝術(shù)觀念和思想立場上帶來的沖擊與改變。他對詩歌創(chuàng)作中精神元素和傳統(tǒng)因子的重視而采用與同時代主流詩論有很大不同的評價范式對《新民歌》的解讀，在今天看來也是有很大啟發(fā)意義的，而在特定的歷史語境中，就更為難得。

［1］廢名.廢名集(第6卷)［M］.北京:北京大學出版社，2009.

［2］張?zhí)抑?重解廢名的新詩觀［J］.華中師范大學學報，2005，(2).

［3］廢名.廢名集(第4卷)［M］.北京:北京大學出版社，2009.

I106.2

A

1003-8078(2012)02-0057-03

2012-02-07

10.3969/j.issn.1003-8078.2012.02.20

張叢皞(1982－)，男，吉林公主嶺人，吉林大學文學院講師，文學博士。

責任編輯 張吉兵