趙黎明

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶400047;南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇南京210097)

廢名“詩的內(nèi)容”說與傳統(tǒng)性靈詩學(xué)
——兼論其對(duì)中國(guó)現(xiàn)代抒情詩理論的建構(gòu)意義

趙黎明

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶400047;南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇南京210097)

廢名“詩的內(nèi)容”說與傳統(tǒng)性靈詩學(xué)具有極多的交集，如其“最見性情”論與言志緣情理論一脈相承，其“幼稚、純潔”說與明清“童心說”一貫，其在性情與格調(diào)、格律關(guān)系問題的論述，也與性靈詩學(xué)取得了高度一致。二者雖然精神相通，但言說背景與解決的問題仍有不小差異。廢名詩論是在破壞“舊詩”規(guī)范的基礎(chǔ)上，為新詩理論尋找資源支撐和為新詩立法服務(wù)的，具有重要的建構(gòu)價(jià)值。

詩的內(nèi)容;性靈詩學(xué);新詩理論建構(gòu)

廢名談?wù)撔略?，概括而言不外“一體兩翼”，本體主要指“詩的內(nèi)容”，兩翼則分為“當(dāng)下感興”的創(chuàng)作論和“橫豎亂寫”的境界論，三者相互關(guān)聯(lián)，有機(jī)地構(gòu)成了詩歌從醞釀到創(chuàng)造的整個(gè)生命過程。如果不是注明“談新詩”，人們肯定以為廢名是在講授“詩學(xué)概論”——一種同樣適用于“新詩”“舊詩”的“普通詩學(xué)”。詩歌固然不可斷分新舊，然而就廢名的主觀意圖來看，他的確是在為新詩立法?？v觀其詩學(xué)踐行，其在“舊詩失去的生命”中建構(gòu)新詩的目的是非常明顯的。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者曾撰寫了一系列文章予以指出。①本文擬從廢名新詩理論的關(guān)鍵詞“詩的內(nèi)容”與明清性靈詩學(xué)的接榫點(diǎn)入手，探討其與傳統(tǒng)詩學(xué)的深刻淵源及其理論建構(gòu)意義。

廢名論新詩離不開一個(gè)核心概念，即“詩的內(nèi)容”。在新詩講義中，隨處可以看到他的強(qiáng)調(diào):新詩一定要表現(xiàn)著一個(gè)“詩的內(nèi)容”?！拔矣X得《蝴蝶》這首詩好，……我讀著，很感受這詩里的內(nèi)容，同別的作者不一樣，我也說不出所以然來，為什么這好像很飄忽的句子一點(diǎn)也不令我飄忽，仿佛這里頭有一個(gè)很大的情感，這個(gè)情感又很質(zhì)直?！保?］(P4)什么是“詩的內(nèi)容”? 就是性情或情感。在廢名那里，性情或情感既是一首新詩最主要的質(zhì)素，也是判斷詩歌或詩人的基本標(biāo)準(zhǔn)。以性情真?zhèn)魏惋@露程度為限，廢名建立了新詩的第一條法則，即新詩要表現(xiàn)性情，最見性情的新詩就是最具藝術(shù)魅力的作品。

顯然，“最見性情”之說并不是廢名的獨(dú)創(chuàng)，“表現(xiàn)性情”也不是新詩的專利。中國(guó)詩歌具有深廣的抒情傳統(tǒng)，尊情可以說是中國(guó)詩歌的原型，是中國(guó)詩論的第一法則，也是中國(guó)詩論區(qū)別于西方“模仿論”詩學(xué)的顯著標(biāo)志。從中國(guó)詩論“開山的綱領(lǐng)”，［2］(P130)到晚清乃至民國(guó)詩論諸家，歷代詩論家種種式式的言說，無不證明了這一點(diǎn)。

“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩，情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。……情發(fā)于聲，聲成文謂之音，治世之音安以樂，其政和;亂世之音怨以怒，其政乖;亡國(guó)之音哀以思，其民困。故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗?！保?］(P63)

先秦開創(chuàng)的“言志”傳統(tǒng)雖然后來被所謂“緣情”之說所修正，但二者實(shí)際上并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。稱“情”乃是中國(guó)詩歌的本原色彩和中國(guó)詩學(xué)的原型，一點(diǎn)也未脫離實(shí)際。劉勰云，“大舜云:‘詩言志，歌永言?！ブ\所析，義已明矣。是以在心為志，發(fā)言為詩，舒文載實(shí)，其在茲乎!詩者，持也，持人情性;三百之蔽，義歸無邪，持之為訓(xùn)，有符焉爾。”［4］(P55)皎然甚至稱“但見性情，不睹文字”［5］(P31)乃是詩歌的最高境界。

細(xì)察廢名新詩理論，雖然延續(xù)傳統(tǒng)詩論的尊情之說，但更多的卻是秉承明清生命詩學(xué)的神韻，在他那里分明見得到童心說、性靈說的影子，下面試作比較:

廢名談?wù)撔略娛种匾暩星榈摹罢鎸?shí)”與“質(zhì)直”。他評(píng)價(jià)胡適的《晨星篇》云，“這些都不是虛夸的情感，作者的詩意里實(shí)有此質(zhì)量，故我們能覺其質(zhì)樸”，［1］(P14)稱贊其“放進(jìn)月光滿地”，與“遮著窗兒，推出月光”，與“回轉(zhuǎn)頭來，只有你在那楊柳高頭依舊亮晶晶地”之句，表現(xiàn)了詩人的想象與詩的真實(shí)性。關(guān)于這一點(diǎn)，明代徐禎卿有極為生動(dòng)的描述:“情者，心之精也。情無定位，觸感而興，既動(dòng)于中，必形于聲。故喜則為笑啞，憂則為吁戲，怒則為叱咤。然引而成音，氣實(shí)為佐;引音成詞，文實(shí)與功。蓋因情以發(fā)氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻，此詩之源也?！保?］(P765)徐禎卿按照“心情－觸物－形聲－繪詞－定韻”這個(gè)嚴(yán)密的程序，來描述詩歌生產(chǎn)的整個(gè)流程，在這個(gè)模式里面，“心情”乃是本源性的東西。謝榛更要求詩人學(xué)習(xí)三百篇只寫性情，“《三百篇》直寫性情，靡不高古，雖其逸計(jì)，漢人尚不可及。今學(xué)之者，務(wù)去聲律，以為高古。殊不知文隨世變，且有六朝唐宋影子，有意於古，而終非古也?！保?］(P3)由此可見他們對(duì)感情真實(shí)性要求的嚴(yán)格。在這一點(diǎn)上，廢名可謂一脈相承。

廢名的“幼稚、純潔”說與明清“童心說”一以貫之。明代思想家李卓吾為了糾正載道文藝之“以假人言假言，而事假事、文假文”的文壇積弊，曾提出了深具影響的“童心說”，“夫童心者，真心也，若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也。若失卻童心，便失卻真心;夫失卻真心，便失卻真人。人而非真，全不復(fù)有初矣。”［8］(P117)從詩學(xué)方面說，童心就是真心，就是去掉任何粉飾、雜質(zhì)的情感狀態(tài)。對(duì)人而言，具備了童心的就是真人;對(duì)文而言，具備了真心的才是至文。袁枚承襲此說，乃以”赤子之心”稱之?！坝鄧L謂:詩人者，不失其赤子之心者也。沈石田《落花》詩云:‘浩劫信于今日盡，癡心疑有別家開?！岁惓稀额}{背面美人圖)》云:‘美人背倚玉闌干，惆悵花容一見難。幾度喚他他不轉(zhuǎn)，癡心欲掉畫圖看。’妙在皆孩子語也。”［9］(P74)袁枚所謂“赤子之心”“孩子語”，除了李贄去粉飾去雜質(zhì)之義外，還具有以孩童眼光觀物寫意的意涵。以這種新奇眼光看之，一般俗人、庸人、老人看來平常之至的物事，在詩人眼中就具備了一種特別的詩意。這大概也是詩歌創(chuàng)作中的“陌生化”原則吧。

廢名“幼稚”與“純潔”之說，頗得“童心說”精髓。他舉例說，應(yīng)修人的《花苞》詩中“你盡管慢慢地開，我底純潔的薔薇呵”之句，有“一種誠(chéng)實(shí)的氣息”，這種“不染一點(diǎn)習(xí)氣”的“幼稚”“純潔”，正是他新詩應(yīng)該具備的氣質(zhì)，“他們那時(shí)真是可愛，字里行間并沒有染一點(diǎn)習(xí)氣，這是最難得的。他們的幼稚便是純潔?！保?］(P102)所謂“幼稚純潔”頗類古人所謂“生”，所謂“沾染習(xí)氣”乃近古人所“熟”，生熟之辨古已有之，廢名以“生”即感情的自然狀態(tài)作為論衡新詩質(zhì)地的標(biāo)準(zhǔn)，某種程度上泯滅了詩的“新舊”界限，而找到了二者共同的生命根據(jù)?；醮?，他將康白情《和平的春里》與古歌辭《采蓮曲》相提并論，認(rèn)為前者的“天籟”與后者的“古新鮮”有很深的聯(lián)系。他肯定劉半農(nóng)《揚(yáng)鞭集》，并不是因?yàn)閯朕r(nóng)為詩老道，而恰恰相反，正是因?yàn)槠洹坝字傻牡胤健?，“那些幼稚的地方我不禁都很是敬重，很是愛好。幼稚而能令人敬重，令人感好，正是初期白話詩的價(jià)值，也正是詩人劉半農(nóng)的真不可磨滅。”［1］(P42)當(dāng)然，他也指出了諸如《相隔一層紙》詩調(diào)的“巧”與“做”，“沾了舊詩的調(diào)子”。［1］(P44)在他看來，新詩草創(chuàng)之時(shí)，幼稚，正是“新詩的朝氣”，正是新詩的前途。以此為準(zhǔn)的，他認(rèn)為卞之琳的《車站》是“最美麗最新鮮而且最具體的詩”，［1］(P161)贊嘆其“太新鮮了，太可愛了，太切實(shí)了”;［1］(P162)馮雪峰的《楊柳》也被認(rèn)為“好像是一篇童話”，正因?yàn)橛辛恕斑@樣天真活潑的新詩”，“仿佛中國(guó)新文學(xué)的前途很有希望，少年們挑了新鮮物兒上了市了?！保?］(P98)

在性情與格調(diào)格律的關(guān)系上，他與袁枚性靈詩學(xué)也取得了高度一致。在袁枚看來，有了“性靈”這個(gè)核心，一切形式都迎刃而解。不僅性情的“厚薄”決定詩境的“深淺”，“詩以道性情。性情有厚薄，詩境有淺深。性情厚者，詞淺而意深;性情薄者，詞深而意淺?！保?］(P284)而且性情也決定著格律與格調(diào)等等，他說:

楊誠(chéng)齋曰:“從來天分低拙之人，好談格調(diào)，而不解風(fēng)趣。何也?格調(diào)是空架子，有腔口易描;風(fēng)趣專寫性靈，非天才不辦。”余深愛其言。須知有性情，便有格律;格律不在性情外。《三百篇》半是勞人思婦率意言情之事;誰為之格，誰為之律?而今之談格調(diào)者，能出其范圍否?況皋、禹之歌，不同乎《三百篇》;《國(guó)風(fēng)》之格，不同乎《雅》、《頌》:格豈有一定哉?許渾云:“吟詩好似成仙骨，骨里無詩莫浪吟?！痹娫诠遣辉诟褚?。……余作詩，雅不喜疊韻、和韻及用古人韻。以為詩寫性情，惟吾所適。一韻中有千百字，憑吾所選，尚有用定后不慊意而別改者;何得以一二韻約束為之?既約束，則不得不湊拍;既湊拍，安得有性情哉?《莊子》曰:“忘足，履之適也?！庇嘁嘣?忘韻，詩之適也。［9］(P3)

如果忽略時(shí)代差異和談?wù)摰膶?duì)象，袁枚與廢名詩論簡(jiǎn)直如出一轍。以情感為綱，以文字、格律為目，綱舉而目張，廢名論詩遵循的原則與袁枚并無二致。在廢名看來，詩情乃是一種飽滿的生命狀態(tài)，“詩的內(nèi)容”是一個(gè)“立體的內(nèi)容”，甚至是激流暗涌的生命律動(dòng)，是光芒四射的生命本體。在這個(gè)意義上，他時(shí)常感慨，“詩的內(nèi)容”不是呆板的形式所“裝得下”的。以溫庭筠為例，他認(rèn)為溫詞的內(nèi)容，就不是他以前的律詩等詩體所裝得下的，必須有一種更有包容性的長(zhǎng)短句才能勉強(qiáng)適應(yīng)，因?yàn)椤耙郧暗脑娛秦Q寫的，溫庭筠的詞則是橫寫的。以前的詩是一個(gè)鏡面，溫庭筠的詞則是玻璃缸的水——要養(yǎng)個(gè)金魚兒或插點(diǎn)花兒這里都行，這里還可以把天上的云朵拉進(jìn)來?！保?］(P29)因此，溫庭筠找到了一種新的詩歌形式——詞;同樣道理，舊詩裝不下的內(nèi)容，只有尋找更新的新詩——現(xiàn)代新詩了。這里可以窺見廢名為新詩尋找存在根據(jù)的初衷，也正因?yàn)榇?，才使他與袁枚有了分別。

在新詩建設(shè)過程之中，既然文言白話不是主要問題，格律典故也不是主要障礙，那么新詩應(yīng)該用什么樣的文字、要不要形式、能不能用典呢?在廢名眼里，新詩固然要用白話，但是新舊詩最主要的分別尚不在于文白而在于內(nèi)容，因?yàn)樾略娪玫氖前自挘f詩則用的是“近白話”，二者的區(qū)分還不是根本性的。如果老是在這個(gè)問題上打轉(zhuǎn)，直接后果不僅是新詩失去了存在依據(jù)，舊詩也失去了存在意義?！皬墓乓詠砭妥隽宋覀兘袢瞻自捫略姷耐?，其結(jié)果我們今日的白話新詩反而無立足點(diǎn)，元白一派的舊詩也失其存在的意義了。我前說，舊詩的內(nèi)容是散文的，而其文字是詩的文字?！保?］(P23)很明顯，廢名強(qiáng)調(diào)了詩人要用詩性生命去統(tǒng)攝文字、格律、典故等外在形式，沒有這個(gè)“舊形式”所“裝不下”的“詩的內(nèi)容”，不管是白話寫的自由詩，還是用文言寫的格律詩都是“舊詩”。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，胡適所推崇的元白系白話詩更多是分行的非詩文字，而胡適所反對(duì)的善用典故的溫李派詩歌，反倒是更接近詩歌精髓的自由新詩。廢名在“詩性”問題上為古今詩學(xué)的貫通打開了一條方便之門，為新詩繼承古詩遺產(chǎn)提供了前提。不僅如此，他的這種理論還大大擴(kuò)充了現(xiàn)代新詩的取材范圍，“凡屬現(xiàn)實(shí)都是它的材料，它簡(jiǎn)直可以有哲學(xué)的范圍，可以有科學(xué)的范圍，故它無須乎靠典故，無須乎靠辭藻”，因此，典故也好，辭藻也好，并不能成為真正詩人的前進(jìn)障礙，相反，具有巨大藝術(shù)手腕的詩人不僅善于借助典故馳騁想象(如李商隱)，而且會(huì)給沉睡的故實(shí)吹進(jìn)生命活力，使“典故與辭藻都有了生命”。

廢名與傳統(tǒng)性靈詩學(xué)有如此之多的相通之處，那么，二者是否可以等量齊觀?是否要把他與古代詩論家混為一談?顯然不是。首先我們必須認(rèn)識(shí)到二者的言說背景和解決的問題的差異。以袁枚為例，袁氏尊情說是在沈德潛格調(diào)說和翁方綱肌理說的雙重?cái)D壓之下產(chǎn)生的，面對(duì)“動(dòng)稱綱常名教”的“詩教”，袁氏標(biāo)舉性靈，強(qiáng)調(diào)“詩能入人心脾，便是佳詩”，為的是不使詩歌淪為政教的奴婢;面對(duì)以書卷代替靈性的“學(xué)問之詩”，袁氏掂出性情，為的是讓詩歌多少顯出自身的本性，整體而言，袁枚的詩學(xué)還在興觀群怨和規(guī)唐模宋的古典詩學(xué)范圍內(nèi)做局部的修繕和增補(bǔ)。廢名則不同，他是在破壞“舊詩”規(guī)范基礎(chǔ)上，為新詩及其理論尋找賴以生存的支撐資源。以情感為“詩的內(nèi)容”，實(shí)際上為新詩找到了安身立命的基礎(chǔ)與內(nèi)核。此外，廢名性情論的目的還在于對(duì)新詩“白話至上主義”和忽略詩性之片面傾向的糾偏。新文學(xué)開創(chuàng)之初，為建立白話詩的正宗地位，胡適等新文學(xué)作家“革命”的主要對(duì)象是詩歌的格律、用典、對(duì)仗等，因此，對(duì)于“詩性”關(guān)注不夠，對(duì)于傳統(tǒng)則采取“合目的論”態(tài)度，凡是“白話詩”就是好詩，反之就是非詩。廢名論詩與胡適論詩恰恰形成反對(duì)，他對(duì)于文白格律倒是不甚關(guān)心，他關(guān)心的是新詩的“詩性”?！靶略娕c舊詩的分別尚不在乎白話與不白話，雖然新詩所用的文字應(yīng)該標(biāo)明是白話的。舊詩是近乎白話的，然而不能因此就把這些舊詩引為新詩的同調(diào)?！保?］(P23)后起的新月諸子，踐行新格律詩歌，“戴著鐐銬跳舞”，在廢名看來也是“虛張聲勢(shì)”，不得要領(lǐng)，不僅阻礙了新詩“別方面的生機(jī)”，而且“他們少數(shù)人的岔路幾乎成為整個(gè)新詩的一條冤枉路”。［1］(P66)當(dāng)然，廢名這個(gè)論述是否公允那是另外一個(gè)問題。

對(duì)于有些問題，廢名與傳統(tǒng)詩學(xué)用詞用意雖然看起來十分接近，但細(xì)微分辨起來，差別還是不小的。以廢名和袁枚共同提及的“敷衍說”為例加以申說。情感的強(qiáng)弱以及發(fā)抒狀態(tài)的良莠往往決定一首詩歌的成敗，“非詩”最大的問題就是感情枯竭或矯飾和抒寫的“敷衍成篇”，無疑，在這一點(diǎn)上廢名與古典詩學(xué)具有相當(dāng)大的交集。但二者“敷衍”所指內(nèi)容和踐行范圍還是有不小差別的。袁枚云，“詩難其真也，有性情而后真;否則敷衍成文矣。詩難其雅也，有學(xué)問而后雅;否則俚鄙率意矣。太白斗酒詩百篇，東坡嬉笑怒罵皆成文章:不過一時(shí)興到語，不可以詞害意。若認(rèn)以為真，則兩家之集，宜塞破屋子;而何以僅存若干?且可精選者，亦不過十之五六。人安得恃才而自放乎?惟糜惟芑，美谷也，而必加舂揄揚(yáng)簸之功;赤堇之銅，良金也，而必加千辟萬灌之鑄?！保?］(P234)袁枚一方面用了“敷衍成文”來指陳假情假意的假詩，但另一方面還是有所限定的，那就是詩人固然可以嬉笑怒罵，但不得放誕無忌，信筆涂鴉，否則仍會(huì)以辭害意。要之，藝術(shù)精品仍需精雕細(xì)琢，詩歌仍需遵守格律限制。廢名雖然也認(rèn)為情感高下決定詩作成敗，但廢名強(qiáng)調(diào)的是感興的當(dāng)下性，感興的當(dāng)下與否甚至成為新舊詩歌分水嶺?！芭f詩是情生文文生情的，新詩則是用文來寫出當(dāng)下便已完全的一首詩。舊詩當(dāng)中如‘小樓西角斷虹明，闌干倚處，待得月華生’，也許是詩人當(dāng)下的實(shí)感，但也可以不是的，可以是文情相生的，所以僅僅寫這一件事情不能成為其一首詩或一首詞。又如蘇軾的‘明月幾時(shí)有，把酒問青天，不知天上宮闕 ，今夕是何年。我欲乘風(fēng)歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒。……’大約真是詩人當(dāng)下的實(shí)感了，冰心女士‘真要乘風(fēng)歸去’一句的出處也便在這里了，然而蘇詞能堅(jiān)持到底嗎?一定還要寫下別的悲歡離合的事情才成其為一首詞。就是的問題本來不在這里，我那樣問很近乎‘愚問’，什么叫做實(shí)感不實(shí)感是一個(gè)可笑的說法，然而為針對(duì)新詩說話，這里確有一個(gè)嚴(yán)厲的界限，新詩要寫得好，一定要有當(dāng)下完全的詩。”［1］(P117)以如此“詩”的標(biāo)準(zhǔn)來看，新詩里面有舊詩，舊詩里面也有新詩，新詩是可以從舊詩之中誕生出來的。

由此，廢名談?wù)摗胺窃姟备幸稽c(diǎn)與袁枚不同，那就是他反對(duì)由一點(diǎn)“煙士波里純”(靈感)敷衍成篇，或葉韻成篇?！靶略妼?shí)在是有新詩的本質(zhì)了。那幾首詩，有胡適的《鴿子》，有沈尹默的《人力車夫》，有胡適的《人力車夫》，還有胡適的《一念》等等，都只能算是白話韻文，即是句子用白話散文寫，葉韻，詩的情調(diào)則同舊詩一樣由一點(diǎn)事情醞釀起來的，好比是蜜蜂兒嚶嚶幾聲，于是蜂兒一只一只的飛來了，于是蜂兒成群，詩一句一句的寫下來了，于是一首詩成，結(jié)果造成功的是舊詩的空氣。胡適之先生后來說這些新詩是從古樂府化出來的，是從詞調(diào)里變化出來的，其實(shí)這些新詩的內(nèi)容本不能成為新詩……”［1］(P35)看得出來，廢名不僅要求白話詩要有“詩的內(nèi)容”和自由的形式等“新詩的本質(zhì)”，而且反對(duì)從舊有傳統(tǒng)中繼承“敷衍”“葉韻”等“非詩”因素，他為新詩立法的良苦用心是不難發(fā)現(xiàn)的。

注釋:

①論者撰寫的相關(guān)論文有:《廢名新詩“興感”理論與中國(guó)古典詩學(xué)傳統(tǒng)》(《學(xué)術(shù)論壇》2010－4)，《廢名新詩理論與中國(guó)自然詩學(xué)傳統(tǒng)》(《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2010－06)，《在古典語境中建立新詩觀念》(《文學(xué)評(píng)論叢刊》2010第二輯)，《廢名的生命詩學(xué)》(《北方論叢》2010－6)等。這些論文從不同角度展示了廢名與傳統(tǒng)詩學(xué)的深度關(guān)聯(lián)。

［1］廢名.論新詩及其他［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1998.

［2］朱自清.詩言志辯序.朱自清全集(六)［M］.南京:江蘇教育出版社，1996.

［3］郭紹虞.中國(guó)歷代文論選(一)［C］.上海:上海古籍出版社，1979.

［4］周振甫.文心雕龍今譯［M］.北京:中華書局，1986.

［5］［唐］皎然.詩式［A］.何文煥.歷代詩話選(上)［C］.北京:中華書局，1981.

［6］［明］徐禎卿.談藝錄［A］.清何文煥.歷代詩話選(上)［C］.北京:中華書局，1981.

［7］［明］謝榛.四溟詩話［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1961.

［8］［明］李贄.童心說［A］.郭紹虞.中國(guó)歷代文論選(三)［C］.上海:上海古籍出版社，1980.

［9］［清］袁枚.隨園詩話［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1960.

I106.2

A

1003－8078(2012)02－0050－04

2012－02－05

10.3969/j.issn.1003－8078.2012.02.18

趙黎明(1968－)，男，湖北宜城人，重慶師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士。

中國(guó)博士后科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào):20090461130。

責(zé)任編輯 張吉兵