項繼權(quán)，馬光選

（華中師范大學政治學研究院，湖北 武漢 430079）

面對各種類型的風險現(xiàn)象，數(shù)學、經(jīng)濟學、金融學、管理學和社會學等學科都已取得了卓有成效的研究成果，但是政治學學科對于風險問題的研究依然非常薄弱[1]。鑒于此，本文認為有必要對風險展開政治學研究的嘗試。首先，有必要對相關(guān)政治學研究成果進行梳理和探討，以便找到本文的問題意識和邏輯起點?，F(xiàn)有風險相關(guān)的政治學研究大概分為兩種：一種是政治風險研究，一種是風險政治學化研究。由于篇幅所限，下面將只對第一種類型進行分析和探討，至于第二種類型將做另文考察。

一、政治風險研究

政治風險研究基本分為三種：國際政治風險研究、政治穩(wěn)定研究和政治命運研究。

（一）國際政治風險研究

這種政治風險主要探討的是某國企業(yè)在對外投資過程中存在的政策性風險，即東道國政策變化等政治因素對投資與收益的影響。這類探討目前主要在國際經(jīng)濟或國際政治層面展開，其成果主要考察東道國意識形態(tài)、宗教情況、少數(shù)民族狀況、選舉形勢、政策變動等與所可能造成的風險。

從整體來看，國外相關(guān)研究已經(jīng)比較成熟，而國內(nèi)研究尚比較粗淺，并不能為我國的對外投資活動提供強有力的理論支持，比如中國在利比亞的投資因為利比亞戰(zhàn)爭的影響而損失巨大[1]。與對外投資方面的政治風險研究已經(jīng)取得了一定成果所不同的是，國內(nèi)投資方面的政治風險研究仍然沒有開始。僅以茅臺酒的價格為例，當溫家寶總理提出“禁止用公款購買香煙、高檔酒和禮品”的要求的第二天，茅臺酒的股價就狂跌6.3%，一天之內(nèi)蒸發(fā)市值人民幣142億元[2]。如果有政治風險相關(guān)理論的支持，則這種損失可能會小些?？梢?，現(xiàn)有的理論研究并沒有積極跟進。

（二）政治穩(wěn)定風險研究

政治穩(wěn)定風險主要討論政權(quán)面臨的挑戰(zhàn)和威脅，其又可以細分為三種類型：政治安全、政治穩(wěn)定和政治沖突。

1.政治安全研究

從本質(zhì)上而言，經(jīng)典政治學研究就是一個追逐政治安全的歷程。在人類政治生活的早期，在王權(quán)政治和宗教政治形態(tài)下，君王擁有的生殺予奪的權(quán)力將風險帶給其治下的所有臣民。為了保證民眾的安全，政治學者發(fā)展出憲政制度，以法律的形式對王權(quán)進行制約，保證王權(quán)在法律的范圍內(nèi)活動；發(fā)展出議會制度，以另外一個權(quán)力中心制約王權(quán)；發(fā)展出選舉制度，以定期選舉取代世襲制，使得權(quán)力的專斷可能被減到最??；形成理性的官僚體制，從而保證政策的穩(wěn)定和理性；培育和發(fā)展強大的公民社會，以強大公民自治組織進行自我管理，以此劃清政府與社會的邊界，從而也達到了對政治權(quán)力進行制約的目的。在民主制度逐漸建立起來之后，出于對擔心民主的過度強大也可能會造成政治的不安全的顧慮，從亞里士多德開始，一直到埃德蒙·伯克、約翰·密爾和托克維爾等政治學家都對“多數(shù)人暴政”保持著強烈的警惕，他們害怕公民中的多數(shù)往往會對少數(shù)施加最殘酷的壓迫，在這樣一種群眾的迫害之下，每個受害者處在比其他任何迫害都更為悲慘的境地[3]，所以代議制民主取代直接民主被認為是一種更安全的民主形式。

2.政治穩(wěn)定研究

政治穩(wěn)定風險主要是針對統(tǒng)治政權(quán)而言，主要探討的是政治統(tǒng)治權(quán)威在其統(tǒng)治范圍內(nèi)的合法性危機問題，如果大量出現(xiàn)民眾對既有政權(quán)機構(gòu)不認同甚至反抗的行為，則意味著政權(quán)面臨瓦解和傾覆的風險。西方政治學和中國政治學都有相關(guān)內(nèi)容：

（1）西方政治穩(wěn)定理論

對此討論最早的研究是馬克斯·韋伯關(guān)于政治統(tǒng)治的穩(wěn)定性與合法性關(guān)系的探討[4]。之后戴維·伊斯頓對合法性的基礎(chǔ)作了進一步的討論，他把政治合法性的來源歸于意識形態(tài)、結(jié)構(gòu)和個人品質(zhì)三方面[5]。哈貝馬斯認為晚期資本主義時代合法性意味著某種政治秩序被認可的價值，而“合法化危機”是影響政治晚期資本主義國家政治穩(wěn)定的主要因素[6]。薩繆爾·亨廷頓提出了關(guān)于政治穩(wěn)定的三個著名的公式：社會不滿=社會動員/經(jīng)濟發(fā)展，政治參與度=社會不滿/流動機會，政治動亂=政治參與度/政治制度化[7]，認為政治動亂即意味著政權(quán)統(tǒng)治的不安全。這些理論都為政治穩(wěn)定命題的探討提供了理論支持和分析框架。

（2）中國政治穩(wěn)定理論

中國學者在借鑒西方政治學家有關(guān)政治穩(wěn)定論述的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了中國政治穩(wěn)定理論。他們將馬克斯·韋伯、哈貝馬斯和伊斯頓等人關(guān)于政權(quán)合法性與政治穩(wěn)定的關(guān)系的討論應(yīng)用于中國政治實際，認為中國之所以能保證長期的政治穩(wěn)定，主要是因為經(jīng)濟改革紅利的共享使得政權(quán)獲得了長期的合法性認同，政治保持長期穩(wěn)定。在基于亨廷頓觀點的基礎(chǔ)上對政治穩(wěn)定的討論，認為中國之所以保持政權(quán)的長期穩(wěn)定，是因為在政治改革和政治穩(wěn)定的關(guān)系處理上，首先保證了政治秩序的穩(wěn)定，而不是進行激進的政治改革。當然這些判斷是否準確，目前相關(guān)討論還仍在繼續(xù)。

3.政治沖突

政治沖突主要探討的是民眾與政府之間的不合作或者對抗的狀態(tài)，對于政治沖突研究大概有一下幾種情況：

（1）西方政治沖突理論

政治沖突的研究在西方早期主要包括科塞、達倫道夫、李普塞特等相關(guān)學者的論說，近年來主要涉及柯尼歐曼尼斯·S·考特索基斯的社會融合與政治沖突的研究、歇爾·狄龍的政治受挫模式下對政治沖突的探討、克雷斯汀·亞歷山大·達文波特基于沖突邊界控制模式對政治沖突的研究等[8]。這些理論基于西方發(fā)達國家民主政治的政治現(xiàn)實，認為雖然政治沖突對政治安全有不利的影響，但是只要可控的沖突可以將人們的不滿情緒釋放，會有益于政治安全；有的政治學家甚至認為，適當?shù)恼螞_突可以起到對政治系統(tǒng)的新陳代謝作用，能為政治系統(tǒng)的良性運轉(zhuǎn)提供有效保證。這些理論為西方民主政治的發(fā)展和政治穩(wěn)定提供了理論支持，而西方各國近些年的政治事實也證實了這些理論的效用，其有效地化解了西方政治生活中出現(xiàn)的各種沖突，如受中東民主化浪潮的影響，美國也出現(xiàn)了“占領(lǐng)華爾街”等示威游行活動，它并沒有造成巨大的社會動蕩，在其被迫停止后，美國的政治生活依然正常運轉(zhuǎn)。

（2）中國古代政治沖突研究

中國關(guān)于政治沖突的討論最早在諸子百家時候就開始了，主要集中在治與亂的討論上。如孔子在《論語·季氏》中提出“天下有道，禮樂征伐自天子出；天下無道，禮樂自諸侯出?！闭J為只要大家能各安天命，特別是臣子和民眾做到“不在其位，不謀其政”，就可以保持政治生活安全。韓非子在《韓非子·揚權(quán)》中提出，如果在政治生活中“一棲兩雄、一家兩貴、夫妻持政”，則必然導致政治沖突的產(chǎn)生。老子在《道德經(jīng)·三十六章》中指出，要做到減少政治沖突就要做到“國之利器，不可以示人”，不要輕易使用武力，以無為之法治民，無為方能大為，從而實現(xiàn)政治的長治久安。周代開始的嫡長子繼承制的確立，也被認為是化解王權(quán)繼承中的沖突與斗爭的一種優(yōu)選方式[9]。

（3）中國現(xiàn)代政治沖突研究

古代的這些政治沖突的討論更多的是一些意見，并沒有形成系統(tǒng)性的理論分析框架。當代中國系統(tǒng)化的政治沖突的討論最早見于當代學者王浦劬教授提出的“心理對立說、價值對立說、資源爭奪說、環(huán)境互動說”等理論[10]。而近年來，各種社會矛盾層出不窮，為政治沖突的研究提供了新的經(jīng)驗依據(jù)。從這些沖突的事實出發(fā)，政治社會學者更多地活躍其中，于建嶸在對李普塞特“一致與沖突”理論、斯科特的“生存?zhèn)惱怼崩碚摗⒉闋査埂さ倮母偁幮钥棺h、反應(yīng)性抗議和主動性抗議理論以及李連江等人的“依法抗爭”理論進行批判性吸納的基礎(chǔ)上，提出了“抗爭性政治”[11]的分析框架來分析中國面臨的政治沖突的類型。他認為上訪是中國政治生活中化解政治沖突風險的有力途徑，但由于維穩(wěn)是國家的“剛性需求”，它不停地擠壓著民眾的上訪空間，從而使得上訪的功效在不斷遞減，由此，他呼吁建立一種“韌性維穩(wěn)”機制[12]來化解政治沖突。當然這一類政治沖突正如于建嶸等人所言的那樣往往只是涉及個人利益，因而其政治效用是有限的。而最近幾年的一些政治沖突如烏坎事件、新疆7·15事件、西藏3·14事件等沖突事件則已經(jīng)開始觸及到政治選舉、民族分裂和宗教斗爭等政治命題，所以相應(yīng)的政治沖突理論研究的需求已經(jīng)產(chǎn)生。

（三）政治命運研究

政治命運主要是對政治生活中個體生存層面所面臨的政治風險的探討，這些研究主要散見于歷史學、野史軼事、文學作品中，包括對官員政治命運、君主或領(lǐng)導者政治命運以及一般臣民或公民政治命運的研究。

1.官員

中國古人很早就有了“伴君如伴虎”的政治智慧，認為從政是一個高風險的活動，尤其是開國功臣，往往會因為功高蓋主而被殺戮，而“功成而身退”才是規(guī)避風險的良策。據(jù)《史記·越王勾踐世家》中曾經(jīng)記載：范蠡離開越國之前，曾給文種寫過一封信言道：“飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長頸鳥嘴，可與共患難不可與共樂，子何不去？”即認為文種繼續(xù)待在越王身邊必然面臨被殺害的風險。文種沒有聽從其建議，而范蠡的預言在不久之后就被應(yīng)驗。所以中國古代文人面對政治的詭秘和兇險，總結(jié)出了“有道則現(xiàn)，無道則隱”的生存邏輯，希望能一次化解風險。

2.領(lǐng)導者

當然政治命運風險不僅僅表現(xiàn)在為官者身上，作為君王或者領(lǐng)導人，他們也承擔著巨大的風險。僅就大家所熟知的一些領(lǐng)導人而言，如以色列總理拉賓被槍殺，美國總統(tǒng)林肯和約翰·肯尼迪被謀殺，印度兩任總理英迪拉·普里雅達希尼·甘地和拉吉夫·甘地也都遭到暗殺，伊拉克前總統(tǒng)薩達姆被執(zhí)行絞刑死亡，利比亞前總統(tǒng)卡扎菲被亂槍打死，除此之外，其他受到監(jiān)禁和判刑的領(lǐng)導人還有許多。這些方面的研究多見于新聞報道和人物傳記等領(lǐng)域，學理性的研究比較少見。

3.臣民或公民

對于普通公民而言，個人命運與政治的關(guān)系則表現(xiàn)的更為明顯，中國歷朝歷代的政治事實是：興百姓苦，亡百姓苦。到了近現(xiàn)代社會，因為民族國家對整個社會規(guī)劃能力和反思性監(jiān)控能力的增強，如果國家政策失當，民眾面臨的政策性風險境則更為明顯。如1958年到1961年的三年災害中，據(jù)計算結(jié)果表明，其間中國的非正常死亡人口多達3250萬之巨[12]，很多人認為是自然災害即天災所致，而學界最新的研究成果則表明其真正的原因主要是“共產(chǎn)風”和“大躍進”的政治政策失誤所致[13]，足見政策失誤給民眾帶來的風險之大。正是基于此，徐友漁在談到精英外流時認為，“精英們移民的主要動因是為了獲得安全感，他們認為不穩(wěn)定的因素太多，未來是不確定的，自己的前途不是可以根據(jù)自己的行動和決斷做出合理預期的”[14]，就可能外流?；谝陨吓袛啵瑢W者們得出了個人政治安全感的獲得必須依靠政治的民主化進程和法制化進程需要進一步積極推進的論斷。

二、缺陷與不足

我們不得不承認政治風險理論的研究，對于人們在面對捉摸不定的政治權(quán)力格局調(diào)整所帶來的風險時，確實具有非常重大的意義?？梢园l(fā)現(xiàn)這種研究存在明顯的不足與缺陷：

（一）研究對象的局限

政治風險研究只分析政治生活中的機構(gòu)或者個體所面臨到的風險，而人們的生活會涉及到除政治之外的經(jīng)濟、社會和文化等方方面面，所以也會面臨除政治風險之外的自然風險、社會風險、經(jīng)濟風險和科技風險等其他類型的風險，但是政治風險研究沒有涉及到對其他風險的研究與探討。

（二）研究視角的局限

現(xiàn)有政治風險研究只對政治生活中的風險做外在性的考察，只考慮人們?nèi)绾我?guī)避政治風險的問題，而很少對風險做本質(zhì)性的探究，所以至今對于風險的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是什么、政治風險的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是什么等命題并沒有深入研究。

（三）研究方法的局限

理論本身的局限最終體現(xiàn)在方法論的局限上，這主要體現(xiàn)在兩個層面：其一，僅就政治風險研究成果而言，大都是對政治風險的現(xiàn)象化描述，沒有以一定的方法論作為指引，不但各種理論都是各自為戰(zhàn)，甚至相互沖突，而且由于缺乏必要的方法論的抽象，也并沒有認識到政治風險的本質(zhì)；其二，這些研究只是對政治風險進行研究，而沒有對風險展開政治學的研究，而政治風險研究和風險政治學研究顯然是兩回事。

三、新的研究方式的提出

基于現(xiàn)有研究的缺陷與不足，筆者試圖提出一種新研究范式的嘗試——風險政治學研究，即對運用政治學的分析工具和學術(shù)話語對風險展開研究，這里提到的風險是一般意義上的風險。下面主要對這一范式的研究對象、問題意識、研究邏輯和分析框架做概括性的表述。

（一）研究對象

理論建構(gòu)之所以必要，往往體現(xiàn)為現(xiàn)實的焦慮與緊張。風險與人類相生相伴。在古代社會中，自然界的毒蛇猛獸、地震火山、疾病瘴氣隨時可能取人性命；部落與國家間的戰(zhàn)爭與仇殺導致生靈涂炭，君王與當權(quán)者的暴政會民不聊生。這些風險不僅在現(xiàn)代社會依舊存在，而且現(xiàn)代科學技術(shù)又帶來了新型的風險，諸如染色饅頭、地溝油油條、瘦肉精豬肉，避孕藥黃瓜、硫磺熏姜、塑料奶茶等等；人在旅途，可能面臨車禍、動車事故、橋梁垮塌、船舶沉撞等威脅；住在家中，所住的房子可能是質(zhì)量不過關(guān)的豆腐渣工程，也可能在睡覺時房子被強拆；我們在毫不知情的情況下，可能會呼吸到有毒氣體；更有甚者，一次核泄漏事件則會讓我們的家園寸草不生。面對如此多的風險，人類隨時處于焦慮和恐慌之中。

可見，人類面臨的不僅僅是政治風險所涉及到的那些風險，人們也要面對自然風險、環(huán)境風險、技術(shù)風險和社會風險等各種類型的風險。而要對所有類型的風險進行研究，就需要在一般意義上對于這種現(xiàn)象每一個學科都形成自己的解釋和判斷，而政治學角度對此當作如何解釋呢？

（二）回應(yīng)與展開

因為分析對象的差異，現(xiàn)有政治分析工具無法直接拿來對風險展開分析，所以在論證之初，有必要提出新的分析方法和分析工具，而這是基于對風險的本質(zhì)特征的把握而得出的：

1.風險的認知

本文認為風險是一種危害的趨勢，是危害將發(fā)而未發(fā)之狀態(tài)，但凡風險必然存在以下特性：

（1）就時空關(guān)系而言，在空間范圍中，它不但存在于自然界，而且存在于人類社會；在時間范圍中，它不僅僅在人類歷史上一直存在，在新的人類發(fā)展階段也并沒有消失，反而似乎越來越多。

（2）就存在形式而言，風險不僅僅是一種是實體性存在，也是一種關(guān)系性存在。所謂實體性，即其作為一種危害的趨勢的實在性；所謂關(guān)系性，體現(xiàn)為與人相關(guān)性，也就是說，如果脫離了人來孤立的探討風險，是無法給其定性的。

（3）就行為邏輯而言，風險是一種事實，也是一種趨勢。說其是一種趨勢，是因為危害并沒有發(fā)生，即它只是一種危害的可能性狀態(tài)，而不是一種危害的事實和結(jié)果，如果把風險看作是一種危害的事實的話，那么風險也就不能稱之為風險，而是災難或災害了；說它是一種事實，即一種趨勢的事實，這種事實是確實存在著的。

（4）就存在狀態(tài)而言，風險是一種關(guān)系，而這種關(guān)系具有明確的指向性，即是對風險施加者和風險承受者之間的一種方向性關(guān)系狀態(tài)的概括，風險的這種特性是風險區(qū)別于其他現(xiàn)象的重要特征。

風險不僅是長時段、跨空間、方向性存在，而且是貫通自然界與人類社會的跨界性存在，對于這樣的研究對象，我們該如何對其展開研究和分析呢？理論研究之所以不同于就事論事的經(jīng)驗對比和街頭巷議的泛泛而談，就在于其高度的抽象性、概括性和系統(tǒng)性。人類社會至今所進行的理論抽象無非以兩種方式展開，一種是哲學抽象，一種是數(shù)學抽象。對于人文社會學科而言，我們的“每一次概念化都要以某些哲學承諾為基礎(chǔ)，”[15]所以往往更多采用的是哲學抽象的方式展開研究。但是哲學抽象有一個致命的弱點，就是在理論建構(gòu)和邏輯推演過程中所使用的最小分析單位——概念，往往是一個在操作層面無法再繼續(xù)細分而展開討論的“空殼”，從而使得人文社會學科的研究往往淪為“概念的旅行”。到了近代，出現(xiàn)了哲學的語言學轉(zhuǎn)向[16]之后，學術(shù)研究變?yōu)榧兇獾摹罢Z言的游戲”，這種現(xiàn)象使得人文社會學科缺乏切實可操作的分析工具。而自然科學在面對各種自然現(xiàn)象時，則采取數(shù)學方式進行理論抽象，數(shù)學工具的引入和使用，使得自然科學的研究具有了極強的可操作性，得以搭建起良好的分析平臺，從而實現(xiàn)了自身學科的繁榮和對話的可能。

2.分析框架

如何落實上文提及的分析方式呢？本文將以關(guān)系理性方法作為研究的哲學基礎(chǔ)，以勢科學理論作為研究分析框架進行展開。

基于上面對風險特征和本質(zhì)的認識，我們回到理論原點就可以這樣對世界進行劃分，從是否與人相關(guān)的角度出發(fā)，可以將世界劃分為事實世界和價值世界：事實世界指的是完全和人無關(guān)的事物和現(xiàn)象；與此相對應(yīng)地，價值世界是指與人相關(guān)的世界，也就是我們經(jīng)常提到的人化世界。而價值世界之“價值”，體現(xiàn)為在價值世界中，但凡事物都對人類意味著一定的正面價值或者負面價值，而這種正面價值與負面價值與人的內(nèi)在屬性存在著對應(yīng)性聯(lián)系。因此，一種事物只要其存在著，相對于一定的人類個體而言，他們就對應(yīng)著一定的價值。當然，這種價值對應(yīng)是由價值對象之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)所決定的，只要他們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)確定，那么他們之間的價值對應(yīng)也就確定，要么有利，要么有害，當然也存在一種既無利也無害的中間狀態(tài)，但這里暫對此不做考慮。這種價值后果與關(guān)系結(jié)構(gòu)之間存在確定性，這種確定性如果被理解為一種理性，那么我們認為這種理性是關(guān)系理性，而把這種理性的獲得過程稱之為關(guān)系理性化過程。需要特別說明的是，關(guān)系理性體現(xiàn)為積極關(guān)系理性與消極關(guān)系理性兩個側(cè)面，兩者是關(guān)系理性本身所具有的正面價值和負面價值兩種特性，正如硬幣之兩面，相輔而成。

3.新分析框架的嘗試

關(guān)系理性作為一個哲學理念，其本身是無法進行再討論的，而由其所闡發(fā)出來的勢理論則是可以進行操作層面的探討，這就為本文研究提供了風險框架。

繼而，我們再進一步探討關(guān)系理性如何具體表現(xiàn)的問題。確定性意味著有序，所以關(guān)系理性可以表達為一種事物之間關(guān)系的有序結(jié)構(gòu)，這種有序結(jié)構(gòu)，我們可以稱之為勢。因為關(guān)系理性有積極與消極兩個側(cè)面的特性，那么勢也呈現(xiàn)出內(nèi)部對稱結(jié)構(gòu)，即從價值角度可以將其劃分為正勢和負勢。正勢發(fā)揮作用，事物就會往有利于人的方向發(fā)展；負勢發(fā)揮作用的結(jié)果是事物往不利于人的方向發(fā)展。其中負勢就是我們平常說的風險，即只要一定的事物與人發(fā)生聯(lián)系并構(gòu)成一定的關(guān)系狀態(tài)，就會產(chǎn)生對人類而言的消極有序結(jié)構(gòu)——風險勢。

[1]陳德銘：組織評估利比亞狀況?考察項目是否恢復建設(shè)[EB/OL].http://lianghui.people.com.cn/2012npc/GB/239293/17317652.html，2012-03-07.

[2]茅臺價格10年漲幅遠超樓市?零售價近期首次下跌[EB/OL].http://shipin.people.com.cn/GB/17566135.html，2012-04-02.

[3]埃德蒙·柏克.法國革命論[M].何兆武等譯.北京:商務(wù)印書館，1999.165.

[4]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：下卷[M].王迪譯.北京:商務(wù)印書館，1997.265.

[5]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬等譯.北京：華夏出版社，1989.317-318，334-335.

[6]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進化[M].張樹博譯.重慶:重慶出版社，1989.188-189.

[7]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為譯.上海：上海人民出版社，2008.42.

[8]胡銳軍.當代西方政治沖突分析模型述評[J].晉陽學刊，2011，(05)：25-32.

[9]王浦劬.政治學基礎(chǔ)[M].北京：北京大學出版社，1995.126．

[10]于建嶸.利益博弈與抗爭性政治——當代中國社會沖突的政治社會學理解[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2009，（01）：18-23.

[11]于建嶸.變剛性穩(wěn)定為韌性穩(wěn)定[J].人民論壇，2009，（27）:24-25.

[12]曹樹基.1959～1961年中國的人口死亡及其成因[J].中國人口科學，2005，（01）：14-28.

[13]金輝.“三年自然災害”備忘錄[J].1993，（02）：13-22.

[14]徐友漁.精英移民潮之憂[J].同舟共進，2010，（08）：23,24.

[15]華勒斯坦.開放社會科學：重建社會科學報告書[M].上海：上海三聯(lián)書店，1997.81.

[16]Richard Rorty.The Linguistic Turn——Essays in Philosophical Method [M].Chicago:The Chicago University Press,1992.371.