管凌燕

(淮北師范大學 歷史與社會學院，安徽 淮北 235000)

史學史的探討和編撰，看似枯燥零散，卻最能體現(xiàn)學術(shù)見解和旨趣。能夠吸引讀者體會學術(shù)旨趣的著作，必然貫穿著作者的獨特視角與理念。李勇教授《西方史學通史·第四卷·近代時期(上)》①張廣智主編的《西方史學通史》六卷本于2011年12月出版。此套書開中國多卷本西方史學史編纂之先河，其中第四卷為李勇所作。正是如此。他對近代早期西方史學史的探討與表達，自有心得。其善于將多元寬闊的視域融入著作之中，如濃厚的學術(shù)淵源及學派意識、對史學史諸多因素中兩重性的精妙闡釋、關(guān)注不常被關(guān)注的學者與史學現(xiàn)象、呈現(xiàn)近代早期西方史學的豐富性與復雜性。

一、強烈的學術(shù)淵源和學派意識

李勇的近代早期西方史學史的寫作，具有強烈的學術(shù)淵源和學派意識，分述如下。

(一)源頭深處細追尋

要了解史家的學術(shù)全貌，必先究其學術(shù)淵源?？v覽全書，李勇對學術(shù)淵源的梳理，非簡單介紹，而是將此理念納入西方史學家治學的方法與必要條件之中。

第一，從歷時性上呈現(xiàn)史家思想師承流變、承前啟后的脈絡(luò)。例如，關(guān)于布魯尼，他指出:布魯尼是開一代風氣的史學家，“其導師是那個時代偉大的人文主義者薩魯塔提，希臘學者厄曼紐厄爾·克立索羅拉斯教會教他學習希臘文使其養(yǎng)成了對古典文學和歷史學的愛好”。[1]49崇尚古典史學，并對人文主義史學具開創(chuàng)性貢獻。尤其是關(guān)注公民事物這一思想，為學界輸入新的活力，其著作《佛羅倫薩人民史》，意在重申歷史學對公民的價值。李勇將其學術(shù)淵源延伸至對后世的影響，“布魯尼之后，寫歷史成為公眾關(guān)注的問題，這在中世紀以前是從未有過的。”[1]54薪盡火傳，布魯尼之后，佛羅倫薩涌現(xiàn)出像馬基雅維利、圭恰迪尼、瓦薩里等一大批史學家，成就了15到16世紀的佛羅倫薩史學派。這樣，他以布魯尼為中心上接下連，梳理了佛羅倫薩派的學術(shù)脈絡(luò)。

第二，從共時性上闡明史家思想與其家庭生活、游歷交誼、所處時代等因素的關(guān)系。人思想的產(chǎn)生與流變，與其家庭生活、游歷交誼以及參與社會的程度，有著剪不斷的聯(lián)系。伏爾泰是啟蒙運動時期受矚目的史學家，其史學是歐美學界關(guān)注的熱點。國內(nèi)關(guān)于伏爾泰史學思想研究，切入有所不同，林芊教授著作《歷史理性與理性史學——伏爾泰史學思想研究》，[2]從伏爾泰的著作入手，抓住其史學的關(guān)鍵性問題，極為系統(tǒng)深入闡述伏爾泰史學思想。李勇則關(guān)注伏爾泰作為積極社會活動家的身份，“作為社會活動家的史學家?！薄霸谏鐣顒又兄?。”[1]209將社會活動與寫史結(jié)合考察，自然切入伏爾泰歷史觀的解讀，客觀地呈現(xiàn)伏爾泰歷史觀的復雜性。李勇對吉本史學的探討，也采取這種做法。他指出:“吉本在法國游歷結(jié)識了狄德羅、達蘭貝、愛爾維修等法國啟蒙思想家。他還同伏爾泰、休謨等人交誼深厚?！盵1]295他認為，在羅馬的游歷，促使吉本后半生致力于《羅馬帝國衰亡史》的寫作，這本著作呈現(xiàn)了很濃重的歷史感，對諸多問題的研究具有開創(chuàng)之功，其中的一些結(jié)論成為學術(shù)界的經(jīng)典觀點。作者用較多筆墨介紹吉本的閱讀、游歷和寫作生涯，意在將其與吉本史學特征同步考察，更容易理解吉本史學思想和敘述風格。

(二)需問支流派是誰

就如何研究西方史學史，張廣智說出五點意見，其中一條就是“應研究西方史學流派”。[3]2李勇早在其攻讀博士期間就致力于西方史學流派的研究，其《魯濱遜新史學派研究》[4]的出版，是關(guān)于西方史學學派研究的成功范例。他在《西方史學通史》第四卷中，仍有強烈的學派意識。他除了寫出人們普遍關(guān)注的“博學派”和“哥廷根學派”外，還對佛羅倫薩學派、笛卡兒學派、大百科全書派、蘇格蘭學派著墨甚多。

第一，關(guān)注不常被關(guān)注的學派。早在他為張廣智主著的《西方史學史》第三版撰寫的第四章中，就說:“在15世紀與16世紀兩百年間，被譽為意大利文藝復興運動‘圣地’的佛羅倫薩城邦，涌現(xiàn)了一批卓越的歷史學家(如布魯尼、馬基雅維利、圭恰提尼、瓦薩里等)，而這座城市的歷史又廣泛的吸引了當時諸多歷史學家的目光，為其撰史。因此為了研究工作的需要，我們姑且以地名稱之為‘佛羅倫薩歷史學派’?！盵3]129他進一步指出，研究這一歷史學派當是西方近代史學發(fā)軔成長階段的重要個案，值得進一步的求索，以利于西方史學研究的深化。他的想法在新著《西方史學通史》第四卷中付諸實踐，將這一學派代表史家的史學思想獨立成章，進行系統(tǒng)梳理。他從維蘭尼《佛羅倫薩編年史》談起，中經(jīng)布魯尼《佛羅倫薩人民史》，將馬基雅維利《佛羅倫薩史》看成是對布魯尼的繼承，而之后還論述了圭恰提尼、瓦薩里等人的傳承。研究文藝復興佛羅倫薩史學的論著不在少數(shù)，但是從佛羅倫薩史學派角度進行研究的卻不多見。

“蘇格蘭歷史學派”是作者對學派研究的另一重要實踐。湯普森在《歷史著作史》中提到“休謨建立了蘇格蘭學派，同時也建立了蘇格蘭哲學學派。在歷史方面，羅伯遜和弗格孫是他最主要的追隨者。”[5]97然而，國內(nèi)諸多史學史相關(guān)著作中，很難覓得“蘇格蘭歷史學派”的影子。李勇在其新著中認為，“蘇格蘭啟蒙運動時期，產(chǎn)生了像休謨、羅伯遜、弗格森等一批學者，他們之間在學術(shù)上互通生氣，形成了歷史學中的蘇格蘭學派?！盵1]259書中對蘇格蘭歷史學派代表性史學家休謨、羅伯遜、弗格森等人的史學成就和史學思想進行具體而詳盡的個案分析。關(guān)于百科全書派史學觀念的探討，學術(shù)界大多集中在狄德羅開身上，李勇將其追溯到豐德奈爾，他還從歷史進步觀角度討論學派其他成員例如孔狄拉克、杜爾哥、孔多塞等，同樣體現(xiàn)了強烈的學派研究的意識。

第二，強調(diào)學派內(nèi)部史學思想的共性與個性，這里以笛卡爾學派為例。笛卡爾的思想在生前已經(jīng)產(chǎn)生影響，死后更是對歐洲新思維的形成產(chǎn)生重要作用。湯普森在《歷史著作史》指出“到1700年時，笛卡兒的哲學思想已在歐洲占統(tǒng)治地位”。[5]78眾多的追隨者，形成笛卡爾學派。

李勇概括這一派的共同點是:對于各種知識秉持懷疑的觀點;真實知識的對象是可以被清楚認識和理解的;以哲學指導人們的認識。他借鑒科林伍德的說法，認為:笛卡兒的懷疑態(tài)度使他對歷史知識產(chǎn)生懷疑，萊布尼茨努力使“哲學和史學接近?！盵6]107斯賓諾莎“圣經(jīng)考據(jù)的奠基人?！盵6]108他還把埃爾·貝爾納入笛卡爾學派，這是柯林伍德沒有的，并且以為貝爾一絲不茍地還原歷史記載中的客觀性，實際上他是在和整個歷史學進行爭論，對于知識和思想的發(fā)展具有重要意義。

這種強調(diào)學派成員個性的做法，在他論述“哥廷根學派”中，也有體現(xiàn)，具體情況不再贅述。

二、重視歷史研究中的兩重性

西方近代社會可謂風云變幻，各種思想起伏跌宕，西方近代史學的發(fā)展豐富而又具有復雜性。李勇對這一時期史學的梳理，注重分析其兩重性，這種解讀方式幾乎貫穿于其著作始末。

(一)史學家思想內(nèi)在的兩重性

李勇在分析史學家時，關(guān)注其兩重性。例如，馬基雅維里，他是一位出色的史學家，傳承古典史學，并不盲從古典史學家;關(guān)注公民事物，開啟了近代民族國家歷史的新篇章;對學術(shù)情有獨鐘，卻又摻雜著濃郁的政治訴求。李勇剖析其兩重性為:直書與曲筆互現(xiàn)，傾心共和與鼓吹專制同行，神意史觀與批判教廷共存。再如，維柯，在對笛卡兒主義的態(tài)度，存在兩重性?？铝治涞抡J為維柯是反笛卡兒主義的，“他的確抨擊了笛卡兒派的知識論以及他關(guān)于沒有任何其它知識是可能的這一含義”。[6]108而哈多克則指出維柯也曾深受笛卡兒影響，“直到1708年，維柯對歷史一直懷有笛卡兒式的輕蔑態(tài)度?！盵7]76李勇則認為，維柯與笛卡爾主義的關(guān)系具有兩重性，“脫胎與蛻變于笛卡兒”。[1]179早年是個忠實的笛卡兒主義信徒。然而笛卡兒反對的是歷史，維柯反對的是傳統(tǒng)治史方法，當?shù)芽▋喊褮v史排除在知識殿堂之外時，也是維柯與笛卡兒主義分道揚鑣之時。維柯是位訓練有素的史學家，其捍衛(wèi)歷史的態(tài)度必定是堅決的，后其逐漸受培根的影響，走向反笛卡兒的道路。維柯思想的兩重性還表現(xiàn)為其它方面。比如“進步與循環(huán)、神與人”?！八瓤吹綒v史的進步性，又發(fā)現(xiàn)歷史上的循環(huán)性。沒有必要一定要在循環(huán)和進步中將維柯的思想特征加以取舍，這樣恰好表明他的思想具有兩重性”。[1]2181再如“現(xiàn)代性中的反現(xiàn)代性”?！熬S柯的思想是現(xiàn)代的產(chǎn)物，是對笛卡兒的突破和發(fā)展，是后世許多思想家的源泉。從這個意義上說，其思想具有現(xiàn)代性”。[1]182然而他又是虔誠的基督徒，甚至他關(guān)于人類歷史規(guī)律學也是從神學中引申出來，流露出反現(xiàn)代的意味?！霸谖鞣绞穼W史上，一個嚴謹?shù)膶W者，卻又充滿了深沉的宗教觀念或神學色彩，這種情況不只在維柯身上有反映，而且似乎還是一種并不少見的文化現(xiàn)象。”[8]236

作者對兩重性的精妙闡釋，將人引入遙遠的百感交集，史學家在自我信仰與學術(shù)發(fā)展之間尋求平衡，是需要掙扎與學術(shù)追求的。

(二)過渡時期的進與退

歐洲近代是思想轉(zhuǎn)型的典型時期，歷史進步觀是這一時期重要史學遺產(chǎn)。過渡時期通常是新與舊、今與古的博弈時期。這一時期學者的進步觀念，難免會給人一種進步與退步交織的印象，盧梭正是這樣的典型。李勇分析道:盧梭對于早期啟蒙運動由于科學而造成的進步主義的反叛，被普遍誤解為關(guān)于倒退的、崇尚原始的哲學表述，被看成科學進步主義和社會進步的對立面。路易十四時代，人們滿足于科學的種種發(fā)現(xiàn)，對古代開始頻頻懷疑，一場關(guān)于“古代好還是現(xiàn)代好”的爭論應時而生，其本質(zhì)是“進步說”與“退步說”的一場拉鋸戰(zhàn)?！斑M步說”取得勝利，但對古代的過度批判和否定，存在著矯枉過正的現(xiàn)象。盧梭對此不以為然，“至于如何看待古人，我似乎覺得在我的評論里，立論要公正，不能欺騙我的讀者?！盵9]148盧梭不是反對科學本身，而是反對離開道德語境下的科學進步觀。他在尋求另一種進步的途徑，即要求道德、教育、政治、觀念的理性構(gòu)建?！氨R梭的進步觀念潛在地補充和增進了科學的進步觀念，而這種科學的進步觀念成了哲學家對于道德和社會進步的一般信仰的基礎(chǔ)。”[1]256盧梭集那個時代種種矛盾于一身，這種矛盾性可以理解為其思想的辯證性。他既是位理性主義者，又是位浪漫主義者。但其在德國的影響大于法國，尤其是對浪漫主義史學，連羅素也稱其為“浪漫主義史學之父?！盵10]225

三、尋找歷史深處的微弱影像

李勇的著作寫了其他人忽視的一些史學現(xiàn)象，他關(guān)注基督教史學在近代的發(fā)展，關(guān)注非典型史學家，從思想家那里挖掘史學意蘊，具體述之如下:

(一)揮之不去的基督教神意

他關(guān)于中世紀的基督教史學，相關(guān)研究和著作不少。但是人文主義出現(xiàn)以后并不意味著它的消失，相反還在一定范圍內(nèi)存在，只是它不能再代表史學的發(fā)展趨勢。文藝復興時期是新舊事物交替階段，其學術(shù)保留著中世紀的一些特征，具有明顯的過渡性。

第一，批判繼承中世紀史學遺產(chǎn)。人文主義史學的先驅(qū)們繼承了中世紀史學的雙重性，“中世紀史學的主流是基督教史學，可是并非沒有世俗史學?！盵1]38比如艾因哈德刻意模仿羅馬斯韋托尼阿《十二凱撒傳》作《查理大帝傳》，其中關(guān)于查理的武功、性格和私生活的描繪，就是典型的世俗歷史寫作。東羅馬面臨被侵時，拜占庭史學家遷到意大利，他們的史學傾向直接引導文藝復興時期史學的發(fā)展方向?！叭绻麤]有這些因素，人文主義史學先驅(qū)們對世俗的關(guān)注、人物傳記的流行則是無法理解的?！盵1]39

第二，欲說還休的基督教情懷。人文主義先驅(qū)是藐視教會的，這樣的例子不勝枚舉。但是人文主義先驅(qū)的思想中還殘留著基督教的思想。彼特拉克的思想既有現(xiàn)代的氣息，又有中世紀的特征?？枴ぢ寰S特指出“歷史發(fā)展的諸種現(xiàn)代概念可以被視為這些宗教觀念的世俗形式?！盵11]18其他如但丁在神曲中既記載基督教，也記錄了異教。文藝復興早期，舊的思想仍然存在，新的方法與內(nèi)容開始出現(xiàn)，應該關(guān)注其過渡期間的特征。

(二)關(guān)注“非典型性史學家”

西方近代時期，許多學者具有史學家的身份。但因在它領(lǐng)域更為有名，其史學家形象有所隱退，如伊拉斯謨、休謨等。李勇在其書中對此類學者給予極大關(guān)注，并對其史學思想進行了系統(tǒng)地挖掘。

例如，伊拉斯謨，文藝復興時期荷蘭著名學者。關(guān)于伊拉斯謨的史學貢獻，李勇早在《西方史學史》第四章的撰寫中，就已經(jīng)梳理了伊拉斯謨的《新約》研究，突出伊拉斯謨對《新約》的編輯和譯注成就。在本書中，他繼續(xù)延伸了對伊拉斯謨史學的探討，從一個典型的基督教人文主義者身上，挖掘了其對理性主義學者的影響，稱伊拉斯謨?yōu)椤斑B接人文主義與理性主義的橋梁。”[1]117

再如休謨，通常作為經(jīng)濟學家和哲學家聞名于世，其作為一個史學家，也頗具影響。卡爾·貝克認為“休謨自始至終在其著作中給予歷史以哲學的關(guān)注?！盵12]103并指出休謨的理性主義史學特征。李勇教授則認為“與同時期的其他理性主義特別是法國理性主義史學家相比，休謨史學還有著自己的特點。”[1]267進而將休謨與孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭等比較，客觀清晰地呈現(xiàn)了理性主義史學家的共性與個性。休謨對史學最大的貢獻還在于他創(chuàng)立了蘇格蘭歷史學派，前文已作分析。

(三)從思想家那里挖掘史學意蘊

有些學者如蒙田、貝爾，雖然不是歷史學家，但其具有豐富的史學思想，李勇對其史學意蘊進行挖掘。

蒙田，法國文學家、思想家等。英國史學家彼得·伯克就把蒙田稱為歷史學家，其著作《蒙田》[13]108主要限于關(guān)注蒙田的變化歷史觀和垂詢思想。李勇在其書有所拓展，探討了蒙田的歷史懷疑主義，并且指出蒙田對博學派、伏爾泰、孟德斯鳩等史家的影響。蒙田是一位人文主義者，卻能夠突破人文主義沉迷古代權(quán)威的局限，指出“今”的新的價值。從某種程度上說其對啟蒙及進步的歷史觀念起著潛在的作用。

貝爾，法國哲學家，啟蒙運動先驅(qū)。他是歷史懷疑主義的踐行者，具有強烈的歷史批判意識。其著作《歷史批判詞典》在法國風行一時，對伏爾泰、休謨、吉本等史家影響很大?！八粚儆谥髁?，既不是一個博學者，又不是一個純粹的哲學家，但是站在新教徒、政治和自由思想的傳統(tǒng)立場思考問題。他一絲不茍的還原歷史記載的客觀性，因此，實際上他是在同整個歷史學進行爭論，這對于知識的發(fā)展具有重要的意義。”[1]166

四、尚有繼續(xù)研究的空間

一部好的著作，在于作者能否用獨特視角把某種學術(shù)的價值和生命表達出來;如果在這樣的基礎(chǔ)上能夠啟發(fā)讀者繼續(xù)探尋繼續(xù)研究的空間，那必定是錦上添花的，以下提出幾點以供參考。

中西史學交流的案例需要加強。事實上，李勇在導論部分特別提出儒家學說對西方社會以及學術(shù)的影響，以及中國政體的樣板價值，就個別史家孟德斯鳩、伏爾泰著作及觀念中的中國因素進行分析。然而這一時期許多史學家和思想家都有自己的中國觀，這些內(nèi)容可以繼續(xù)深入討論。

一些特殊學術(shù)現(xiàn)象可以繼續(xù)挖掘。作者在闡釋進步觀的概念時，提到“古今之爭”的作用，難得的是作者正文中提到某位史家時，仍會對這一史家的“古今關(guān)系”進行闡釋?！肮沤裰疇帯笔钱敃r整個知識領(lǐng)域里的著名學術(shù)論爭，其中論爭的許多論題，都是許多學者試圖要解決的問題。維柯的《新科學》大多是對這些問題的回應，因此理解維柯思想的復雜性，還需結(jié)合這一重要的學術(shù)現(xiàn)象分析。

文藝復興與啟蒙運動過渡時期的史學梳理和總結(jié)，還應做具體深入的分析。首先作者對此過渡期間的史學總結(jié)是做了諸多努力的，并且具有獨到的見解，將這些過渡期間的特點融入具體的史家思想中，這可能是作者的寫作方式。然而，16、17世紀的史學，既有人文主義的影子，又有孕育啟蒙思想的先聲，單是博學派無法全面概括這一時期的史學發(fā)展面貌。而這一時期，是史學觀念和歷史意識發(fā)展的重要階段，因此有必要將這一問題獨立總結(jié)，既有利于明晰文藝復興時期史學向啟蒙運動時期史學過渡期間的演變脈絡(luò)，也是對16、17世紀史學的進一步挖掘和探究。

[1]李勇.西方史學通史·第四卷·近代時期(上)[M].上海:復旦大學出版社，2011.

[2]林芊.歷史理性與理性史學－伏爾泰史學思想研究[M].貴州:貴州人民出版社，2005.

[3]張廣智.西方史學史 [M].上海:復旦大學出版社，2010.

[4]李勇.魯濱遜新史學派研究[M].合肥:安徽人民出版社，2004.

[5][美]J.W.湯普森.歷史著作史·下卷:第三分冊[M].孫秉瑩，謝德風，譯.北京:商務(wù)印書館，1992.

[6][英]柯林伍德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

[7][美]哈多克.歷史思想導論[M].王加豐，譯.北京:華夏出版社，1989.

[8]張廣智，張廣勇.史學:文化中的文化[M].上海:上海社會科學院出版社，2003.

[9][法]盧梭.一個孤獨的散步者的夢[M].李平漚，譯.北京:商務(wù)印書館，2008.

[10][英]羅素.西方哲學史·下卷[M].馬元德，譯，北京:商務(wù)印書館，1976.

[11]轉(zhuǎn)引自[德]約恩·呂森.跨文化的爭論:東西方名家論西方歷史思想[M].陳恒，張志平，等譯.濟南:山東大學出版社，2009.

[12][美]卡爾·貝克爾.18世紀哲學家的天城[M].何兆武，譯.北京:三聯(lián)書店，2001.

[13][英]彼得·伯克.蒙田[M].孫乃修，譯.北京:工人出版社，1985.