史成虎，王興波

（華中科技大學文華學院，湖北 武漢 430074）

歷史制度主義視域下戊戌變法失敗的反思

史成虎，王興波

（華中科技大學文華學院，湖北 武漢 430074）

在歷史制度主義研究視野中，制度替換往往發(fā)生于舊制度危機日益嚴重并將發(fā)生崩潰的“臨界點”時期，決定政治走向的行動集團如果把握了行動的主導權(quán)就可能在制度變遷中成功實現(xiàn)制度創(chuàng)新。1898年的戊戌變法試圖通過自上而下的漸進式改革來突破中國封建王朝路徑依賴的惰性，把中國帶入民主憲政的軌道之內(nèi)。從新制度主義視角分析，以康有為為首的維新集團是晚清政治舞臺上勢力很弱的政治集團，其先天不足的因素包括組織渙散、意識形態(tài)凝聚力與整合力不足、改革所需的資源匱乏以及臣民文化對變法的阻抗等，都決定了戊戌變法不可能完成近代中國制度創(chuàng)新這一偉大歷史使命。

戊戌變法；歷史制度主義；制度變遷；制度創(chuàng)新

從新制度主義的視角對近代以來中國政治制度的發(fā)展脈絡加以分析，可以明顯看出其存在一條貫穿始終的歷史線索即制度創(chuàng)新。鴉片戰(zhàn)爭的炮聲給古老的中國帶來深重災難的同時也將中國引入了西方資本主義世界所主導的全球化大潮之中。在行將作古的封建王朝與列強的交往過程中，一些知識精英逐漸認識到，中國不僅是技術上落后于西方，政治制度也與西方存在較大差距。于是，政治體制改革與創(chuàng)新日益進入人們的主流語境，成為中國近代政治發(fā)展的主題。19世紀末期，康有為領導的戊戌變法是中國近代以來第一場試圖打破傳統(tǒng)政治制度變革的依賴路徑，構(gòu)建起一套以俄、日為師的君主立憲政體，但由于政治創(chuàng)新集團松散的組織、混亂的意識形態(tài)、創(chuàng)新資源的匱乏等注定了在這個積淀了厚重的專制主義沉渣的國家構(gòu)建起民主憲政政體失敗的命運。筆者把戊戌變法放在歷史制度主義的語境中來反思和檢視這場運動中的制度創(chuàng)新。

一、制度變遷的歷史制度主義考察

新制度主義政治學三大流派之一即歷史制度主義在繼承傳統(tǒng)制度對重大制度替代和宏大政治變革研究傳統(tǒng)的基礎上，將行為主義對行為主體在制度變遷和政治變革中的重要作用引入了研究視域，它將研究的核心放在了制度對于行為主體如何產(chǎn)生影響，以及某種政治后果是由制度、行為和觀念共同作用、相互影響在具體的歷史進程中塑造的必然結(jié)果。

（一）制度變遷的路徑依賴

路徑依賴最初是在生物學領域出現(xiàn)的概念，后來又被運用到技術變遷的理論之中，20世紀80年代以后路徑依賴被經(jīng)濟學家諾斯借用過來進行制度變遷的理論分析。在歷史制度主義語境中“路徑依賴”的概念是指“人們過去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”，具體指外部偶然性事件的影響一旦被一個具有正反饋機制的系統(tǒng)所采納，便會沿著一定的路徑發(fā)展演進，系統(tǒng)就可對這種無論好壞的路徑產(chǎn)生依賴，而很難被其它潛在的甚至更優(yōu)的體系所取代，最終常常被鎖定于某種狀態(tài)。［1］諾斯認為：“制度高昂的初始建構(gòu)成本、制度框架所提供的機會集合所產(chǎn)生的組織學習效應、制度的優(yōu)勢所產(chǎn)生的合作效應、制度的盛行所產(chǎn)生的適應性預期、被制度配套意識形態(tài)所影響的行動者的主觀主義模型等，都是導致制度自我捍衛(wèi)和路徑依賴的原因?！保?］126-130對于經(jīng)濟制度上的路徑依賴特征，諾斯認為同樣可以用來分析政治制度的變遷。

（二）制度變遷的“臨界點”

歷史制度主義把制度變遷分為兩個時期,即正常時期和制度變遷的“臨界點”。所謂“臨界點”是指歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的路徑突破和路徑替代，也即是舊的制度被打破、新的制度產(chǎn)生的重大歷史轉(zhuǎn)折點，在這一時間點上也是政治制度創(chuàng)新集團利用掌握的政治資源對在舊制度下的既得利益集團最后一擊的決勝時刻?？死餇栔赋觯骸皻v史制度主義所指的臨界點，是指這樣一個重大的變遷時期，在這一時期內(nèi)的重大選擇會決定下一階段的歷史發(fā)展道路。由于各國制度背景和歷史條件的差異，各個國家即使在面臨同一壓力的情況下，其臨界點的產(chǎn)生方式也會有所差異，而且臨界點的發(fā)生差異也決定了各國在下一階段中的政治遺產(chǎn)。 ”［3］

（三）制度創(chuàng)新的利益博弈

歷史制度主義認為，導致制度變遷的根本原因是劇烈的社會環(huán)境變化引發(fā)了不同社會集團巨大的利益沖突。舊的政治制度由于其先天的惰性使其不會隨著環(huán)境的變化而主動改變，它會由于自身的慣性進入閉鎖的“路徑循環(huán)”狀態(tài)，這種鎖定使得新舊制度難以實現(xiàn)“有序?qū)印?，當舊制度難以容納環(huán)境劇烈改變而帶來的沖突時，往往會導致舊制度的崩潰、新制度的創(chuàng)立。制度創(chuàng)新的動力源于行動者對于新制度能夠帶來比舊制度更多利益的期許以及舊制度所引發(fā)的政治博弈和人們對舊制度存在合法性的懷疑。在舊制度走向崩潰的“臨界點”上，制度選擇的走向存在多種可能性，各種政治力量圍繞各自的利益訴求和政治理想進行激烈的政治沖突和力量博弈，從而決定了政治制度的最終走向。

二、路徑鎖定危機中的晚清政治制度的困局

我國兩千多年的封建君主專制制度以專制、人治、集權(quán)、保守、宗法子嗣、抑商重農(nóng)為特征，以皇權(quán)統(tǒng)治為核心。這種制度保證我國封建社會長期能夠穩(wěn)定運行而少有危機，但同時也導致社會活力的喪失，擠壓了社會經(jīng)濟發(fā)展的自由空間。如果說明朝以前封建專制生機尚存，但隨著歷史步入大明帝國，專制主義國家機器空前加強，中國的大黑暗時代終于來臨了，國家政體僵化和停滯的勢頭愈來愈明顯。

譚嗣同曾一針見血地指出：“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學，荀學也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜，二者交相資?！保?］中國幾千年來，多的是江山的改朝換姓，鮮有政治制度的創(chuàng)新之舉。大清帝國沉醉在“天朝上國”的迷夢中難以清醒，在遭到西方列強當頭棒喝之時，還聊以自慰地說自己是一頭“睡獅”。這一切注定了在東西文明激烈碰撞之際，中國因為缺乏政治創(chuàng)新而必然失敗的歷史宿命。

內(nèi)部環(huán)境的改變和舊制度存在的危機日益嚴重往往導致新制度的產(chǎn)生。鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)把中國強行拖入到了世界資本主義的體系之中。面對亙古未有的變局，封建知識分子中的一些開明分子開始尋求“應變”之道，但是幾千年的專制弊病已經(jīng)積重難返。他們在探索“圖存”時沒有把握如何“應變”，即他們不了解近代中國落后的真正原因，早期開明的士大夫們只看到了西方技術層面的先進，學習西方的先進技術成為他們反思中國落后得出的結(jié)論，于是在“師夷長技以制夷”的理念指導下開展了轟轟烈烈的洋務運動，甲午海戰(zhàn)的慘敗促使人們進一步對中國封建政體的反思與醒覺。甲午戰(zhàn)爭以后，面對曾經(jīng)以我為師的日本竟然傲視曾經(jīng)不可一世的天朝大國，求變的呼聲愈加響起，知識分子中的一部分精英如洪仁軒、鄭觀應、郭嵩燾、馮桂芬、魏源、徐繼畬、林則徐等在看到西方技術上先進的同時也隱約感到中西之間在政體上的差別，但曲高和寡應者寥寥，國人的無動于衷和統(tǒng)治者上層漠然視之使得政體改革的話語難以進入主流語境。

美國學者溫德爾·菲利浦斯說：“革命不是制造出來的，而是自然發(fā)生的?！保?］一場改革運動的發(fā)起不是無中生有的政治游戲，也不是個人囿于私利煽風點火的杰作，改革的發(fā)生是解決社會危機的客觀需要，“任何革命本身都意味著危機，而且是極其深刻的政治危機和經(jīng)濟危機”，［6］在戊戌變法之前清王朝的統(tǒng)治危機日益加重，特別是甲午戰(zhàn)后為了償還賠款，清政府向列強借過四筆外債，總數(shù)達4000萬兩，償還期限為20年，都以海關稅收為擔保，這些政治性的大借款使得帝國主義列強控制了中國的經(jīng)濟命脈，在華的勢力進一步得到加強，在控制清朝經(jīng)濟的同時，列強還掀起了瓜分勢力范圍的狂潮，他們控制了中國的海關，掠奪了鐵路修筑權(quán)、開礦權(quán)利以及附著在路礦附近經(jīng)濟上和政治上的特權(quán)。面對危機四伏的統(tǒng)治困局，清政府艱難應付著，但財政虧空難以應對這臺陳舊機器的運轉(zhuǎn)，只能“橫征暴斂”，使得“民不堪命”，導致民變四起?？涤袨橹赋觯骸懊袢崭F匱，乞丐遍地，群盜滿山，即無外釁，精華已竭，將有他變?！薄案睹П橛谏綕桑堂癖橛诟瓜?，各地會黨，發(fā)作待時。 ”［9］26正是這種內(nèi)憂外患的政治危局促使億萬同胞從睡夢中驚醒，發(fā)起一波波救亡圖存的浪潮，維新變法就是國人大夢初醒時的起點。正所謂“吾國四千余年大夢之喚醒，實自甲午戰(zhàn)敗割臺灣、償二百兆以后始也”。［8］1在康有為的領導和光緒皇帝的支持下，中國二千多年以來第一次試圖打破傳統(tǒng)政治制度的改革轟轟烈烈地開展起來，所頒布的一系列的改革措施的確使清政府呈現(xiàn)出前所未有的新氣象，但改革只持續(xù)了百余天就宣告破產(chǎn)，制度替換沒有實現(xiàn)。

三、戊戌變法與制度替代的流產(chǎn)

1898年6月11日，光緒皇帝頒布了“明定國是”詔書，宣布開始變法，在以后的103天中他發(fā)布了一系列推行新政的政令，史稱“戊戌變法”，又叫“百日維新”。在政治上，改革的措施主要是改革行政機構(gòu)，裁撤閑散、重疊機構(gòu)，裁汰冗員，澄清吏治，提倡廉政，提倡向皇帝上書言事，準許旗人自謀生計，取消他們享受國家供養(yǎng)的特權(quán)。這些措施是光緒皇帝采納了維新派的部分建議而頒布的，相應地也對若干陋習時弊進行了改革，但一些比較激進的措施卻沒有被采納，如康有為在1898年6月對于新政的建議提出“擬定開制度局，立憲法，設議院，建設新京，議開懋勤殿以議制度”，［7］499這些措施已經(jīng)具備了資產(chǎn)階級的政治雛形。雖然在維新之前康有為在《日本變政考》中指出，由于中國人“民智未開”，開議會還為時過早，只能“以君權(quán)雷厲風行”，“乾綱獨斷”，并以日本為例指出：“然民智日開，蚩蚩百愚，不通古今中外之故，而遽使之議政，適增其阻撓而已。令府州縣開之，以奉宣德意，通達下情則可，日本亦至二十余年開議院，我于今開國會，尚非其時也。”［7］502但不能因此懷疑在維新過程中他的立憲法、開國會的根本主張。

從戊戌變法頒布的法令和康有為在變法期間建議實施的新政措施看，例如在變法初期頒布的政治改革措施包括“禁止婦女纏足，下詔求言，保薦使才，擬定憲法開國會，滿漢不分”［7］28-30等，基本上反映了資產(chǎn)階級改良派君主立憲的政治訴求。但變法只維持了103天就在后黨瘋狂的鎮(zhèn)壓下崩潰瓦解，在捕殺維新派人士和囚禁光緒皇帝后，除了留下一個京師大學堂外，一切回復舊貌。以康有為為首的改革派在改革中所暢想的君主立憲還未成形就夭折了。

那么，對于戊戌變法這種制度創(chuàng)新的努力其績效如何評估呢？對于漸進性制度替代來說，衡量改革成功與否的標準不僅要看到“除舊”的程度，更要看“布新”的決心和效果。中國戊戌維新與日本的明治維新不同，后者是尊王倒幕，建立起了一整套新的政治機構(gòu)，而前者要在舊機構(gòu)的框架內(nèi)開辟出新的局面，難度可想而知。在新制度的設計上康有為的思路是“老樹嫁新枝”，即讓新舊兩個國家機器同時運行，新的開始運作，舊的逐漸休止，結(jié)果只能是新的難以建立起來，舊的依然如故。但從當時的政治環(huán)境來考察，維新派的改革措施若要達到實際的效果只能采取邊破邊立的辦法，先培養(yǎng)一批具有現(xiàn)代公民意識的政府官員，并逐漸將舊的國家機器改造成為現(xiàn)代意義上的政府機關，以實現(xiàn)制度替換。但在這一過程中新的制度方案因為是在舊的“母體”中孕育出來的，不可能“出瘀泥而不染”，受到舊政策的污染是不可避免的。這樣，維新運動在“除舊”方面躊躇不前，在“布新”方面又屢屢碰壁，當后黨發(fā)起激烈反撲時只能草草收場，黯然落幕。所以，戊戌變法是中國近代一次失敗的制度替換運動，它沒有打破中國幾千年以來君主專制的路徑依賴，沒有成功地實現(xiàn)君主立憲體制的制度創(chuàng)新。然而從歷史制度主義視角來看，戊戌變法仍有一定的制度創(chuàng)新意義。

（一）嘗試打破傳統(tǒng)的路徑依賴,成為近代以來制度變革的先聲

制度變遷一般可分為漸進型制度變遷和突變型制度變遷。漸進型的制度變遷是統(tǒng)治集團在維持當前政治制度基本穩(wěn)定的前提下、在政治體制能夠保持連續(xù)性的基礎上通過對局部不適合形勢發(fā)展的政治體制或邊際制度進行必要的整合、變革和更新。突變型的制度變遷（非連續(xù)性的變遷）是指制度的更替通過劇烈的、暴力的和全局的方式實現(xiàn)。制度變遷方式是指“制度創(chuàng)新主體為實現(xiàn)一定的目標所采取的制度變遷形式、速度、突破口、時間路徑等的總和”。［9］一般認為，漸進型制度變遷是一種壓倒性的制度變遷方式，諾斯指出：“關于制度變遷的唯一最重要的一點是必須要掌握的，這就是制度變遷中絕大部分是漸進的?！保?］119制度變遷主要是對現(xiàn)有的制度各種規(guī)則作出一些外圍的調(diào)整，這種調(diào)整是為了當前的制度能更好地延續(xù)下去，這樣“一個制度框架的總體穩(wěn)定性使得跨時間和空間的復雜交換成為可能”。［2］11然而，在以漸進式變遷為主的制度替換中，突變型制度變遷在諸如革命、暴力起義、天災、戰(zhàn)爭等非常規(guī)環(huán)境下成為可能。兩種變遷方式孰優(yōu)孰劣？這就要具體問題具體分析，根據(jù)特定的歷史背景和特殊的政治環(huán)境來作出科學的判斷。一般來說，社會整體相對穩(wěn)定的時期宜進行漸進式制度變遷，這樣可以節(jié)約大量的社會資源，避免生靈涂炭；但當整個社會出現(xiàn)政治不穩(wěn)、經(jīng)濟蕭條、民不聊生等嚴重危機，舊的制度陷入了毫無效率的路徑鎖定的桎梏中，就只有用突變型的制度變遷方式突破舊制度下守舊勢力對于制度創(chuàng)新的遏制，以實現(xiàn)制度替換。實際上，晚清政府在20世紀末期已經(jīng)處于危機之中，只有突變型的制度變遷才能打破傳統(tǒng)政治制度的“路徑鎖定”狀態(tài)，實現(xiàn)制度創(chuàng)新。但發(fā)生于1898年的戊戌變法卻是中國近代以來一場漸進型的制度變遷，康有為等人在光緒皇帝的支持下試圖通過自上而下的改革，實現(xiàn)君主專制向君主立憲政體過渡，從而達到“改弦而雄視東方”，注定了這種漸進型的制度變遷最終命運只能是以失敗告終，但它畢竟是中國近代以來第一次制度創(chuàng)新的嘗試，解放了思想，為后來的辛亥革命提供了重要的借鑒。

（二)探索從君主專制轉(zhuǎn)向君主立憲之路的路徑替代

馬克思主義認為，人類社會發(fā)展是一個動力體系，社會發(fā)展的基本動力是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎和上層建筑之間的矛盾，當生產(chǎn)關系不能適應生產(chǎn)力發(fā)展時，社會變革就會到來。［10］恩格斯指出：“社會制度中的任何變化，所有制關系中的每一次變革，都是同舊的所有制關系不再相適應的新生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果?！保?1］清朝末期危機四伏，統(tǒng)治階級內(nèi)部舊制度的構(gòu)建者在民族危機日益嚴重、階級矛盾日益尖銳的情勢下，一部分人開始認識到不變革將會亡國滅種，于是一場旨在挽救王朝的改革提上議事日程。然而任何政治改革都會觸動既得利益者敏感的神經(jīng)，以致遭到激烈的反對。15世紀意大利政治學家馬基雅維利說：“再沒有什么比帶頭采取新的制度更困難的了，再沒有什么事情比這件事的成敗更不確定更沒有把握了，再沒有什么比這事施行起來更加危險的了。因為新制度的倡導者使所有那些舊制度的既得利益者都變成了他的敵人，而所有那些可以從新制度得到好處的人們則只是他的三心二意的支持者?！保?2］改良派的代表人物康有為對改革的難度心里是清楚的，因此改革采取了較為溫和的手段，提出了“君民共主”，把“尊君”作為改革的基調(diào)，這是因為中國自從秦始皇實行大一統(tǒng)以后，皇帝的權(quán)威神圣不可侵犯，“君權(quán)獨尊”成為中國封建政體的“積習”。同時，在面臨列強壓境、國內(nèi)風生水起的嚴重危局下，光緒皇帝認識到“能變則全，不變則亡，全變則強，小變?nèi)酝觥?，?］11深知“非變法不足以救中國”。縱觀古今中外改革歷史，可以得出這樣的結(jié)論：只有當社會危機已經(jīng)達到“傾巢之下無完卵”的危急關頭，并且統(tǒng)治集團對于改革的必要性達成共識時，有可能在“兩害相權(quán)取其輕”下推動改革向前發(fā)展，但可能為時已晚，激進的社會革命已經(jīng)如芒在背，和平改良的時機已經(jīng)錯過。康有為等維新派人士希望通過模仿日本，在中國建立君主立憲政體來取代君主專制政體，以實現(xiàn)制度變遷的路徑替代，然而，漸進式制度變遷已經(jīng)無法突破在中國存在了幾千年的王朝“路徑鎖定”狀態(tài)。但戊戌變法是中國近代以來試圖仿效西方進行資本主義改革的第一次嘗試，是中國知識分子的第一次思想解放運動，雖然步子邁得不大，但畢竟已經(jīng)邁了出去，所謂“斯時智慧驟開，如萬流潏沸，不可遏抑也”。［7］77

四、制度替換過程中弱勢的創(chuàng)新集團

維新運動在光緒皇帝的支持下為什么無法完成既定的制度創(chuàng)新目標，在近代中國構(gòu)建起有效的資產(chǎn)階級君主立憲政體呢？本文試從新制度主義視角出發(fā)來加以分析。

（一）制度創(chuàng)新主體無法避免利益集團的“搭便車”行為

曼瑟爾·奧爾森指出：“有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益?！保?3］這就是說富有理性的、善于算計的經(jīng)濟人在政治活動中只考慮到個人的利益而不會全身心地投入到追求集體利益中去，從而使政治組織提供公共或集體物品的基本功能失效，導致集體行動陷入困境：個人在集體行動中過于重視一己之私而忽略對集體利益的考量，把責任推給別人，自己無所作為，從而使制度創(chuàng)新組織內(nèi)冒險主義和投機主義猖獗，組織紀律成為一紙空文，集體行動舉步維艱，效率很低。

戊戌變法是以建立君主立憲政體為目標的，但作為戊戌變法的組織依托之一的強學會，其成員構(gòu)成復雜，可以說是魚龍混雜，有不少人加入強學會是帶有功利性的，是為了撈取升官發(fā)財?shù)馁Y本，并不是真心支持變法。以北京強學會為例，改良派所聯(lián)合的“群”都是封建主義的投機分子，甚至有破壞分子混入其中，張之洞作為改良派積極拉攏的帝黨成員，他雖然從多個方面支持強學會，主要目的只是為了增加自己的政治資本，并利用強學會作為與政敵斗爭和擴充自己實力的工具，不是真正“贊助”維新大業(yè)。維新派人士為了壯大自己的聲勢，不加甄別地將一些像宋慶、袁世凱等封建官僚動員進入強學會，不僅使強學會的組成人員復雜化而且矛盾也日益突出，很多假維新分子積極插手強學會事務，而且暗中破壞維新事業(yè)，例如張孝謙就是李鴻藻派入強學會的，達到“以局為其局”的目的。由于中國資產(chǎn)階級天生的軟弱性和妥協(xié)性，造成維新隊伍中充斥著各色官銜的人物，強學會一時間也成為一個藏污納垢的場所，有人在強學會成立之初就“爭長”，繼而“渙散”，最終又“營求”，甚至在強學會遭到查禁時，有會員前往“合肥獻好”，厚顏無恥地向后黨集團投懷送抱以求自己的烏紗安好無恙，在強學會恢復時又“趨之若羶”，認為可能會有利可圖。由此可見，作為制度創(chuàng)新主體的維新集團在行動之初就組織不力、內(nèi)耗嚴重，使得這場變法無法突破制度替換路徑鎖定的宿命，更不可能在中國實現(xiàn)君主立憲的制度創(chuàng)新目標。

（二）資源不足制約著制度創(chuàng)新主體的行動

制度創(chuàng)新是制度創(chuàng)新主體和既得利益集團以及主體內(nèi)部不同利益訴求個體之間反復博弈的結(jié)果。從歷史上看，凡是在制度創(chuàng)新上取得成功的創(chuàng)新集團都具有強大的創(chuàng)新能力和豐富的創(chuàng)新資源。在具備較高創(chuàng)新力的前提下卻沒有足夠的創(chuàng)新資源,制度創(chuàng)新主體就很難突破現(xiàn)有的制度路徑鎖定狀態(tài)，實現(xiàn)既定的制度替換的目標。就像沙波夫所說的：“在缺少行動資源的情況下,即使最清楚的理解和偏好，也不能使實踐發(fā)生改變?！保?4］

1.軍事資源嚴重不足。一場劇烈的制度替換可能引起既得利益集團的強烈抵制，甚至不惜動用暴力手段強行干預，作為變法的行動集團必須對此有所認識和準備，在必要時可以借助自己掌握的軍事資源來反制既得利益集團的武力對抗，保護制度創(chuàng)新成果和創(chuàng)新主體的人身安全。但維新集團卻沒有可供利用的軍事資源，在變法之前，光緒皇帝也意識到變法需要軍隊的絕對支持，而自己卻無軍事調(diào)動權(quán)，他只有將全部希望寄托于在天津小站練兵的袁世凱身上，把他擢升為侍郎，希望他能支持變法，袁世凱是官場上人，官場上人的特點是只效忠權(quán)力較大的一方，而當時清政府的軍權(quán)全部掌握在后黨首領、直隸總督滿洲人榮祿手中，袁世凱在了解光緒皇帝的意圖后立即向榮祿報告，于是政變爆發(fā)，手無寸鐵的維新派只能任人宰割，在鎮(zhèn)壓維新派人士后，一切恢復原狀，制度替代宣告破產(chǎn)。

2.經(jīng)濟資源缺乏。改革舊制，修鐵路、獎勵農(nóng)耕、建立現(xiàn)代化的海軍等都需要大量經(jīng)費，而此時清政府的財政收入已經(jīng)捉襟見肘，為了償付甲午海戰(zhàn)失敗的賠款，只能大舉外債，從1894年到1898年五年間合計借款達庫平銀三億五千萬兩，比甲午戰(zhàn)前所借總額超出6.6倍。［7］9這些借款除了償還對日賠款外，還用到政費、利息、軍費、傭金、貪污和折扣等上面去了。列強通過對清政府借款把持了中國的海關稅收。所以，戊戌變法過程中頒布的很多發(fā)展經(jīng)濟的措施因為無錢支持只能作罷。

3.政治資質(zhì)太淺。自從11世紀王安石變法以來，中國封建社會顯示出這樣一種規(guī)律，即在士大夫政治形態(tài)下，任何變法和改革都是不可能成功的。11世紀的改革，王安石的道德聲望無懈可擊，其一人之下萬人之上的宰相職位，并在擁有實權(quán)的皇帝趙頊支持下進行變法，最后也沒有成功。而800年后的戊戌變法，其領導者康有為只是一個工部主事，并且維新集團中沒有一個人有實際的政治經(jīng)驗，其所依靠的光緒皇帝也是毫無實權(quán)的“光桿司令”，要他領導負載如此沉重的政府，做出比王安石還要激烈10倍的變法，失敗是可想而知的。

4.組織不力。上文說過戊戌變法的政治組織強學會無法克服組織內(nèi)部一些投機分子 “搭便車”現(xiàn)象，不能形成一個紀律嚴明的組織和強有力的領導核心。

（三）制度創(chuàng)新主體意識形態(tài)內(nèi)聚力與整合力不足

意識形態(tài)是一套認知體系，是一種精神文化現(xiàn)象，是一系列觀念的集合，一個政治集團主流意識形態(tài)體現(xiàn)的是該集團主流的價值取向、利益訴求和政治主張，表現(xiàn)為道德、政治理想、宗教、哲學法律等形式。意識形態(tài)具有多方面的功能包括教化、批判、整合、導向和控制等功能，其中整合功能對于制度創(chuàng)新主體來說十分重要，對于解決制度創(chuàng)新過程中利益集團“搭便車”現(xiàn)象很有幫助，馬克思曾經(jīng)形象地指出：“在保持整個社會集團的意識形態(tài)上的統(tǒng)一中，意識形態(tài)起了團結(jié)統(tǒng)一的水泥作用。 ”［15］

諾斯認為：“需要有一種關于意識形態(tài)的理論來解釋”［16］，否則很難對他們的行為作出合理的解釋，“……我們解釋現(xiàn)行資源配置或歷史變革的能力便會有很大的缺口?！保?6］如果政治組織能夠構(gòu)建起一個科學的意識形態(tài)框架，使組織成員能在這個框架內(nèi)行動，就可以解決機會主義和搭便車現(xiàn)象，就能使組織成員為了集體的目標而犧牲個人的利益，使政治組織擺脫陷入效率低下的困境。這種意識形態(tài)框架在政治組織中能發(fā)揮多種功能包括凝聚、整合和指導等功能，從而可以使這個政治組織發(fā)展成為一個具有核心競爭力的政治集團，可以為推動制度創(chuàng)新提供強有力的組織保障。新制度主義還認為，一個合理的意識形態(tài)框架其指導功能應在制度替換的整個過程都發(fā)揮作用：在制度變革之初，制度創(chuàng)新主體必須另起爐灶，構(gòu)建一個適合形勢發(fā)展和改革需要的意識形態(tài)框架，因為傳統(tǒng)意識形態(tài)的指導功能已經(jīng)出現(xiàn)危機，不能給其提供合乎目的預期和正確指導，在適宜的意識形態(tài)框架下，創(chuàng)新集團在正確的行動路徑和指導原則下，遵循既定的政治秩序，引領著組織成員，拉開制度創(chuàng)新的序幕，向著政治制度的理想藍圖邁進；在制度變革的過程之中，創(chuàng)新集團成員在意識形態(tài)的凝聚下形成共同的價值認同，改革的力量在共同的價值認同下聚集起來，形成變革的統(tǒng)一戰(zhàn)線，從而保證了改革隊伍的發(fā)展和壯大。［17］

根據(jù)新制度主義的理論，反觀戊戌變法失敗的原因，可以看出維新集團因為沒有搭建起一個合理、嚴謹、合乎邏輯的意識形態(tài)框架，沒有形成共同的價值認知目標，更無成就集體行動的動力機制，是其失敗的一個重要因素。資產(chǎn)階級維新派盡管提出了“定立憲、開國會”的改革目標，卻沒有為實現(xiàn)這一目標設計好可行的路徑，在改革依靠誰打倒誰的問題上迷糊不清，改革政策雖然很多，卻沒有一種清晰的改革思路，甚至到了變法而“無法”、“無法”以變法的地步；并且建立君主立憲政體的目標也沒有成為維新成員集體的目標和不懈的追求。同時，戊戌變法也缺乏深厚的思想基礎，推動變法的動力不是源自維新集團成員對于傳統(tǒng)體制的深惡痛絕，而是來自外部，即列強對于國家領土的蠶食和瓜分的陰影。于是俄國彼得一世改革、日本明治維新成為康有為等人的救世良方，但他們學習的只是兩國變法的“形”，而缺少的是變法的“神”。

（四）難以抵制臣民文化對于制度創(chuàng)新的阻滯

新制度主義政治學將制度分為正式制度和非正式制度，正式制度（也稱“外在制度”）一般與國家權(quán)力機關相聯(lián)系，它以各種成文的如法律、法規(guī)、政策、規(guī)章、契約等形式被確定下來，并且靠權(quán)力機關的監(jiān)督和強制力保證實施。非正式制度（也稱“內(nèi)在制度”）是與法律等正式制度相對的概念，指人們在長期交往中自發(fā)形成并被人們無意識接受的行為規(guī)范，［18］包括風俗習慣、價值道德信念、意識形態(tài)和倫理等規(guī)范。林毅夫指出：“非正式制度安排指的是另一種制度安排：在這種制度安排中規(guī)則的變動和修改純粹由個人完成，它用不著也不可能由群體行動完成。最初，個別創(chuàng)新者將被其他人認為是違反了現(xiàn)行規(guī)則。只有當這個社會中的大多數(shù)人放棄了原來的制度安排并接受新制度安排時，制度安排才發(fā)生變換。這種制度安排的例子有價值觀、倫理規(guī)范、道德、習慣、意識形態(tài)等等?！保?9］因為非正式制度的可移植性較差，其移植的效果取決于傳統(tǒng)政治文化對于移植對象的“容納”程度，所以非正式制度的變遷是一個長期的過程，較難發(fā)生突變，因為人們的價值觀、意識形態(tài)、倫理規(guī)范、習慣等也是不易改變的。

戊戌變法之所以失敗，中國傳統(tǒng)政治文化的惰性在其中扮演了一個重要的角色。中國的傳統(tǒng)政治文化就是一種臣民文化，所謂臣民文化是指政治體系的成員對政治體系成員的角色、權(quán)威、規(guī)范以及自己在體系輸出方面的責任等有較明確的認知、情感和價值取向，而對于政治體系輸出方面的取向以及社會成員作為政治參與者的自我取向卻非常低，集權(quán)政治體系中彌漫的都是這種臣民的政治文化。［20］相對于現(xiàn)代公民文化而言，臣民文化是一種相對落后的政治文化，是一種順從型的政治文化，簡單地說就是在人們潛意識中對于政權(quán)機關的態(tài)度。在中國兩千多年的封建社會中，形成了以儒家思想為核心的臣民文化，這種文化已經(jīng)內(nèi)化為人們的風俗、習慣和根深蒂固的價值取向，已經(jīng)成為近代中國走向現(xiàn)代化、實現(xiàn)制度變遷和創(chuàng)新的嚴重阻抗。對于儒家文化無所不在的影響，康有為是心知肚明的，所以在改革中他不得不搬出孔子來為變法辯護，在繼《新學偽經(jīng)考》之后又推出力作《孔子改制考》，關于推出孔子的目的，康有為說：“布衣改制，事大駭人，故不如與之先王，既不驚人，自可避禍。 ”［21］康有為用“托古改制”的辦法來為變法辯護，即使在《孔子改制考》被毀版之后也緊緊抱住孔子不放，足以解釋康有為何以“迷戀中國傳統(tǒng)文化”的行為了，但對于托古改制的舉動，梁啟超后來也提出了質(zhì)疑“……《改制考》復以其經(jīng)之全部分為孔子托古之作，則數(shù)千年來共認為神圣不可侵犯之經(jīng)典，根本發(fā)生疑問，引起學者懷疑批評的態(tài)度”。［22］

中國自秦始皇統(tǒng)一六國、建立中央集權(quán)的封建帝國以后，皇帝就成為權(quán)力的代表，因此他的權(quán)威神圣不可侵犯，于是君主世襲，“君權(quán)獨尊”成為“積習”，康有為等人對這一點也是了解的，所以在改革前后提出“君民共主”，試圖利用皇帝的權(quán)威來發(fā)號施令是很自然的。戊戌變法失敗后，康有為發(fā)布“密詔”，實行“勤王”運動，可以看出臣民文化對其影響的深遠。臣民文化不僅使現(xiàn)代公民文化在皇權(quán)崇拜、愚民的專制主義的土壤上難以自發(fā)成長并開花結(jié)果，也使得西方的先進文化難以為國民所接受，就像魯迅所說“每一制度，新學術，新名詞，傳入中國，便如落在黑色染缸，立刻烏黑一團，化為濟私助陷之具”。［23］繼戊戌維新之后，清政府也實行了“清末新政”，但成效甚微，緊接著的辛亥革命雖然取得了推翻君主專制政體的偉業(yè)，但旋即被封建主義篡奪了革命的果實，這一系列失敗的背后隱藏的是國人意識深處附著臣民文化的濫觴。

五、結(jié) 語

以康有為為代表的維新集團面對社會混亂、主權(quán)失落、領土殘缺不全等困局雖然舉起了制度創(chuàng)新的大旗，但其松散的組織、混亂的意識形態(tài)、創(chuàng)新資源的匱乏，注定了在這個積淀了厚重的專制主義沉渣的國家構(gòu)建民主憲政政體失敗的命運；但戊戌變法作為開啟了中國近代制度變革先聲的資產(chǎn)階級改良運動給我們留下了許多重要的啟示。

（一）社會變革中的任何制度創(chuàng)新都需要立足國情

毛澤東指出：“認清中國的國情，乃是認清一切革命問題的基本的根據(jù)?！保?4］對于近代以來的中國如何走上獨立富強的道路，不是憑著任何人主觀想象或者照搬外國制度的模式就可以實現(xiàn)的，“拿來主義”固然有他的道理，但應當本著實事求是的原則，認清國情，分析形勢，才可能使改革少走彎路，增加成功的幾率。中國作為后發(fā)型國家若能模仿先發(fā)型現(xiàn)代化國家走上制度創(chuàng)新之路是最好不過了，但在模仿過程中必須處理好“師夷”與創(chuàng)新的關系，改革者應該立足中國的國情，結(jié)合傳統(tǒng)文化中的合理成分，又能嵌入到世界政治發(fā)展的潮流之中。作為制度創(chuàng)新的主體也必須本著與時俱進的精神，以先進理論和科學的意識形態(tài)作為指導，建立具有強大內(nèi)聚力與整合力的創(chuàng)新團隊來完成制度創(chuàng)新的路徑替代，這是一項偉大的歷史使命，只有具備求實、求變、創(chuàng)新、堅定精神的人才能擔此大任。

（二）創(chuàng)新政治制度需要具有開放的品質(zhì)

作為新制度的創(chuàng)立者，應從舊制度的崩潰中吸取教訓，時刻檢視自己的路徑問題，避免重蹈舊制度“路徑鎖定”的復轍。路徑依賴對于行動者的最大的意義是讓他們認識到制度替換存在依賴的現(xiàn)象，當外在環(huán)境處于劇烈變化時期行動者應當了解自己所在的制度系統(tǒng)處于何種狀態(tài)，從而決定應當如何調(diào)整自己政治系統(tǒng)來適應變化了的外部環(huán)境，“不要等到問題成了堆，鬧出了許多亂子，然后才去解決”。［25］行動者若要對自己所處的路徑狀態(tài)有個清晰的認識，必須具有高瞻遠矚的前瞻意識，要跳出自己所在的系統(tǒng)審視制度演進的路徑,這就要求行動者必須要有堅定的革命信仰和科學的行動綱領，具有與時俱進的品質(zhì)和創(chuàng)新意識，心懷堅定的創(chuàng)新信念才可能取得成功。

（三）要為制度創(chuàng)新創(chuàng)造必要的行動資源

馬克思認為：“人們每次都不是在他們關于人的理想所決定和容許的范圍之內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和容許的范圍之內(nèi)取得自由的?！保?6］這句話告訴我們雖然制度創(chuàng)新是行動者有意而為之的活動，但事物的發(fā)展不是憑著個人的主觀意志就可以決定的，創(chuàng)新也必須遵守規(guī)矩，在各種行動資源尚不具備時，盲目地死打硬拼，結(jié)果雖然肝腦涂地，但已是功敗垂成。這要求創(chuàng)新集團在從事制度創(chuàng)造過程中必須注意各種已存的客觀條件的制約，充分發(fā)揮個人的主觀能動性為制度創(chuàng)新創(chuàng)造各種有利條件，如軍事資源、經(jīng)濟條件、樹立政治權(quán)威和構(gòu)建具有高度凝聚力和整合力的創(chuàng)新團隊等。

［1］吳敬鏈．路徑依賴與中國改革——對諾斯教授演講的評論［J］.改革，1995(3)：57-59.

［2］道格拉斯·C·諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟績效［M］.杭行,譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008.

［3］Ruth Berins Collier，David Collier．Shaping the Political Arena，Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America ［M］.Princeton：Princeton University Press，1991：29.

［4］譚嗣同．仁學——譚嗣同集［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1994：70.

［5］西達·斯考切波．國家與社會革命［M］.何俊志,王學東,譯.上海：上海人民出版社，2007：18．

［6］列寧.列寧全集：第 30 卷［M］.北京：人民出版社，1957：309．

［7］湯志鈞.戊戌變法史［M］.上海：上?？茖W出版社，2003.

［8］梁啟超．戊戌政變記：卷 1［M］.飲冰室合集：專集之一.北京：中華書局，1989.

［9］楊瑞龍.論我國制度變遷方式與制度選擇目標的沖突及其協(xié)調(diào)［J］.經(jīng)濟研究，1994（5）：40-49.

［10］馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 2 卷［M］.北京：人民出版社，1995：82.

［11］馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 4 卷［M］.北京：人民出版社1995：322-365.

［12］馬基雅維利.君主論［M］.朱華彬,劉嵐，郝道合，譯.西安：陜西人民出版社，2001：34.

［13］曼瑟爾·奧爾森．集體行動的邏輯［M］.陳郁,郭宇峰,李崇新,譯.上海：上海人民出版社，1995：2．

［14］Fritz W Scharpf.Games Real Actors Play：Actor-centered Institutionalism in Policy Research ［M］.Boulder and Colorado：Westvier Press,1997：51．

［15］尼科斯.波朗查斯.政治權(quán)力與社會階級［M］.北京：中國社會科學出版社，1982：213.

［16］道格拉斯·c·諾斯．經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變革［M］.厲以平，蔡磊，譯.北京：商務印書館，1992：16、55.

［17］朱德米．理念與制度：新制度主義政治學的最新進展［J］.國外社會科學，2007(4)：29—33．

［18］馬智勝.正式制度和非正式制度的關系［J］.江西社會科學，2004（7）：121-123.

［19］林毅夫.關于制度變遷的經(jīng)濟學理論：誘致性變遷與強制性變遷［M］//劉守英，等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷．上海：三聯(lián)書店出版社，1994：390-391．

［20］加布里埃爾.A.阿爾蒙德,西尼.弗巴.公民文化［M］.徐湘林,譯.新澤西：普林斯頓大學出版社,1963：17-18.

［21］康有為.孔子改制考［M］.北京：中華書局,1958：267.

［22］梁啟超.清代學術概論［M］.北京：中華書局，1954：58．

［23］魯迅．魯迅全集：第 5 卷［M］.北京：人民文學出版社，1981：506．

［24］毛澤東.毛澤東選集：第 2 卷［M］.北京：人民出版社，1991：633．

［25］建國以來毛澤東文稿：第 5冊［M］.北京：中央文獻出版社，1991：541.

［26］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第 3 卷［M］.北京：人民出版社，1960：507.

Reflections on the Failure of the Reform Movement of 1898:From the Perspective of Historical Institutionalism

SHICheng-hu，WANG Xing-bo
（Huazhong University of Science and Technology Wenhua College,Wuhan,Hubei 430074）

From the perspective of historical institutionalism,system replacement often occurs at a “critical point” when the old system crisis is increasingly serious and a crash will occur.The action group which determines the political trend may successfully bring about the institutional innovation if it grasps the initiative of the action.The Reform Movement of 1898 attempted a top-down gradual reform to break the laziness of Chinese feudal dynasty and put China on the track of democratic constitutionalism.From the viewpoint of historical institutionalism,the Restoration Group led by Kang You-wei was a weak political group of the late Qing government.It had many inherent deficiencies including slack organization,inadequate ideological cohesion and integration,desperate shortage of the reform resources,and the feudal culture’s resistance to political reform.Hence the impossibility of the Reform Movement of 1898 to complete the great historic mission of the institutional innovation of modern China.

the Reform Movement of 1898;historical institutionalism;system change;system innovation

K 01 K 256.5

A

1001-4225（2012）04-0021-08

2011-12-26

史成虎（1975-），男，安徽六安人，法學碩士，華中科技大學文華學院講師；

王興波（1976-），女，湖北宣昌人，歷史學碩士，華中科技大學文華學院講師。

汪小珍）