賈 健，劉林玲

(1．南京師范大學(xué)，江蘇南京210046;2．長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院，湖南長(zhǎng)沙410000)

論我國(guó)緩刑聽(tīng)證制度的構(gòu)建

賈 健1，劉林玲2

(1．南京師范大學(xué)，江蘇南京210046;2．長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院，湖南長(zhǎng)沙410000)

緩刑聽(tīng)證制度可使緩刑判決獲得堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，理由在于:一是可借由商談的共識(shí)明確一直模糊不清的緩刑實(shí)質(zhì)適用條件;二是為長(zhǎng)期存在的合乎情理但有悖法理的緩刑判決提供合法性依據(jù)。我們必須賦予緩刑聽(tīng)證以切實(shí)的法律效力、注意聽(tīng)證參與人及其近親屬的保護(hù)以及避免對(duì)特定群體帶來(lái)聽(tīng)證歧視。應(yīng)盡早總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定通行全國(guó)的緩刑聽(tīng)證制度。

緩刑聽(tīng)證;緩刑聽(tīng)證程序;緩刑聽(tīng)證參與人

所謂緩刑聽(tīng)證，是指法院在審理可能適用緩刑的案件時(shí)，將緩刑的實(shí)質(zhì)適用條件符合與否的判斷交由特定的聽(tīng)證參與人員進(jìn)行評(píng)議，在依照評(píng)議結(jié)果的基礎(chǔ)上，法院作出是否宣告緩刑的一項(xiàng)刑罰裁量制度。2003年6月16日杭州市蕭山區(qū)人民法院在審理一起非法拘禁案件時(shí)首次嘗試進(jìn)行了緩刑聽(tīng)證，隨后各地法院紛紛予以推行。與各地司法的積極態(tài)度相比，刑法理論界鮮有人進(jìn)行專門、全面與深入的研究。本文擬從緩刑聽(tīng)證制度構(gòu)建的必要性、各地實(shí)踐中暴露出的問(wèn)題以及具體構(gòu)建設(shè)想等方面，做一番全面、系統(tǒng)的闡述，希望對(duì)緩刑聽(tīng)證的理論與實(shí)踐有所裨益。

一、構(gòu)建緩刑聽(tīng)證制度的必要性

(一)通過(guò)商談的共識(shí)澄清緩刑適用的實(shí)質(zhì)要件

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)緩刑制度的一個(gè)弊病就是實(shí)質(zhì)適用條件不清，即何謂“確實(shí)不致再危害社會(huì)”過(guò)于模糊，因此，很多學(xué)者呼吁量化緩刑標(biāo)準(zhǔn)、建立緩刑犯人格調(diào)查系統(tǒng)。但如此就能保證其實(shí)效嗎?正如意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼所言:“由于法官很難根據(jù)有意義的材料來(lái)作出這種判斷，因而，只要符合緩刑主客觀條件，緩刑的適用就幾乎是自動(dòng)的。在實(shí)踐中，除了訴訟過(guò)程中有特殊證據(jù)表明犯罪人確有再犯罪的危險(xiǎn)，法官一律同意適用緩刑?！保?］刑事新派大師菲利早已指出了這一點(diǎn):“即使撇開(kāi)法官由于每天都得處理10到20個(gè)案子而忽視罪犯的生物和心理特征不論，他們也絕對(duì)不可能將注意力集中在對(duì)罪犯的違法行為而不是對(duì)罪犯本身應(yīng)當(dāng)適用哪一條法律上。因此，法官幾乎無(wú)意識(shí)地作出附條件判決，就像他習(xí)慣于對(duì)減輕情節(jié)做有利解釋一樣?！保?］可見(jiàn)，妄圖依賴一套客觀、科學(xué)的人格判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)揣度未然的、主觀的是否具有再犯危險(xiǎn)、是否真心悔過(guò)，在實(shí)踐操作中，很難真正做到。

立法實(shí)質(zhì)適用條件的模糊，為法官的獨(dú)斷理性提供了“合法律”的外衣，在我國(guó)這樣一個(gè)儒家實(shí)用理性文化已化為一種異常穩(wěn)固的“百姓日用而不知”的生活態(tài)度、思想定勢(shì)、情感取向的國(guó)度中［3］，法官在宣判緩刑時(shí)無(wú)不受到潛意識(shí)的實(shí)用主義思維的支配。導(dǎo)致很多法院要么以是否能夠滿足小團(tuán)體利益為依據(jù)，要么以是否方便判決為標(biāo)準(zhǔn)。前者最明顯的莫過(guò)于所謂的“緩刑考察費(fèi)制度”。另外，由于實(shí)踐中罰金一般大比例返還給法院，因此造成某些法院以對(duì)被告人判處罰金且能及時(shí)繳納為條件，換取對(duì)被告人適用緩刑?；谕瑯拥览?，地方法院更愿意對(duì)繳納了保證金的取保候?qū)徸锓概刑幘徯獭：笳叩睦邮?，法官為了降低判斷風(fēng)險(xiǎn)，而機(jī)械地以是否已經(jīng)賠償被害人為依據(jù)，來(lái)判斷犯罪人是否已經(jīng)悔改，但是否賠償與是否已經(jīng)悔改之間并無(wú)必然聯(lián)系，在某起故意傷害案件中，“被告人張某將10余萬(wàn)元交給法院作為賠償款，但條件是被害人諒解并判處緩刑才行支付，被害人因家庭經(jīng)濟(jì)困窘，所以同意諒解并要求法院判處緩刑”［4］，這顯然背離了民眾的常情、常理與常識(shí)。

可見(jiàn)，要想利用科學(xué)人格量化系統(tǒng)來(lái)消解實(shí)踐中的法官實(shí)用理性思維，進(jìn)而明確緩刑的實(shí)質(zhì)適用條件，并非易事。那么我們?yōu)楹尾晦D(zhuǎn)變觀念，將緩刑判決的合法性依據(jù)由依賴法官獨(dú)斷理性的澄清轉(zhuǎn)向基于商談理性的緩刑聽(tīng)證來(lái)決定呢?在哈貝馬斯看來(lái)，“說(shuō)一個(gè)規(guī)則是有效的，并不是說(shuō)發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)則本身?yè)碛幸粋€(gè)稱為‘有效的’的本質(zhì)，而僅僅是商談過(guò)程的特定參與者為這個(gè)規(guī)則所提出的‘有效性主張’得到了商談過(guò)程的交往同伴的承認(rèn)”［5］。將緩刑判決的正當(dāng)性根據(jù)由實(shí)踐理性轉(zhuǎn)向交往理性，無(wú)疑會(huì)使得緩刑判決獲得了最為堅(jiān)實(shí)的社會(huì)認(rèn)同。《刑法修正案(八)》將緩刑的實(shí)質(zhì)適用條件“確實(shí)不致再危害社會(huì)”分解為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”和“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”。應(yīng)該說(shuō)，這預(yù)示著緩刑制度的兩個(gè)重大轉(zhuǎn)變:1．對(duì)緩刑人的人格危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)正式區(qū)分為社會(huì)評(píng)價(jià)(重大不良影響)與刑法評(píng)價(jià)(再犯罪)，緩刑的國(guó)家主體性呈現(xiàn)出向社會(huì)主體性轉(zhuǎn)變的趨勢(shì);2．緩刑的社會(huì)評(píng)價(jià)客體依歸于微觀的社區(qū)，評(píng)價(jià)的主體也必將向特定社區(qū)人員開(kāi)放。即是說(shuō)緩刑聽(tīng)證制度的立法環(huán)境進(jìn)一步成熟，構(gòu)建緩刑聽(tīng)證制度是大勢(shì)所趨。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”這一要件，其中一個(gè)原因在于，這一條件本身的模糊性，必然會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)緩刑實(shí)質(zhì)適用的隨意性［6］。實(shí)際上，該觀念仍是站在法官獨(dú)斷的科學(xué)認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)上，來(lái)批判基于共識(shí)論的對(duì)緩刑人人格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但正如上文所述，這種試圖依賴科學(xué)的量化，來(lái)澄清法官對(duì)緩刑人的人格判斷的努力，已被國(guó)外實(shí)踐證明是過(guò)于理想，特別是在我國(guó)這樣一個(gè)深受儒家實(shí)踐理性傳統(tǒng)影響的國(guó)家，更是一種奢望。在當(dāng)前講求緩刑判決三個(gè)效果統(tǒng)一，且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)逐漸成形的情況下，基于共識(shí)論的真理標(biāo)準(zhǔn)比基于科學(xué)的符合論的標(biāo)準(zhǔn)，更能賦予緩刑判決以正當(dāng)化基礎(chǔ)。

(二)為合乎情理但有悖法理的緩刑判決提供合法的承載地

緩刑作為一項(xiàng)輕刑化措施，自清末初見(jiàn)于我國(guó)，就充當(dāng)起了緩和情理與法理沖突的調(diào)節(jié)劑，對(duì)于一些合乎情理的重罪案件，如果其最低法定刑為三年有期徒刑，那么法官會(huì)考慮探底量刑，以適用緩刑。上世紀(jì)30年代天津就發(fā)生一起雙方合意的“奸淫幼女案”，法官最后判決被告緩刑，被當(dāng)時(shí)的新聞界認(rèn)為是“情法兼顧”［7］，獲得了良好的社會(huì)效果。近年來(lái)司法實(shí)踐中亦不乏這樣的案例，如“丈夫?yàn)榫炔∑迵尳?萬(wàn)元獲緩刑”;“姐姐用枕頭捂死精神病妹妹后自首判緩刑”;“大排檔老板為護(hù)女顧客刺死騷擾男獲緩刑”等，從這些所謂的“合倫理的重罪緩刑判決”看，緩刑判決無(wú)法回避基于情理的考量。

但是，這種基于傳統(tǒng)仁學(xué)思想的倫理報(bào)應(yīng)，并未如建立在“罪刑等價(jià)”基礎(chǔ)之上的“法律報(bào)應(yīng)”一樣，獲得現(xiàn)代法律體系的系統(tǒng)內(nèi)認(rèn)同?！缎谭ㄐ拚?八)》仍將“犯罪情節(jié)較輕”作為判處緩刑的首要實(shí)質(zhì)考量要件，而一般認(rèn)為對(duì)于危害結(jié)果嚴(yán)重的犯罪，即使存在可寬恕的因素，也不能認(rèn)定為情節(jié)較輕，在一些國(guó)家和地區(qū)的刑事法中，甚至直接對(duì)一些重罪明確排除適用緩刑的可能，如我國(guó)香港地區(qū)《刑事訴訟程序條例》附表3就規(guī)定諸如誤殺罪、強(qiáng)奸罪、聚眾斗毆罪等其他一些重罪，不得判處緩刑。此次修正案除將恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等兩類重罪擴(kuò)充進(jìn)了特殊累犯范圍，而不得適用緩刑以外，還直接將“犯罪集團(tuán)的首要分子”與累犯并列，納入緩刑的排除適用范圍，應(yīng)該說(shuō)這更多的是刑事立法基于對(duì)種罪的社會(huì)危害性的考量，而非對(duì)人身危險(xiǎn)性的考慮。因此，在《刑法修正案(八)》所透露出的更為重視客觀危害的法律立場(chǎng)下，如何為這種緩刑判決背后的倫理報(bào)應(yīng)尋找一個(gè)合法的承載地，是必須要解決的問(wèn)題。而緩刑聽(tīng)證所具備的程序性正義正可以為這種倫理報(bào)應(yīng)提供合法性依據(jù)。

另外，當(dāng)前緩刑司法中一個(gè)突出的問(wèn)題就是對(duì)公職人員犯罪適用緩刑率畸高，實(shí)踐中，對(duì)貪污受賄5—10萬(wàn)元判處3年或3年以下有期徒刑并適用緩刑，已非個(gè)例，從法理角度看，由于公職不保，這不但已經(jīng)該當(dāng)報(bào)應(yīng)且其再犯可能性幾乎為零，因此對(duì)其判處緩刑，無(wú)可厚非，但是正是因?yàn)槠渖矸莸奶厥猓沟妹癖妼⑵渑c“特權(quán)主義”聯(lián)系起來(lái)，因而觸及了民眾的抵觸心理。但正如一項(xiàng)針對(duì)基層法院的調(diào)查所顯示的，多數(shù)被調(diào)查人認(rèn)為，新聞媒體報(bào)道的貪污賄賂數(shù)百萬(wàn)元乃至上千萬(wàn)元的犯罪，許多被判15年以下有期徒刑，相比之下，對(duì)10萬(wàn)元以下的犯罪低刑期處罰是必然的［8］。實(shí)際上，這種觀念未必就會(huì)遭到普通民眾的反對(duì)，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)群體的觀念與對(duì)這一群體當(dāng)中特定個(gè)人的觀念是有差距的，如果具體到某一個(gè)例，在充分了解犯罪人所貪污的數(shù)額與將要遭受的實(shí)際懲罰后，對(duì)其判處緩刑可能也會(huì)獲得大多數(shù)人的理解，因此，既然當(dāng)前調(diào)整貪污賄賂犯罪的法定刑時(shí)機(jī)并不成熟，那么，轉(zhuǎn)而在貪污賄賂個(gè)案中借由開(kāi)放性的聽(tīng)證程序賦予緩刑以社會(huì)正當(dāng)性，未嘗不是一種可能的解決方案。2009年7月9日，在全國(guó)部分法院減刑、假釋工作座談會(huì)上，最高人民法院表示所有職務(wù)犯罪的減刑、假釋一律公開(kāi)聽(tīng)證。那么，對(duì)貪污賄賂犯罪人的緩刑判決，亦可借鑒聽(tīng)證的途徑，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

二、構(gòu)建緩刑聽(tīng)證制度需注意的問(wèn)題

(一)緩刑聽(tīng)證缺乏法定效力

當(dāng)前緩刑實(shí)踐的首要問(wèn)題是緩刑聽(tīng)證的效力無(wú)法保證，這樣緩刑聽(tīng)證無(wú)異于緩刑座談會(huì)［9］。早在2003年開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查中，就有24%的被調(diào)查者認(rèn)為緩刑聽(tīng)證并沒(méi)有太多實(shí)際意義，因?yàn)榫徯搪?tīng)證制度仍掌握在法官手中，法官是否會(huì)認(rèn)真對(duì)待聽(tīng)證的結(jié)果，會(huì)不會(huì)有人利用這個(gè)制度鉆法律的漏洞，這些都難以保證［10］。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法官的緩刑判決必須參考聽(tīng)證的結(jié)果，如不采納，則必須在判決書中說(shuō)明具體理由，雙方當(dāng)事人以及辯護(hù)方、控訴方均可以就此在上訴、抗訴期內(nèi)提起上訴、抗訴。這是保障緩刑聽(tīng)證不流于形式化的必然要求。只有賦予緩刑聽(tīng)證硬性的法律效力，才能將緩刑聽(tīng)證所承載的積極意義落到實(shí)處，否則無(wú)法規(guī)避緩刑聽(tīng)證成為法官濫判緩刑的“堂皇遮羞布”。

(二)當(dāng)事人的參與權(quán)與聽(tīng)證結(jié)果真實(shí)性之間存在矛盾

當(dāng)前反對(duì)緩刑聽(tīng)證的一個(gè)重要原因是，由于在一些地方法院緩刑聽(tīng)證實(shí)踐中，缺乏被告人或被害人的參與，因而緩刑聽(tīng)證的各方意見(jiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證，導(dǎo)致了對(duì)緩刑聽(tīng)證結(jié)果客觀性的質(zhì)疑［11］。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，被告人的緩刑聽(tīng)證參與權(quán)乃至緩刑聽(tīng)證的提起權(quán)，無(wú)不是緩刑恩賜觀轉(zhuǎn)向緩刑權(quán)利觀的直接體現(xiàn)。因此，被告人有權(quán)參與緩刑聽(tīng)證，表達(dá)自己的觀點(diǎn)。而一旦被告人參與聽(tīng)證，那么，基于公平對(duì)抗的原則，也就應(yīng)該賦予被害人同樣的參與權(quán)。但這樣一來(lái)，其他聽(tīng)證參與人員可能就會(huì)因?yàn)殡p方當(dāng)事人的參與而心存顧忌，不敢暢所欲言，這無(wú)疑也會(huì)影響緩刑聽(tīng)證結(jié)果的客觀真實(shí)性。筆者認(rèn)為，這種矛盾可以通過(guò)以下舉措加以解決:1．當(dāng)事人的參與可以改為書面參與，即聽(tīng)證開(kāi)始之前將對(duì)犯罪事實(shí)以及對(duì)緩刑判決的內(nèi)心感受，通過(guò)書面的形式由辯護(hù)人或公訴人或者其他的受委托的參與人表達(dá)出來(lái)。2．雙方的直系親屬不應(yīng)參與聽(tīng)證，對(duì)其他聽(tīng)證人員的質(zhì)證與申辯可由公訴人和辯護(hù)人做出。3．應(yīng)該賦予當(dāng)事人對(duì)于緩刑聽(tīng)證結(jié)果的事后申辯權(quán)和救濟(jì)權(quán)。4．應(yīng)該切實(shí)將緩刑聽(tīng)證人員及其近親屬納入法律保護(hù)范圍，某種意義上，將緩刑聽(tīng)證人員的身份認(rèn)定為證人，納入到刑法打擊報(bào)復(fù)證人罪的保護(hù)范圍內(nèi)，也未嘗不可。5．有條件的地區(qū)，可通過(guò)變聲技術(shù)與單面透視鏡，將當(dāng)事人與其他緩刑聽(tīng)證人員隔離開(kāi)來(lái)，這樣既保證了當(dāng)事人的直接參與權(quán)又保障了其他參與人的隱私，較為妥帖。

(三)緩刑聽(tīng)證應(yīng)避免給特定人群帶來(lái)新的歧視

由于我國(guó)目前城市社區(qū)建設(shè)仍是在城鄉(xiāng)二元分割的思想和政策中開(kāi)展的，這造成當(dāng)下的大多數(shù)城市社區(qū)被建設(shè)成為一個(gè)排斥外來(lái)人口，地域性極強(qiáng)的封閉結(jié)構(gòu)，互信、互助的開(kāi)放性社區(qū)遠(yuǎn)未建成。據(jù)一項(xiàng)針對(duì)武漢市社區(qū)農(nóng)民工的調(diào)查顯示，在問(wèn)及是否與居委會(huì)的人熟識(shí)時(shí)，52．4%的農(nóng)民工回答不認(rèn)識(shí)，28．5%的回答見(jiàn)過(guò)幾面，比較熟或很熟的共計(jì)只有19．2%［12］。因此，在對(duì)流動(dòng)人口緩刑聽(tīng)證中，應(yīng)該避免出現(xiàn)因?yàn)椴糠謪⑴c人對(duì)緩刑人缺乏了解和平等的認(rèn)同觀念，而加劇目前已經(jīng)存在的對(duì)城市流動(dòng)人口的緩刑歧視。換言之，我們要注意避免對(duì)流動(dòng)人口的緩刑歧視披上“居民不同意”的“合法”外衣。這同樣可以推及其他特定的緩刑群體。

三、構(gòu)建緩刑聽(tīng)證制度的具體設(shè)想

(一)緩刑聽(tīng)證的適用范圍

在各地實(shí)踐中，具體哪些類型的案件應(yīng)適用聽(tīng)證程序，并沒(méi)有一致的做法。杭州市蕭山區(qū)法院的做法是凡對(duì)故意犯罪被告人擬適用緩刑的，必須經(jīng)過(guò)緩刑聽(tīng)證程序。合肥市中級(jí)人民法院的做法是只對(duì)未成年人的緩刑案件適用緩刑聽(tīng)證。更多的地方法院則是隨機(jī)性地開(kāi)展。筆者認(rèn)為，緩刑聽(tīng)證制度作為被告人的一項(xiàng)權(quán)利，只要其符合緩刑的刑種、刑度和排除適用條件，就應(yīng)該將其納入緩刑聽(tīng)證的范圍。需要指出的是，《刑法修正案(八)》規(guī)定被判處拘役、三年以下有期徒刑的不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，如果符合緩刑的實(shí)質(zhì)適用條件，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑，這仍是一種被修正的緩刑恩賜觀的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，緩刑作為所有符合緩刑形式要件的被告人的一項(xiàng)權(quán)利，只要其符合緩刑的實(shí)質(zhì)適用要件，都應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。

(二)緩刑聽(tīng)證的提起

必須保障所有符合緩刑刑種、刑度與排除條件的被告人都應(yīng)享有申請(qǐng)緩刑聽(tīng)證的權(quán)利，這是由功利主義緩刑觀轉(zhuǎn)向緩刑權(quán)利觀的必然結(jié)論。另外被告人的法定代理人、辯護(hù)人均可提出，法院及公訴人在征詢了被告人意見(jiàn)后也可提出，這無(wú)疑是尊重被告人緩刑權(quán)的一種表現(xiàn)。

(三)緩刑聽(tīng)證參與人的范圍

一般而言，可以由法院發(fā)出通知邀請(qǐng)案件的辯護(hù)人、公訴人、熟識(shí)被告人的社區(qū)居民、被告人的單位人員、居委會(huì)或村委會(huì)工作人員、社區(qū)矯正人員、社會(huì)工作者(包括團(tuán)委、婦聯(lián)、工會(huì)、關(guān)工委等單位人員)以及社區(qū)警務(wù)人員參與聽(tīng)證。為保證緩刑聽(tīng)證效果的客觀性，對(duì)于特殊類型對(duì)象的緩刑聽(tīng)證，其參與人的范圍應(yīng)該有所區(qū)別:1．對(duì)于流動(dòng)人口的緩刑聽(tīng)證，可以適當(dāng)減少其居住社區(qū)居民的代表，多安排社會(huì)中立人員，以保證聽(tīng)證結(jié)論的客觀性。2．對(duì)于貪污賄賂案件的緩刑聽(tīng)證，可以多安排非政府機(jī)構(gòu)的普通民眾，使得緩刑聽(tīng)證的結(jié)果盡可能符合社會(huì)大眾的一般情理。3．對(duì)于未成年人的緩刑聽(tīng)證，則可以從有利于其未來(lái)發(fā)展的角度，適當(dāng)多安排了解其日常表現(xiàn)的學(xué)校教師、同學(xué)及團(tuán)委、關(guān)工委等單位人員。4．對(duì)于有條件的地區(qū)，可以在采取充分的保護(hù)聽(tīng)證參與人員隱私的情況下，安排被告人及被害人參與緩刑聽(tīng)證。

(四)緩刑聽(tīng)證的宗旨與內(nèi)容

緩刑聽(tīng)證應(yīng)緊密圍繞對(duì)被告人是否有“悔罪表現(xiàn)”、適用緩刑“是否有再犯危險(xiǎn)”、“是否對(duì)居住社區(qū)有重大不良影響”以及“犯罪情節(jié)是否較輕”等緩刑實(shí)質(zhì)適用條件展開(kāi)。至于是否能夠落實(shí)緩刑監(jiān)管則不應(yīng)成為緩刑聽(tīng)證的內(nèi)容。從當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看，一些法院將是否能夠落實(shí)緩刑監(jiān)督，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)是否承諾提供緩刑監(jiān)管，作為與緩刑判決直接掛鉤的考量因素，例如四川省閬中市法院就直接將緩刑聽(tīng)證與社區(qū)矯正相對(duì)接，以此來(lái)促進(jìn)被判處緩刑的社區(qū)服刑人員順利回歸。但是，有無(wú)監(jiān)管條件應(yīng)當(dāng)作為是否具有再犯危險(xiǎn)性、是否對(duì)居住社區(qū)有重大不良影響的判斷內(nèi)容之一，而不是作為是否判處緩刑的硬性的甚至是唯一的考量因素。為符合緩刑適用要件的被告提供緩刑矯正是宣告緩刑后的一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)，所有符合緩刑條件的被告都有權(quán)利獲得緩刑矯正，將能否獲得緩刑矯正作為緩刑聽(tīng)證的內(nèi)容，實(shí)際上是一種實(shí)用主義的思維方式，應(yīng)該予以摒棄。我們相信這種狀況會(huì)隨著社區(qū)矯正法的頒布及社區(qū)矯正力量的壯大，而逐步得到改善。

(五)緩刑聽(tīng)證的程序

1．對(duì)于適用緩刑聽(tīng)證的案件，應(yīng)在被告人最后陳述結(jié)束后當(dāng)庭宣布對(duì)被告人進(jìn)行緩刑聽(tīng)證及聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)。2．書記員即時(shí)向有關(guān)人員發(fā)出邀請(qǐng)通知。3．聽(tīng)證前書記員應(yīng)查明應(yīng)邀的人員是否均已到會(huì)，并向?qū)徟虚L(zhǎng)(審判員)報(bào)告。4．具體聽(tīng)證過(guò)程:(1)由書記員宣布緩刑聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始。(2)簡(jiǎn)要介紹起訴書指控的基本事實(shí)、開(kāi)庭審理基本情況及召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的目的。(3)由辯護(hù)人宣讀被告人對(duì)所犯罪行、個(gè)人情況、對(duì)緩刑與否的看法進(jìn)而對(duì)緩刑后的計(jì)劃等等。(4)依照鄰居、被告人所在單位人員(居委會(huì)、村委會(huì)、學(xué)校教師)、片區(qū)民警、社會(huì)工作者的順序陳述對(duì)被告人平常表現(xiàn)情況、有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、對(duì)所居住社區(qū)有無(wú)重大不良影響發(fā)表陳述意見(jiàn)。(5)辯護(hù)人、公訴人分別代表被告人、被害人發(fā)表申辯意見(jiàn)。(6)各方最后補(bǔ)充陳述。(7)各方聽(tīng)證筆錄確認(rèn)簽名。(8)結(jié)束聽(tīng)證。

(六)緩刑聽(tīng)證的效力

如上所述，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法官的緩刑判決必須參考聽(tīng)證的結(jié)果，如不采納則必須在判決書中說(shuō)明具體理由，被告人及其法定代理人、辯護(hù)人以及控訴方均可以單獨(dú)就此在上訴、抗訴期內(nèi)申請(qǐng)?zhí)崞鹕显V、抗訴。這是保障緩刑聽(tīng)證不流于形式的必然要求。

(七)緩刑聽(tīng)證的救濟(jì)

在緩刑聽(tīng)證結(jié)束后，對(duì)于沒(méi)有直接參與緩刑聽(tīng)證的被告人和被害人，應(yīng)當(dāng)將聽(tīng)證筆錄在隱去聽(tīng)證人員個(gè)人信息的情況下，交由其閱讀，如對(duì)其中的內(nèi)容或其結(jié)果存有異議，可以申請(qǐng)?jiān)谏显V、抗訴期內(nèi)提起上訴、抗訴。

［1］(意)杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理［M］．陳忠林譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:319．

［2］(意)恩里科·菲利．犯罪社會(huì)學(xué)［M］．郭建安譯．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:329．

［3］李澤厚．初擬儒學(xué)深層結(jié)構(gòu)說(shuō)［J］．華文文學(xué)，2010，(5)．

［4］方工．謹(jǐn)防刑事和解“向錢看”傾向［N］．人民法院報(bào)，2010－10－30．

［5］(德)哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］．童世駿譯．北京:三聯(lián)書店，2011:5．

［6］敦寧，張靜．緩刑制度新探——以“刑法修正案(八)”為視角［J］．鐵路警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011，(3)．

［7］民國(guó)司法黑幕［EB/OL］．http://cache．baidu．com，2011－08－18．

［8］張淑萍，程菂．貪污賄賂犯罪免、緩刑率偏高的原因分析［J］．中國(guó)檢察官，2009，(3)．

［9］程?hào)|寧．“緩刑聽(tīng)證”于法無(wú)據(jù)［EB/OL］．http://www．chinacourt．org．2011 －08 －03．

［10］關(guān)注調(diào)查:緩刑聽(tīng)證有利于司法公正么?［N］．今日揚(yáng)州，2003－07－24．

［11］陳少琛，劉友水．對(duì)未成年人施行緩刑聽(tīng)證可行性的調(diào)查研究［J］．青少年犯罪問(wèn)題，2005，(1)．

［12］杜萬(wàn)忠．農(nóng)民工的城市社區(qū)融入問(wèn)題探討［J］．石家莊法商職業(yè)學(xué)院教學(xué)與研究，2008，(1)．

On Construction of Probation Hearing System

JIA Jian1，LIU Lin－lin2
(1．Nanjing Normal University，Nanjing Jiangsu China 210046;2．People’s Procuratorate of Tian Xin District，Changsha Hunan China 410000)

Probation hearing system can help the probation sentence obtain solid basis of legitimacy．The reasons lie in:first，the applicable conditions of probation can be defined by discussion;secondly，the legal basis can be provided for the long－term existence of reasonable but contrary to legal probation sentence．Probation hearing must be endowed with practical legal effect，protectionmust be provided to participants in the hearing and discrimination avoided．Nation wide experiences should be summed up to set up a national probation hearing system．

Probation hearing;Probation hearing procedure;Participants to probation hearing

D926

A

1008－2433(2012)02－0059－04

2012－01－17

江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程項(xiàng)目(PAPD)、江蘇省研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程項(xiàng)目“刑法目的論及其展開(kāi)”(項(xiàng)目編號(hào):cxzz11_0837)的階段性成果。

賈 健(1983— )，男，安徽蕪湖人，南京師范大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)博士研究生;劉林玲(1982— )，女，湖南桃江人，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院干部，刑法學(xué)碩士。