劉澤軍，崔俊杰

(1.北方工業(yè)大學(xué)，中國(guó)北京100144;2.北京市懷柔區(qū)人民法院，中國(guó)北京 101400)

鄉(xiāng)村治理與司法回應(yīng)
——從基層人民法庭參與新農(nóng)村建設(shè)切入

劉澤軍1，崔俊杰2

(1.北方工業(yè)大學(xué)，中國(guó)北京100144;2.北京市懷柔區(qū)人民法院，中國(guó)北京 101400)

司法權(quán)力能動(dòng)參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，其理念是對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村司法需求的回應(yīng)，具有承擔(dān)和延伸審判職能、彌合民眾與司法之間的情感裂痕、達(dá)致農(nóng)村“善治”的功能。司法參與鄉(xiāng)村治理要滿足正當(dāng)性、責(zé)任性、合法性、回應(yīng)性、有效性、穩(wěn)定性和程序性七個(gè)方面的要求，其邊界可從善治目標(biāo)、個(gè)案處理和制度收益三個(gè)層面予以界定。

鄉(xiāng)村;治理;司法;社會(huì)管理

一、問題的提出

當(dāng)下，“社會(huì)管理創(chuàng)新”越來越頻繁地出現(xiàn)在政治宣傳、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域之中，影響著學(xué)術(shù)思辨、制度構(gòu)建和司法行為方式的選擇。中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆四中全會(huì)決定指出，要建立健全一種“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”［1］。其明確了黨委領(lǐng)導(dǎo)的核心地位、政府社會(huì)管理的基本職能、社會(huì)組織協(xié)同的強(qiáng)大功能和公眾廣泛參與的民主方式，標(biāo)志著我們的社會(huì)建設(shè)正幾經(jīng)探索，努力適應(yīng)科學(xué)發(fā)展的需要、制度變革的需要、民主與法治發(fā)展的需要和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。但由于種種原因，制度實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論對(duì)于“社會(huì)管理創(chuàng)新”，特別是“司法權(quán)如何參與社會(huì)管理創(chuàng)新”，這個(gè)兼具司法實(shí)踐性和學(xué)理思辨性的重大法學(xué)課題的研究往往各執(zhí)一端，還遠(yuǎn)沒有得到整合、達(dá)成共識(shí)，從而制約這一課題源自于實(shí)踐、進(jìn)階于理論、進(jìn)而成果轉(zhuǎn)化于實(shí)踐的發(fā)展。

筆者選取“鄉(xiāng)村治理”的切面，意圖管窺創(chuàng)新社會(huì)管理的圖景。從涉及新農(nóng)村建設(shè)的三個(gè)案例引入，以基層人民法庭參與新農(nóng)村建設(shè)的獨(dú)特視角，全方位解讀司法權(quán)力能動(dòng)參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的動(dòng)態(tài)過程，繼而進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的研討。

【案例1】2009年，第一被告甲鎮(zhèn)人民政府招標(biāo)硬化原告于某所居住村莊的路面。第二被告乙村民委員會(huì)負(fù)責(zé)組織施工和監(jiān)督管理。在路面修至原告房屋的后墻部位時(shí)，原告認(rèn)為被告違反規(guī)定將路面水泥打在原告房屋的墻面上，導(dǎo)致房屋后墻因雨水沉積而受損。原告認(rèn)為第一被告作為工程的招標(biāo)方，建設(shè)方，第二被告作為工程的施工管理方，沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，致使原告的財(cái)產(chǎn)受損，故訴至法院要求為原告恢復(fù)原狀，并賠償損失。

【案例2】原告某建筑工程總公司與被告張某于2008年5月簽訂《施工合同》約定:由原告為被告建造新農(nóng)村住宅，被告的建房費(fèi)用為75000元，工期為80天，被告應(yīng)按照工程進(jìn)度支付原告工程款。工程完工后，原告向被告催要其拖欠的工程款項(xiàng)總計(jì)3萬余元。被告則認(rèn)為原告為其建造的房屋存在質(zhì)量瑕疵，故拒絕付款。原告起訴至法院，要求被告支付拖欠的工程款項(xiàng)及同期貸款利息。

【案例3】原告池某滿與被告池某章同住一個(gè)行政村，并為親兄弟關(guān)系，曾經(jīng)左右為鄰。由于新農(nóng)村建設(shè)需要，被告將房屋搬遷至別處，并將老房拆除。原告在老房原址另建新房并經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂服務(wù)。但被告仍然認(rèn)為老房處的地基為自己所有，遂將大木頭橫在原告住宅必經(jīng)的出路上，致使車輛無法通行，以阻撓農(nóng)家樂經(jīng)營(yíng)。原告經(jīng)多次與被告協(xié)商無果，訴至法院，要求排除妨害，以利必要通行。

案例1中，村民因新農(nóng)村建設(shè)與所在的村民委員會(huì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府產(chǎn)生矛盾;案例2中，村民因新農(nóng)村建設(shè)與為其建造住宅的建筑公司發(fā)生矛盾;案例3中，村民因新農(nóng)村建設(shè)與其他村民引發(fā)矛盾，并都因解決不善而形成訴訟。新農(nóng)村建設(shè)本是一件于公于私都有利益的好事，但在實(shí)踐中這樣的沖突卻屢見不鮮。甚至每個(gè)涉及新農(nóng)村建設(shè)的村莊都有大量民事案件積壓，進(jìn)而引發(fā)負(fù)面影響，致使很多村的兩委班子不愿意在自己任上啟動(dòng)新農(nóng)村建設(shè)。

不難發(fā)現(xiàn)，通過司法參與以有效解決沖突，達(dá)到鄉(xiāng)村“善治”，對(duì)鄉(xiāng)村的和諧和睦、穩(wěn)定與發(fā)展都具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實(shí)意義。從現(xiàn)實(shí)中存在的特定的、具體的問題出發(fā)，展示農(nóng)村社會(huì)管理，特別是司法參與鄉(xiāng)村治理的常規(guī)方式和創(chuàng)新舉措，并進(jìn)行學(xué)術(shù)上的梳理與探討，是本文研究的進(jìn)路。

二、鄉(xiāng)村治理的范疇

(一)公域之治的共識(shí)

本文所稱“鄉(xiāng)村治理”是“公共治理”的子范疇，是普遍意義上“社會(huì)治理”的一個(gè)切面。

“公共治理”是近年來政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的熱門詞匯。關(guān)于“治理”的概念，本身即具多種解釋。網(wǎng)羅學(xué)者們關(guān)于“治理”概念的多種用法，至少有五種用法從不同側(cè)面概括了我們所指“公共治理”的廣闊內(nèi)涵:一是作為最小化的國(guó)家管制活動(dòng)的治理，它主張國(guó)家削減公共開支，以最小的治理成本成就最大的治理效益。二是作為新公共管理模式的治理，強(qiáng)調(diào)將市場(chǎng)的激勵(lì)機(jī)制和非公有部門的管理方式，特別是經(jīng)濟(jì)上的制約和激勵(lì)機(jī)制引入公有部門的公共管理和公共服務(wù)之中。三是作為社會(huì)控制體系的治理，主張政府與非政府、公共部門與私人部門在社會(huì)管理領(lǐng)域的相互合作與相互制約。四是作為社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)的治理，主張各社會(huì)管理的多元主體之間建立在互信互利基礎(chǔ)之上的社會(huì)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)。五是作為善治的治理，指的是強(qiáng)調(diào)效率、法治、責(zé)任的公共服務(wù)體系。①由于本文的主旨在于對(duì)司法權(quán)力參與農(nóng)村社會(huì)管理的狀況進(jìn)行分析，因此普遍意義上關(guān)于“治理”概念的純粹學(xué)理思辨不是本文深入探討的重點(diǎn)。關(guān)于“治理”概念的詳細(xì)界說和分類，可參見［英］羅伯特·羅茨著《新的治理》，載俞可平主編《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版第87～96頁。這種公共治理模式的興起使得我們?cè)谏鐣?huì)管理理念、社會(huì)管理主體、社會(huì)管理導(dǎo)向和社會(huì)管理方式等諸多方面都發(fā)生顯著變化。

綜合各家之言，筆者認(rèn)為，本文所指的“鄉(xiāng)村治理”，是各種國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)、社會(huì)自治組織和村民個(gè)體參與其中，各自依照分散而多元的邏輯、程序、知識(shí)或者權(quán)威，共同參與鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的生成、維持和更新，廣泛管理其共同關(guān)心的村務(wù)的諸多方式的綜合，它是使農(nóng)村社會(huì)相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程。按照權(quán)威定義，現(xiàn)階段我國(guó)的鄉(xiāng)村治理應(yīng)該包含“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”等五個(gè)方面的內(nèi)涵［2］。

具體而言，在鄉(xiāng)村治理中，各政府和非政府的治理主體應(yīng)各展其長(zhǎng)，各得其所，形成多元治理格局;在價(jià)值取向上，主張通過維護(hù)村內(nèi)社會(huì)秩序以保障村民權(quán)利，并在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的基礎(chǔ)之上追求效率的最大化;在治理方式上，便是要在各種不同的制度關(guān)系中引導(dǎo)、控制和規(guī)范村民的各種活動(dòng)，追求農(nóng)村社會(huì)整體利益的最大化。

實(shí)質(zhì)上，我們研究“基層法庭參與新農(nóng)村建設(shè)”，便是要研究司法權(quán)能否作為鄉(xiāng)村治理的主體，以及如何通過司法權(quán)的介入，參與鄉(xiāng)村治理，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村兩委和集體經(jīng)濟(jì)組織、村民以及新農(nóng)村工程的建設(shè)施工單位等新農(nóng)村建設(shè)中不同利益主體的偏好意愿轉(zhuǎn)化為有效促進(jìn)鄉(xiāng)村和諧的方法和手段，以及將多元社會(huì)利益轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一行動(dòng)，并實(shí)現(xiàn)不同利益主體之間的動(dòng)態(tài)平衡，②“動(dòng)態(tài)平衡”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法納入法理學(xué)研究的結(jié)論。經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究配置資源的科學(xué)。我們可以將法學(xué)領(lǐng)域不同的利益視作資源，則任何一種治理方法均可以被視為是資源配置的手段。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)配置效率(allocative efficiency)的概念，有時(shí)也被稱作帕累托最優(yōu)(Pareto optimality)，即在一個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源和技術(shù)既定的條件下，如果該經(jīng)濟(jì)的組織能夠?yàn)橄M(fèi)者提供最大可能的各種物品和勞務(wù)的組合，我們便認(rèn)為這時(shí)的配置達(dá)到了最優(yōu)。由于任何一種制度選擇都不可能完全滿足社會(huì)上各種利益偏好主體的愿望，因此我們同樣可以認(rèn)為能夠滿足的利益是稀缺的。在這種情況下，如果一種制度選擇和治理方式能在不使其他人的情況變壞的條件下，使得任何一個(gè)人的福利變好的場(chǎng)合出現(xiàn)，我們便認(rèn)為此時(shí)的制度選擇達(dá)到了一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了利益配置的最優(yōu)化，只有降低某個(gè)人的效用才能增加另一個(gè)人的滿足或效用。參見［美］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯著《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第十七版)，蕭琛主譯，人民郵電出版社2004年版第126頁。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自由與秩序、公平與效率、公益與私益、激勵(lì)與制約、民意與權(quán)威、司法規(guī)律與本土資源的辯證統(tǒng)一。

(二)多元主體的合力

公共治理模式下的鄉(xiāng)村治理應(yīng)該是開放和多元的，它謀求各能動(dòng)主體之間的良性互動(dòng)，最大限度地形成合力，以致力于治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，所有的公共關(guān)系主體都是治理主體。除去公眾參與的方面，僅就公共權(quán)力①公共權(quán)力應(yīng)是一個(gè)體系，它包括國(guó)家權(quán)力和社會(huì)自治權(quán)力兩部分。在公共權(quán)力體系內(nèi)，國(guó)家是具有強(qiáng)制性的、特殊的、最高形式的公共權(quán)力，社會(huì)自治權(quán)力是非國(guó)家形態(tài)的社會(huì)公共權(quán)力。參見范毅著《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村“鄉(xiāng)政村治”研究》，中國(guó)文聯(lián)出版社2001年版第9頁。的角度來界定，一切維護(hù)鄉(xiāng)村秩序的國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的總合都是公共治理的當(dāng)然主體。因此，鄉(xiāng)村治理的公共權(quán)力主體應(yīng)該是由維護(hù)鄉(xiāng)村秩序的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、社會(huì)權(quán)覆蓋范圍疊加而成的。

由于鄉(xiāng)村治理主體的多元化，為凸顯基層法庭參與鄉(xiāng)村治理的特別，我們需要按照權(quán)力來源和運(yùn)行機(jī)制對(duì)鄉(xiāng)村治理的司法主體加以具體分析。從代表利益的不同，基層法庭屬于代表國(guó)家行使權(quán)力的國(guó)家組織，區(qū)別于村民委員會(huì)、村集體經(jīng)濟(jì)組織等代表特定利益群體行使社會(huì)權(quán)力的非政府組織;從公共權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制來看，基層法庭屬于鄉(xiāng)村治理的法律適用機(jī)構(gòu)和規(guī)則評(píng)判機(jī)構(gòu)，以區(qū)別于治理規(guī)則的創(chuàng)制機(jī)構(gòu)。因此，后文將要論述，基層法庭參與鄉(xiāng)村治理要特別強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性、責(zé)任性、合法性、有效性、回應(yīng)性、穩(wěn)定性和程序性。

三、鄉(xiāng)村治理的司法回應(yīng)

“社會(huì)的快速發(fā)展以及價(jià)值多樣化可能帶來法律與民意或與某些民意脫節(jié)，政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的大國(guó)或?yàn)楸３謬?guó)家法治統(tǒng)一或?yàn)榧骖櫢鞯鼐唧w情況也難免引發(fā)法律與民意的緊張。而不論法律因何原因失去了廣泛的民意基礎(chǔ)，不僅某些司法判決會(huì)引發(fā)激烈的社會(huì)爭(zhēng)議，司法機(jī)構(gòu)甚至整個(gè)政權(quán)都可能喪失正當(dāng)性和權(quán)威性”［3］。因此，司法必須回應(yīng)這樣的變化。

具體到鄉(xiāng)村，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化催生了農(nóng)民樸素的權(quán)利觀念和權(quán)利意識(shí)。②中國(guó)農(nóng)民所謂的“權(quán)利意識(shí)”在某種程度上講甚至本身就是片面的、畸形的。參見李揚(yáng)著《鄉(xiāng)村民事案件中的權(quán)利沖突及其司法解決》，載《北京審判》2010年第7期第49～55頁。利益主體的多元化又催生了農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部各種利益集團(tuán)。可以肯定的是，隨著農(nóng)村社會(huì)的不斷轉(zhuǎn)型，農(nóng)村公域問題將持續(xù)復(fù)雜化、農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的矛盾將日益突出，農(nóng)村社會(huì)管理的難度將顯著提高。特別是受到各種歷史因素、心理因素、宗族和家族因素的共同作用，③此一部分研究，可參見陳吉元，胡必亮著《當(dāng)代中國(guó)的村莊經(jīng)濟(jì)與村落文化》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1996年版第201～231頁。導(dǎo)致轉(zhuǎn)型時(shí)期傳統(tǒng)司法模式在農(nóng)村社會(huì)治理方面的捉襟見肘。此時(shí)，作為回應(yīng)，一種被稱之為“能動(dòng)司法”的彈性化的司法模式便應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)于“能動(dòng)司法”的界定，恐怕在當(dāng)下中國(guó)的任何一部法學(xué)教科書中都不能找到準(zhǔn)確的描述，因?yàn)樗鼘?shí)際以不同形式體現(xiàn)于中國(guó)各級(jí)人民法院的司法實(shí)踐中。④2 009年6月16至19日，王勝俊院長(zhǎng)在寧夏各級(jí)法院調(diào)研時(shí)第一次明確并且相對(duì)系統(tǒng)地使用了“能動(dòng)司法”一詞，他指出，要“強(qiáng)化能動(dòng)司法，在保增長(zhǎng)中彰顯大局意識(shí)，在保民生中彰顯為民意識(shí)，在保穩(wěn)定中彰顯責(zé)任意識(shí)”。2009年8月28日，王勝俊院長(zhǎng)在江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)研座談會(huì)上發(fā)表了題為《堅(jiān)持能動(dòng)司法，切實(shí)服務(wù)大局》的講話，指出“人民法院能動(dòng)司法就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)”。根據(jù)權(quán)威表述，能動(dòng)司法有三個(gè)顯著特征:即“緊緊圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧、保障人民利益的要求，積極運(yùn)用政策考量、利益平衡、和諧司法等司法方式履行司法審判職責(zé)的服務(wù)型司法;主動(dòng)開展調(diào)查研究，認(rèn)真分析研判形勢(shì)，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)司法需求，切實(shí)加強(qiáng)改進(jìn)工作，主動(dòng)延伸審判職能，積極參與社會(huì)職能，主動(dòng)溝通協(xié)調(diào)，努力形成工作合力的主動(dòng)型司法;根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，努力把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法”［4］。一句話，不管作為司法方法論意義上的能動(dòng)司法，還是作為強(qiáng)化實(shí)質(zhì)正義意義上的能動(dòng)司法，都必須在制度上對(duì)社會(huì)發(fā)展變化做出相應(yīng)的回應(yīng)和調(diào)整。能動(dòng)司法的理念要求人民法院回應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法需求，更好地承擔(dān)定紛止?fàn)幍膶徟新毮埽瑥浐厦癖娕c司法之間的情感裂痕，依法適時(shí)采取更加靈活的方式，實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治的目標(biāo)。它體現(xiàn)出我國(guó)司法理念從“依法履行審判職能”到“依法延伸審判職能”理念的深刻轉(zhuǎn)變，⑤關(guān)于司法理念的轉(zhuǎn)變，可對(duì)比研讀歷年最高人民法院工作報(bào)告。其實(shí)質(zhì)是對(duì)人民法院作為社會(huì)治理主體的肯定。

為實(shí)現(xiàn)這一理念，在司法性質(zhì)上，強(qiáng)調(diào)司法不僅僅具有被動(dòng)性和中立性，同時(shí)也具備一定的主動(dòng)性;在司法方式上，要改變過去“坐堂問案”的工作作風(fēng)，轉(zhuǎn)而“深入基層，巡回審判，就地辦案，方便群眾訴訟，減輕群眾負(fù)擔(dān)”［5］，并高度重視調(diào)解等非判決手段在解決糾紛中的重要價(jià)值。相對(duì)于“不告不理”的被動(dòng)司法，能動(dòng)司法主張?zhí)崆敖槿?，以傾聽現(xiàn)實(shí)可能的兩造當(dāng)事人的聲音、強(qiáng)化司法服務(wù)意識(shí)、進(jìn)行項(xiàng)目評(píng)估和訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)等方法，強(qiáng)調(diào)變單純的重視司法機(jī)構(gòu)、司法形式和司法程序?yàn)橥瑫r(shí)重視司法項(xiàng)目、司法結(jié)果和司法績(jī)效。因此，因司法介入而形成的政治環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、法治環(huán)境、戰(zhàn)略管理、績(jī)效評(píng)估和公共責(zé)任共同構(gòu)成能動(dòng)司法的核心議題。

四、司法參與鄉(xiāng)村治理的導(dǎo)向

由于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的民事司法需求呈幾何態(tài)勢(shì)增長(zhǎng)，費(fèi)孝通先生筆下中國(guó)農(nóng)民“無訟”、“厭訟”的傳統(tǒng)形象已經(jīng)有了很大改變［6］。隨著農(nóng)村現(xiàn)代化，特別是伴隨著新農(nóng)村規(guī)劃、國(guó)道改造等支持農(nóng)村現(xiàn)代化建設(shè)的重點(diǎn)工程的持續(xù)推進(jìn)，中國(guó)農(nóng)村最常見的糾紛已經(jīng)不再僅僅是相鄰關(guān)系、家長(zhǎng)里短，除了大量因交通肇事引發(fā)的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛以及因打架斗毆引發(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等糾紛以外，前面提及的三個(gè)案件均有比較濃郁的現(xiàn)代性因素。這都表明，伴隨著農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，農(nóng)村社會(huì)關(guān)系已經(jīng)部分正在被重塑，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)糾紛的類型也在隨之發(fā)生變化。

司法制度的設(shè)計(jì)和實(shí)踐無疑要回應(yīng)農(nóng)村的司法需求，在筆者看來，基層法庭參與鄉(xiāng)村治理應(yīng)至少在四個(gè)方面辯證導(dǎo)向。

(一)硬法適用導(dǎo)向與軟法運(yùn)用導(dǎo)向的辯證

根據(jù)法理，硬法指國(guó)家法律、法規(guī)和政策。它們產(chǎn)生于嚴(yán)格的法治理念，一般只調(diào)整法定的權(quán)利和義務(wù)。硬法雖然是國(guó)家政治生活、社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活和智識(shí)生活的秩序，但并不是唯一的秩序，相反，有一種秩序與硬法具有同等價(jià)值，但可能在整體上比硬法更有效力，這就是社會(huì)對(duì)個(gè)人行動(dòng)的安排，即軟法秩序［7］。

軟法是那些“效力結(jié)構(gòu)未必完整、無需依靠國(guó)家強(qiáng)制保障實(shí)施、但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范”［8］。村民組織等準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)制定的規(guī)范和民間風(fēng)俗習(xí)慣是村域軟法的最重要淵源。軟法可以更多地在調(diào)整約定情況下的權(quán)利和義務(wù)時(shí)發(fā)揮作用，解決諸如鄉(xiāng)村治理的目標(biāo)與村民生存目標(biāo)之間及村民組織成員內(nèi)部的多種層面的矛盾，且并不妨礙它具備一種法律關(guān)系。

實(shí)踐證明，在現(xiàn)代司法參與鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐中，尤其是在處理“一代官司幾代仇”的農(nóng)村案件中，硬法的適用不一定能很好地解決所有治理問題。在硬法不能有效發(fā)揮作用或者缺位的情況下，軟法的及時(shí)、適度、有效運(yùn)用成為必要，起到補(bǔ)充硬法的功效。特別是在處理涉及“村民福利”①例如，目前包括但不限于新農(nóng)村住宅建設(shè)補(bǔ)償款等實(shí)質(zhì)性“村民福利”，都是與所謂“村籍”直接掛鉤的?！按寮北旧聿⒉皇且粋€(gè)法律制度，而是由自治章程和村內(nèi)專項(xiàng)規(guī)約規(guī)定的。在因這類問題產(chǎn)生糾紛時(shí)，軟法的運(yùn)用便顯得十分必要。等具體案件的時(shí)候，軟法甚至能起到取代硬法的功效。

(二)過程正義導(dǎo)向與結(jié)果正義導(dǎo)向的辯證

農(nóng)村社會(huì)管理正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，不僅要求在形式上符合法律，而且要求在實(shí)質(zhì)上有利于提高公共產(chǎn)出績(jī)效。因此，堅(jiān)持過程正義導(dǎo)向和結(jié)果正義導(dǎo)向的辯證，就是要突破價(jià)值取向上的顧此失彼問題。既要關(guān)注結(jié)果的正當(dāng)性，又要關(guān)注形式的合法性;既要關(guān)心處理結(jié)果與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的天理人情的正當(dāng)性吻合，又要關(guān)心其與正式法律權(quán)力結(jié)構(gòu)體系的兼容性。

一句話，要通過司法參與鄉(xiāng)村治理，借助司法過程的程序正義來實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理實(shí)體正義，并通過鄉(xiāng)村治理的實(shí)體正義來體現(xiàn)司法過程程序正義。鄉(xiāng)村治理過程中的過程正義導(dǎo)向和結(jié)果正義導(dǎo)向是邏輯先導(dǎo)和終極追求的關(guān)系，是我中有你，你中有我的關(guān)系。

(三)公共利益導(dǎo)向與個(gè)體利益導(dǎo)向的辯證

公共治理模式表現(xiàn)在主體行為假定上，主張對(duì)所有主體統(tǒng)一采用個(gè)體主義的方法論。也就是遵循“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，假定所有主體都具有有限的理性，并在此基礎(chǔ)上輔之以集體主義方法論。

前述三個(gè)案例的背后都是潛在的利益?；鶎臃ㄍサ乃痉▽?shí)踐已經(jīng)無可辯駁地表明，所謂權(quán)利，“就是為法律所保護(hù)的利益”［9］，所謂農(nóng)民“權(quán)利意識(shí)”的增長(zhǎng)，實(shí)際上是農(nóng)民對(duì)權(quán)利背后附著利益的訴求的增長(zhǎng)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，突出強(qiáng)調(diào)集體利益而磨滅個(gè)人利益的純粹集體主義價(jià)值觀不再具有現(xiàn)實(shí)正當(dāng)意義。在利益的導(dǎo)向上，公共利益與個(gè)體利益應(yīng)當(dāng)唇齒相依。司法參與下的鄉(xiāng)村治理應(yīng)著重在兼顧公益和私益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)整體利益的最大化。

(四)政治秩序?qū)蚺c社會(huì)秩序?qū)虻霓q證

鄉(xiāng)村治理并不能放棄傳統(tǒng)的以維護(hù)政治性公共秩序?yàn)槟康牡膶?dǎo)向作用，因?yàn)檗r(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)問題事關(guān)改革發(fā)展全局，事關(guān)人民政權(quán)穩(wěn)固。但政治秩序的正當(dāng)并不和社會(huì)秩序的穩(wěn)固沖突，脫離社會(huì)秩序的政治秩序是不可思議的。

新時(shí)期的鄉(xiāng)村治理應(yīng)更多回應(yīng)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)性發(fā)展的需要，應(yīng)直接關(guān)注經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域和社會(huì)管理領(lǐng)域，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)性公共秩序的構(gòu)建。通過建立健全包括司法參與在內(nèi)的農(nóng)村社會(huì)管理機(jī)制來實(shí)現(xiàn)秩序。

五、司法參與鄉(xiāng)村治理的方式

盡管中國(guó)農(nóng)村有重大的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，對(duì)司法有新的巨大需求，但中國(guó)農(nóng)村的糾紛與城市地區(qū)的糾紛仍然存在性質(zhì)上的差異。因此回應(yīng)中國(guó)農(nóng)村的司法需求需要一些特別的制度、技術(shù)和知識(shí)。

(一)建議類行為方式

以司法建議的方式參與鄉(xiāng)村治理，主要表現(xiàn)在基層法庭在履行審判職能的同時(shí)，為防范糾紛發(fā)生，針對(duì)以往類似案件中有關(guān)單位在制度和工作上存在的問題，建議他們健全規(guī)章制度，堵塞漏洞，進(jìn)行科學(xué)管理，提出改進(jìn)和完善管理工作的建議。比如案例2中，村民對(duì)房屋質(zhì)量存在爭(zhēng)議，而原先簽訂的農(nóng)村建房合同中又沒有關(guān)于房屋質(zhì)量的明確約定。為防范新農(nóng)村建設(shè)中此類案件頻發(fā)，基層法庭可以以司法建議的形式建議有關(guān)村組織在啟動(dòng)新農(nóng)村建設(shè)之前強(qiáng)化相關(guān)條款的立約，或者建議有關(guān)機(jī)構(gòu)出臺(tái)某種公共政策，從而避免類似糾紛的發(fā)生。

作為一種處在強(qiáng)制末端的行為方式，司法建議是基層法庭參與鄉(xiāng)村社會(huì)治安綜合治理的一個(gè)重要手段，也是基層法庭履行和延伸審判職能的法律行為，它本身屬于建議性質(zhì)，并不具有法律效力，也不存在執(zhí)行問題。但是由基層法庭做出的、產(chǎn)生損害結(jié)果的錯(cuò)誤建議，也應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(二)協(xié)商類行為方式

前述已經(jīng)提到，權(quán)利必然是與利益相關(guān)的，鄉(xiāng)村治理應(yīng)該堅(jiān)持個(gè)體主義的方法論，完善機(jī)制以平衡利益。因此，社會(huì)利益是否穩(wěn)定是衡量一個(gè)社會(huì)和諧程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。由于沒有矛盾和爭(zhēng)端的社會(huì)只存在于理想狀態(tài)之中，因此，“評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)和諧程度的基本標(biāo)準(zhǔn)不是看該社會(huì)中發(fā)生利益沖突的頻度，而是看對(duì)現(xiàn)實(shí)利益沖突的解決能力、預(yù)防能力及其效果”［10］。

就司法權(quán)力的運(yùn)作而言，訴訟是解決農(nóng)村糾紛的一種方式，但絕不是唯一方式。我們正在努力構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，就是要建立一個(gè)“社會(huì)中多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能相互協(xié)調(diào)、共同存在，所結(jié)成的一種滿足社會(huì)主體的多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)”［11］。圍繞著“司法的補(bǔ)充”和“行政的補(bǔ)充”，構(gòu)建一系列包含司法訴訟、行政裁決、行政調(diào)解、行政和解和民間非訴訟糾紛解決機(jī)制的各方面制度，可以有效分流司法的負(fù)擔(dān)，減輕行政的壓力，增加糾紛解決機(jī)制的地方性和靈活性，使糾紛得到便捷、平和的解決，提升糾紛化解能力，并在一定程度上擴(kuò)大法律適用的范圍［12］。

在處理案例1一類的涉及新農(nóng)村建設(shè)的糾紛中，基層法庭往往協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)厮痉ㄋ⑴沙鏊?、綜治辦和人民調(diào)解委員會(huì)，以訴前委托協(xié)調(diào)、指導(dǎo)協(xié)調(diào)、聯(lián)合協(xié)調(diào)等多種模式并存的多渠道案件協(xié)調(diào)機(jī)制共同編織矛盾化解網(wǎng)絡(luò)。由于這種模式具有較高的組織性和協(xié)調(diào)性，特別是基層法庭在其中充當(dāng)核心領(lǐng)導(dǎo)和專業(yè)指導(dǎo)的角色，使得該矛盾化解網(wǎng)絡(luò)的專業(yè)性和權(quán)威性大大提升，并且在糾紛解決方式的銜接上打開制度瓶頸，故而能夠取得良好的社會(huì)效果和法律效果。

當(dāng)然，在運(yùn)用協(xié)商類行為方式的時(shí)候，有一點(diǎn)是必須牢牢把握的:“防止過久的協(xié)商影響當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，或使救濟(jì)已變得無意義。”［13］

(三)審查類行為方式

以司法審查的方式參與鄉(xiāng)村治理，主要是指基層法庭利用自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)，訴訟外審查農(nóng)村潛在糾紛的行為。

由于司法立案具有一定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和管轄范圍，一部分農(nóng)村糾紛可能已向法庭提出，但由于種種制度、法律和政策的原因，法庭未能受理或不能受理，從而阻礙農(nóng)民使用司法，而構(gòu)成潛在的司法需求。這部分司法需求雖然在制度上暫時(shí)不被列入司法管轄的范圍，但司法處理不好，或者司法缺位，卻容易激化矛盾，甚至引發(fā)新的問題。在能動(dòng)司法的理念下，基層法庭可以對(duì)這類潛在糾紛進(jìn)行訴訟外審查，采用直接化解、委托化解或指導(dǎo)化解的方法平息矛盾，了結(jié)糾紛。

此外，對(duì)于處理類似于案例2的糾紛，也可以在采用建議類行為方式的同時(shí)，運(yùn)用審查類行為方式，審查相關(guān)法律文書，以達(dá)到預(yù)防糾紛的作用。

(四)調(diào)解類行為方式

基層司法實(shí)踐告訴我們，調(diào)解類型的行為方式越來越成為較受農(nóng)民歡迎的司法服務(wù)產(chǎn)品。雖然由于工商業(yè)發(fā)展和隨之帶來的人口流動(dòng)，相當(dāng)部分中國(guó)農(nóng)村構(gòu)成“無主體熟人社會(huì)”［14］。但此種社會(huì)的人際關(guān)系并未完全疏遠(yuǎn)，互惠性關(guān)系還是普遍存在，并且往往相互牽扯，因此在糾紛解決中仍然有緩和人際關(guān)系的必要，同時(shí)也有這樣的余地。例如在處理案例3這類糾紛時(shí)，法官往往以親情為紐帶，在雙方當(dāng)事人之間展開調(diào)解，盡最大努力實(shí)現(xiàn)親情彌合，案結(jié)事了。

此外，盡管有了諸多現(xiàn)代化的因素，但農(nóng)村仍然普遍缺乏有效的現(xiàn)代司法認(rèn)可的證據(jù)保留和重現(xiàn)的技術(shù)和制度條件，使得許多當(dāng)事人由于自身舉證能力的缺陷而陷于敗訴之境，從而難以接受裁判的結(jié)果。這都使得調(diào)解作為糾紛解決手段的比較優(yōu)勢(shì)得以凸現(xiàn)，通過與當(dāng)事人進(jìn)行交流，向當(dāng)事人釋明法律，回應(yīng)當(dāng)事人的疑問，了解案件的真實(shí)情況及當(dāng)事人的真實(shí)想法，進(jìn)而展開說服工作，使得當(dāng)事人明白各自的權(quán)利義務(wù)和法律中的相關(guān)規(guī)定，更進(jìn)一步地了解其訴訟的成本和風(fēng)險(xiǎn)。其結(jié)果是，雙方對(duì)案件與自身的利害關(guān)系的理解越來越深入，雙方逐步達(dá)成共識(shí)。由此，調(diào)解協(xié)議達(dá)成，當(dāng)事人之間的糾紛也得到比較徹底的解決。

(五)訴訟類行為方式

訴訟是法院的天職。即使在能動(dòng)司法的理念之下，訴訟仍然是基層法庭參與鄉(xiāng)村治理的主要方式。值得一提的是，此時(shí)的訴訟應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)巡回審判、現(xiàn)場(chǎng)開庭、就地辦案，這不僅是方便當(dāng)事人的需要，同時(shí)是查明案件事實(shí)的需要，更是增加司法公信力的需要。

在處理以上涉及新農(nóng)村建設(shè)的案件中，基層法官把法庭開在當(dāng)事人家里。特別是在處理相鄰關(guān)系糾紛等案件時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)開庭往往使得案件事實(shí)一目了然，在便利當(dāng)事人的同時(shí)，也收到良好的法律效果。這種現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式，還能起到法制宣傳作用，實(shí)現(xiàn)開一個(gè)庭，解決一個(gè)糾紛，教育一大片群眾的社會(huì)效果。

以上行為方式既可以單獨(dú)采用，也可以混合采用。但在選取以上行為方式時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下順序:一是在訴訟類行為方式和非訴訟行為方式上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮后者。只有在社會(huì)主體不愿意或者不能通過非訴訟方式達(dá)到治理目的時(shí)，才選擇訴訟方式。二是在法庭單方裁判與各主體合作行動(dòng)之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮后者，只有在多方合作行動(dòng)無法有效實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)時(shí)才訴諸最后的司法保障。三是在強(qiáng)制性司法行為方式和非強(qiáng)制性司法行為方式之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮后者，只有當(dāng)非強(qiáng)制性行為方式不足以解決問題時(shí)才能動(dòng)用強(qiáng)制性行為方式。四是在不同強(qiáng)度的強(qiáng)制性行為方式之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮強(qiáng)度較弱的行為方式，只有當(dāng)后者不能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的目標(biāo)時(shí)才能運(yùn)用較強(qiáng)的強(qiáng)制性行為方式。

六、司法參與鄉(xiāng)村治理的要求和理性

(一)治理的要求

司法權(quán)力有可能出現(xiàn)越位、錯(cuò)位，其正面效用因其被濫用或誤用而得不到充分發(fā)揮，而負(fù)面效用卻暴露無遺。因此，筆者認(rèn)為:司法參與鄉(xiāng)村治理應(yīng)具備正當(dāng)性、責(zé)任性、合法性、回應(yīng)性、有效性、穩(wěn)定性和程序性七個(gè)方面的要求。

正當(dāng)性是指鄉(xiāng)村社會(huì)秩序和參與其中的司法權(quán)威能夠得到自覺認(rèn)可和服從的性質(zhì)和狀態(tài);責(zé)任性主張有權(quán)必有責(zé)。基層法庭不管以任何方式、任何強(qiáng)度參與鄉(xiāng)村治理的活動(dòng)都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任;合法性強(qiáng)調(diào)法律至上和規(guī)則之治，主張通過一個(gè)制度框架來為權(quán)力(包括但不限于司法權(quán)力)和權(quán)利主體提供行為模式和行動(dòng)指南;回應(yīng)性指基層法庭應(yīng)該對(duì)農(nóng)村社會(huì)主體的合理期待和需求做出反應(yīng)，應(yīng)該為農(nóng)村社會(huì)主體提供便捷、高效、公正的法律服務(wù);有效性強(qiáng)調(diào)司法行為的高效率，并盡最大可能降低制度運(yùn)行的成本;穩(wěn)定性主張司法行為和制度選擇相對(duì)穩(wěn)定，社會(huì)預(yù)期相對(duì)統(tǒng)一，避免同案不同法的情況出現(xiàn);程序性就是要通過制度設(shè)計(jì)保證司法行為參與鄉(xiāng)村治理的全過程公開、透明、正當(dāng)、可接受。

(二)治理的理性

能動(dòng)司法參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理，并非指司法權(quán)無處不在，無所不為。更不是讓司法權(quán)侵奪行政權(quán)、立法權(quán)以及社會(huì)主體的自治權(quán)力，而是主張各司其職，各盡其能，有所為，有所不為。這就必須為司法權(quán)的行使設(shè)定限度。

1.以實(shí)現(xiàn)“善治”為限

司法參與鄉(xiāng)村治理之所以需要確定“善治”的限度，是因?yàn)猷l(xiāng)村治理隱藏著治理失敗的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)是綜合治理，即充分調(diào)動(dòng)各治理主體的積極性，充分運(yùn)用市場(chǎng)手段、社會(huì)手段和行政手段，共同解決公域之治的失靈問題。盡管鄉(xiāng)村治理的初衷是社會(huì)治安綜合治理，但如果權(quán)力安排不當(dāng)，則有可能適得其反，導(dǎo)致治理失敗。比如，當(dāng)司法采取建議類行為方式時(shí)，由于機(jī)制整合中的各種主體各自趨于理性，一個(gè)博弈論層面的“囚徒困境”(prisoner’s dilemma)［15］自然形成。此時(shí)如果任何一種公共權(quán)力出現(xiàn)缺位、錯(cuò)位、越位，都有可能使治理的正面效果因權(quán)力濫用或者誤用而得不到充分發(fā)揮。再比如，當(dāng)司法采取協(xié)商類或調(diào)解類行為方式時(shí)，需要利用參與權(quán)的擴(kuò)展而讓公民權(quán)利參與其中，但如果公共權(quán)力的非理性運(yùn)作，則公民自由非但不可能與公民權(quán)利的拓展同步增長(zhǎng)，反而造成權(quán)利質(zhì)量大為下降，使得公民權(quán)利徒具形式甚至引發(fā)對(duì)抗。實(shí)踐中，不少當(dāng)事人剛達(dá)成調(diào)解又拒絕履行調(diào)解義務(wù)，甚至引發(fā)涉訴信訪，很大一部分是由于這種原因造成的。

2.以個(gè)案處理為限

無論是認(rèn)定事實(shí)，還是適用法律，司法權(quán)均應(yīng)恪守自由裁量權(quán)行使的邊界，正確處理自己與其他各種公共權(quán)力之間的關(guān)系。

能動(dòng)司法并不當(dāng)然否定司法被動(dòng)和司法中立。能動(dòng)是被動(dòng)前提之下的能動(dòng)，是遵循司法規(guī)律前提下的能動(dòng)。能動(dòng)司法的目的在于對(duì)社會(huì)的關(guān)懷和對(duì)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。司法被動(dòng)性主要著眼于司法的程序運(yùn)作而言，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)司法權(quán)本身的限制，以及劃分司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。而司法能動(dòng)性則主要著眼于實(shí)體的概念，以探討延伸司法職能，積極司法作為。

因此，司法只應(yīng)該是參與鄉(xiāng)村治理諸多公共權(quán)力的其中一環(huán)，并且是最后一環(huán)。只有在鄉(xiāng)村治理的問題無可避免地將推向司法評(píng)判的時(shí)候，司法的介入才是適時(shí)的。也只有個(gè)案的產(chǎn)生成為現(xiàn)實(shí)可能時(shí)，司法的提前介入才是適時(shí)的。“司法過早介入，特別是針對(duì)法律規(guī)定尚不明確的問題作出表態(tài)，是不合適和不效益的?！保?6］

3.以制度收益為限

這里不僅涉及個(gè)案處理過程中的成本收益問題，更涉及宏觀的制度設(shè)計(jì)層面，各種制度相互銜接，從而實(shí)現(xiàn)制度收益最大化的問題。因此，以能動(dòng)司法的姿態(tài)參與鄉(xiāng)村治理，在尊重司法規(guī)律的同時(shí)還必須立足實(shí)際、量力而行。特別是要強(qiáng)化各個(gè)治理主體的相互合作，要強(qiáng)化各種治理方式之間首尾呼應(yīng)、相互銜接與功能整合，確保不同方式各展所長(zhǎng)，避免出現(xiàn)問題“扎堆”法院，進(jìn)而直接導(dǎo)致法院不堪重負(fù)。一句話，只有在制度設(shè)計(jì)上鮮明地刻畫出扮演不同治理角色的各種公共機(jī)構(gòu)的個(gè)性特征，才能確保它們?cè)谶_(dá)致鄉(xiāng)村治理的過程中各有所長(zhǎng)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，效益最大。

七、結(jié)語

本文的寫作只是一個(gè)切面的透視，它并不能反映創(chuàng)新社會(huì)管理的全貌，也無法在空地上建構(gòu)社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)踐。創(chuàng)新社會(huì)管理方式是一項(xiàng)實(shí)踐性的事業(yè)，而不是一種冥想性的事業(yè)。“從中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)變革和法治建設(shè)的實(shí)踐中獲得更多滋養(yǎng)，這是我們的根，是最貼近、最可及也是最為豐富、獨(dú)特的本土資源?！保?7］如果一如筆者所證，司法權(quán)力參與社會(huì)管理創(chuàng)新具有其內(nèi)在合理性的話，那么，我們便已經(jīng)不自覺地?fù)碛辛诉@一本土資源和進(jìn)入這一資源的路徑。在面對(duì)創(chuàng)新社會(huì)管理的宏大課題時(shí)，也許等待我們的是更多實(shí)踐和學(xué)術(shù)的開掘。

［1］中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定［EB/OL］.http://www.people.com.cn/GB/40531/40746/2994977.html.

［2］中共中央，國(guó)務(wù)院.關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見［EB/OL］.http://finance.people.com.cn/GB/8215/55904/55925/4128181.html.

［3］蘇力.法條主義、民意與難辦案件［J］.中外法學(xué)，2009，(21).

［4］羅東川，丁廣宇.我國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐評(píng)述［J］.法律適用，2010，(2).

［5］彭志新.傳承馬錫五審判方式貴在務(wù)實(shí)創(chuàng)新［N］.人民法院報(bào)，2010－07－13.

［6］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998:54～58.

［7］尤根·埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理［M］.葉名怡，袁震譯.北京:九州出版社，2007:119.

［8］羅豪才等.軟法與公共治理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:49.

［9］(美)羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈，唐世忠譯.北京:商務(wù)印書館，1984:46.

［10］羅豪才等.軟法與協(xié)商民主［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:387.

［11］段凡.論和諧社會(huì)下多元化糾紛解決機(jī)制［A］.上海市社會(huì)科學(xué)界第四屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集［C］.2006:54.

［12］趙旭東.糾紛與糾紛解決原論——從成因到理念的深度分析［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:74.

［13］湛中樂等.行政調(diào)解、和解制度研究［M］.北京:法律出版社，2009:141.

［14］吳重慶.從熟人社會(huì)到“無主體熟人社會(huì)”［J］.讀書，2011，(1).

［15］(美)保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)(第十七版)［M］.蕭琛主譯.北京:人民郵電出版社，2004:177.

［16］潘云波.論司法應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新所應(yīng)扮演的角色及其理性［EB/OL］.http://www.shezfy.com/view.html?id=11450.

［17］蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:18.

Rural Governance and Judicial Response

LIU Ze－jun1，CUI Jun－jie2
(1.North China University of Technology，Beijing China 100144;2.People’s Court of Huairou District，Beijing China 101400)

The judicial power of active participation of rural social management is a dynamic process，which meets the rural judicial requirement in the transition period.It bears and extends judicial services，bridges the populace and the justice，and achieves“good governance”in rural area.Judicial participation in rural governance should meet the seven requirements of justice，accountability，legitimacy，responsiveness，validity，stability and procedure.Its boundary can be defined from three dimensions of good governance，case management and institutional benefits.

Rural area;Administration;Judiciary;Social management

D926

A

1008－2433(2012)02－0005－07

2012－01－15

劉澤軍(1966— )，男，河北邢臺(tái)人，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授;崔俊杰(1985— )，男，重慶人，北京市懷柔區(qū)人民法院預(yù)備法官。