王建志

（廈門(mén)大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門(mén)361005）

規(guī)范還是隱喻？
——國(guó)外知識(shí)論學(xué)界關(guān)于信念的目標(biāo)問(wèn)題的爭(zhēng)論

王建志

（廈門(mén)大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門(mén)361005）

近年來(lái)，國(guó)外知識(shí)論學(xué)界對(duì)“信念的目標(biāo)”這一問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論，可以說(shuō)“信念的目標(biāo)”這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)今國(guó)外知識(shí)論學(xué)界的一個(gè)重要問(wèn)題，特別是2009年奧斯陸哲學(xué)會(huì)議把這個(gè)問(wèn)題定為此次會(huì)議的討論主題，更加體現(xiàn)了這個(gè) 問(wèn)題的前沿性，而國(guó)內(nèi)學(xué)界一直缺乏這方面的研究。奧斯陸哲學(xué)會(huì)議的討論主題就是“信念的目標(biāo)”，有的學(xué)者從規(guī)范主義的角度對(duì)信念的目標(biāo)作出解釋?zhuān)械膶W(xué)者則從隱喻的角度進(jìn)行理解。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討一方面反映了當(dāng)今知識(shí)論界的理論發(fā)展，同時(shí)也在一定程度上反映了知識(shí)論的局限性。

信念的目標(biāo)；真；規(guī)范性

一、國(guó)外學(xué)界對(duì)信念的目標(biāo)問(wèn)題的研究狀況以及討論的主要問(wèn)題

從1970年“信念的目標(biāo)”問(wèn)題的提出到2009年的奧斯陸哲學(xué)會(huì)議的召開(kāi)，國(guó)外學(xué)者對(duì)“信念的目標(biāo)”這個(gè)問(wèn)題關(guān)注的熱度在不斷的上升，討論的深度也在不斷的深入。1970年，英國(guó)劍橋大學(xué)Bernard Williams教授在《決定相信》一文中首次談?wù)摿恕靶拍畹哪繕?biāo)”這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)我們之所以相信P是因?yàn)槲覀兿嘈臥是真的，所以他認(rèn)為信念的目標(biāo)是真，他的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)在當(dāng)時(shí)得到了很多人的支持。

雖然“信念的目標(biāo)是真”這個(gè)觀(guān)點(diǎn)在一定程度上和傳統(tǒng)的關(guān)于知識(shí)的三元定義之間的關(guān)系具有一致性，但是，這里面存在諸多的問(wèn)題，比如：信念到底有沒(méi)有目標(biāo)；我們是如何得出信念的目標(biāo)是真這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的；信念的目標(biāo)僅僅是真嗎？這些問(wèn)題還沒(méi)有得到合理的解釋。

近些年，隨著知識(shí)論的不斷發(fā)展，信念的目標(biāo)這個(gè)問(wèn)題同時(shí)也引起了很多專(zhuān)家的重視。牛津大學(xué)的邏輯知識(shí)論的首席專(zhuān)家Timothy Williams在2002年發(fā)表的《知識(shí)及其界限》一文中認(rèn)為，我們必須重新討論“信念的目標(biāo)”這個(gè)問(wèn)題，并且在這篇文章中闡述了他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一些觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為信念的目標(biāo)首先應(yīng)該是知識(shí)，而不是真。按照Timothy的觀(guān)點(diǎn)，我們之所以相信一種可能性的信念是因?yàn)槲覀兿嘈潘鼈兪侵R(shí)，而不是因?yàn)橄嘈潘钦娴?，所以說(shuō)信念的目標(biāo)是知識(shí)，而不是真。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)很快在知識(shí)論界引起了很大反響，Owens在其文章《信念有目標(biāo)嗎？》中對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了回應(yīng)，Wedgwood也對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出了自己很多的看法。而最為引人注目的是，2009年的6月11日至13日，在挪威的奧斯陸大學(xué)召開(kāi)了一次以“信念的目標(biāo)”為主題的世界性會(huì)議，來(lái)自世界各地著名的知識(shí)論專(zhuān)家包括Timothy、Pascal Engel、Paul Horwich、Jason Dcruz、Ralph Wedgwood等在這次會(huì)議上圍繞著“信念的目標(biāo)”這個(gè)問(wèn)題提出了很多新的觀(guān)點(diǎn)和思想，這次會(huì)議的召開(kāi)標(biāo)志著“信念的目標(biāo)”這個(gè)問(wèn)題成為知識(shí)論中的一個(gè)前沿問(wèn)題。

近幾年，國(guó)外知識(shí)論學(xué)界對(duì)“信念的目標(biāo)”這個(gè)問(wèn)題的討論集中在兩個(gè)方面，并且?jiàn)W斯陸會(huì)議明確提出了這兩個(gè)方面的問(wèn)題。

一個(gè)方面是關(guān)于我們是如何獲得“信念的目標(biāo)是真”這樣一種觀(guān)點(diǎn)的。盡管很多人都會(huì)同意“信念的目標(biāo)是真”這樣一種觀(guān)點(diǎn)，但是這樣一種觀(guān)點(diǎn)是如何獲得的呢？一些學(xué)者從克里普克和維特根斯坦的爭(zhēng)論出發(fā)，認(rèn)為這個(gè)觀(guān)點(diǎn)告訴我們?cè)诶斫庑拍畹膬?nèi)容的時(shí)候帶有一種不可或缺的規(guī)范性；而一些哲學(xué)自然主義者則從因果條件方面出發(fā)給出了一種目的論的解釋。

另外一個(gè)方面是：“信念的目標(biāo)是真”是信念的本性的導(dǎo)出的必然結(jié)果，還是真只是信念的一種目標(biāo)，信念還具有其他的目標(biāo)。

二、Pascal Engel對(duì)于信念的目標(biāo)問(wèn)題的規(guī)范主義的解釋

瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)的Pascal Engel在信念的目標(biāo)問(wèn)題上堅(jiān)持規(guī)范主義的觀(guān)點(diǎn)，他在奧斯陸會(huì)議上的演講主題是《堅(jiān)持規(guī)范主義的信念目標(biāo)》。早在2007年，Engel就發(fā)表了一篇題名《信念與規(guī)范性》的文章，他在這篇文章中已經(jīng)談到了信念和規(guī)范性的問(wèn)題，而這次報(bào)告則對(duì)信念的規(guī)范性進(jìn)行了更為詳細(xì)的分析。Engel的報(bào)告主題鮮明而且具有針對(duì)性，他在信念的目標(biāo)這個(gè)問(wèn)題上堅(jiān)持規(guī)范主義的觀(guān)點(diǎn)。Engel對(duì)會(huì)議上提出的兩個(gè)方面的問(wèn)題都作出了回應(yīng)。

他在報(bào)告中指出：傳統(tǒng)上認(rèn)為“信念以真為目標(biāo)”就是說(shuō)信念是受真約束的。有的學(xué)者認(rèn)為信念是受真約束的這樣一種規(guī)范性的解釋帶有模糊性，另外一些學(xué)者認(rèn)為關(guān)于信念是受真約束的目的論的解釋更具有合理性。恩格爾對(duì)這兩種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了分析，認(rèn)為規(guī)范性的解釋更具有合理性。

（一）信念的規(guī)范性與心靈態(tài)度相關(guān)

Engel提到很多學(xué)者承認(rèn)信念和真之間存在著密切的聯(lián)系，但是他們反對(duì)這種聯(lián)系是規(guī)范性的，他們認(rèn)為信念以真為目標(biāo)是在相信P是因?yàn)橄嘈臥是真的，或者是因?yàn)閷?duì)于信念來(lái)說(shuō)具有與世界相適應(yīng)的特征，但是這僅僅是表達(dá)了信念的一種心靈態(tài)度，這樣理解是為了避免把“規(guī)范”這種陳詞濫調(diào)變成一種華麗的謊言，而對(duì)于相信行為來(lái)說(shuō)沒(méi)有規(guī)范性可言。恩格爾認(rèn)為恰恰相反，信念具有規(guī)范性并且與真有著內(nèi)在的聯(lián)系，這對(duì)于心靈哲學(xué)來(lái)說(shuō)是非常重要的，信念具有規(guī)范性這個(gè)特征可以把信念和其他的心靈態(tài)度相區(qū)分，同時(shí)也表達(dá)出信念不是隨意的相信。對(duì)于知識(shí)論來(lái)講，它可以幫助我們理解信念在知識(shí)分析中扮演的重要角色；在規(guī)范性哲學(xué)當(dāng)中，它可以幫助我們理解很多難題，比如在心靈態(tài)度的內(nèi)容方面，它可以幫助我們理解是否存在規(guī)范性層面以及是哪一個(gè)層面的問(wèn)題。Engel說(shuō)：“很多人承認(rèn)道德規(guī)范、社會(huì)規(guī)范、美的規(guī)范，但是卻質(zhì)疑心靈態(tài)度內(nèi)容上的信念的規(guī)范性，這是不合理的”［1］75－79。

Engel說(shuō)我們必須區(qū)分心靈態(tài)度與心靈態(tài)度的內(nèi)容，他認(rèn)為規(guī)范性與我們的心靈態(tài)度相關(guān)，“信念的目標(biāo)是真”就體現(xiàn)了這種規(guī)范性，“信念的目標(biāo)是真”首先體現(xiàn)了一種規(guī)范性的心靈態(tài)度。其他的信念的目標(biāo)都是由“信念的目標(biāo)是真”派生出來(lái)的。他認(rèn)為：對(duì)于信念來(lái)說(shuō)只有一個(gè)主要的目標(biāo)，那就是真，而其他的一些目標(biāo)都是從“真”這個(gè)目標(biāo)延伸出來(lái)的。

（二）Engel對(duì)目的論解釋和透明理論的回應(yīng)

很多學(xué)者質(zhì)疑：如果對(duì)一個(gè)正確的信念用真標(biāo)準(zhǔn)來(lái)描述，那么在實(shí)際的過(guò)程中，它如何指導(dǎo)我們的相信行為。也就是說(shuō)，“信念的目標(biāo)是真”這種觀(guān)點(diǎn)是如何在實(shí)際的過(guò)程中起到它的合法性的作用的。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有的學(xué)者提出一種目的論的觀(guān)點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為透明度理論可以對(duì)此作出解釋。目的論認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”的含義是：相信P就是有意識(shí)目標(biāo)的把P當(dāng)做是真的，并且當(dāng)且僅當(dāng)P是真的。Engel認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是根據(jù)意識(shí)是具有明確的目標(biāo)性的行為得出的結(jié)論，但是這種目的論的解釋只能解釋有目標(biāo)性的信念，而不能解釋一些不能直接導(dǎo)向真的無(wú)意識(shí)的信念。再者，像很多別的因素，例如適合、期望、非理性可能都不會(huì)以真為目標(biāo)，目的論在解釋“信念的目標(biāo)是真”這個(gè)問(wèn)題上顯得很片面。

另外一種理論解釋是透明度理論，這個(gè)理論主張當(dāng)我們問(wèn)我們相信或者不相信P時(shí)，是因?yàn)槲覀冇龅搅死Щ?，這個(gè)集中點(diǎn)恰恰就是“P是不是真的”，也就是說(shuō)在透明度理論看來(lái)我們沒(méi)法確定P是不是真的，我們才會(huì)遇到困惑，才會(huì)出現(xiàn)我們相信P或者不相信P的選擇，如果我們搞清楚了信念的真與假，我們就不會(huì)遇到這樣的困惑。Engel認(rèn)為：“透明理論可以幫助我們理解‘信念的目標(biāo)是真’所具有的規(guī)范性，即相信P是因?yàn)镻是正確的當(dāng)且僅當(dāng)P是真的。”［2］Engel在很大程度上肯定了透明度理論，但是Engel認(rèn)為透明理論仍然面臨很多問(wèn)題，其問(wèn)題在于相信P當(dāng)且僅當(dāng)P是真的，必須具備這樣一個(gè)條件：相信者在心中對(duì)這個(gè)命題感到確信（或者滿(mǎn)意），這樣才能去除困惑，但是這個(gè)條件具有很強(qiáng)的隨意性，影響因素也很多。

Engel最后認(rèn)為，信念是一種心靈態(tài)度，“信念的目標(biāo)是真”體現(xiàn)出了我們心靈態(tài)度上的一種規(guī)范性，從規(guī)范性的角度去理解“信念的目標(biāo)是真”會(huì)更加具有合理性。

三、Wedgewood對(duì)信念的目標(biāo)問(wèn)題的隱喻解釋

牛津大學(xué)的Wedgewood教授在當(dāng)今知識(shí)論學(xué)界頗有影響力，在奧斯陸會(huì)議上，他的報(bào)告題目是《真如何指導(dǎo)信念》，這份報(bào)告的主要目的在于發(fā)展“真是信念的目標(biāo)”的本質(zhì)的規(guī)范性解釋的觀(guān)點(diǎn)。首先，報(bào)告解釋了“信念的目標(biāo)是真”作為規(guī)范性解釋的涵義，同時(shí)對(duì)很多學(xué)者對(duì)“真是任何一種信念的規(guī)范的批評(píng)”意見(jiàn)作出回應(yīng)。

Wedgewood認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”這種規(guī)范性解釋的核心指的是用比喻的方式指出：在某個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，必須要有一定的合理性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)節(jié)我們的信念；這些適用于信念的合理性標(biāo)準(zhǔn)必須在某種意義上來(lái)說(shuō)朝向真。Wedgewood的報(bào)告尤其是在第二方面上，他給出了關(guān)于這個(gè)隱喻（信念的目標(biāo)是真）更多的詳細(xì)的提議。

（一）“信念的目標(biāo)是真”是一種規(guī)范性的隱喻

Wedgewood聲稱(chēng)：“信念的目標(biāo)不是像丘比特之箭一樣：我們不能從字面意義上去理解‘信念的目標(biāo)是真’，事實(shí)上，我們應(yīng)該把它當(dāng)做是一個(gè)隱喻去理解?！保?］42它的涵義不是指像字面上的那樣是指向任何東西。他提議把“信念的目標(biāo)是真”當(dāng)作一個(gè)隱喻去理解：信念是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)被相信的命題是真的。Wedgewood分析了“正確”這個(gè)概念，他認(rèn)為關(guān)于正確性的規(guī)范是知識(shí)論上最基本的規(guī)范性概念，與其他的概念相區(qū)別開(kāi)來(lái)。他首先區(qū)分了信念的觀(guān)念和命題的觀(guān)念，前者是一種心靈態(tài)度，后者是一個(gè)語(yǔ)言單元。對(duì)于一個(gè)信念的正確性，他認(rèn)為說(shuō)信念的正確性就是說(shuō)擁有這種心靈狀態(tài)，某人獲得了合適的東西，某人的心靈狀態(tài)是恰當(dāng)?shù)?。其次，他認(rèn)為信念和其他的心靈態(tài)度（選擇、決定）一樣也是可錯(cuò)的。所以“是正確的”并是僅僅是“相信一個(gè)真命題”，所以說(shuō)，Wedgewood認(rèn)為“是正確的”是一個(gè)規(guī)范性的概念。Wedgewood認(rèn)為一些概念是具有規(guī)范性的是因?yàn)檫@些概念在我們的實(shí)際活動(dòng)之中具有重要的作用，“正確性”也是一個(gè)規(guī)范性概念，我們需要一定的標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范來(lái)調(diào)節(jié)我們的信念。

（二）Wedgewood對(duì)“信念的目標(biāo)是合理性”觀(guān)點(diǎn)的分析

Wedgewood還討論了一些觀(guān)點(diǎn)，比如信念的目標(biāo)不是真，而是知識(shí)；信念的目標(biāo)是合理性，因?yàn)樾拍钍桥c我們的實(shí)際活動(dòng)相關(guān)的。在Wedgewood看來(lái)，這些并不是矛盾的，這些在一定意義上都是信念的合理性標(biāo)準(zhǔn)，但是這些標(biāo)準(zhǔn)是以“信念的目標(biāo)是真”這個(gè)隱喻解釋為基礎(chǔ)的，并通過(guò)“信念的目標(biāo)是真”獲得理解。它們?cè)谀撤N意義上是面向真。Wedgewood分析了John Heil的觀(guān)點(diǎn)，John Heil曾經(jīng)舉過(guò)一個(gè)例子：“莎莉和貝爾特已經(jīng)有15年的美滿(mǎn)的感情生活。但是有一天，莎莉突然發(fā)現(xiàn)丈夫的大衣里面有一撮金色的長(zhǎng)頭發(fā)，后來(lái)又發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的跡象，這些顯然表明丈夫已經(jīng)有了外遇。莎莉的心理由此陷入了矛盾之中，一方面，她不能不面對(duì)這個(gè)事實(shí)，但是另一方面，她又珍惜現(xiàn)在的婚姻。在這種沖突的情況下，為了維持這段婚姻，她寧可相信丈夫沒(méi)有外遇?！保?］John Heil認(rèn)為，從這個(gè)例子來(lái)說(shuō)，信念會(huì)受到實(shí)際生活中的各種利益的影響，信念的目標(biāo)不應(yīng)該是真，而應(yīng)該是行為上的合理性。Wedgewood認(rèn)為這種理解是不全面的，他說(shuō)莎莉雖然從實(shí)際的利益出發(fā)不想去承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，但是她仍然是相信這個(gè)丈夫是有外遇這個(gè)事實(shí)的，這是一個(gè)真實(shí)存在的事實(shí)，只不過(guò)莎莉隱藏了這個(gè)事實(shí)。Wedgewood的認(rèn)為信念的合理性的目標(biāo)通過(guò)信念的目標(biāo)是真獲得了解釋。

（三）Wedgewood對(duì)“信念的目標(biāo)是知識(shí)”觀(guān)點(diǎn)的分析

Wedgewood認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”同樣能解釋“信念的目標(biāo)是知識(shí)”這種觀(guān)點(diǎn)。在這個(gè)問(wèn)題上，Wedgewood認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”和“信念的目標(biāo)是知識(shí)”并不是描述了兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，恰恰相反，這兩種觀(guān)點(diǎn)其實(shí)是描述了同一個(gè)目標(biāo)，Wedgewood的理由是這樣的：“一個(gè)理性的思想者追求真理但是不會(huì)去尋求相信真的目標(biāo)，除非是能成功的獲得知識(shí)?！保?］193

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)論學(xué)界對(duì)“信念的目標(biāo)”這一問(wèn)題的關(guān)注，在很大程度上反映了知識(shí)論哲學(xué)的不斷發(fā)展，反映了學(xué)界討論的問(wèn)題更加具體和深刻。Engel規(guī)范主義的觀(guān)點(diǎn)和Wedgewood的隱喻理論都在很大程度上對(duì)“信念的目標(biāo)”這個(gè)問(wèn)題作出了解釋。

當(dāng)然，還有很多學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題提出了自己的觀(guān)點(diǎn)，例如美國(guó)紐約大學(xué)的Paul Horwich教授認(rèn)為錯(cuò)誤的信念具有壞的性質(zhì)，而真的信念具有好的性質(zhì)。所以在一定意義上，認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”是對(duì)的。

倫敦國(guó)王學(xué)院的David Papineau教授則認(rèn)為信念的規(guī)范性并不是一種特殊的規(guī)范性，而是類(lèi)似于道德的規(guī)范性。他認(rèn)為從信念的內(nèi)容出發(fā)并不具有一種特殊的規(guī)范，他也不承認(rèn)在信念的態(tài)度上具有規(guī)范性。

通過(guò)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討，我們不難發(fā)現(xiàn)對(duì)這一問(wèn)題探討表現(xiàn)出具有明顯的層次性和集中性。這次會(huì)議討論的內(nèi)容具有明顯的層次性：第一是信念的目標(biāo)是真還是有其他的目標(biāo)；第二是“信念的目標(biāo)是真”有無(wú)規(guī)范性；第三是“信念的目標(biāo)是真”的規(guī)范性應(yīng)該從哪個(gè)層面去理解。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探討不僅具有理論層次，而且有談?wù)摰闹饕槍?duì)點(diǎn)，我覺(jué)得從這次會(huì)議報(bào)告的主要內(nèi)容來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題的最集中的一個(gè)點(diǎn)就是關(guān)于“信念的目標(biāo)是真”的規(guī)范性。Engel教授從心靈哲學(xué)的角度去探討這個(gè)問(wèn)題，而Wedgewood則強(qiáng)調(diào)信念的隱喻性和真在實(shí)際過(guò)程中對(duì)信念的調(diào)節(jié)的角度上來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題?？傮w來(lái)看，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)今知識(shí)論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論的深度，這也反映了當(dāng)今知識(shí)論學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注程度。

同時(shí)，關(guān)于“信念的目標(biāo)”問(wèn)題的探討也引起了我們自己的一些思考：在Wedgewood的理論中，我們明顯地感覺(jué)出對(duì)信念的要求涉及到信念與實(shí)際生活過(guò)程的關(guān)系，從信念的價(jià)值角度去看信念的目標(biāo)這個(gè)問(wèn)題。知識(shí)求真是合乎理性的，信念以真為目標(biāo)也有其理由，但是知識(shí)僅僅滿(mǎn)足于真嗎？知識(shí)在推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)、滿(mǎn)足個(gè)人的精神需求等各方面都顯示出知識(shí)所具有的價(jià)值。如何看待知識(shí)的真與其價(jià)值這兩個(gè)方面的關(guān)系仍然是一個(gè)非常值得思考的問(wèn)題。

在Wedgewood的理論中，我們看到對(duì)信念的要求已經(jīng)逐漸地涉及到信念與實(shí)際生活過(guò)程的關(guān)系，從信念的價(jià)值角度去看信念的目標(biāo)這個(gè)問(wèn)題。但是，這兩者的關(guān)系是如何的？是一種先后關(guān)系？還是一種奠基性和被奠基性的關(guān)系？我個(gè)人覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題的追問(wèn)會(huì)深入到我們的知識(shí)何來(lái)？雖然有人認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是偽命題，但是這個(gè)問(wèn)題的確有其存在價(jià)值。像海德格爾已經(jīng)從生存論、存在論的角度對(duì)認(rèn)知這種方式作出了源始性的解釋?zhuān)捍嗽诘拇嬖诮Y(jié)構(gòu)就是在世界之中存在，此在與世界打交道中才會(huì)有認(rèn)識(shí)世界的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)只是此在與世界打交道的一種方式，其根基卻是理解和解釋世界。當(dāng)代知識(shí)論如此的微觀(guān)又如此的雜亂，不僅僅是理論方法的問(wèn)題，更是理論視野的問(wèn)題，更反映了當(dāng)代哲學(xué)的一種困境：當(dāng)代的哲學(xué)漸漸失去了其應(yīng)該具有的精神性?xún)r(jià)值的問(wèn)題，雖然關(guān)于信念的目標(biāo)的探討已經(jīng)具有了關(guān)于精神性的訴求，但是仍然擺脫不了其致命的局限性，因此，英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)之間的對(duì)話(huà)已經(jīng)是一種不可回避的緊迫。

［1］ Engel.Truth and the aim of Belief［M］.D·Gillies.ed.Laws and Models in Science，London：King’s College Publications，2005.

［2］ Engel.Belidf and Normativity［J］.philosophical perspectives，2007，（2）.

［3］ 陳嘉明.知識(shí)與確證［M］.上海：上海人民出版社，2003.

［4］ Wedgwood，The Aim of Belief［J］.Philosophical Perspectives，2002，（6）.

［5］ Wedgwood，The Nature of Normativity［M］.Oxford：Oxford University Press，2007.

編輯：王 巧

2012－05－15

王建志，男，廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系博士研究生。研究方向：現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)。