李德恩

(九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005)

論高校法學(xué)教育的定位與特色發(fā)展

李德恩

(九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005)

在就業(yè)壓力之下，高校法學(xué)教育的人才培養(yǎng)受到前所未有的質(zhì)疑。但法律專門人才的素質(zhì)要求是全方位的，單純依靠高校法學(xué)教育難以完成對(duì)法律人才的培養(yǎng)任務(wù)。我們必須建立一體化的法律人才培養(yǎng)體系，并在這一體系里尋找高校法學(xué)教育的準(zhǔn)確定位。本科法學(xué)教育應(yīng)以法學(xué)理論教育為主，并注意與法律碩士的職業(yè)教育以及司法考試相銜接。在準(zhǔn)確定位的基礎(chǔ)上，高校法學(xué)教育應(yīng)該探索地域特色、學(xué)科特色和民族特色，走特色發(fā)展之路。

法學(xué)教育;人才培養(yǎng)體系;特色發(fā)展

一、構(gòu)建一體化的法律人才培養(yǎng)體系

自從1977年恢復(fù)高考、特別是高校擴(kuò)招之后，中國法學(xué)教育實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。不過，這種發(fā)展主要體現(xiàn)在培養(yǎng)的規(guī)模上，而培養(yǎng)的質(zhì)量卻沒有同步提高。法學(xué)教育規(guī)模的迅速擴(kuò)大甚至成為法科學(xué)生就業(yè)的障礙，擴(kuò)招之后法科學(xué)生的就業(yè)率逐年下滑，在2007年就已跌至谷底，在文科名列倒數(shù)第一，相當(dāng)多的畢業(yè)生從事與法學(xué)無關(guān)的職業(yè)。即使是跨入了法律職業(yè)門檻的畢業(yè)生，其職業(yè)技能也備受質(zhì)疑。法學(xué)畢業(yè)生缺乏提供法律服務(wù)所需的基本技能成為社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)。許多法學(xué)教育界的人士也承認(rèn)，法學(xué)畢業(yè)生與合格的法律實(shí)用人才還有一段距離，絕大多數(shù)法律實(shí)用人才都是到了工作崗位后才逐漸培養(yǎng)起來的。法學(xué)教育的現(xiàn)狀引發(fā)了學(xué)界對(duì)法律人才培養(yǎng)模式的反思，教育界甚至一度出現(xiàn)了取消法學(xué)本科教育的主張。①廈門大學(xué)校長朱崇實(shí)就主張取消法學(xué)本科教育，到碩士階段再學(xué)習(xí)法律。其核心就是效法英美法系國家，將法學(xué)教育定位為大學(xué)之后的職業(yè)教育。這意味著從根本上顛覆我國現(xiàn)行法學(xué)教育體系以及教學(xué)模式，尤其是高昂的成本以及改革前景的不可預(yù)期都使得這種主張難獲贊同。

實(shí)際上，我國并非沒有本科后的法學(xué)教育。從1996年開始的法律碩士教育很長時(shí)間都只招收非法學(xué)專業(yè)的本科生，定位于培養(yǎng)復(fù)合型、實(shí)務(wù)型的高級(jí)法律人才。但是，在兩到三年時(shí)間里，既要完成法學(xué)基本知識(shí)的傳授，又要進(jìn)行法律職業(yè)教育，法律碩士的培養(yǎng)難度可想而知。由于法律碩士沒有經(jīng)歷過專門的法學(xué)教育，入學(xué)后還不得不開設(shè)法學(xué)基礎(chǔ)課，本來應(yīng)該培養(yǎng)學(xué)生實(shí)務(wù)技能的實(shí)習(xí)也由于具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)老師的缺乏和學(xué)生人數(shù)眾多之間的矛盾而不得不采取粗放式的管理。這反映出學(xué)校和老師都沒有對(duì)培養(yǎng)法學(xué)實(shí)務(wù)型人才做好準(zhǔn)備。從法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)來說，其教育方式應(yīng)該既不同于注重通識(shí)教育的法學(xué)本科生，也有別于偏重學(xué)術(shù)研究的法學(xué)碩士。目前，用人單位，即使是實(shí)務(wù)部門，也更愿意聘用法學(xué)碩士甚至是法學(xué)本科生，處處充滿了對(duì)法律碩士的歧視。法律碩士教育的境況說明對(duì)“本科后法學(xué)職業(yè)教育模式”的推崇多少有些“葉公好龍”的成分，也說明系統(tǒng)接受法學(xué)理論教育的重要性。2010年，在大學(xué)生就業(yè)壓力越來越大以及擴(kuò)大專業(yè)碩士招生的大背景之下，教育部開始允許法學(xué)專業(yè)的學(xué)生報(bào)考法律碩士。這一舉措有利于實(shí)現(xiàn)高校法學(xué)教育體系之中理論知識(shí)教育與職業(yè)技能教育的有效銜接。

對(duì)法學(xué)教育現(xiàn)狀的質(zhì)疑需要辯證看待，既不能漠視社會(huì)的批評(píng)，也不能據(jù)此全面否定現(xiàn)行的法學(xué)教育模式。一方面，在培養(yǎng)法律專門人才的目標(biāo)上，法學(xué)教育不能失位，應(yīng)反思法學(xué)教育在培養(yǎng)法律人才中的失誤和存在的問題，勇于自我糾偏。另一方面，法學(xué)教育也要避免因?yàn)樯鐣?huì)的質(zhì)疑而僭位，這種質(zhì)疑其實(shí)充滿了對(duì)法律專門人才培養(yǎng)機(jī)制的誤讀成份——高校法學(xué)教育的產(chǎn)品就應(yīng)該并且已經(jīng)是合格的法律專門人才。從系統(tǒng)的觀點(diǎn)來看，雖然高校法學(xué)教育在法律專門人才培養(yǎng)機(jī)制中的作用不可替代，但它終究只是法律專門人才培養(yǎng)體系中的一環(huán)而已，如果沒有與法律職業(yè)資格準(zhǔn)入制度、法律職業(yè)培訓(xùn)制度等形成環(huán)環(huán)相扣，也難以完成培養(yǎng)法律專門人才的任務(wù)。

法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生與合格的法律專門人才還有一定的距離，這既有法學(xué)教育自身的因素，也與法律人才培養(yǎng)體系、法律資格準(zhǔn)入體系的不健全密切相關(guān)。為此，長期從事法學(xué)教育管理工作的霍憲丹先生曾提出構(gòu)建一體化的應(yīng)用類法律人才培養(yǎng)模式的設(shè)想，形成“法律人才培養(yǎng)的共同體”，包括法學(xué)學(xué)科教育、法律職業(yè)教育、一元化的法律職業(yè)資格制度和法律職業(yè)資格考試制度、法律職業(yè)技能培訓(xùn)、終身化的法律繼續(xù)教育和學(xué)習(xí)［1］(P68－69)。這種以系統(tǒng)的眼光來審視法律專門人才培養(yǎng)體系的做法無疑是值得肯定的，高校法學(xué)教育的準(zhǔn)確定位也應(yīng)建立在法律專門人才的培養(yǎng)是一個(gè)系統(tǒng)工程的理解上。不過霍憲丹先生繼而提出，這種人才培養(yǎng)模式各個(gè)環(huán)節(jié)之間不能中斷或錯(cuò)位，如不能用學(xué)科教育代替職業(yè)教育，或?qū)⒙殬I(yè)技能訓(xùn)練任意前置到學(xué)科教育中去。筆者卻認(rèn)為，法律人才培養(yǎng)體系的各個(gè)環(huán)節(jié)各有側(cè)重，人為割裂各個(gè)環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系將導(dǎo)致各自為戰(zhàn)，不利于法律人才的培養(yǎng)。實(shí)際上，高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教育同時(shí)蘊(yùn)含職業(yè)教育的因素已經(jīng)成為一種普遍的實(shí)踐。在強(qiáng)調(diào)法律人才培養(yǎng)體系各個(gè)環(huán)節(jié)分工的同時(shí)，更應(yīng)重視各個(gè)環(huán)節(jié)之間的銜接與協(xié)調(diào)，這才是一體化法律人才培養(yǎng)體系的應(yīng)有之義。

二、高校法學(xué)教育在法律人才培養(yǎng)體系中的定位

普通高校本科法學(xué)教育應(yīng)該培養(yǎng)什么樣的人才?表面看來，這似乎是一個(gè)已經(jīng)取得共識(shí)，無須深入討論的問題。筆者瀏覽了諸多高校法學(xué)本科學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)，普遍定位于培養(yǎng)“高層次的法律實(shí)務(wù)人才”，只是在用語上存在細(xì)微差別。但什么是“高層次的法律實(shí)務(wù)人才”卻存在不同的理解。狹義的理解指的是從事法官、檢察官、律師職業(yè)的人才;廣義的理解則是掌握法律專門知識(shí)、具備法律服務(wù)技能的實(shí)務(wù)人才，既包括了從事法律職業(yè)的法官、檢察官、律師，也包括了那些服務(wù)于國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的法律專業(yè)人才。狹義的理解則導(dǎo)致法學(xué)本科教育走向精英教育、職業(yè)教育，廣義理解下的法學(xué)本科教育則會(huì)成為一種大眾化教育、通才教育，而職業(yè)技能的培養(yǎng)雖然也應(yīng)該受到重視，但卻并非本科階段的中心工作。

從我國高等教育，特別是法學(xué)教育的發(fā)展現(xiàn)狀看，采取廣義的理解更為適當(dāng)。本科階段要開設(shè)的專業(yè)課程非常多。以北大法學(xué)院為例，本科各專業(yè)必修課就有17門，再加上每一專業(yè)的必修課，必修課總數(shù)一般都超過20門，這還不包括選修課程以及一些公共課程。其他法學(xué)院開設(shè)的課程也大同小異。在完成這些專業(yè)基礎(chǔ)課的學(xué)習(xí)之后，還要進(jìn)行專門的職業(yè)技能教育實(shí)在勉為其難。并且，我們也要面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即相當(dāng)一部分法學(xué)畢業(yè)生并不從事法律職業(yè)，將法學(xué)教育定位為僅僅培養(yǎng)司法人才也與我國法學(xué)教育發(fā)展的現(xiàn)狀不相吻合。法學(xué)本科教育的目標(biāo)和功能應(yīng)該是把學(xué)生培養(yǎng)成為高素質(zhì)的優(yōu)秀公民和高素質(zhì)的法律職業(yè)工作者［2］(P14－21)。

司法職業(yè)人才需要具備的素質(zhì)要求是全方位的，不可能單純通過學(xué)校教育就能夠全部獲得。蘇力教授在談到法學(xué)教育與提高法官素質(zhì)的關(guān)系問題時(shí)指出:“司法職業(yè)就是這樣的一個(gè)領(lǐng)域或職業(yè)，它不是一個(gè)純粹理性的事業(yè)，也不是傳統(tǒng)的精密科學(xué)的學(xué)科。從事這種司法職業(yè)的人，例如法官，需要有一定的文字閱讀和表達(dá)能力，從而能夠運(yùn)用書本告知的法律知識(shí)，但是一位合格法官的最基本能力是他的基于經(jīng)驗(yàn)的判斷力?！保?］因此，必須建立一體化的法律人才培養(yǎng)體系，高校法學(xué)教育應(yīng)該完成法學(xué)基本理論的教學(xué)，并適當(dāng)開設(shè)一些培養(yǎng)法律服務(wù)技能的課程，做好與法律人才培養(yǎng)其他環(huán)節(jié)的銜接工作?！皩W(xué)會(huì)像律師那樣去實(shí)踐和學(xué)會(huì)像學(xué)者那樣去研究，其實(shí)并不是相互矛盾的，相反它們往往并行不悖。”［4］這就是說，本科階段的法學(xué)教育雖然不能定位為職業(yè)教育，但也應(yīng)該并且能夠貫穿職業(yè)教育的精神。實(shí)現(xiàn)高校法學(xué)教育的準(zhǔn)確定位需要走出高校法學(xué)教育培養(yǎng)“成品型”法律專門人才的誤區(qū)，樹立在一體化法律人才培養(yǎng)模式之下準(zhǔn)確定位高校法學(xué)教育的觀念。

從廣義的角度理解“高層次的法律實(shí)務(wù)人才”，本科的法學(xué)教育則應(yīng)該注重基本法律知識(shí)體系的教育，并做好兩個(gè)銜接工作，即本科法學(xué)教育的基礎(chǔ)理論教育與法律碩士的職業(yè)教育的銜接、本科法學(xué)教育與司法考試的銜接。這就需要開設(shè)一些實(shí)際操作課程，如律師訴訟技巧、法律文書、非訟處理、談判技巧、司法實(shí)務(wù)等作為選修課，既考慮學(xué)生應(yīng)試的需要，又可照顧學(xué)生個(gè)人的興趣傾向，增加課程設(shè)置的靈活性，以培養(yǎng)出更具特點(diǎn)的法學(xué)人才［5］。在培養(yǎng)目標(biāo)上，只有兩者兼顧，即提倡通識(shí)性教育，傳授各種職業(yè)都需要掌握的內(nèi)容，而不能人為地將所有在法學(xué)院系學(xué)習(xí)的學(xué)生從人學(xué)之初就定位為只能從事法律職業(yè)的學(xué)生，并進(jìn)而制定以司法考試為目標(biāo)的教學(xué)計(jì)劃［6］?，F(xiàn)行的司法考試制度也有值得改進(jìn)的地方，它使得大批未經(jīng)正規(guī)法學(xué)教育、記憶力強(qiáng)的學(xué)生只要通過幾個(gè)月的努力就通過了考試，這對(duì)提高法律從業(yè)人員的素質(zhì)來說并非好事。我們無法通過司法考試考察學(xué)生運(yùn)用法律進(jìn)行思維的能力和言辭辯論能力，更無法通過這一考試培養(yǎng)學(xué)生的法律信仰。所以，以司法考試作為法律職業(yè)的惟一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)存在較大的缺陷。未來司法考試的考生資格應(yīng)設(shè)定法學(xué)專業(yè)的限制，使接受法學(xué)教育和通過司法考試成為法律職業(yè)準(zhǔn)入的雙重門檻。正如有學(xué)者指出的:“在法律職業(yè)的準(zhǔn)入控制中，法學(xué)教育與司法考試的結(jié)合，通過優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，在管制的成本和有效性方面都能起到非常好的效果?！保?］這樣也有助于實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與司法考試的有效銜接。

德國法官的職業(yè)能力、職業(yè)倫理為世人所稱道，贏得了民眾的高度信任。德國司法體系的良好運(yùn)轉(zhuǎn)是以高素質(zhì)的法官隊(duì)伍為基礎(chǔ)的，德國的法學(xué)教育和法律職業(yè)準(zhǔn)入制度可以為我們提供參考。德國的法學(xué)教育采用的是“雙軌制”。所謂的“雙軌制”，指的是德國的法學(xué)教育由大學(xué)基礎(chǔ)教育階段和見習(xí)階段兩個(gè)部分組成，是一種學(xué)術(shù)教育與職業(yè)教育相結(jié)合的體制。參加司法考試則安排在每一階段的學(xué)習(xí)之后?；A(chǔ)教育階段系統(tǒng)學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)知識(shí)，取得所需學(xué)分之后才可以參加第一次司法考試。通過第一次司法考試的人員要經(jīng)過兩年的見習(xí)期、獲得法定見習(xí)單位出具的證明之后方可參加第二次司法考試，通過者才能獲得法律從業(yè)資格［8］。德國雙軌制的法律人才培養(yǎng)，其實(shí)質(zhì)就是將法律人才培養(yǎng)劃分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立、功能各異的階段來完成。從我國法學(xué)教育的發(fā)展現(xiàn)狀來看，德國雙軌制的法律人才培養(yǎng)模式比美國大學(xué)之后的職業(yè)教育更具借鑒價(jià)值。

與德國相比，我國現(xiàn)行的法律職業(yè)準(zhǔn)入很不完善，既沒有將法學(xué)教育作為取得法律職業(yè)資格的門檻，也沒有專門的培養(yǎng)職業(yè)技能的見習(xí)階段。取得律師執(zhí)業(yè)證雖然要求一年的實(shí)習(xí)期，但這只是一個(gè)常規(guī)的程序而已。初入法律職業(yè)的人員既有可能缺乏系統(tǒng)的法律知識(shí)，也有可能缺乏基本的法律事務(wù)操作技能，其職業(yè)素養(yǎng)受到質(zhì)疑也就不足為怪了。缺少見習(xí)階段以及相應(yīng)的考試，畢業(yè)生到工作崗位之后才被真正培養(yǎng)為法律實(shí)務(wù)人才也有其合理的成分。這就意味著，法律人才的培養(yǎng)機(jī)制需要以系統(tǒng)的視野對(duì)法學(xué)教育、職業(yè)培訓(xùn)、法律職業(yè)準(zhǔn)入制度等方面進(jìn)行全方位的改革和完善。

三、高校法學(xué)教育的特色化發(fā)展

中國地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展很不平衡，對(duì)法律的需求、對(duì)法律從業(yè)人員的需求、對(duì)法律從業(yè)人員素質(zhì)的要求都有很大的不同，這與小國甚至是現(xiàn)代化水平很高的大國培養(yǎng)法律人才的模式都有較大的差異。因此，中國高校法學(xué)教育的準(zhǔn)確定位還應(yīng)走出培養(yǎng)目標(biāo)定位趨同化的誤區(qū)，鼓勵(lì)不同層次、不同地域的高校走特色化發(fā)展之路。

第一，高校法學(xué)教育的定位應(yīng)體現(xiàn)地域特色。中國經(jīng)過30多年的時(shí)間實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但各地的發(fā)展水平很不平衡。糾紛的類型、解決糾紛的方式、對(duì)法律服務(wù)的需求程度在不同地方均有很大不同，這就決定了高校的法學(xué)教育不能千篇一律，而應(yīng)根據(jù)學(xué)校位置以及辦學(xué)條件、生源情況等形成自身特色。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院從2010年開始試辦法學(xué)本科背景的全日制法律碩士特班，簡(jiǎn)稱為“法科特班”，為法學(xué)本科背景的法律碩士教育的專精化探索新的模式。其基本做法是從法學(xué)本科的第四年開始，選拔優(yōu)秀生源進(jìn)入“法科特班”，以“3+3”的模式進(jìn)行法律碩士的職業(yè)教育。而中西部的法學(xué)院，特別是一些新辦地方本科院校的法學(xué)院，其培養(yǎng)人才的目標(biāo)則應(yīng)瞄準(zhǔn)基層，瞄準(zhǔn)廣大農(nóng)村地區(qū)的法律人才需求。近年來，九江學(xué)院法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生很多都進(jìn)入了基層的法律服務(wù)市場(chǎng)，甚至有的當(dāng)上了村官，在帶領(lǐng)村民脫貧致富的同時(shí)，也利用自己掌握的法律知識(shí)在解決村民糾紛、維護(hù)村民權(quán)益、倡導(dǎo)守法經(jīng)營方面發(fā)揮了積極作用。

第二，高校法學(xué)教育的學(xué)科特色也值得鼓勵(lì)。近年來，部分財(cái)經(jīng)類高校的法學(xué)教育發(fā)展迅速，贏得了良好的口碑。例如，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)作為一個(gè)地方院校，其學(xué)校及法學(xué)院管理層敏銳地意識(shí)到了中國加入世界貿(mào)易組織之后對(duì)財(cái)經(jīng)類法律人才的需求將會(huì)劇增，利用學(xué)校在經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)方面的學(xué)科優(yōu)勢(shì)，著力培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)法律人才，在法學(xué)教育中形成了自身特色。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)等高校在法學(xué)教育的特色化發(fā)展方面，也都走在了前列。財(cái)經(jīng)類院校的法學(xué)教育已經(jīng)成為我國法學(xué)教育的一道獨(dú)特的風(fēng)景。冀祥德評(píng)價(jià)說:“部分財(cái)經(jīng)高等院校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)昭示出，不同類型的院?；诓煌牡赜?、專業(yè)和行業(yè)探討特色化的教育方式、教學(xué)模式非常重要。”［9］(P29)也就是說，法學(xué)教育的學(xué)科特色不應(yīng)只局限于財(cái)經(jīng)類院校。

第三，高校法學(xué)教育還可以體現(xiàn)民族特色。我國的程序法針對(duì)少數(shù)民族有很多特別的規(guī)定。比如，《中華人民共和國民事訴訟法》第11條就規(guī)定:各民族公民都有用本民族語言、文字進(jìn)行民事訴訟的權(quán)利。在少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)，人民法院應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字進(jìn)行審理和發(fā)布法律文書。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)不通曉當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字的訴訟參與人提供翻譯?！缎淌略V訟法》和《行政訴訟法》也都有類似的條文。這些法律規(guī)定要求法律從業(yè)人員通曉民族語言、熟悉民族風(fēng)情、掌握民族法規(guī)。市場(chǎng)對(duì)民族法律人才的需求也應(yīng)引起法學(xué)教育界的重視，特別是民族自治地方的高校法學(xué)院或?qū)ｉT的民族大學(xué)法學(xué)院可順勢(shì)而為，形成自身特色。國家在司法考試的政策層面，也要為少數(shù)民族法律人才的培養(yǎng)進(jìn)行一定的傾斜，針對(duì)特定的地區(qū)放寬報(bào)名資格以及合格分?jǐn)?shù)要求。

目前，我國高等教育已經(jīng)進(jìn)入到大眾化時(shí)代，高校法學(xué)教育走向精英教育的主張與這一趨勢(shì)相背離。實(shí)際上，我們可以從另一角度看待大眾化教育對(duì)法學(xué)教育的影響——或許正是由于法學(xué)的大眾化教育，才使得我們通過法律職業(yè)準(zhǔn)入遴選的法律職業(yè)人才真正稱得上是我們這個(gè)社會(huì)的精英;大眾化教育所產(chǎn)生的法律人才進(jìn)入法律職業(yè)以外的其他行業(yè)，也能助推社會(huì)的法治水平。大眾化時(shí)代的高校法學(xué)教育必須具有依靠自身特色而形成的比較優(yōu)勢(shì)，否則，即使沒有高教政策的調(diào)整，市場(chǎng)的力量就足以淘汰那些辦學(xué)沒有特色、缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的高校法學(xué)教育。

［1］霍憲丹．法律教育:從社會(huì)人到法律人的中國實(shí)踐［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2010．

［2］張文顯．法理學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2007．

［3］蘇力．法官素質(zhì)與法學(xué)院教育［J］．法商研究，2004，(3)．

［4］汪習(xí)根．美國法學(xué)教育的最新改革及其啟示——以哈佛大學(xué)法學(xué)院為樣本［J］．法學(xué)雜志，2010，(1)．

［5］吳情樹．我國法學(xué)教育的未來走向［J］．高教發(fā)展與評(píng)估，2009，(4)．

［6］郭翔．論司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系——兼與周詳、齊文遠(yuǎn)兩位先生商榷［J］．法學(xué)，2010，(2)．

［7］鄭成良，李學(xué)堯．論法學(xué)教育與司法考試的銜接——法律職業(yè)準(zhǔn)入控制的一種視角［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2010，(1)．

［8］于博．德國的法學(xué)教育及對(duì)我國的啟示［J］．河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，2010，(3)．

［9］冀祥德，孫遠(yuǎn)，楊雄．中國法學(xué)教育現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)［M］．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008．

On Positioning and Characteristic Development of Legal Education in Universities

LI De-en
(School of political Science＆Law，Jiujiang University，Jiujiang 332005，China)

Under the pressure of employment，the personnel training of legal education in universities is facing an unprecedented challenge．But the quality requirement of legal personnel is very comprehensive，and can not be fulfilled only through university legal education．We must establish a legal personnel training system，in which we can find the exact location of legal education in universities．The undergraduate legal education should be based on legal theory，and pay attention to join the vocational education of the master of laws and the judicial examination．On the basis of the accurate positioning，the legal education in universities should explore characteristic development of the region，subject and the nationalities．

Legal education;Legal personnel training system;Characteristic development

G64

A

1008—4444(2012)02—0145—04

2011－01－02

江西省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題《一體化法律人才培養(yǎng)模式下普通高校法學(xué)教育之定位研究》(10YB342)

李德恩(1969—)，男，四川隆昌人，九江學(xué)院政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)