楊金波

(哈爾濱師范大學(xué)期刊社，黑龍江哈爾濱150025)

淺談《左傳》的尚奇與實(shí)錄

楊金波

(哈爾濱師范大學(xué)期刊社，黑龍江哈爾濱150025)

歷代學(xué)者對(duì)《左傳》提出批評(píng)的“誣”或“浮夸”，具體指向可以歸結(jié)為兩個(gè)方面，一是認(rèn)為《左傳》記了不真實(shí)的事，二是指《左傳》對(duì)于某些事件的描述有所虛構(gòu)夸張。但從另一個(gè)角度來看待這一問題，我們也可以認(rèn)為《左傳》的這種尚奇表現(xiàn)是另一種實(shí)錄，即對(duì)春秋時(shí)代人們觀念形態(tài)的表現(xiàn)，包括對(duì)自然和社會(huì)的認(rèn)識(shí)等。也就是說，用今天的角度看待《左傳》，其敘事方式是尚奇與實(shí)錄的結(jié)合。以《左傳》的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫和細(xì)節(jié)描寫作為考察對(duì)象，對(duì)《左傳》的尚奇與實(shí)錄做以簡(jiǎn)要闡釋和描述。

《左傳》;尚奇;實(shí)錄

尚奇與實(shí)錄同為《左傳》敘事的重要特點(diǎn)，是中國(guó)古代文化由巫官文化向史官文化演進(jìn)的重要體現(xiàn)和佐證，廓清《左傳》敘事中尚奇與實(shí)錄的關(guān)系，是正確認(rèn)識(shí)《左傳》的文學(xué)性與史學(xué)價(jià)值，進(jìn)而全面探討《左傳》與中國(guó)敘事文學(xué)之間聯(lián)系的基本前提。

實(shí)錄問題的提出，最早見于《漢書·司馬遷傳》:“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！保?］這是班固對(duì)于《史記》的評(píng)價(jià)。而實(shí)際上，秉筆直書、美惡并舉早就被奉為史學(xué)家的美德而歷來為做史者所重視，如《左傳》宣公二年借孔子之言而勝贊董狐的“書法不隱”。至于《史記》的實(shí)錄，后人對(duì)其尺度和敘事尚奇的問題則多有討論。當(dāng)然，我們這樣講絕不是說《史記》不秉承實(shí)錄的原則，而是要說我們?nèi)绾稳タ创@個(gè)原則的問題，就像今天我們?nèi)绾慰创蹲髠鳌返纳衅媾c實(shí)錄間的關(guān)系一樣。

關(guān)于我們說尚奇和實(shí)錄是《左傳》的具體敘事方式以及《左傳》中尚奇和實(shí)錄的關(guān)系的問題，我們可以從以下兩個(gè)方面來看。

一、尚奇與實(shí)錄在《左傳》戰(zhàn)爭(zhēng)描寫中的體現(xiàn)

戰(zhàn)爭(zhēng)描寫是《左傳》敘事的重要組成部分，春秋時(shí)期周王室力量已十分衰弱，各諸侯國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，而且如孟子所說:“春秋無義戰(zhàn)”，春秋時(shí)期引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因多種多樣，而《左傳》對(duì)春秋時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)的描寫，很多都帶有一定的道德化傾向和神秘色彩。

《左傳》記錄了大大小小幾百次戰(zhàn)爭(zhēng)，城濮之戰(zhàn)、崤之戰(zhàn)、邲之戰(zhàn)、鞌之戰(zhàn)、鄢陵之戰(zhàn)等大戰(zhàn)的描述歷來被人們贊不絕口，不計(jì)其數(shù)的小戰(zhàn)役也寫得各具特色，精彩生動(dòng)?！蹲髠鳌穼憫?zhàn)爭(zhēng)，不僅局限于對(duì)交戰(zhàn)過程的記敘，而是深入揭示戰(zhàn)爭(zhēng)起因、醞釀過程及其后果。同時(shí)，《左傳》戰(zhàn)爭(zhēng)描寫中還加入了不少對(duì)奇聞趣事及奇智異策的敘述。

1.《左傳》戰(zhàn)爭(zhēng)描寫中的奇聞趣事

戰(zhàn)爭(zhēng)是“國(guó)之大事”，所以《左傳》的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫相對(duì)獨(dú)立且大多敘述完整，能夠體現(xiàn)《左傳》最基本的敘述方式。我們來看《左傳》的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫的奇聞趣事，這里僅舉幾例。

宣公十二年記載楚國(guó)攻打并包圍鄭國(guó)之事。因?yàn)猷崌?guó)要事奉晉國(guó)的原因，楚國(guó)攻鄭，當(dāng)時(shí)鄭國(guó)被圍已經(jīng)有17天，楚國(guó)的力量明顯強(qiáng)于鄭國(guó)，對(duì)鄭而言是打也打不過，跑又跑不了，陷入了一個(gè)絕境，鄭國(guó)要想化解這場(chǎng)災(zāi)難，似乎也只有求助于上天了?？刹敷叩慕Y(jié)果求和又不吉利，倒是在太廟里哭吉利，于是城里的人在太廟里大哭、守城的將士也在城上大哭。我們可以試想一下當(dāng)時(shí)“城外盡是黃金甲”，城里是“滿城的眼淚在飛”的滑稽景象!結(jié)局呢，結(jié)局是“楚子退師”，大約楚軍被這么宏大的嚎哭場(chǎng)面嚇傻了吧，楚國(guó)退兵了。對(duì)當(dāng)時(shí)代是否有為“大哭”而占卜習(xí)慣，未做考證，所以認(rèn)為鄭人能有這么優(yōu)秀的想法和舉動(dòng)，實(shí)在是“太有才了”!

除了哭，《左傳》還描寫過戰(zhàn)爭(zhēng)中的罵。昭公二十六年記齊魯炊鼻之戰(zhàn)，先是記錄了子囊?guī)曌又g對(duì)罵，然后更是借冉豎之口描述了一個(gè)應(yīng)該是《左傳》中最特別的一個(gè)君子表現(xiàn)，善于罵人，原文為“有君子白皙，鬒須眉，甚口”。這當(dāng)是“君子動(dòng)口不動(dòng)手”的最原始的雛形了!楊伯峻先生《春秋左傳注》引杜注認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中所以罵是言“齊無戰(zhàn)心”，但無論如何，戰(zhàn)爭(zhēng)以這種方式來表現(xiàn)都不能說是不奇特了。

《左傳》在敘述影響戰(zhàn)爭(zhēng)成敗的因素時(shí)還有一件很奇特的“結(jié)繩而報(bào)”的事。見于昭公十九年:

秋，齊高發(fā)帥師伐莒。莒子奔紀(jì)鄣。使孫書伐之。初，莒有婦人，莒子殺其夫，已為嫠婦。及老，托于紀(jì)鄣，紡焉以度而去之。及師至，則投諸外?；颢I(xiàn)諸子占，子占使師夜縋而登。登者六十人?？P絕。師鼓噪，城上之人亦噪。莒共公懼，啟西門而出。七月丙子，齊師入紀(jì)。

我們看到，這里說的“結(jié)繩而報(bào)”的“報(bào)”同宣公十五年所記的“魏顆俘秦力士杜回”時(shí)的“結(jié)草而報(bào)”的“報(bào)”完全是兩回事，結(jié)草而報(bào)是為了報(bào)答，而莒之婦人的結(jié)繩而報(bào)則是為了報(bào)復(fù)。這段文字說的是齊國(guó)打敗莒國(guó)的事，所以能攻克莒國(guó)，直接原因是一個(gè)丈夫被莒國(guó)國(guó)君殺死的老婦人從莒國(guó)的城墻上扔下和城墻高度一樣的繩子而使齊人得以登上城墻，文中對(duì)老婦人“紡線搓繩量了城墻的高度而收藏起來”的描述則表明這位老婦人對(duì)所做的事是有預(yù)謀的。順便提及，這也是一段運(yùn)用補(bǔ)敘手法的文字。

此外，《左傳》中也有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)只是一帶而過重點(diǎn)寫奇聞趣事的。如宣公八年所記載的“夏，會(huì)晉伐秦。晉人獲秦諜，殺諸絳市，六日而蘇”。這段文字對(duì)于白狄會(huì)合晉國(guó)攻打秦國(guó)戰(zhàn)斗的過程完全省去，而重點(diǎn)描寫了所抓獲的秦國(guó)的間諜被殺六天后死而復(fù)生的奇事。這里對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中間諜的記錄，在中國(guó)關(guān)于間諜記載的資料中占有一個(gè)什么樣的位置，我未做考證，但《左傳》中這樣的記錄確實(shí)很少，僖公三十三年所記的鄭國(guó)商人弦高路遇秦軍后的“且使遽告于鄭”同間諜的做法似乎有相象之處。

2．《左傳》戰(zhàn)爭(zhēng)中的奇智異策

《左傳》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度確有“合禮則興”、“正義必勝”的傾向，但《左傳》同樣注意記錄戰(zhàn)爭(zhēng)中謀略的作用，而且《左傳》所記述的謀略有些還比較奇特。

先看定公十四年所記錄的吳越之間的一次戰(zhàn)爭(zhēng)。

吳伐越。越子句踐御之，陳于槜李。句踐患吳之整也，使死士再禽焉，不動(dòng)。使罪人三行，屬劍于頸，而辭曰:“二君有治，臣奸旗鼓，不敏于君之行前，不敢逃刑，敢歸死?！彼熳詣q也。師屬之目，越子因而伐之，大敗之。

吳國(guó)主動(dòng)攻打越國(guó)，自然是有備而來的，所以軍隊(duì)非常嚴(yán)整。這讓越子句踐非常擔(dān)心，從文中的“使死士再禽焉”的“再”字和所出動(dòng)的軍隊(duì)的層次“死士”上我們可以看出，越國(guó)應(yīng)該是為吳國(guó)軍隊(duì)的嚴(yán)整付出過代價(jià)甚至吃過敗仗的，但“死士”的進(jìn)攻仍然沒有取得效果。于是越子句踐使用了一個(gè)很奇怪的辦法:派罪犯排成三行，慷慨陳詞然后都自刎而死。這樣做的結(jié)果是，吸引了吳軍的注意力并讓越國(guó)乘機(jī)大敗吳軍。對(duì)越人的集體自殺行為，原文記述吳軍的反映為“師屬之目”，這種“屬之目”的延伸即是越子之策所起到的巨大的震撼、威懾和擾亂軍心的作用。

順便提及，我們都熟悉越王句踐“臥薪嘗膽”的故事并對(duì)句踐很欽佩，《左傳》中也簡(jiǎn)單記錄有一個(gè)類似的故事，但故事的主角是吳王即“臥薪嘗膽”中的反面人物夫差。事情發(fā)生在上述這次戰(zhàn)役之后。在這次戰(zhàn)役中吳國(guó)除了戰(zhàn)敗之外，當(dāng)時(shí)的吳王闔閭也受傷死掉了，對(duì)此，夫差派人站在院子里，當(dāng)自己進(jìn)出時(shí)專門提醒自己，不要忘了自己的父仇，并在上述戰(zhàn)役的三年之后向越國(guó)報(bào)了仇。夫差的這次復(fù)仇是否就是“臥薪嘗膽”故事的開始，作者不曾考證，只想說的是，在我們大談“以史為鑒”的時(shí)候，許多歷史的巧合也許曾經(jīng)或就是正在發(fā)生。

《左傳》所描寫的大型戰(zhàn)役多發(fā)生在野外，而出于我們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際過程的了解和想象，這類戰(zhàn)役中像上面提到的奇策的使用機(jī)會(huì)畢竟不多，所謂的策略實(shí)際上更多的只是排兵布陣(所指面對(duì)面的戰(zhàn)役，不包括前期準(zhǔn)備等)。但同樣是面對(duì)面的戰(zhàn)爭(zhēng)，在攻城上，奇計(jì)妙策出現(xiàn)的機(jī)會(huì)似乎更多一些。

先看襄公二十六年所記的齊攻魯高魚之事。戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在齊國(guó)在郟地筑城那年的夏天，當(dāng)時(shí)齊國(guó)的烏余逃亡到晉國(guó)，其間襲擊并攻占了衛(wèi)國(guó)的羊角，然后乘機(jī)襲擊魯國(guó)的高魚。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)過程的記錄比較簡(jiǎn)單，天下大雨，烏余的將士是從城墻的排水孔鉆進(jìn)城內(nèi)進(jìn)入武器庫并進(jìn)而登城占領(lǐng)高魚的?！蹲髠鳌匪浀木唧w戰(zhàn)爭(zhēng)方式有“單車挑戰(zhàn)”(宣公十二年晉楚之戰(zhàn))、類似于游戲的“對(duì)射”(詳見昭公二十一年文)等，但像這樣棄門而鉆洞“不按套路出牌”的戰(zhàn)爭(zhēng)情況不多。

要說的另一個(gè)例子發(fā)生在昭公三十年。這一年，徐國(guó)為吳國(guó)所滅，吳國(guó)滅徐的戰(zhàn)爭(zhēng)方式《左傳》記錄為“防山以水之”。即堵住山上的水灌入徐國(guó)。對(duì)于“水攻”的過程，《左傳》未做詳細(xì)的描述，遠(yuǎn)沒有《三國(guó)演義》中“關(guān)云長(zhǎng)水淹七軍”所述的精彩，但這當(dāng)是中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史上關(guān)于“水攻”比較早的記錄。

除“水攻”外，《左傳》中還有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)“用毒”及動(dòng)物參加戰(zhàn)爭(zhēng)等的記錄。這場(chǎng)當(dāng)是中國(guó)最早的“生化戰(zhàn)”的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在襄公十四年，當(dāng)時(shí)晉國(guó)匯合諸侯攻打秦國(guó)，在諸侯渡過涇水的時(shí)候“秦人毒涇上流”，致使諸侯的軍隊(duì)多有死傷。動(dòng)物參戰(zhàn)的事情發(fā)生在定公四年的吳楚之戰(zhàn)中，楚人迫使尾巴上點(diǎn)火的大象沖入?yún)擒?。這兩例戰(zhàn)役我們同樣可以在《三國(guó)演義》的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫里找到類似的影子(七擒孟獲)。

二、尚奇與實(shí)錄在《左傳》細(xì)節(jié)描寫中的完美結(jié)合

上面從戰(zhàn)爭(zhēng)及人物描寫等方面敘述了尚奇與實(shí)錄在《左傳》中的表現(xiàn)和關(guān)系，而實(shí)際上，無論是描寫戰(zhàn)爭(zhēng)、“塑造”人物及記錄事件，《左傳》都很注重細(xì)節(jié)描寫，上面的論述也是多從這一角度出發(fā)的，我們說尚奇與實(shí)錄是《左傳》的具體敘事方式，根本原因是基于其細(xì)節(jié)描寫中尚奇與實(shí)錄的完美結(jié)合。

章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》中有這樣一段文字:“一般說來，史籍記載中，愈是細(xì)致生動(dòng)的情節(jié)，其可信程度愈低。因?yàn)檫@一類細(xì)節(jié)，作為歷史材料的價(jià)值不大，在發(fā)生的當(dāng)時(shí)或稍后，也不大可能被如實(shí)地記載下來。尤其所謂‘床第之私’、‘密室之謀’，更不可能是實(shí)錄。由此我們可以推想:《左傳》作者所依據(jù)的材料，雖主要出于史官記錄，但也有不少原來就是社會(huì)上以各種方式流傳著的歷史故事，其中已經(jīng)包含了若干虛擬的成分;在完成這部著作的過程中，作者又根據(jù)自己對(duì)歷史的懸想、揣摩，添加了不少內(nèi)容。當(dāng)然，這種虛擬和揣摩，不同于小說、戲劇的虛構(gòu)，它是完全依附于歷史的，是為了更好地表現(xiàn)歷史，并表現(xiàn)作者的歷史觀念。但不能夠說，這里就沒有追求一種‘故事趣味’以滿足作者自身和讀者的搜奇心理的潛在意識(shí)”。［2］

對(duì)這段文字所要說明的問題我們可以從三個(gè)方面來看，一是定位基本觀點(diǎn)即細(xì)節(jié)的可信程度低;二是解釋細(xì)節(jié)可信程度低的客觀原因是由于材料的出處;三是指出細(xì)節(jié)可信程度低未必就沒有追求故事趣味性和迎合讀者搜奇心理的作者的主觀意識(shí)的作用。從對(duì)《左傳》細(xì)節(jié)描寫的研究探討上，我們不能不欽佩二位先生的真知灼見，尤其是其所談的“追求一種‘故事趣味’以滿足作者自身和讀者的搜奇心理的潛在意識(shí)”的論述，但顯然囿于所探討問題的出發(fā)點(diǎn)，二位先生并未對(duì)后一論述做更多的說明，所以沿著這一論述，我們對(duì)二位先生前面提出的關(guān)于《左傳》所用材料的可信度問題等還有所探討。

首先，我們承認(rèn)《左傳》中是包含有虛擬成份的，如“床第之私”、“密室之謀”等，但二位先生對(duì)于《左傳》作者對(duì)歷史的懸想、揣摩的揣摩，似乎沒有太多必要。第二，對(duì)于《左傳》所采史料的真實(shí)性問題，我們看到，在《左傳》中直接表明被引用的文獻(xiàn)資料就不下十幾種，有《周志》、《周制》、《周秩官》、《周書》、《周易》、《周禮》，有《夏書》、《夏訓(xùn)》、《商書》、《鄭書》，還有《軍志》以及各種箴銘等等。唐人啖助等更稱左氏得“數(shù)國(guó)之史”，“又廣采當(dāng)時(shí)文集故，兼與子產(chǎn)、晏子及諸國(guó)卿佐家傳，并卜書、夢(mèng)書及雜占書、縱橫家、小說、諷諫等雜在其中，……比余傳，其功最高，博采諸家，敘事尤備，能令百代之下，頗見本末”［3］。所以，《左傳》所據(jù)史料及所用材料是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，以史官記載和民間傳說來區(qū)分材料的真實(shí)性有過于武斷之嫌。我們的觀點(diǎn)是，其一民間傳說就未必不真實(shí)，其二史官記錄成為可用具體材料的價(jià)值不會(huì)很高，只可能成為敘事之綱而不能成為全部血肉，其三是史官記錄本身也存在真實(shí)性的問題。說到這里，似乎已經(jīng)將這個(gè)問題帶入了一個(gè)絕境，即《左傳》的真實(shí)性除了考古發(fā)現(xiàn)我們便再無所依靠。這就是我們要探討的第三個(gè)問題，如何去認(rèn)識(shí)《左傳》的可信程度和真實(shí)性。其實(shí)這正像章、駱二位先生在文字中所講的，《左傳》的所謂虛構(gòu)“不同于小說、戲劇的虛構(gòu)，它是完全依附于歷史的”，對(duì)于《左傳》的絕大多數(shù)記錄，從真實(shí)性的角度我們可以把其當(dāng)作一種歷史真實(shí)來看待，而從記錄敘事方式上我們則可以把其當(dāng)作尚奇寫作方式進(jìn)行討論，這對(duì)于研究和繼承《左傳》，似乎更具有建設(shè)意義。

所以說到這里，我們還要轉(zhuǎn)述章培恒、駱玉明在其《中國(guó)文學(xué)史》中的觀點(diǎn):“從文學(xué)上看，《左傳》最值得注意的地方，還在于它記敘歷史事件和歷史人物時(shí)，不完全從史學(xué)價(jià)值考慮，而是常常注意到故事的生動(dòng)有趣，常常以較為細(xì)致生動(dòng)的細(xì)節(jié)，表現(xiàn)人物的形象。這些都是顯著的文學(xué)因素?！保?］作為歷史著作，《左傳》戰(zhàn)爭(zhēng)過程、政治事件中的細(xì)節(jié)描寫完全可以不寫或從略，但如果這樣，《左傳》也就不成其為《左傳》了，尚奇和實(shí)錄，是《左傳》留給后世文學(xué)的巨大財(cái)富。

看宣公十四年對(duì)楚國(guó)派往齊國(guó)的使者被宋國(guó)殺死導(dǎo)致楚國(guó)攻打宋國(guó)的記述。對(duì)此事《春秋》的記載為“秋九月，楚子圍宋”?！蹲髠鳌返慕忉屖?

楚子使申舟聘于齊，曰:“無假道于宋。”亦使公子馮聘于晉，不假道于鄭。申舟以孟諸之役惡宋，曰:“鄭昭宋聾，晉使不害，我則必死。”

王曰:“殺女，我伐之?！币娤?。及宋，宋人止之，華元曰:“過我而不假道，鄙我也。鄙我，亡也。殺其使者必伐我，伐我亦亡也。亡一也?！蹦藲⒅?。楚子聞之，投袂而起，屨及于窒皇，劍及于寢門之外，車及于蒲胥之市。秋九月，楚子圍宋。

比之《春秋》經(jīng)，《左傳》多了對(duì)“楚子圍宋”原因的解釋，并加入了楚王得知使者申周被殺后所表現(xiàn)出的憤怒的細(xì)節(jié)描寫，一甩袖子站了起來，到達(dá)庭院的時(shí)候(隨從)才送上鞋子，到寢宮門外才送上佩劍，到街市上才坐上車子。對(duì)于楚子這一連串表現(xiàn)的真實(shí)性，我們無從考證，但楚子拂袖而起及近乎失態(tài)的表現(xiàn)，讓我們感受到了其憤怒的程度，也更深刻體會(huì)了“楚子圍宋”這一事實(shí)的真正起因，拂袖而起也成為后代表示憤怒的一個(gè)成語。

再看定公十年對(duì)侯犯出走的一個(gè)簡(jiǎn)短的細(xì)節(jié)描寫。侯犯以類似于“專諸刺吳王“的方式殺死魯之公若后帶領(lǐng)郈地的人叛變魯國(guó)，但由于處于齊魯之間生存艱難，又被駟赤用計(jì)逼迫，不得不逃亡。對(duì)侯犯離開郈地的過程，《左傳》記錄為:“每出一門，郈人閉之?！焙罘该孔叱鲆坏篱T，郈地的人就關(guān)上這道門。這一細(xì)節(jié)雖簡(jiǎn)短，但生動(dòng)地反映出郈地人反對(duì)侯犯但對(duì)其又十分懼怕的心理。同時(shí)我們閉目還原這一描述，似乎頗有點(diǎn)“風(fēng)蕭蕭兮易水寒“的感覺，這同后世某些影視作品中出現(xiàn)的鏡頭也有相似之處。

而且，如前面我們所說的，細(xì)節(jié)描寫同真實(shí)性之間并非表現(xiàn)出明顯的正相關(guān)的關(guān)系，《左傳》的部分細(xì)節(jié)描寫，其真實(shí)性及史學(xué)價(jià)值同樣是很大的，如襄公九年宋國(guó)發(fā)生火災(zāi)，《左傳》對(duì)救火細(xì)節(jié)的記錄:

九年春，宋災(zāi)。樂喜為司城以為政。使伯氏司里，火所未至，徹小屋，涂大屋;陳畚挶，具綆缶，備水器;量輕重，蓄水潦，積土涂;巡丈城，繕守備，表火道。使華臣具正徒，令隧正納郊保，奔火所。使華閱討右官，官庀其司。向戌討左，亦如之。使樂遄庀刑器，亦如之。使皇鄖命校正出馬，工正出車，備甲兵，庀武守。使西鉏吾庀府守。令司宮、巷伯儆宮。二師令四鄉(xiāng)正敬享，祝宗用馬于四墉，祀盤庚于西門之外。

這里我們可以拋開宋國(guó)對(duì)救火及相關(guān)事宜所做的委任、準(zhǔn)備、調(diào)度的全面周到的評(píng)述，僅就救火具體細(xì)節(jié)而言，在火沒有到達(dá)的地方拆除小屋子用泥涂上大屋子，擺列盛土運(yùn)土的器具，準(zhǔn)備取水的繩索及瓦罐并預(yù)備盛水用具，估計(jì)工程的大小儲(chǔ)滿水塘、堆積泥土，同時(shí)巡查城郭修繕守衛(wèi)工具，而且立標(biāo)記指明火的趨向。對(duì)于這段記錄，其真實(shí)性是無可懷疑的，這幾乎可以當(dāng)作后代救火的一個(gè)具體“實(shí)施方案”來使用了!

三、結(jié)語

《左傳》創(chuàng)作的根本目的是為《春秋》作傳，從其與《春秋》經(jīng)的對(duì)應(yīng)程度及與《春秋》其他二傳對(duì)比，我們認(rèn)為其根本的寫作方式是實(shí)錄，我們完全可以用對(duì)待《史記》的態(tài)度來看待《左傳》的實(shí)錄問題以及其中的尚奇與實(shí)錄所具有的共存性。歷代學(xué)者對(duì)《左傳》提出批評(píng)的“誣”或“浮夸”等，可以歸結(jié)為兩個(gè)方面，一是認(rèn)為《左傳》記了不真實(shí)的事，二是指《左傳》對(duì)于一些事件的描述有所虛構(gòu)夸張。但從另一個(gè)角度來看待這一問題，我們也可以認(rèn)為這是另一種實(shí)錄，即對(duì)春秋時(shí)代人們觀念形態(tài)的表現(xiàn)，包括對(duì)自然和社會(huì)的認(rèn)識(shí)等。也可以說，用今天的角度看待春秋時(shí)代的《左傳》，其寫作過程只能是尚奇與實(shí)錄相結(jié)合的過程。

同時(shí)我們也看到，即便是在《春秋》中，也不是絕對(duì)的單純記錄歷史，《左傳》對(duì)《春秋》中有警惡獎(jiǎng)善思想傾向的記述見于成公十四年:“《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善。非圣人誰能修之?”此外，對(duì)于《春秋》中的隱諱《左傳》也有多處記載，如文公十八年對(duì)襄仲殺死太子惡和其弟弟視《春秋》記載為“子卒”，《左傳》解釋為是為了隱諱真相;襄公三十年對(duì)《春秋》不記載“澶淵之會(huì)”中的魯大夫《左傳》同樣解釋為隱諱等等。

所以，我們看待《左傳》的尚奇與實(shí)錄的問題，應(yīng)如錢鐘書先生《管錐編》中對(duì)《左傳》記言敘事評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，即“《左傳》記言而實(shí)乃‘言’與‘?dāng)M言’，謂后世小說、院本中對(duì)話、賓白之椎輪草創(chuàng)，未遽過也”［4］;“史家追敘真人真事，每須遙體人情懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通”［4］。這應(yīng)該是對(duì)《左傳》真實(shí)與生動(dòng)即其釋經(jīng)之實(shí)錄與敘事記言結(jié)合豐富的材料且有虛構(gòu)成分的最清楚的解釋和最中肯及具有建設(shè)意義的評(píng)價(jià)了。

［1］漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［2］章培恒，駱玉明.中國(guó)文學(xué)史［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1996.

［3］孫綠怡.《左傳》與中國(guó)古典小說［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992.

［4］錢鐘書.管錐編［M］.北京:中華書局，1979.

［責(zé)任編輯薄剛］

book=76,ebook=41

I206

A

2095－0292(2012)01－0076－05

2011－11－09

楊金波，哈爾濱師范大學(xué)期刊社編輯，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。