劉惠明

(1.河海大學法學院,江蘇南京 210098;2.南京大學法學院,江蘇南京 210093)

景觀利益私人化的可貴嘗試
——日本最高法院第一小法庭2006年3月30日判決評析

劉惠明1,2

(1.河海大學法學院,江蘇南京 210098;2.南京大學法學院,江蘇南京 210093)

日本最高法院2006年3月30日判決認為良好的景觀具有客觀的價值,“與良好的景觀相鄰接的地域內(nèi)居住的、日常享受該景觀惠澤之人”擁有個人的景觀利益,并確認景觀利益是值得法律保護的利益,侵犯該景觀利益會構(gòu)成侵權(quán)行為,應負損害賠償之責。該判決對我國景觀權(quán)或景觀利益的保護問題有如下啟迪:公權(quán)私權(quán)化,公共利益私人化,綜合利用已有的法律調(diào)整手段來解決環(huán)境問題,在立法上確認景觀價值,循序漸進解決環(huán)境問題。

景觀;景觀利益;景觀權(quán);環(huán)境權(quán);公共利益私人化

一、案件概要

1.案件事實概要[1]

東京都國立市大學大道的周邊地區(qū),在大正14年(1925年)即被規(guī)劃為學園城市區(qū),自1926年以來,以閑靜的住宅區(qū)作為目標,展開了以教育設(shè)施為中心的社區(qū)建設(shè)。其間,又有各種環(huán)保市民運動的展開。1998年3月,制定了反映居民直接要求的《國立市城市景觀形成條例》。

大學大道寬44m(含人行道),大道的綠化部分植有171棵櫻花樹,117顆銀杏樹,為林蔭大道。大學大道周邊地區(qū),日本一橋大學以南,除本案所涉建筑用地之外,大部分被指定為城市規(guī)劃上的第1種低層住宅專用地區(qū)①日本《城市規(guī)劃法》按用途將土地分為第1種低層住宅專用地區(qū)等21種地區(qū)。,建筑物的高度不得超過10m,形成了一個低層住宅區(qū)。因此,一橋大學以南的大學大道沿線,除本案所涉建筑物之外,沿線樹木與周圍的建筑物高度相當,呈現(xiàn)出和諧優(yōu)美的景觀。

本案所涉建筑用地位于大學大道的南端,除極少部分外,被指定為第2種低層住宅專用地區(qū),規(guī)定建蔽率②在日本,建蔽率是指建筑物的水平投影面積與用地面積的比率,相當于我國的建筑覆蓋率(建筑密度);容積率的含義與我國一樣。為60%,容積率為200%,但是對高度沒有限制。明和地所株式會社(下稱“明和地所”)于1999年7月從東京海上火災保險株式會社處以90億2千萬日元購入了本案所涉土地。明和地所于同年8月,提出了依國立市指導要綱制作的事業(yè)規(guī)劃事先協(xié)議書及依景觀條例制作的大規(guī)模行為備案書。其中,預定在本案所涉土地建設(shè)的建筑物的高度為55m,地上18層(地下1層)。對此,國立市于同年10月8日根據(jù)景觀條例第28條第1款對明和地所作出了如下書面指導:為和周圍的建筑物及排列的20m高的銀杏樹相協(xié)調(diào),應將建筑物的高度降低;為確保寬敞的步行空間,保全已有的樹林帶,應從用地東側(cè)(大學大道一側(cè))往后退。但是,對明和地所的明確建筑物高度的要求,國立市未作具體回答。因此,明和地所于同年11月11日向國立市匯報,擬將建筑物改為14層(地下一層)。同月22日,提交了構(gòu)造為14層(地下1層)、最高為43.65 m為內(nèi)容的大規(guī)模行為變更備案書。并進行了地上14層的本案所涉建筑物的建筑確認申請,2000年1月5日,得到確認的同時,開工建設(shè)。

國立市1999年11月24日,就包含本案所涉土地在內(nèi)的東京都國立市中3丁目的地塊,將建筑物的高度限制在20m以下的地區(qū)規(guī)劃案進行了公告、閱覽,同年12月4日召開說明會,在明和地所開工后的2000年1月24日公布了作為本案所涉地塊城市規(guī)劃的國立城市規(guī)劃中3丁目地塊規(guī)劃(下稱“本案所涉地塊規(guī)劃”)。此外,國立市于1999年12月,公布了依據(jù)建筑基準法第68條之2的規(guī)定制定的、關(guān)于國立市地方規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的建筑物限制條例(下稱“本案建筑條例”),2000年1月31日,將本案所涉地塊加入至該條例規(guī)制對象區(qū)域中的同條例修正案(下稱“本案所涉修正條例”)得到通過,同年2月1日公布、實施。根據(jù)該修正條例,本案所涉地塊的建筑物的高度應在20 m以下。在該修正條例實施后的同年2月1日當時,本案所涉建筑物進入挖基坑階段。爾后,建設(shè)不斷進展,2001年12月,明和地所領(lǐng)取了東京都交付的檢查完成證書,2002年2月開始銷售。

本案所涉土地周邊的土地所有人的50名原告(學校、學校的學生、距本案所涉土地邊界兩倍于本案所涉建筑物高度即87.3m處的居民等)于2001年3月以違反建筑基準法及日照受害、侵害景觀利益等理由,向明和地所、設(shè)計施工者提出了停止施工等的請求。但是,同年12月,本案所涉建筑物完工,2002年2月已出售給了113名購房者。因此,原告?zhèn)兂坊亓送Ｖ故┕さ恼埱?對明和地所、設(shè)計施工者提出將超過20m的部分拆除,要求所有被告賠償精神損失及律師費用。購房者則作為了明和地所的訴訟承繼人。

2.各級法院的判決要旨

(1)東京地方法院2002年12月18日的判決要旨[2]

結(jié)論:被告應拆除本案所涉建筑物的東邊一棟(面對大學大道的一棟)中超過20m的部分,對原告中的大學大道20 m以內(nèi)范圍的3名土地所有人支付至拆除為止每月1萬日元的慰問金,由被告支付原告的律師費用。

其判決理由:主要是侵害景觀利益的違法性。具體而言,在特定地域內(nèi)的土地權(quán)利人,由于持續(xù)地自我規(guī)制地利用土地,在相當長的時間內(nèi),保持了某種特定的人工景觀,社會上一般也認為該特定的景觀是良好的景觀,由此而使土地權(quán)利人所有的土地產(chǎn)生附加價值時,土地權(quán)利人對作為土地所有權(quán)派生物的良好景觀負有維持的義務,同時,又擁有相互要求維持的利益(下稱“景觀利益”)。該景觀利益值得法律保護,在一定的場合,侵害該景觀利益的行為應解釋為侵權(quán)行為。

(2)東京高等法院2004年10月27日的二審判決要旨[3]

結(jié)論:駁回了原告的訴訟請求。

其判決理由:關(guān)于景觀,就個人而言,找不出產(chǎn)生值得法律保護的權(quán)利、利益的契機。否定景觀利益的法律保護性的具體理由為:①沒有承認該觀點的現(xiàn)行法律;②景觀利益的內(nèi)容的多種多樣且主觀性較大;③景觀利益的主體、內(nèi)容及范圍存在不確定性和不具體性;④第三者很難預測。與肯定景觀利益的私人歸屬的一審判決不同的是:二審判決認為景觀利益應通過公法保護。但是,而二審判決也認為:因為建筑帶來的生活妨害,即使認為是社會生活中應該忍受的限度范圍時,如果建筑是為了對周邊居民等加害為目的,建筑物的形狀等被認為顯著缺乏合理性等不妥當?shù)那樾蜗?有可能構(gòu)成侵權(quán)行為,然而,本案不屬于該情形。

(3)最高法院2006年3月30日的三審判決要旨[1]

結(jié)論:駁回上訴。

最高法院的三審判決(下稱“本判決”)首先指出景觀利益是值得法律保護的利益,并列舉了構(gòu)成對該利益違法侵害的必要條件,最后認為:就本案所涉建筑物,從其行為狀態(tài)等方面來看,很難認定是不被社會容忍的行為,不能認為是違法侵害景觀利益的行為。

具體理由是:

1)城市的景觀作為良好的風景,構(gòu)成人們的歷史或者文化環(huán)境及豐富的生活環(huán)境時,應該認為具有了客觀的價值。地方公共團體制定的景觀條例及景觀法的規(guī)定也是以保護良好的景觀所具有的價值為目的的。與良好的景觀相鄰接的地域內(nèi)居住的、日常享受該景觀惠澤之人,對良好的景觀所具有的客觀價值的侵害,應該說是有密切的利害關(guān)系之人。這些人所具有享受良好景觀的惠澤利益(以下稱“景觀利益”),應該是值得法律保護之利益。但是,該景觀利益的內(nèi)容會因景觀的性質(zhì)、形態(tài)等的不同而有所不同,也可能會隨社會的變化而變化,因此,現(xiàn)在,還不能認為有能稱之為私法上的權(quán)利的明確的實體,不能認為其已超越景觀利益而具有了“景觀權(quán)”的權(quán)利性。

2)建筑物對第三者是否構(gòu)成對其景觀利益的違法侵害,應該綜合考察被侵害的景觀利益的性質(zhì)、內(nèi)容、該景觀所在地的地域環(huán)境、侵害行為的形態(tài)、程度、經(jīng)過之后,進行判斷。某個行為要能被稱為是違法侵害了景觀利益,至少該侵害行為違反了刑法或行政法的強制規(guī)定,違反公序良俗或構(gòu)成權(quán)利濫用等,在侵害行為的形態(tài)、程度的方面欠缺作為被社會容忍的正當性。得出該結(jié)論的依據(jù)是:①景觀利益被侵害時,不會產(chǎn)生對被侵害者的生活、健康的危害;②景觀利益的保護,一方面對該地域的土地、建筑物的財產(chǎn)權(quán)加以限制,也能預見到圍繞著其范圍、內(nèi)容等,周圍的居民相互間及與財產(chǎn)權(quán)利人之間的意見分歧;③能預見到,景觀利益的保護及伴隨的對財產(chǎn)權(quán)等的規(guī)制,首先是根據(jù)經(jīng)民主程序制定的行政法規(guī)和該地域的條例等進行的。

3)大學大道周邊的景觀作為良好的風景,形成了人們的歷史或文化環(huán)境,構(gòu)成了人們豐富生活的一部分,至少,鄰近該景觀的地域內(nèi)的居民,平常享受著該景觀的惠澤,就該景觀擁有景觀利益。但是,①又如東京高等法院2001年6月7日判決明確指出:景觀是屬于公共利益。國立市于2000年2月1日公布實施了改正后的建筑物限制條例,那時,本案所涉建筑物已進入挖基坑階段,屬于《建筑基準法》第3條第2款規(guī)定的“在建建筑物”,即使隨著改正后的條例的實施,本案所涉建筑物的高度被限制為20 m以下,但是,該限制并不適用于本案所涉建筑物。②日本民法第709條規(guī)定:“因故意或過失侵害他人權(quán)利或法律所保護的利益者,對因此產(chǎn)生的損害負賠償責任”,因此,侵害法律所保護的利益的,仍應負損害賠償責任。本案所涉建筑物,并不違反日照等高度限制相關(guān)的行政法規(guī)及東京都的條例等,不能認為是違法建筑。③本案所涉建筑物是具有6401.98m2建筑面積的、地上14層的公寓(最高處為43.65 m,總戶數(shù)為353戶),有相當?shù)娜莘e和高度,除此之外,很難認為本案所涉建筑物的外觀破壞了周圍景觀的和諧。④另外,本案所涉建筑物也未違反當時的刑法或行政法規(guī)的規(guī)制,也未違反公序良俗,構(gòu)成權(quán)利濫用。因此,就本案所涉建筑物,從行為形態(tài)及其他方面,難以認定是欠缺正當性的不被社會容忍的行為,不能認定原告的景觀利益被違法侵害。

二、案件評析

1.景觀利益屬于個人利益而非公共利益

如上所述,日本最高法院的判決認為,與良好的景觀相鄰接的地域內(nèi)居住的、平常享受該景觀的惠澤之人享受良好景觀的惠澤的利益,即所謂景觀利益,并且認為該景觀利益是“值得法律保護之利益”,但否認了景觀利益是“私法上的權(quán)利”。要指出的是,這兒的景觀利益顯然指的是個人利益。

即使在日本,學術(shù)界、司法界以前一般都認為,與因污染而受損的健康利益、日照、眺望等不同的是,景觀利益不屬于歸屬于個人的利益[4]。比如,將景觀與相類似的眺望相比較,眺望是站在自己的土地、房屋上遠望,很明顯是個人利益,景觀不一定僅是從自己土地、房屋所看到的景色,則很難說就是個人利益①又如東京高等法院2001年6月7日判決明確指出:景觀是屬于公共利益。。

景觀一般也被認為是屬于環(huán)境的范圍,而環(huán)境問題一般被認為是屬于“公共利益”的范疇,是用少數(shù)服從多數(shù)的民主主義的方法(一般是行政性法律法規(guī)的制定、修改)來解決的。本判決是對“環(huán)境即等于公益”的觀念的一大突破。對景觀、環(huán)境這樣公益性較強的問題,不僅可以用少數(shù)服從多數(shù)的民主主義的方法來解決,也可以用賦予個人以損害賠償權(quán)的方式來解決。事實上,本案的原告?zhèn)冊谔崞鹈袷略V訟之前,就提起了行政訴訟,在行政訴訟難以奏效的情況下,又提起了民事訴訟。本案所涉建筑物的建設(shè)并未被確認違反了日本當時的行政法律法規(guī),但即便如此,本案的原告?zhèn)內(nèi)匀豢梢蕴崞鹈袷略V訟,仍然有通過民事訴訟獲得勝訴、得到相應救濟的可能。

2.景觀上存在的是利益而非權(quán)利

在本判決中,日本最高法院雖然將景觀利益認定為“值得法律保護的利益”,但否認了景觀利益是“私法上的權(quán)利”。

日本法上一般認為,與利益相比較,權(quán)利要具備主體、內(nèi)容及范圍的明確、具體性,以及第三者的預測、判斷的可能性等。對利益的救濟一般只限于損害賠償,而不具備停止侵害、恢復原狀、排除妨害等對權(quán)利救濟的手段[5]。本判決直接將景觀利益作為“值得法律保護之利益”,而不是像第一審判決那樣,將景觀利益作為土地所有權(quán)派生出來的利益。這樣的認定從一定程度上是抓住了問題的實質(zhì)。因為,景觀利益是相對較弱的利益,與土地所有權(quán)等較為強大的權(quán)益發(fā)生沖突的時候,可以直接用是否違法來進行調(diào)整。

這兒有必要探討一下景觀利益與環(huán)境權(quán)的關(guān)系。環(huán)境權(quán)的概念最早于1970年3月在日本東京召開的公害國際研討會發(fā)表的《東京決議》中首先被提及,在日本也有過相當?shù)挠懻?。環(huán)境權(quán)如果被法律所確認,則應是與土地所有權(quán)等相對等的權(quán)利,環(huán)境權(quán)被侵害時,只要不構(gòu)成權(quán)利濫用,應該是可以要求侵權(quán)人停止侵害(實施禁令)。而本判決確認的景觀利益顯然與景觀權(quán)、環(huán)境權(quán)是有區(qū)別的。首先,本判決否認了景觀上存在私法上的實在權(quán)利,僅認為景觀利益是值得法律所保護的利益;其次,正因為景觀利益僅是法律所保護的利益,因此,該利益受到侵犯時,只能要求損害賠償,而不能要求對方停止侵害,對其實施禁令②日本民法第709條規(guī)定:“因故意或過失侵害他人權(quán)利或法律所保護的利益者,對因此產(chǎn)生的損害負賠償責任”,因此,侵害法律所保護的利益的,仍應負損害賠償責任。。

當然,我們也應看到,本判決的觀點和環(huán)境權(quán)說是有一定的關(guān)聯(lián)的。環(huán)境權(quán)說的目的之一是試圖將環(huán)境上的利益?zhèn)€人權(quán)利化,使其成為可以通過民事訴訟來救濟的對象。但是,環(huán)境權(quán)說的最大問題也就在于將環(huán)境上的利益過于抽象化,未能個人化、具體化,難以成為訴訟上可主張的具體權(quán)利。本判決可以說是繼承了環(huán)境權(quán)說的思路,沒有僅將景觀利益作為抽象的環(huán)境問題,而是將景觀利益這一環(huán)境利益?zhèn)€人化、具體化,將其作為“法律可保護的利益”,從而使景觀利益可以作為訴訟標的,使受害人通過民事訴訟來進行救濟變成了可能。

3.景觀利益的主體

環(huán)境權(quán)說的問題之一就是權(quán)利主體范圍的不確定,關(guān)于景觀利益的主體,也可能存在同樣的問題。實體上的主體范圍直接關(guān)聯(lián)到訴訟法上的原告是否適格的問題。本判決將景觀利益的主體界定為“與良好的景觀相鄰接的地域內(nèi)居住的、平常享受該景觀的惠澤之人”,對景觀利益主體的范圍作了一個大概的界定。何謂“景觀相鄰接的地域內(nèi)居住”之人,這要具體問題具體分析,就本案而言,原告?zhèn)冊谄鹪V時,自覺地選擇了以距本案所涉土地邊界兩倍于本案所涉建筑物高度即87.3m范圍的居民為限,東京地方法院結(jié)合案情具體情況,以大學大道20m以內(nèi)范圍的3名土地所有人為限。以鄰接景觀一定距離的居民作為景觀利益的主體是較為合理的。在美國的有關(guān)判決中,將感情、感覺受損的觀光者也可作為環(huán)境訴訟的適格主體[6],這樣的主體范圍似乎是太大了。

景觀利益的主體既包括個人也包括法人及其他組織。至于其他自然景觀的可保護性及相關(guān)訴訟主體的界定將是個更為困難的問題。

4.違法性的認定

本判決認為,要認定侵害景觀的行為具有違法性,至少是該侵害行為違反了刑法或行政法的強制規(guī)定,或違反公序良俗,或構(gòu)成權(quán)利濫用等,并且,該侵害行為的形態(tài)、程度等方面欠缺作為被社會容忍的正當性。

景觀利益的內(nèi)容還不是很明確,此外,不能否認景觀也有一般環(huán)境所具有的“公益性”,因此,判斷景觀利益是否被侵害,應首先看侵害行為是否違反了有關(guān)法律規(guī)定,將民主程序制定修改的法律法規(guī)作為判斷的基準之一,這實際上要求景觀利益的侵害行為要有較高的主觀惡性。違反公序良俗及權(quán)利濫用也是違法性的表現(xiàn),比如在自家的外墻上畫滿骷髏頭,或在自己的院子里豎立一個畫著淫穢圖片的高大牌子,則可能構(gòu)成違反公序良俗或權(quán)利濫用。

對公害、生活妨害問題的處理一般都應用忍受限度理論,因此,將景觀利益的損害是否超過了應忍受的限度作為判斷基準之一是理所當然之事。

上述兩點是對某個行為是否構(gòu)成侵害景觀利益的認定上的限制。景觀利益作為相對較弱的利益,如果因保護景觀利益而對土地使用權(quán)等較為強大的權(quán)利進行限制時,對該保護本身也應該有所限制。

三、對我國的啟迪

在我國,有不少學術(shù)論文及著作中提到景觀權(quán)或景觀利益的概念,但缺乏對景觀權(quán)或景觀利益的具體、系統(tǒng)、深入的探討。隨著人們維權(quán)意識的提高,有不少主張景觀權(quán)或景觀利益的案件反映到司法實踐中,各地的法院及仲裁機關(guān)處理了不少有關(guān)景觀方面的糾紛[7],也引起了媒體的廣泛關(guān)注①比如:曾被廣泛報道的東南大學兩教師就“觀景臺”對紫金山構(gòu)成嚴重破壞訴南京市規(guī)劃局未依法行政案、北京百旺家苑小區(qū)環(huán)境維權(quán)事件、杭州律師以市民身份狀告規(guī)劃局的曙光路以南西湖風景區(qū)內(nèi)建設(shè)老年大學的規(guī)劃許可證無效案等。。從已有的案例來看,行政訴訟居多[8],民事訴訟罕見,而且法院往往是應用相鄰權(quán)的規(guī)定及理論來作出判斷。

針對我國對景觀進行法律保護的現(xiàn)狀,我認為上述日本最高法院的判決對我國解決景觀權(quán)或景觀利益的保護問題有如下啟迪。

1)公權(quán)私權(quán)化,公共利益私人化。本判決將被普遍認為是“公益”的景觀問題“私人利益化”的做法值得我國借鑒,在主要利用公法手段解決景觀、環(huán)境問題的同時,應嘗試賦予私人以某種權(quán)利,以增加當事人的救濟途徑,這也應合了當前學術(shù)界頻頻討論的“私法公法化和公法私法化”的趨勢。

2)并非所有的環(huán)境問題都可通過“公共利益私人化”的方式解決。那種指望只使用一種法律調(diào)整方法、純粹只依據(jù)一種模式、確立一種權(quán)利來試圖解決所有環(huán)境問題的觀點是漠視環(huán)境問題綜合性、復雜性的幼稚想法。應當用公法與私法結(jié)合的方式,綜合利用已有的法律調(diào)整手段來解決環(huán)境問題。

3)在是否構(gòu)成侵權(quán)的認定上,首先,求諸于現(xiàn)存法律法規(guī)等的規(guī)定,將是否違反現(xiàn)存法律法規(guī)等的規(guī)定作為是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷基準之一,不能忽視環(huán)境問題的“公益性”。其次,從維護社會公共程序及社會基本道德出發(fā),對違反公序良俗及權(quán)利濫用的行為,同樣要認定其違法性。再其次,合理運用忍受限度理論,對超越常人應忍受限度的侵害景觀的行為應認定為侵權(quán)行為。此外,應對侵權(quán)客體作擴張性解釋,即包含法律明確規(guī)定的權(quán)利之外的合法利益。

4)在立法上確認景觀價值。日本最高法院判決中明確指出:良好的景觀具有“客觀的價值”,這也是認定景觀利益是值得法律保護的利益的基礎(chǔ)。日本現(xiàn)行的《景觀法》《、東京都景觀條例》等法律也都明確了景觀的價值,并以保全該景觀價值、促進景觀價值的形成作為立法目的②日本《景觀法》第一條、第二條?！稏|京都景觀條例》第一條。。這一點同樣值得我國借鑒。

在我國,人們也愈來愈意識到周邊的景觀環(huán)境對自己物業(yè)價值影響的重要性,景觀具有一定的財產(chǎn)價值已經(jīng)成為一種人所共知的常識。所謂的江景房、海景房、山景房、景觀房的價格要比一般房屋的價格高出許多,即使是在同一棟樓房里也是如此。景觀除了有這些直接的財產(chǎn)價值之外,還有一定的人格價值[9]。景觀作為人們普遍追求的舒適優(yōu)美生活環(huán)境的重要組成部分,正如本判決判詞中所說的“構(gòu)成人們的歷史或者文化環(huán)境及豐富的生活環(huán)境”,寄托著居住在該優(yōu)美景觀周圍乃至更大范圍的人們的人格利益。因此,我國也應在立法中明確景觀的財產(chǎn)及人格價值,從而為保護優(yōu)美景觀、保護人們的景觀利益乃至景觀權(quán)奠定價值基礎(chǔ)。

5)采取循序漸進的方法。所謂的景觀,其形態(tài)、內(nèi)容各異,是否構(gòu)成優(yōu)美的景觀,也往往見仁見智,難以完全統(tǒng)一,且往往隨時代的變遷而發(fā)生變化,然而,不可否認,人們對景觀的認識有很多共同之處。鑒于這種景觀利益或景觀權(quán)的不確定性,在對其保護時,不妨借鑒日本的做法,先確認景觀上具有值得法律保護的利益,在蓄積案例及相關(guān)實踐后,在一定范圍內(nèi)按一定種類在法律上確認景觀權(quán),從而為人們保護自己的景觀價值提供法律依據(jù)。

[1]日本最高法院.日本最高法院2006年3月30日第一小法庭判決書[G].東京:最高法院民事判例集,2006,60卷3號:949-950,950-951.

[2]東京地方法院.東京地方法院2002年12月18日判決書[J].判例時報,2002,1829號:36-38.

[3]東京高等法院.東京高等法院2004年10月27日判決書[J].判例時報,2004,1877號:40-42.

[6]SUPREME COURT OF THE UNITED STATES.Friends of Earth,Inc.v.Laidlaw Environmental Services(TOC),Inc.,528 U.S.167(2000)[EB/OL].[2011-10-12].http://supreme.justia.com/us/528/167/case.html.

[7]常州新北區(qū)人民法院行政庭.我院一審判決確認原告的“窗外景觀權(quán)”[EB/OL]..[2011-03-17].http://www.xbfy.gov.cn/search-newsshow.asp?id=456.

[8]肖華.開發(fā)商難告?就告規(guī)劃局![N].南方周末,2003-11-27(4).

[9]蒲曉東,張彥德.水景觀及其文化價值[J].河海大學學報:哲學社會科學版,2009,11(2):10-12.

D923.2

A

1671-4970(2012)01-0055-05