邢成舉

(中國農業(yè)大學人文與發(fā)展學院,北京 100193)

回應革命與改革:土地制度變遷動力分析

邢成舉

(中國農業(yè)大學人文與發(fā)展學院,北京 100193)

回顧合作化時期中國土地制度的三次變遷,可以發(fā)現(xiàn)對革命與改革的回應構成了土地制度變遷的核心動力。革命與改革分別應對當時社會發(fā)展的兩大任務即國家政權建設和向工業(yè)化國家的轉變,土地制度變遷則是為了更好地實現(xiàn)革命與改革的既定目標。而以往從經(jīng)濟層面展開的土地制度變遷則缺乏對制度變遷政治動力和社會核心命題的關注,因此以往研究強調的制度不經(jīng)濟和低效率并不足以成為推動制度變遷的充分條件。從革命的世紀到去政治化的世紀,土地制度變遷始終繞不開政治命題的影響,所以要強調重返政治分析的土地制度研究。

革命;改革;土地制度;變遷動力

關于中國土地制度未來走向的討論在學術界非常火熱,圍繞土地制度發(fā)展走向的爭論主要歸結為的兩種意見:私有化和集體所有制。當我們回顧建國以來中國土地制度的變遷時,我們可能會從歷史的經(jīng)驗與教訓中獲得新的啟發(fā)與智慧。不過,以往關于中國土地制度變遷的研究更多地將土地制度變遷動力一般化為政治和經(jīng)濟動力,而對動力的深入和詳細的研究并不多見。

一、問題的提出

中國的現(xiàn)代史就是土地制度變革的歷史,而能否正確理解和認識歷史則是擺在我們面前的棘手問題。我們對土地制度變遷歷史的研究不僅僅是為了更完滿地去理解和認識歷史,更是從歷史當中找到未來道路與變革所可能依賴的歷史積淀。20世紀的主題就是革命和政治運動。當我們對這段當中的片段進行研究和思考的時候,不能脫離對這個世紀革命與政治主題的認識。而以往主要從經(jīng)濟層面展開的土地制度變革研究是沒有足夠重視這一時期的政治性與革命性的特征的。從新中國建立一直到“文化大革命”結束,中國共產(chǎn)黨和中央政府一直提倡的“以階級斗爭為綱”的主張才得以轉換,所以必須結合時代的核心主張,研究者才能獲得對歷史事實更加“本真”的認識。新時期對農政研究的經(jīng)濟社會學應轉向政治社會學,對政治結構以及其互動關系的忽視也是整個世界范圍“去政治化”的表現(xiàn),而要真正理解農業(yè)則必須從“農業(yè)之外的農業(yè)”理解農政變遷[1]。

對于新中國建立以來中國土地制度變革的研究已有相關豐富的成果,這是本文研究得以進行的重要學術資源。相關的研究更多地將中國農地制度的變遷過程視為“自然的歷史發(fā)展過程”,多數(shù)研究并沒有深究每一次土地制度變遷背后所“隱藏”的變遷文本與動力。對土地制度變革動力的既有研究因為分析范疇和視野局限于制度和經(jīng)濟績效的考察,因而無法讓我們更好地理解那個具體的時代,甚至會產(chǎn)生一些誤導,一些對歷史時期土地制度設置的批判也就顯得沒有道理。新近的研究似乎想超越以往研究遵從階段論思維的窠臼,但這并不足以讓我們無視現(xiàn)實因素對意識形態(tài)的強化與刺激。意識形態(tài)剛性的說法遮蔽了政策選擇的具體環(huán)境與復雜邏輯,而這些正是我們的研究需要重點挖掘的。

二、合作化時期土地制度變遷歷程

1.土地改革:變封建半封建的土地所有制為農民私有的土地所有制度

在建國之前,中國共產(chǎn)黨就十分關注中國的土地問題,其領導的革命在一定意義上也是一場土地革命。中國共產(chǎn)黨在根據(jù)地土地改革的綱領為“耕者有其田”,并以此作為贏得民心,集結革命力量的手段。中國共產(chǎn)黨提出了土地綱領即“沒收大地主、軍閥、官僚、廟宇的土地交給農民”。隨著農民對土地國有化政策的消極抵抗和共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨認識的變化,土地制度又逐步實行由“土地國有化”向“耕地農民所有”的回歸。井岡山根據(jù)地的一個重要行動就是土地改革,把沒收的封建地主土地無償分給根據(jù)地農民,這一舉動使共產(chǎn)黨在很短的時間內獲得了農民群體的廣泛支持,并成為推動革命發(fā)展的重大力量。

土地改革始于建國后,結束于1952年底。通過發(fā)動農民運動,通過沒收、征購、地主獻田、群眾清算、減租減息等辦法幾千年來中國農民對土地所有權的強烈渴望第一次得到了滿足。土地改革意味著對農民政治性的塑造與喚起,以往以經(jīng)濟和職業(yè)屬性定義的農民增加了最為中國革命主要推動力量的無產(chǎn)階級屬性。正如學者所看到的那樣,土改除了分地,還必須要讓農民“翻身”——其實質是“翻心”,即讓農民產(chǎn)生階級意識,學會以階級壓迫和階級反抗的眼光看問題。因此,土改工作隊在農村進行的群眾動員,主要就是圍繞如何喚醒村民階級意識,進行階級斗爭而展開的[2]。

2.初級合作化:確立農民私有、集體統(tǒng)一經(jīng)營使用的土地制度

土地改革后,中國共產(chǎn)黨引導中國農民走上了合作化的道路。大規(guī)模地發(fā)展農業(yè)生產(chǎn)合作社是在1952年,首先開始的是初級社,即在承認農民土地私有權的前提下,農民以土地、農具等生產(chǎn)資料入股,集體勞動,民主管理,實行按勞分配和按股分紅相結合的辦法。初級合作社采取的是漸進和自愿方式,按照自愿和互利原則,通過個別示范,在農村推行勞動與生產(chǎn)互助、生產(chǎn)資料和土地合作。這一組織化的方式希望突出統(tǒng)一經(jīng)營的優(yōu)越性,也希望克服集體勞動和分散經(jīng)營的矛盾,避免因所有制的突然變動而可能造成的變遷成本過高。

這次的土地制度變遷很明顯是國家推動的結果。國家設計之所以成為影響20世紀制度變遷的重要因素,與我國的集權文化傳統(tǒng)及制度變遷的特殊性密不可分。文化的歷史沉淀和習慣法的規(guī)訓決定了組織、引導或推進制度變遷的主角只能是國家或政府,而非民眾。中國土地制度的核心是產(chǎn)權制度,產(chǎn)權具有公共品的屬性,它的建立或改變必須有國家的參與,因為公共品必須要有公身份載體的介入。國家作為一個具有合法暴力和自然壟斷性質的機構,處于確立和保護產(chǎn)權的優(yōu)勢地位,由它確立的制度首先體現(xiàn)為一種國家意愿,因此,土地度變遷的歷史在很大程度上是國家設計的結果。及至土地改革確立了農民所有制后,共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨,才開始站在一個國家的高度考慮規(guī)模經(jīng)營和實現(xiàn)社會主義的革命目標。這樣,土地由農民私有向集體所有轉換就成為國家政權建設基礎的必然,以合作社和人民公社為代表的集體所有制就是國家設計的結果。同樣,改革開放后承包制作為對人民公社制度的創(chuàng)新,盡管是農民利益誘致的結果,但它最終確立并在全國范圍內推行都離不開政府的支持或默許。因此,在我國這樣一個有著千年集權史的國度里,無論是制度的變革還是創(chuàng)新,都無法忽視政府的制度安排意愿,國家設計始終是決定制度變遷軌跡的眾多力量中的主要方面[3]。國家在制度創(chuàng)制中的主體性角色不僅僅是其自身的角色所應承擔的,同時也是歷史記憶所賦予的。

3.高級合作化:確立集體所有、統(tǒng)一經(jīng)營的土地制度

隨著1955年黨內倡導集體化的主張者在農業(yè)發(fā)展道路辯論中的勝利,農業(yè)合作化規(guī)模開始迅猛推進。到1957年冬天,約有1 190萬農戶進入了高級合作社。在1958年大躍進的高潮中政府開始帶有強制色彩地推行人民公社制度。從1958年8月末到11月初,共出現(xiàn)2400個公社,它由12000萬戶農戶組成,占總農戶的99%[4]。從初級社到高級社甚至是人民公社的發(fā)展是與當時的歷史環(huán)境緊密相關的,尤其是與當時的政治環(huán)境,這一點將在下文闡述。對于個體的非理性正創(chuàng)造著對于集體的理性。高級合作社實行農村土地集體所有,農民私有的土地和牲畜、大型農具以及土地附屬物如地、井等水利設施轉為合作社集體所有,取消土地報酬,取消初級合作社的土地與大農具入社分紅制度。從政治層面看,該制度則相對推動了社會主義核心價值的進一步發(fā)展。

農業(yè)危機使中央領導人不得不對人民公社制度重新作出思考和調整,合作化的升級以及“盲目”發(fā)展的原因是復雜的。1961年3月起草的《農村人民公社工作條例(草案)》和1961年6月的該條例修正草案又開始調整人民公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊三者之間的關系,而把生產(chǎn)大隊(相當于高級社)作為三級所有的基礎和核算單位,這樣的規(guī)定存在一個明顯的弊病就是在產(chǎn)權關系上,窮生產(chǎn)隊共了富生產(chǎn)隊的產(chǎn)[5]?？v觀建國后農村土地制度變遷的歷程,從歷史唯物主義視域來看,正是在中國共產(chǎn)黨的領導下,中國人民有目的、有意識地選擇,才促成了我國農村土地制度由封建土地所有制向農民土地所有制轉變[6]。盡管農民土地所有制維持的時間并不長,而且很快就轉變?yōu)榧w土地所有制,但是大部分農民并沒有表現(xiàn)出對土地所有制變更的顯著不滿,因為農民更多關注的是土地的使用權以及收益權。

三、回應革命與改革:土地制度變遷的動力分析

當我們回首20世紀后50年土地制度變革的動力時,革命與改革成為了導致土地制度變遷的核心變量,因為革命與改革是那個時代并行的兩大社會任務。作為對新生政權的鞏固與發(fā)展,革命仍在一定時期內成為公共決策與集體行動的內在邏輯,而同時從農業(yè)社會向工業(yè)社會的轉變則成為改革的核心命題。革命成為改革目標實現(xiàn)的保證,而改革則成為革命所期望實現(xiàn)的長期性目標,兩者無法割裂,而是配合展現(xiàn)其在社會發(fā)展中的變革性力量。

1.回應革命與歷史:農民土地私有制的延續(xù)

農民私有土地制度的確立很明顯地帶有歷史文化的痕跡,同時也帶有對中國共產(chǎn)黨以往政治路線與政治理念進行繼承的成分。在中國農村社會經(jīng)濟生活中,存在著眾多的非正式制度安排,涉及范圍非常廣泛,如平均主義、中央集權經(jīng)濟、家庭和家族觀念、公私觀念等,對農地制度創(chuàng)新的影響作用至深[7]。這意味著土地制度的變革即使在國家的主動推動下也將是一個漸進的過程,對新制度的推行也要在以往制度遺產(chǎn)的基礎上展開。正因為如此,我們可以看到,在建國初期的土地制度中依然延續(xù)了土地私有制的合法性。

“國家力量的介入有效矯正了自發(fā)誘致性制度變遷的供給不足,依靠農民和地主協(xié)商和談判實現(xiàn)土地權利的轉移是不可想象的。因此,國家力量支持下的農民土地私有制不僅實施成本較低,運行成本也不高,制度的運轉效率要遠遠超過封建地主土地私有制。”[8]這一研究讓我們確認了制度變遷尤其是土地制度變遷在階級社會想依靠階級之前的“和平協(xié)商”是無法達成的,因為制度的變革意味著經(jīng)濟利益配置以及社會權力配置格局的變化。而這種變化的獲得通常是建立在革命話語與革命運動基礎上的。在這一時期的制度變革中,制度變革背后的政治意義是明顯要高于經(jīng)濟意義的。中國共產(chǎn)黨領導的革命戰(zhàn)爭也被稱為土地革命戰(zhàn)爭,這樣的一種革命號召與意識形態(tài)其實也就決定了新民主主義革命戰(zhàn)爭的結束就意味著對當初革命承諾的兌現(xiàn)。這種革命承諾的兌現(xiàn)不僅僅是中國共產(chǎn)黨對以往歷史合法性資源的合理繼承,同時也是中國共產(chǎn)黨從革命型政黨向執(zhí)政與建設型政黨轉變的內在要求。土地改革將不同歷史時期的合法性塑造及其基礎進行了聯(lián)合,對革命承諾的兌現(xiàn)展現(xiàn)出了一個革命政黨的政治正義性與道義感,而同時這樣一種兌現(xiàn)也是為政黨轉型奠定和打造新的合法性基礎。

對革命的回應是中國共產(chǎn)黨必須實現(xiàn)將土地均分到農民手中的政治承諾,而轉型的需要則預示著土地改革所奠定的制度基礎并不能夠長久持續(xù),因為轉型也意味著對歷史的“背叛”。我們對制度變革的理解不能脫離當時的社會環(huán)境,而這種理解方式也是當今社會學界廣泛提倡的“情境化理解”,脫離具體的情境,我們無法公允和全面地理解一個問題。對建國初期中國土地改革運動的認識也同樣不能脫離當時的政治經(jīng)濟環(huán)境,“中國共產(chǎn)黨之所以進行全國性徹底的土地改革,有其深刻的政治經(jīng)濟背景。首先,土地問題是近代中國革命的核心問題。其次,國內外各種敵對勢力仍然嚴重威脅著新生的人民政權,而平分土地正可以進一步激發(fā)廣大農民對人民共和國的熱愛和擁護。第三,土地私有制度在短期內能夠充分調動億萬農民的生產(chǎn)積極性,促進我國農業(yè)和國民經(jīng)濟發(fā)展,迅速改變貧窮落后局面,鞏固新生的人民政權?！盵9]土地改革是踐行了革命初期的政治承諾與政治路線。該土地制度廣泛地調動了農民群眾革命和建設的積極性,解放了農業(yè)生產(chǎn)力,不僅農產(chǎn)品產(chǎn)量超過歷史水平,農民生活也得到顯著改善,農民的政治覺悟因此得到極大提高[6]。對革命的回應也就是對參與革命者的農民現(xiàn)實需求的回應,這種回應不僅具有經(jīng)濟意義,也帶有政治意義。所謂的政治意義就是在革命歷程中塑造了革命的農民,農民從社區(qū)走向了社會,從經(jīng)濟人轉變?yōu)檎稳?其開始有明確的階級意識。不過,這種意識隨著革命話語的淡化而逐漸淡出了農民的意識領域。

2.繼續(xù)革命與改革:確立農民所有、集體經(jīng)營的土地制度

對于土地制度由農民土地私有制到農民所有、集體經(jīng)營土地制度的轉變,一般的認識是:土地改革后的農業(yè)雖有一定的發(fā)展,但分散落后的小農經(jīng)濟不利于分工發(fā)展多種經(jīng)營,不利于舉辦大規(guī)模農田水利建設,限制了農業(yè)生產(chǎn)力的進一步發(fā)展[6]。其實通過對歷史資料的查閱,我們發(fā)現(xiàn)對土地制度的變革其實在土地改革結束之前就已經(jīng)醞釀。

過渡時期總路線提出后,中共中央在1954年發(fā)布的《關于發(fā)展農業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》中指出,由具有社會主義萌芽性質的臨時互助組和常年互助組,到實行土地入股、統(tǒng)一經(jīng)營而有較多公共財產(chǎn)的具有更多社會主義因素的農業(yè)生產(chǎn)合作社,到實行完全的社會主義的集體農民公有制的更高級的農業(yè)生產(chǎn)合作社的發(fā)展道路,就是中國共產(chǎn)黨對農業(yè)逐步實現(xiàn)社會主義改造的道路[10]。1943年毛澤東就在《組織起來》一文中也說:“在農民群眾方面,幾千年來都是個體經(jīng)濟,一家一戶就是一個生產(chǎn)單位,這種分散的個體生產(chǎn),就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎,而使農民自己陷入永遠的窮苦,克服這種狀況的唯一辦法,就是逐漸的集體化;而達到集體化的唯一辦法,依據(jù)列寧所說,就是經(jīng)過合作社?！盵11]小農經(jīng)濟對生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙作用并不是構成中國共產(chǎn)黨主導推動農村土地制度變革的主要原因。相比于此,對小農經(jīng)濟即農民土地私有制所導致的農民階層或階級分化的快速出現(xiàn)與發(fā)展的擔憂實則構成了政府主導制度變遷的直接誘因。農村發(fā)展合作經(jīng)濟,主要是在將農業(yè)地租轉化為工業(yè)資本的同時,實現(xiàn)對工商業(yè)資本的社會主義改造[12]。這種改造意味著土地成本及其產(chǎn)出的成本相對于工業(yè)產(chǎn)品都是低廉的。盡管我們并沒有按照近代資本主義工業(yè)革命的道路進行工業(yè)化建設,但是中國發(fā)展所面對的具體結構使得其也同樣采用了對土地私有權否定的制度。

1948年底東北完成土改后僅僅一年,農村中便又出現(xiàn)新的分化,一部分農民開始發(fā)家致富,甚至出現(xiàn)了黨員雇工;另有一小部分農民則淪為新貧農,原先的農業(yè)互助組織也出現(xiàn)渙散甚至解體[13]。這并不是個別地區(qū)的現(xiàn)象,而是具有明顯普遍性的現(xiàn)象,個體農民在經(jīng)濟情況好轉以后,普遍具有“單干”傾向。這樣一種狀況的出現(xiàn)讓中國共產(chǎn)黨高層領導十分憂慮,而如何應對這一現(xiàn)象則成為十分緊迫的政治任務。以“農村包圍城市”道路而獲得革命成功從而成為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨深知農民分化的嚴重性與政治后果,“防微杜漸”,所以盡快遏止這種發(fā)展態(tài)勢是必然的。

除此之外,政黨角色的轉型也意味著改革的開始,即革命型國家要實現(xiàn)向發(fā)展型國家的轉變?！霸谀切┬∞r經(jīng)濟和小農場國家普遍追求工業(yè)化和城市化的條件下,國家必然需要考慮到與工業(yè)化相關的制度安排來維系國家的生存和發(fā)展,而這些制度環(huán)境都會對國家的土地制度選擇產(chǎn)生至關重要的影響?！盵14]實際上一個國家的制度選擇是與其所處的國內與國外環(huán)境緊密結合的,這種環(huán)境構成了國家選擇或是創(chuàng)制制度的結構性制約因素,因為制度選擇只能在服從制度格局的狀態(tài)下生成。此時,或許我們就能夠更加全面地理解土地改革的作用了。“土改實際上的作用有兩個:一是按照社區(qū)血緣關系形成對外排他的土地產(chǎn)權;二是國家以政治手段而非市場的手段來推行土改,在國家權力入侵的條件下必然造成產(chǎn)權殘缺?！盵14]這樣的產(chǎn)權形成過程埋下了隨后以國家權力推行合作化——集體化的伏筆——土地所有制逐步由農民所有制轉變?yōu)榧w所有制[15]。對于農業(yè)合作化與社會主義工業(yè)化的關系,中國共產(chǎn)黨的最高領導人有著明確的認識,即我國的商品糧食和工業(yè)原料的生產(chǎn)水平,現(xiàn)在是很低的,而國家對于這些物資的需要卻是一年一年地增大,這是一個尖銳的矛盾。如果我們不能在大約3個5年計劃的時期內基本上解決農業(yè)合作化的問題……我們的社會主義工業(yè)化事業(yè)就會遇到極大的困難,我們就不可能完成社會主義工業(yè)化[16]257-258。盡管“新中國的農業(yè)集體化前景是早有所本的,其不僅有馬列先在的理論做基礎,更有蘇聯(lián)范本做榜樣,這一理論和范本在當時是如此讓人不容置疑,已經(jīng)作為對于未來社會的最為基本的信念而深深扎根于中國共產(chǎn)黨的理論綱領之中,致使其關于中國農業(yè)未來的發(fā)展從一開始就被指向一個經(jīng)過預先設計和規(guī)劃的理想目標,或者說它就是一個遲早要等待著去兌現(xiàn)的革命承諾”[2],但是這并不意味著集體化理想設計下的土地制度的變革必須在短暫的穩(wěn)定期內完成。在一個農業(yè)發(fā)展落后的國家,工業(yè)化建設的道路只能依照蘇聯(lián)模式進行,國家充當農業(yè)生產(chǎn)的組織者與領導者。農業(yè)合作化運動正是在這樣的考慮下加快發(fā)展步伐的。

3.深化革命與繼續(xù)改革:確立集體所有、集體經(jīng)營的土地制度

在合作化時期,可以將土地制度變遷的中間階段即初級合作化階段的土地制度變遷視為是高級合作化階段土地制度形態(tài)的過渡階段,初級合作化到高級合作化的發(fā)展是對集體所有制的本質確立,而其中有明顯的政府身影,這就讓研究者開始思考土地集體所有制存在與否的問題。有學者將合作化以來的土地制度變遷方向歸結為土地國有制的不斷強化,或許也是有道理的?！昂献骰詠?農村土地建立集體所有制是虛,鞏固國家所有制是實,目的是為了完成國家資本主義工業(yè)化。”[12]過渡階段體現(xiàn)出了制度變遷的階段性和時間性,即土地制度變遷在一定程度上是考慮了農村環(huán)境的適應性與適應過程的?！爸醒胝J定集體化之路存在著先進與落后、低級與高級的差別,那么在中國的壓力性政治體制下,地方各級官員自然都會爭當先進,避免落后。這種狀況也影響到毛澤東對形勢的判斷,可以說,當時地方干部甚至群眾的熱情與最高領袖強烈的政治期許實際上是相互影響、相互激蕩,共同構成一股奔向理想主義(空想主義)的大潮的?！盵2]社會主義改革的完成意味著改革進程的到來。這里的改革意味著社會發(fā)展核心主題與核心任務的變化,從此工業(yè)化被放置在了更加突出和重要的位置。合作化運動的深入與升級是與這一改革進程相協(xié)同的,甚至是為了這一改革任務的實現(xiàn)做鋪墊的。

在毛澤東看來,合作化運動意味著資本主義與社會主義的斗爭,農村是兩者斗爭的一個戰(zhàn)場,所以革命必須不斷深化下去,“對于農村的陣地,社會主義如果不去占領,資本主義就必然會去占領。難道可以說既不走資本主義的道路,又不走社會主義的道路嗎?我們不搞資本主義,這是定了的,如果又不搞社會主義,那就要兩頭落空?！盵17]合作化運動的進一步擴張有國內農民分化形式的刺激,同時也有國際政治形式的促動?！叭绻覀儗⑥r業(yè)合作化放到當時國際共運的大環(huán)境中,尤其是中蘇關系的角度來考察,還會發(fā)現(xiàn)中國農業(yè)合作化運動的加快和追求大規(guī)模,與當時社會主義陣營內部的矛盾也有關系?！盵2]1957年中蘇分歧擴大以后,中共更需要一些創(chuàng)舉來維護其在社會主義陣營中的地位,而人民公社就是在這種背景下誕生的。既然在社會主義農業(yè)發(fā)展道路上中國和蘇聯(lián)都秉承同樣一套理論,既然公有制優(yōu)于私有制,大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)這種理念已為社會主義國家所普遍接受,那么“一大二公”的人民公社就當然優(yōu)越于規(guī)模與公有制程度都要小一些的蘇聯(lián)集體農莊。這樣,甚至當時一些東歐社會主義國家的領導人也認為中國的人民公社才體現(xiàn)了更為先進的社會主義,于是有放棄蘇式集體農莊,轉而學習中國,試辦大公社者[18]。國際政治的微妙變化都會對國內政治及其表現(xiàn)產(chǎn)生深刻的影響,更何況在中蘇關系破裂以及世界社會主義陣營內部權威格局變革的背景下呢?這一時期對高級社甚至是人民公社的追求不單單是國內政黨政治性外顯的體現(xiàn),同時也體現(xiàn)出了國際政治對大國道路與改革模式的期許與模仿,由此產(chǎn)生的制度變革動力就超越了單個的主權國家。正是在這樣現(xiàn)實而具體的環(huán)境中,中國共產(chǎn)黨對農業(yè)合作化的推動力度和進度才大幅度提升。

毛澤東說過:“政治工作是一切經(jīng)濟工作的生命線。在社會經(jīng)濟制度發(fā)生根本變革的時期,尤其是這樣。農業(yè)合作化運動,從一開始,就是一種嚴重的思想和政治的斗爭?！盵16]182-183這種思想與政治斗爭不僅僅是黨內的,同時也是政府與農民之間的,是工業(yè)建設與農業(yè)發(fā)展之間的。因為在土地改革結束之后的幾年,中國共產(chǎn)黨就開始就關注農民兩重屬性即革命性與盲目性、自發(fā)性的轉換與更替。后革命階段,農民自發(fā)性、自私性與盲目性的特征在提取農業(yè)剩余發(fā)展工業(yè)的格局下被放大了。因而,合作化運動的開始不僅僅是改造農業(yè),同樣也是對農民的改造。從這個角度去理解,我們就不能單純地從經(jīng)濟學的視角出發(fā)去估量合作化運動的經(jīng)濟產(chǎn)出和成本收益了?？赡?從運動本身來看,合作化就不是追求經(jīng)濟目標最大化的,而是追求政治目標最大化的。基于此,我們再看這樣的一些批評,“促使當時中共作出人民公社制度安排的原因是復雜的。其中最主要的是當時領導人急躁冒進的‘左’傾思想的指導。在‘左’的思想的指導下,黨中央對社會主義初級階段的長期性缺乏必要的認識,認為‘共產(chǎn)主義在我國的實現(xiàn),已經(jīng)不是什么遙遠將來的事情,我們應當積極地運用人民公社形式,摸索出一條過渡到共產(chǎn)主義的具體途徑’”[19]或許就是一種泛意識形態(tài)化的指責了。

四、歷史經(jīng)驗與當代啟示

汪暉將20世紀中國革命的內容概括為3點:第一,以土地革命為中心,建構農民的階級主體性,形成工農聯(lián)盟和統(tǒng)一戰(zhàn)線,為現(xiàn)代中國政治奠定基礎;第二,以革命建國為方略,通過對傳統(tǒng)政治結構和社會關系的改造,將中國建立為一個主權的共和國家,進而為鄉(xiāng)土中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化提供政治保障;第三,階級政治的形成和革命建國的目標既召喚著現(xiàn)代政黨的產(chǎn)生,又以現(xiàn)代政黨政治的成熟為前提[20]。革命的長期性與延續(xù)性構成了我們理解那個時代各項其他制度變遷與發(fā)展的重要政治背景。同樣,只要將合作化時期土地制度的變遷放在革命的歷史進程及追求目標實現(xiàn)“長時段”中,土地制度變遷的動力才能更加清晰地呈現(xiàn)。革命主體的階級塑造是土地革命與政治動員的中心目標,因此土地制度的創(chuàng)制也是圍繞著革命的階級塑造和轉化而展開的,合作化是對革命戰(zhàn)爭年代階級主體鍛造的一種延續(xù)和保存。

正如徐勇所注意到的,中國土地改革的意義不僅僅是經(jīng)濟層面的,政治層面的意義恐怕應當引起我們更多的關注,中國的土地改革過程是中國新民主主義革命的延續(xù),更是近代以來世界民族國家建設潮流的個案體現(xiàn)。土地改革具有雙重性意義。首先是政治動員,推動現(xiàn)代民族——民主國家的建構。其次是消滅“小主權者”,推動國家認同。土地改革是借助國家強制性力量對土地的重新分配,在這一過程中,原先擁有較多土地的地主在失去土地的同時,也會失去對鄉(xiāng)村地方的統(tǒng)治權。由于土地改革需要借助新興國家政權的力量,農民在獲得土地的同時,則會建構起對新興國家政權的認同和效忠[21]。很明顯,土地改革推動了中國新生政權和權威的確立,也推進了中國新生民族國家的建構進程。借由國家權力推動的土地改革與變遷確立了國家在鄉(xiāng)土社會和整個社會領域的主導地位,這一過程也將傳統(tǒng)時期上層政治與下層政治各為一體的阻隔狀況打通,曾經(jīng)自治的鄉(xiāng)土社會也被統(tǒng)合進國家設計的體系序列當中?！巴恋馗母锏闹苯邮芤嬲呤寝r民,而最大的政治收益者則是中國共產(chǎn)黨。通過分配土地,中共取得了廣大農民的政治支持,使中國共產(chǎn)黨作為一個現(xiàn)代政黨得以將根基延伸于廣闊的鄉(xiāng)村田野?！盵21]中國農村改革的親歷者杜潤生先生對此的看法也是一致的,“農民取得土地,黨取得農民”[22]。對以上內容的深入體會使得我們開始思考:關于土地制度變遷的研究是否需要重新將政治帶入我們的視野?事實上,當我們深入歷史細節(jié)和關系去探究制度變遷的動力時,革命與改革,尤其是帶有強烈價值與意識形態(tài)特征的內容是無法被研究者忽視的。

在對合作化時期中國土地制度變遷進行分析時,我們發(fā)現(xiàn):盡管1949年之后,中國的革命戰(zhàn)爭已經(jīng)結束,但是思想與制度領域的革命還仍在繼續(xù)。革命與改革是交織在一起的,當革命話語占中心地位時,改革的思想與行動將會處于被支配的地位,而兩者地位的對比呈現(xiàn)及其變化都是不同發(fā)展階段歷史任務與核心主題的交錯出現(xiàn)。當然總體來說,文化大革命結束之前,中國社會的革命話語始終處于中心位置,而改革是在改革開放之后才成為社會主流話語的。由此理解合作化時期的土地制度變遷或許就能夠更加接近歷史的真實。土地改革之后,農民雖然不是鄉(xiāng)村社會的主權所有者,但是卻都是經(jīng)濟層面上的個體私有者。分散小農的個體私有者屬性使得其已經(jīng)出現(xiàn)了按照個體利益最大化的邏輯去行動,而這是新生國家政權及其利益所不允許的。所以在工業(yè)化優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略既定的情況下,組織農民并實行集體化就是現(xiàn)實的選擇。集體化意味著將社會財富基礎的土地資源集中起來,將土地支配權收歸集體所有,由此土地制度的變革也就是必然的。

建國以來到合作化、集體化時期的土地制度變遷始終是兩種主題交織影響的過程。革命所攜帶的社會基本制度價值以及對社會發(fā)展、國家建設整體戰(zhàn)略的布局使得中國的土地制度變遷較少地以農民為中心,而這則成為了學界相關研究對這一階段制度變革展開批判的主要原因。而隨著社會核心戰(zhàn)略如工業(yè)化和民族國家建設目標的完成,革命話語就日益衰落,代之而起的則是改革的話語。國家通過土地的所有權建構自己的強大權威。歷史不允許我們假設,我們需要做的應該是更好地理解“歷史的特定呈現(xiàn)”和“制度的特定選擇或創(chuàng)制”。作為研究者,我們不能站在歷史發(fā)展新近階段并以此為立場去對比不同的制度差異,而是應該站在特定的歷史階段去理解和解釋特定階段的特定問題。

[1]伯恩斯坦.農政變遷的階級動力[M].汪淳玉,譯.北京:社會科學文獻出版社,2011:10.

[2]吳毅,吳帆.翻轉與再翻轉:新區(qū)土改中農民土地心態(tài)的建構與歷史邏輯[J].開放時代,2010(30):49-72.

[3]高海燕.20世紀中國土地制度變遷的百年歷史考察[J].浙江大學學報:人文社會科學版,2007(5):124-133.[4]林毅夫.制度、技術與中國農業(yè)發(fā)展[M].上海:上海人民出版社,2005.

[5]王耕今.鄉(xiāng)村三十年[M].北京:農村讀物出版社,1989.

[6]鄭來春,吳淑嫻.建國后農村土地制度變遷的歷史唯物主義解讀[J].廣西社會科學,2009(8):98-102.

[7]錢忠好.中國農村土地制度變遷與創(chuàng)新研究[J].中國土地科學,2009(5):29-33.

[8]段林春,王曉燕.中國農村土地制度歷史變遷分析[J].北方經(jīng)濟,2010(10):68-70.

[9]吳繼軒,李忠偉,王天送.政治環(huán)境與我國農村土地制度變遷[J].理論月刊,2009(8):156-159.

[10]任建樹.中國共產(chǎn)黨七十年大事本末[M].上海:上海人民出版社,1991.

[11]毛澤東.毛澤東選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1991.

[12]李昌平.中國土地制度變遷與三農興衰[J].炎黃春秋,2007(6):41-47.

[13]王貴宸.中國農村合作經(jīng)濟史[M].太原:山西經(jīng)濟出版社,2006.

[14]李行,溫鐵軍.中國60年農村土地制度變遷[J].科學對社會的影響,2009(3):38-41.

[15]溫鐵軍.三農問題與制度變遷[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,2008.

[16]毛澤東.毛澤東選集:第5卷[M].北京:人民出版社,1977.

[17]毛澤東.毛澤東選集:第6卷[M].北京:人民出版社,1999.

[18]沈志華.中蘇同盟破裂的原因和結果[J].中共黨史研究,2007(2):29-42.

[19]萬振凡,肖建文.建國以來中國農村制度創(chuàng)新的路徑研究[J].江西社會科學,2003(9):1-6.

[20]汪暉.去政治化的政治:霸權的多重構成與六十年代的消逝[J].開放時代,2007(2):5-41.

[21]徐勇.現(xiàn)代國家建構與土地制度變遷:寫在《物權法》討論通過之際[J].河北學刊,2007(2):59-65.

[22]杜潤生.杜潤生自述:中國農村體制變革重大決策紀實[M].北京:人民出版社,2005.

C911

A

1671-4970(2012)03-0028-06

2012-02-14

中國農業(yè)大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目(2012Y J155)

邢成舉(1989—),男,河南洛陽人,博士研究生,從事農村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理研究。