林 瑀

（福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350007）

論我國大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法發(fā)展趨勢
——對比臺灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法研究

林 瑀

（福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350007）

目前我國大陸地區(qū)刑法典已經(jīng)八次修正，但關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定寥寥無幾，破產(chǎn)犯罪的立法工作依然相當(dāng)滯后。本文通過對我國大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法演變背景和特征的分析，對比臺灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪的立法狀況，為大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪的立法發(fā)展做出展望。

破產(chǎn)犯罪；臺灣破產(chǎn)法；立法演變

一、我國關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法演變

建國后，我國大陸地區(qū)現(xiàn)行刑法典歷經(jīng)八個刑法修正案，可都沒有明確提出破產(chǎn)犯罪這一概念，只在刑法的一些條文中零星規(guī)定了幾種與破產(chǎn)犯罪相關(guān)的罪名。具體包括：刑法第一百六十二條第一款規(guī)定的妨害清算罪。①《中華人民共和國刑法》第162條，“公司企業(yè)進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)債務(wù)表或者財產(chǎn)清單做虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司企業(yè)財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益對直接負(fù)責(zé)人的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！边@是關(guān)于破產(chǎn)犯罪在我國刑法中最早的規(guī)定。這一規(guī)定顯得過于簡單和片面。其后此條在1999年12月25日公布施行的《中華人民共和國刑法修正案》第一條中補充修改：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！毙略隽穗[匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，此條雖不是專門針對破產(chǎn)中的此種行為，但確實約束了一部分的妨害破產(chǎn)程序公正性的行為。其后，《刑法修正案（六）》第六條在此基礎(chǔ)上增加一條，“公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！币?guī)定了虛假破產(chǎn)罪，是近年在破產(chǎn)犯罪領(lǐng)域最大的立法突破。

二、破產(chǎn)犯罪立法演變背景和特點的分析

（一）中國歷史上破產(chǎn)犯罪立法狀況和背景分析

我國在數(shù)千年的時間里，自然經(jīng)濟占據(jù)著主導(dǎo)地位，不存在破產(chǎn)現(xiàn)象，破產(chǎn)制度也無從談起。到清朝前期，開始規(guī)定，如果商民倒閉，官廳可以對他拘捕監(jiān)禁，并得依律查封他的住所及家當(dāng)。此規(guī)定與古羅馬法“有罪破產(chǎn)”原則本質(zhì)上看有異曲同工之妙，但稱不上是近現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)犯罪。清光緒三十二年，我國學(xué)習(xí)日本制定了破產(chǎn)律，但也并未專門規(guī)定破產(chǎn)犯罪，而且此法在第二年就宣告廢止。1915年，中華民國制定破產(chǎn)律草案，在罰則法專編中規(guī)定了近現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)犯罪。包括了詐欺破產(chǎn)罪、違反破產(chǎn)義務(wù)罪、過怠破產(chǎn)罪、詐欺和解罪和破產(chǎn)賄賂罪等等。此法雖然先進，但也因在我國大陸實施時間過短、經(jīng)濟狀況不良好等原因，并未深入人心。

新中國成立后，破產(chǎn)犯罪的立法發(fā)展分為三個時期：

1.完全空白期。新中國成立后，由于我國大陸地區(qū)長期實行的是高度集中的計劃經(jīng)濟體制模式，并無破產(chǎn)的經(jīng)濟環(huán)境，因此關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法處于完全空白狀態(tài)。

2.初步建立期。隨著我國市場經(jīng)濟體制的建立和不斷完善，企業(yè)間的競爭日趨激烈，導(dǎo)致企業(yè)間的優(yōu)勝劣汰，破產(chǎn)現(xiàn)象應(yīng)運而生。與此同時利用破產(chǎn)進行犯罪的活動日益增多，立法者逐漸地意識到有必要用刑罰對某些破產(chǎn)犯罪行為進行處罰，所以在97年立法時增加了兩個相關(guān)罪名，即妨害清算罪和徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪，這兩條規(guī)定結(jié)合了1986年始公布施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）及1993年的《公司法》第十章“公司解散和清算”中關(guān)于清算組權(quán)利和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。其局限性主要表現(xiàn)在：一是時間只限于清算時，時間跨度太短，破產(chǎn)清算須經(jīng)過破產(chǎn)宣告后才能啟動破產(chǎn)程序，破產(chǎn)宣告前存在的各種妨害破產(chǎn)清算的行為便無法可依據(jù)。二是具體妨害破產(chǎn)清算的行為種類有限。徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪的局限性主要表現(xiàn)在犯罪主體不夠?qū)挿海瑑H限于國有公司企業(yè)直接負(fù)責(zé)任的主管人員。構(gòu)成犯罪的條件也過于嚴(yán)苛，必須是主體的“徇私舞弊”，從而使得國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損致使國家利益遭受重大損失，這一要求必然導(dǎo)致取證困難而究責(zé)的落空。

3.發(fā)展逐步完善期。在《刑法》第一修正案中，結(jié)合《關(guān)于懲治違反會計法犯罪的決定（草案）》將隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告規(guī)定為犯罪行為，并擴大了失職及濫用職權(quán)導(dǎo)致國有企業(yè)破產(chǎn)的主體范圍。但即使修改后，依然是僅處罰妨害破產(chǎn)程序公正進行中的個別行為。

近年來，社會上頻現(xiàn)假破產(chǎn)真逃債的現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重侵害債權(quán)人和其他人的利益，也嚴(yán)重破壞了社會主義的經(jīng)濟秩序，影響社會和諧與穩(wěn)定，屬于社會危害性極其嚴(yán)重的犯罪行為。《刑法修正案（六）》則是結(jié)合了當(dāng)時正在審議的企業(yè)破產(chǎn)法草案，將其入罪。相比《企業(yè)破產(chǎn)法》具體列舉行為方式，修正案在列舉的同時也做了一個兜底性的規(guī)定，虛假破產(chǎn)罪還包括“以其他方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、處分財產(chǎn)”、“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為”，這一規(guī)定顯然使法條在實踐中的操作具有了更大的靈活性，使法官在裁決實踐中新出現(xiàn)的虛假破產(chǎn)現(xiàn)象有了更大的自由裁量權(quán)。但是該規(guī)定遺漏了另一種情況，即公司企業(yè)確實已經(jīng)資不抵債，確實應(yīng)該依法進入破產(chǎn)程序，那么這種真實破產(chǎn)的情況顯然不能套用《刑法修正案（六）》的規(guī)定，所以即使出現(xiàn)了以上列舉的種種行為，也將陷入無法可依的狀態(tài)。

（二）我國大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法演變特點

1.關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法已取得了一定的進展。由刑法中關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法變化可以看出，我國關(guān)于破產(chǎn)犯罪立法經(jīng)歷了一個從無到有，從稀缺到逐步完善的過程。這一立法特點與我國的歷史社會發(fā)展及民眾觀念的轉(zhuǎn)變有著重要關(guān)系。破產(chǎn)犯罪作為一種經(jīng)濟犯罪，造成的損失特別巨大，對社會的危害性相當(dāng)強?！凹词故且话賯€盜竊犯同時下手行竊，則其所造成的損害，還不及一件普通的破產(chǎn)犯罪”。［1］（P48）而在民眾的傳統(tǒng)觀念中只有盜竊、買賣毒品、貪污等這些行為被認(rèn)定為犯罪。近些年，伴隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，越來越多的普通民眾深受破產(chǎn)犯罪之害，深刻地體會到了破產(chǎn)犯罪的危害性。另外，破產(chǎn)犯罪對社會經(jīng)濟秩序的嚴(yán)重破壞也使立法者越來越重視對此類犯罪的規(guī)制。因此，破產(chǎn)犯罪的立法正在逐步完善。

2.破產(chǎn)犯罪的立法工作依然相對滯后。雖然破產(chǎn)犯罪的立法已有一定的發(fā)展，但相對于其他犯罪而言，國內(nèi)對破產(chǎn)犯罪的研究不夠深入和廣泛，立法的重視性不足，依然有很大的完善空間。隨著我國大陸地區(qū)經(jīng)濟體制改革的不斷深入和社會主義市場經(jīng)濟體制的培育發(fā)展，市場經(jīng)濟體制框架已經(jīng)建立，并且正在日益成熟，破產(chǎn)案件已經(jīng)成倍增長，不同形式的破產(chǎn)犯罪層出不窮。盡管如此，在一些市場經(jīng)濟較發(fā)達的國家和地區(qū)普遍存在的經(jīng)濟犯罪現(xiàn)象，有時在我國大陸地區(qū)暫時不會發(fā)生或僅屬個別現(xiàn)象。這都導(dǎo)致了破產(chǎn)犯罪的刑事立法一直滯后于社會現(xiàn)實。即使有新的立法，也顯得力度不夠。如果在建立破產(chǎn)犯罪體系時僅限于已有或常見的經(jīng)濟犯罪，則若干年后，所作的規(guī)定和補充規(guī)定又難免呈現(xiàn)滯后性等問題。

3.破產(chǎn)犯罪的立法并沒有往體系化方向發(fā)展。從現(xiàn)有的破產(chǎn)犯罪的刑事立法來看，歷次的修改都只是針對個別現(xiàn)象、個別行為進行修補，并沒有系統(tǒng)化地加以歸類，缺乏對破產(chǎn)犯罪概念和犯罪構(gòu)成的統(tǒng)一認(rèn)知，因而理論界和立法機關(guān)對破產(chǎn)犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)識存在偏差。這一局限嚴(yán)重影響了破產(chǎn)犯罪的立法推進，也使得在有關(guān)破產(chǎn)犯罪的條文在刑法典中極其分散，體系性較差。

三、臺灣地區(qū)的破產(chǎn)犯罪立法對我國破產(chǎn)犯罪立法趨勢的影響

（一）臺灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法狀況概述

臺灣破產(chǎn)法將破產(chǎn)犯罪集中規(guī)定在破產(chǎn)法的第四章“罰則”中，沒有列入刑法。該法“罰則”第152條至第159條詳細(xì)地規(guī)定了違反提交義務(wù)罪、違反說明義務(wù)罪、詐欺破產(chǎn)罪、詐欺和解罪、過怠破產(chǎn)罪、賄賂罪等幾種破產(chǎn)犯罪，對它們的罪名、犯罪構(gòu)成和相應(yīng)的懲罰措施，均規(guī)定得十分詳盡，易于操作。就其規(guī)定來看，臺灣地區(qū)將破產(chǎn)犯罪分為兩大類，一類是破產(chǎn)實體方面的犯罪，如欺詐破產(chǎn)罪、詐欺和解罪、過怠破產(chǎn)罪；另一類是妨礙破產(chǎn)程序方面的犯罪，如破產(chǎn)賄賂罪、違反破產(chǎn)法定義務(wù)罪等。

（二）臺灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法對我國可借鑒之處

1.明確規(guī)定破產(chǎn)犯罪的時間跨度。無論是英美法系還是大陸法系，都將破產(chǎn)犯罪行為的時間延伸至了破產(chǎn)宣告前的一定時間至破產(chǎn)程序結(jié)束的整個過程中。臺灣地區(qū)《破產(chǎn)法》第154條規(guī)定的詐欺破產(chǎn)罪就明確規(guī)定詐欺行為發(fā)生在破產(chǎn)宣告前的一年內(nèi)或者在破產(chǎn)過程中。

2.破產(chǎn)犯罪的行為方式上，既規(guī)定了破產(chǎn)犯罪的作為形式，同時也規(guī)定了不作為的犯罪形式。臺灣破產(chǎn)犯罪立法中除了規(guī)定詐欺破產(chǎn)罪、詐欺和解罪等作為的犯罪，同時還規(guī)定破產(chǎn)人拒絕提出第八十七條所規(guī)定之說明書或清冊，或故意于說明書內(nèi)不開列其財產(chǎn)之全部，或拒絕將第八十八條所規(guī)定之財產(chǎn)或簿冊、文件移交破產(chǎn)管理人；以及有說明或答復(fù)義務(wù)之人，無故不為說明或答復(fù)的情況都屬于犯罪行為。

3.犯罪主體上的廣泛性。除了破產(chǎn)人、債權(quán)人，還應(yīng)包括財產(chǎn)管理人及其他第三人。如臺灣破產(chǎn)法第157條規(guī)定的破產(chǎn)賄賂罪主體就包括和解之監(jiān)督輔助人、破產(chǎn)管理人或監(jiān)查人、債權(quán)人或其代理人。

4.在主觀方面，既確定故意的破產(chǎn)犯罪，也規(guī)定了少數(shù)的過失破產(chǎn)犯罪行為，如臺灣破產(chǎn)法第156條規(guī)定的過怠破產(chǎn)罪，破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前一年內(nèi)，有下列行為之一者，處一年以下有期徒刑：一、浪費、賭博或其它投機行為，致財產(chǎn)顯然減少或負(fù)過重之債務(wù)者。二、以拖延受破產(chǎn)之宣告為目的，以不利益之條件，負(fù)擔(dān)債務(wù)或購入貨物或處分之者。三、明知已有破產(chǎn)原因之事實，非基于本人之義務(wù)，而以特別利于債權(quán)人中之一人或數(shù)人為目的，提供擔(dān)保或消滅債務(wù)者。

（三）我國大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法發(fā)展展望

1.改變現(xiàn)有破產(chǎn)犯罪法條零星分散的狀態(tài)，在刑法中專設(shè)一節(jié)。可以考慮將破產(chǎn)犯罪列入“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”一章中，并專門獨設(shè)一節(jié)。《破產(chǎn)法》第一條規(guī)定：“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，制定本法?！笨梢钥闯觯瑢ζ飘a(chǎn)犯罪的規(guī)制是用國家手段強制調(diào)整個人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是以維護社會主義整體的經(jīng)濟秩序為目的，因此將其專節(jié)列入破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中最為合適。

2.明確破產(chǎn)犯罪的一些基本問題。在破產(chǎn)犯罪的時間設(shè)定上，完全可以參考臺灣破產(chǎn)法的規(guī)定，將破產(chǎn)犯罪的時間限定為從破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定的時間時起至在破產(chǎn)程序結(jié)束。這樣既避免了法院為了確定產(chǎn)生破產(chǎn)原因的那個時點，而花很大的精力去查明破產(chǎn)人何時開始處于資不抵債的狀態(tài)或者何時開始明顯缺乏清償能力，減小了法院斷案的難度，減輕了法院的工作量，從而保證時效性。另外也避免法官的自由裁量權(quán)過大。在破產(chǎn)犯罪主體上，我國大陸地區(qū)在破產(chǎn)法中新增了管理人制度，而在此方面的刑事立法完全還屬于空白，因此很有必要拓寬破產(chǎn)犯罪的主體范圍，將破產(chǎn)人、債權(quán)人、破產(chǎn)財產(chǎn)管理人及其他第三人，包括其他與破產(chǎn)案件有關(guān)系的人甚至是破產(chǎn)法沒有規(guī)定任何特定義務(wù)和職責(zé)的人納入到破產(chǎn)犯罪的主體范圍內(nèi)。

3.增加對某些破產(chǎn)過程中危害性嚴(yán)重行為的刑法規(guī)制。如將破產(chǎn)欺詐罪的規(guī)定更加完善，諸如利用企業(yè)投資欺詐性地轉(zhuǎn)移破產(chǎn)資產(chǎn)，公司和股東人格混同借以在破產(chǎn)之際欺詐性轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)，通過設(shè)置抵押權(quán)欺詐性轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)等這些非常見的破產(chǎn)欺詐行為也應(yīng)該在破產(chǎn)犯罪的立法中有所體現(xiàn)。增加對破產(chǎn)企業(yè)高管人員的高消費行為的限制性和懲罰性規(guī)定，對于性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的此類行為可以上升到刑法調(diào)整領(lǐng)域。而對于違反了相關(guān)規(guī)定，不履行破產(chǎn)過程中特定義務(wù)的人，也可以由刑法加以規(guī)制。雖然某些情況在目前的中國地區(qū)并不是十分普遍，但為了避免法律的朝令夕改，更為了實現(xiàn)破產(chǎn)犯罪立法的前瞻性，有必要參照臺灣地區(qū)的法律予以完善。

［1］林山田.經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法［M］.臺北：三民書局，1981.

book=102,ebook=102

2011年福建省教育廳科研項目（編號：JB11050S）。

林瑀（1980－），女，福建師范大學(xué)法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)博士研究生，主要從事法學(xué)理論研究。