梅象華，張軍杰

（1.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院政策研究室，重慶401120；2.河南省鄭州監(jiān)獄獄內(nèi)偵查科，河南鄭州452370）

監(jiān)獄法律援助的困境與對(duì)策研究

梅象華1，張軍杰2

（1.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院政策研究室，重慶401120；2.河南省鄭州監(jiān)獄獄內(nèi)偵查科，河南鄭州452370）

在監(jiān)獄開(kāi)展法律援助是落實(shí)憲法原則，履行國(guó)際法義務(wù)，保障公民基本權(quán)利的需要，也是扶助弱勢(shì)群體的需要；是法律特殊屬性使然，也是實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的具體要求，更是提高教育改造質(zhì)量，維護(hù)監(jiān)獄安全穩(wěn)定，落實(shí)“首要標(biāo)準(zhǔn)”的迫切需要。目前，對(duì)服刑罪犯提供法律援助還存在認(rèn)識(shí)不到位，主體資源配置不合理，受援面較窄，缺乏法律制度保障等困境。因此，在監(jiān)獄開(kāi)展法律援助，應(yīng)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，樹(shù)立尊重人權(quán)的憲法精神；建立完備、高效、強(qiáng)有力的法律援助制度；擴(kuò)大援助的覆蓋面；建立以監(jiān)獄公職律師為主，其他類(lèi)別律師為補(bǔ)充的法律援助隊(duì)伍；落實(shí)法律援助的物質(zhì)保障。

監(jiān)獄；罪犯；法律援助；國(guó)家責(zé)任；憲法

由于種種原因，身處監(jiān)獄的犯人常常是被遺忘、被邊緣化的群體，而實(shí)際上，他們?cè)谑艿椒蓱土P的同時(shí)，也應(yīng)該享有法律規(guī)定的應(yīng)該享有的權(quán)利以及社會(huì)的人文關(guān)懷。法律援助是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助人員，為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件的人給予減免收費(fèi)提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。它是現(xiàn)代法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)司法公正和保障公民基本人權(quán)的一個(gè)重要尺度。對(duì)監(jiān)獄服刑罪犯開(kāi)展法律援助是保障罪犯人權(quán)，促進(jìn)行刑公正，實(shí)現(xiàn)刑罰目的的重要舉措，這不僅能具體體現(xiàn)黨和政府以及社會(huì)對(duì)犯罪人的關(guān)心與幫助，也能具體體現(xiàn)法治社會(huì)的公平、正義與有序，更彰顯了我國(guó)司法建設(shè)的文明與進(jìn)步。

一、在監(jiān)獄開(kāi)展法律援助的必然性

1.有助于落實(shí)憲法原則，履行國(guó)際法義務(wù)，保障公民基本權(quán)利

保障人權(quán)是法律援助的憲法淵源。人權(quán)是人作為人應(yīng)享有的基本權(quán)利，犯罪人也同樣享有其相應(yīng)的權(quán)利。馬克思認(rèn)為，“人權(quán)就是一切人，至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民、或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位”［1］。也就是說(shuō)，一定社會(huì)中的一切成員或一定國(guó)家中的每個(gè)公民，不論其種族、民族、性別、語(yǔ)言、財(cái)產(chǎn)收入、教育程度、社會(huì)身份等如何，其生存權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展權(quán)利等都應(yīng)受到平等的認(rèn)可和保障。

近年來(lái)我國(guó)的人權(quán)體系建設(shè)逐步完善。1994年12月，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)獄法》）明確了罪犯的法律地位，列舉了罪犯享有的12項(xiàng)權(quán)利。2003年頒布的《法律援助條例》，明確規(guī)定了法律援助是政府的責(zé)任。2004年3月，第十屆全國(guó)人大二次會(huì)議將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)憲法，以國(guó)家根本大法的形式確立了尊重和保障人權(quán)的憲法原則。目前，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)加入21個(gè)國(guó)際人權(quán)公約，并逐步將這些公約規(guī)定的保護(hù)人權(quán)的原則和標(biāo)準(zhǔn)納入我國(guó)的相關(guān)法律。因此，向罪犯提供法律援助是國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和應(yīng)履行的國(guó)際法義務(wù)，獲得法律援助是罪犯應(yīng)享有的基本權(quán)利。

2.有助于扶助特定的弱勢(shì)群體

如前所說(shuō)，由于慣常的社會(huì)認(rèn)識(shí)，罪犯這個(gè)群體往往處在被社會(huì)遺忘的角落，被主流社會(huì)所忽視。其實(shí)從某種意義上說(shuō)，這個(gè)特殊群體也是社會(huì)性弱勢(shì)群體。根據(jù)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)，社會(huì)性弱勢(shì)群體是指在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的人群，其具有下列特征：在經(jīng)濟(jì)方面，屬于低收入階層；在政治方面，政治影響力低；在文化教育方面，接受教育的機(jī)率低。筆者對(duì)鄭州某監(jiān)獄28年內(nèi)累計(jì)關(guān)押的罪犯進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，文盲占7.33%，小學(xué)文化的占34.08%，初中文化的占39.74%，高中文化的占6.56%，而農(nóng)民占75.9%，無(wú)業(yè)者占12.36%，累犯占9.66%。在這個(gè)特殊群體中，絕大多數(shù)屬于低收入階層，生活在社會(huì)的最底層，沒(méi)有受過(guò)能適應(yīng)現(xiàn)代生活需要的基礎(chǔ)文化教育，更無(wú)緣接受必要的法制教育。這種生存狀態(tài)在很大程度上導(dǎo)致了他們的違法犯罪。也就是說(shuō)，這部分犯罪人在犯罪前大多來(lái)自于社會(huì)弱勢(shì)群體。

在現(xiàn)代法律制度中，“法律面前人人平等”已是普遍遵循的基本原則。國(guó)家通過(guò)立法活動(dòng)，在憲法和法律中確認(rèn)公民的基本權(quán)利并使之具體化、規(guī)范化，這是公民權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的法律前提。然而，權(quán)利的法律設(shè)定只是享有權(quán)利人取得實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一種機(jī)會(huì)和可能性，是一種抽象的權(quán)利。事實(shí)上，“徒法不足以自行”，要把這種抽象的公民權(quán)利變成為具體的公民權(quán)利，還需要一個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程。在監(jiān)獄服刑的罪犯，一方面大多數(shù)人由于自身的原因法律觀(guān)念淡薄，權(quán)利意識(shí)不足；另一方面其人身自由受到限制，對(duì)行使權(quán)力造成諸多不便，不可能有更多的權(quán)利救濟(jì)渠道。對(duì)罪犯進(jìn)行法律援助，正體現(xiàn)了法律的“人文關(guān)懷”，能有效捍衛(wèi)社會(huì)弱勢(shì)群體的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的權(quán)利平等。

3.有助于實(shí)現(xiàn)法律的特殊屬性

雖然我國(guó)社會(huì)法制化水平正在不斷提高，公民的權(quán)利意識(shí)不斷得到增強(qiáng)，但是面對(duì)林林總總、浩如煙海的法律法規(guī)及司法解釋?zhuān)词故欠ü僖搽y以都熟記在心，運(yùn)用自如。法律的這種專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性，使得其不能被大量的社會(huì)弱勢(shì)群體熟知和運(yùn)用，而高昂的法律服務(wù)費(fèi)用更使得經(jīng)濟(jì)上窘迫的人們面臨著難以承擔(dān)的不利境地。對(duì)于在監(jiān)獄服刑的罪犯而言，如果因?yàn)槠洳痪邆湟欢ǖ姆梢庾R(shí)或者因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)用等因素，不得不放棄權(quán)利救濟(jì)，喪失原本可以實(shí)現(xiàn)的利益，這不僅不符合“法律面前人人平等”的憲法精神，也與“司法就其本質(zhì)而言，就是平等”的基本原則相違背。而要解決這一矛盾，消除權(quán)利救濟(jì)的障礙，就必須全面推進(jìn)對(duì)罪犯的法律援助工作。法律援助能夠使每個(gè)罪犯不因個(gè)體實(shí)力的差異而平等地獲得法律幫助，順利地行使法定權(quán)利，從而保護(hù)其合法權(quán)益。

4.有助于實(shí)現(xiàn)司法公正和效率

公民在尋求司法救濟(jì)過(guò)程中，理應(yīng)獲得國(guó)家和法律的公正對(duì)待，這就是司法公正。而“佘祥林殺妻冤案”“趙作海殺人冤案”等冤案的發(fā)生，不能不讓人深思。這些冤案，不僅耗蝕了無(wú)辜者數(shù)載或數(shù)十載的年華，甚至是生命，摧殘了其身心及家庭，還放縱了真正的兇犯，更嚴(yán)重的是它可能摧毀了人們對(duì)法律、對(duì)公平正義的信仰。因此，罪犯即使從偵查、起訴到審判都沒(méi)有獲得公正待遇，其權(quán)利遭受了損失，如果最后到刑罰執(zhí)行階段，能在監(jiān)獄充分得到體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任的法律援助，得到及時(shí)救濟(jì)，將會(huì)盡可能地降低蒙冤者權(quán)利的受損程度。不然，“在一個(gè)絕望的環(huán)境中，當(dāng)一個(gè)人發(fā)現(xiàn)正常途徑找不到出路，就會(huì)尋找另類(lèi)途徑，極有可能將其對(duì)某個(gè)人的不滿(mǎn)轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)的仇恨”。

當(dāng)然，除可能存在的冤案外，罪犯在服刑期間還要面對(duì)刑罰的具體適用的問(wèn)題，如減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等，還有可能面對(duì)社會(huì)、家庭、婚姻、財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題，由于主客觀(guān)原因的限制，他們不能有效地運(yùn)用法律的救濟(jì)手段保護(hù)自己的合法權(quán)益，而如果不能及時(shí)、充分地舉證支持自己的訴求，沒(méi)機(jī)會(huì)聘請(qǐng)律師，其合法利益必然不能得到保障。上述種種情況，也不利于司法機(jī)關(guān)全面查清案件事實(shí)，正確適用法律，從而影響司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，對(duì)罪犯提供法律援助是保障司法公正和效率的重要制度和措施。

5.有助于提高教育改造質(zhì)量，維護(hù)監(jiān)獄安全穩(wěn)定，落實(shí)“首要標(biāo)準(zhǔn)”

《監(jiān)獄法》第三條明確界定了監(jiān)獄工作的宗旨是“對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民”。對(duì)罪犯提供法律援助，幫助其解決在服刑期間遇到的涉法問(wèn)題，維護(hù)其合法權(quán)益，對(duì)監(jiān)獄工作及其自身改造有著積極的促進(jìn)作用。一是罪犯只有在通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虺浞值匦惺购途S護(hù)了自己的正當(dāng)權(quán)利，解決了自己所面臨的涉法糾紛之后，才能真正去掉不必要的思想負(fù)擔(dān)，穩(wěn)定情緒，以積極的態(tài)度投入到勞動(dòng)生產(chǎn)和教育改造中去。二是通過(guò)法律援助人員承辦的具體案例，罪犯能切身體驗(yàn)到社會(huì)的溫暖，在心理上培養(yǎng)對(duì)法的情感，對(duì)法的信任，從而消除他們對(duì)監(jiān)獄執(zhí)法工作的對(duì)立情緒，主動(dòng)接受教育，真誠(chéng)地認(rèn)罪服法，悔過(guò)自新，確保監(jiān)獄秩序的安全穩(wěn)定。三是對(duì)罪犯提供法律援助，能有效落實(shí)中央政法委書(shū)記周永康同志提出的，要把刑釋解教人員的重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，確保教育改造工作實(shí)效的要求。法律援助通過(guò)妥善處理罪犯的涉法訴求，可以消除他們?cè)谠V訟程序中對(duì)公、檢、法、司以及其他當(dāng)事人等所產(chǎn)生的錯(cuò)誤心態(tài)，從而有效化解他們回歸社會(huì)后可能產(chǎn)生的對(duì)立情緒，培養(yǎng)其成為守法公民，為構(gòu)建和諧社會(huì)作出貢獻(xiàn)。

二、在監(jiān)獄開(kāi)展法律援助面臨的困境

1.部分人認(rèn)識(shí)上有誤區(qū)

有的人至今仍把提供法律援助定位為一種人道主義的慈善行為，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到獲得法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是國(guó)家應(yīng)盡的責(zé)任；有的人認(rèn)為對(duì)罪犯“應(yīng)援盡援”的法律援助只是一項(xiàng)裝飾監(jiān)獄工作門(mén)面的形象工程，把它作為臨時(shí)活動(dòng)來(lái)舉辦，或者只作為對(duì)罪犯教育的一種輔助手段，而沒(méi)有提升到刑罰執(zhí)行工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容的層面；甚至個(gè)別人還認(rèn)為，罪犯都是壞人，不需要要對(duì)他們進(jìn)行法律援助；更有甚者認(rèn)為對(duì)“冤”“假”“錯(cuò)”案受害人的法律援助會(huì)破壞公檢法系統(tǒng)的形象，影響監(jiān)獄機(jī)關(guān)與公檢法的“相處關(guān)系”。

這種對(duì)法律援助片面的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也體現(xiàn)了個(gè)別人基本法律素養(yǎng)的缺失，固有的特權(quán)思想嚴(yán)重。而在實(shí)際工作中，這種法律素養(yǎng)缺失的監(jiān)獄工作者往往表現(xiàn)得粗暴冷漠、主觀(guān)隨意、消極被動(dòng)。

2.主體資源配置不合理，結(jié)構(gòu)失衡

以河南省監(jiān)獄系統(tǒng)為例，目前全省共有監(jiān)獄38所，取得公職律師資格的民警很少，每個(gè)監(jiān)獄公職律師平均數(shù)也很小。同時(shí)，在公職律師人數(shù)極少的情況下，其在各個(gè)監(jiān)獄的分布又極不均衡，有的監(jiān)獄可能有數(shù)名公職律師，有的監(jiān)獄則沒(méi)有一名公職律師。雖然按照省司法廳的部署，各個(gè)監(jiān)獄都設(shè)立了法律援助工作站，但由于基層警力緊張的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)和對(duì)法律援助工作認(rèn)識(shí)的偏差，大部分取得公職律師資格的民警都分布在其他工作崗位，并沒(méi)有從事專(zhuān)職的法律援助工作，造成“專(zhuān)職”的律師做“兼職”的法律事務(wù)的局面。這種局面給法律援助工作的有效開(kāi)展造成了相當(dāng)程度的影響。

3.援助形式相對(duì)單一，受援面較窄

由于受從事法律援助的主體分布失衡等因素的影響，目前大部分監(jiān)獄的法律援助都只是流于形式，只對(duì)罪犯提供單一的法律咨詢(xún)服務(wù)，很少涉及到實(shí)質(zhì)的案件辯護(hù)和代理，這在很大程度上削弱了法律援助在獄內(nèi)犯群中及社會(huì)上的影響力和信譽(yù)度。有部分人只機(jī)械地按照經(jīng)濟(jì)困難的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行審查，考察其家庭成員經(jīng)濟(jì)收入的方式也不正確，并沒(méi)有考慮到罪犯因羈押于監(jiān)獄而沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，且很難與外界溝通并獲得資助的現(xiàn)實(shí)，從而事實(shí)上很難“應(yīng)援盡援”，援助面狹窄。同時(shí)，也由于自身的文化程度偏低，法律意識(shí)不足，罪犯對(duì)法律援助的內(nèi)容和性質(zhì)認(rèn)識(shí)不夠，援助訴求率低。

4.運(yùn)行體制缺乏強(qiáng)有力的法律制度保障

2010年11月，河南省司法廳為實(shí)現(xiàn)“應(yīng)援盡援”的法律援助目標(biāo)，在全省監(jiān)獄系統(tǒng)建立起了法律援助工作站。援助的基本模式是監(jiān)獄法律援助機(jī)構(gòu)接到罪犯的援助申請(qǐng)后把案件申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給當(dāng)?shù)氐姆稍行?，監(jiān)獄有公職律師的由法律援助中心將案件指派給公職律師辦理；沒(méi)有公職律師的將案件指派社會(huì)上其他法律援助律師辦理。但事實(shí)上，法律援助中心只負(fù)責(zé)所在地公職律師的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，而公職律師又是監(jiān)獄的民警，其人事關(guān)系、考核獎(jiǎng)懲、工資福利等由監(jiān)獄管理，這一方面使得監(jiān)獄中的法律援助案件很難有效傳遞出來(lái)，另一方面當(dāng)?shù)胤稍行挠趾茈y安排公職律師辦理案件。

《監(jiān)獄法》第二十四條明確規(guī)定對(duì)于罪犯的申訴，人民檢察機(jī)關(guān)或人民法院應(yīng)當(dāng)在收到監(jiān)獄提請(qǐng)?zhí)幚硪庖?jiàn)書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。但筆者援助的多起罪犯申訴案件，通過(guò)法定程序遞送后，其處理結(jié)果基本上都石沉大海，沒(méi)有任何音信，而要到公檢法等機(jī)關(guān)調(diào)閱相關(guān)卷宗則更是難上加難。法律援助制度對(duì)此的規(guī)定缺乏可操作性，在落實(shí)公檢法及法律援助部門(mén)開(kāi)展法律援助工作的銜接機(jī)制時(shí)，也鮮有懲罰性的強(qiáng)制法律規(guī)定，這就事實(shí)上造成了法律援助渠道的不暢通和有關(guān)部門(mén)對(duì)法律援助的不重視、不落實(shí)。因此，要落實(shí)法律援助工作絕不是僅靠法律援助部門(mén)就能做到的，要使受援人都能得到充分的法律援助，通過(guò)立法規(guī)制使公檢法及法律援助機(jī)構(gòu)之間的工作銜接與渠道的暢通顯得尤為重要。

三、完善監(jiān)獄法律援助的措施

1.轉(zhuǎn)變觀(guān)念，樹(shù)立尊重人權(quán)的憲法精神

胡錦濤總書(shū)記在黨的十七大報(bào)告中明確提出，要全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，“堅(jiān)持公民在法律面前一律平等，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威……優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”［2］。要落實(shí)依法治國(guó)的基本方略，就應(yīng)該以“尊重和保護(hù)人權(quán)”的憲法原則為核心，在司法體制中保障公民獲得法律援助的基本權(quán)利。政府、司法部門(mén)以及法律工作者都應(yīng)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，順應(yīng)法治社會(huì)的歷史潮流，推動(dòng)法律援助工作的開(kāi)展。

2.建立完備、高效、強(qiáng)有力的法律援助制度

“當(dāng)代法治國(guó)家已將獲得法律援助權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，很多國(guó)家因此都制訂了法律援助方面的單獨(dú)立法，如英國(guó)1949年的《法律援助與咨詢(xún)法》和1999年的《獲得司法公正法》，荷蘭1994年的《法律援助法》及韓國(guó)1994年的《法律援助法》?！保?］我國(guó)于2003年頒布實(shí)施了《法律援助條例》，但是不管是從該條例在整個(gè)法律體系中的法律層級(jí)效力考量，還是從法律援助可能涉及的部門(mén)考慮，僅僅一部行政法規(guī)難以擔(dān)此重任。如刑事法律援助必然涉及的檢法系統(tǒng)，與國(guó)務(wù)院就沒(méi)有直接的隸屬關(guān)系，通過(guò)行政立法就無(wú)法確定檢法機(jī)關(guān)在刑事法律援助方面的權(quán)利義務(wù)。因此，國(guó)家必須進(jìn)行高位階法律的單獨(dú)立法，在法律援助制度中強(qiáng)化法律援助救濟(jì)機(jī)制的國(guó)家責(zé)任，進(jìn)一步完善法律援助中各部門(mén)工作的銜接機(jī)制；引入可操作性的強(qiáng)制、監(jiān)督制裁機(jī)制，強(qiáng)化國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及公職律師在法律援助中的法律責(zé)任；讓受援人群享有申請(qǐng)法律援助的知情權(quán)，提高效率，降低門(mén)檻，簡(jiǎn)化相關(guān)手續(xù)，真正實(shí)現(xiàn)應(yīng)援盡援。

3.拓寬法律援助的事項(xiàng)，擴(kuò)大援助的覆蓋面

如前所說(shuō)，服刑罪犯在服刑期間還會(huì)面臨刑罰的具體法律適用以及面臨社會(huì)、家庭糾紛的繁雜困擾等。因此，法律援助的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)延伸到服刑人員改造生活的各個(gè)方面。在監(jiān)獄開(kāi)展法律援助應(yīng)該以普遍咨詢(xún)?yōu)樵瓌t，具體案件代理或辯護(hù)為重點(diǎn)，提升實(shí)際作用和社會(huì)影響力。同時(shí)，考慮到罪犯本身的特殊性，凡是得不到親友有效資助的罪犯，都應(yīng)該納入法律援助的范疇，做到應(yīng)援盡援。

4.建立以監(jiān)獄公職律師為主，其他類(lèi)別律師為補(bǔ)充的援助隊(duì)伍

在監(jiān)獄提供法律援助，應(yīng)當(dāng)建立由監(jiān)獄公職律師為主，其他類(lèi)別律師為補(bǔ)充的援助機(jī)制。監(jiān)獄法律援助要形成穩(wěn)定的以公職律師為專(zhuān)職援助人員的隊(duì)伍?！皬氖澜绺鲊?guó)的法律援助實(shí)踐看，如加拿大、荷蘭、丹麥、英國(guó)等有著幾百年法律援助歷史的西方國(guó)家，無(wú)不采用了公職律師進(jìn)行專(zhuān)職的法律援助模式?！保?］一方面常年在監(jiān)獄工作的公職律師，更能深刻把握監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)施教育改造的工作機(jī)制，以及罪犯在服刑中的行為心理規(guī)律，由他們對(duì)罪犯提供援助有利于促進(jìn)監(jiān)獄工作和罪犯改造，提高法律援助的效率；另一方面由于各種原因，能提供法律援助的公職律師缺口還很大，應(yīng)由其他類(lèi)別的律師進(jìn)行補(bǔ)充。

5.落實(shí)法律援助的物質(zhì)保障

一切社會(huì)活動(dòng)均存在成本問(wèn)題，一切社會(huì)活動(dòng)均需物質(zhì)的保障。在法律援助中，提供法律咨詢(xún)服務(wù)雖然沒(méi)多少直接物質(zhì)成本，但是有其機(jī)會(huì)成本；而辦理具體案件，往往涉及到異地的調(diào)查取證、閱卷，特別是某些申訴案件的辦理常常要?dú)v經(jīng)較長(zhǎng)的時(shí)間，其物質(zhì)成本顯而易見(jiàn)。“《法律援助條例》明確規(guī)定法律援助經(jīng)費(fèi)應(yīng)納入地方財(cái)政預(yù)算，但根據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，2003年全國(guó)各地法律援助財(cái)政撥款額為1.52億元，全國(guó)人均僅0.1元錢(qián)。平均每件法律援助案件國(guó)家支付的費(fèi)用為60~70元人民幣，與每個(gè)案件500元的辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)?！保?］必要的經(jīng)費(fèi)是法律援助的物質(zhì)保障。沒(méi)有足夠的經(jīng)費(fèi)投入，法律援助就有可能成為一句空話(huà)。筆者認(rèn)為，對(duì)罪犯提供法律援助的資金應(yīng)該由地方政府和監(jiān)獄共同籌措，監(jiān)獄應(yīng)對(duì)法律援助律師提供必備的工作條件，承擔(dān)因辦案支出的旅差費(fèi)、材料費(fèi)和伙食費(fèi)，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)提供基本的案件補(bǔ)貼費(fèi)。

［1］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］胡錦濤.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［M］.北京：人民出版社，2007.

［3］宮曉冰.中國(guó)法律援助立法研究［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2005.

［4］宮曉冰.外國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)介［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

［5］梁仁偉.中國(guó)法律援助制度的現(xiàn)狀及其完善［J］.河北法學(xué)，2003（5）.

（責(zé)任編輯 侯海燕）

book=43,ebook=117

D916.7

B

1008-6382（2012）04-0043-05

10.3969/j.issn.1008-6382.2012.04.009

2012-05-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（12YJC820004）。

梅象華（1969-），男，河南信陽(yáng)人，重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)基礎(chǔ)理論與實(shí)踐研究。