楊月萍

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響*

楊月萍

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

長(zhǎng)期以來(lái),爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性被視作仲裁協(xié)議的有效要件之一。從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō),爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性與仲裁協(xié)議的效力是與仲裁管轄權(quán)相關(guān)的兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。厘清兩者的關(guān)系有助于將爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的認(rèn)定權(quán)交由仲裁庭,推遲法院介入仲裁的時(shí)間并減少法院介入仲裁的可能性,使仲裁更少、更晚地受法院的干預(yù)和影響。這也恰恰符合了當(dāng)前減少對(duì)仲裁的司法監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)。

可仲裁性;仲裁協(xié)議;有效性;管轄權(quán);

一、問(wèn)題的提出

仲裁協(xié)議是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱(chēng)作國(guó)際商事仲裁的基石。盡管學(xué)者們對(duì)何為仲裁協(xié)議給出了不同的定義,但都承認(rèn)仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間合意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁解決的協(xié)議。

有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭獲得管轄權(quán)的前提條件之一,因此,仲裁協(xié)議是否有效在國(guó)際商事仲裁中至關(guān)重要。仲裁協(xié)議必須符合法律規(guī)定的有效要件,才能產(chǎn)生法律效力。當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的仲裁法已不再明確規(guī)定仲裁協(xié)議必須具體包含哪些內(nèi)容才具有法律上的效力。[1]56我國(guó)是為數(shù)不多的在仲裁立法中對(duì)仲裁協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容作了明確的、強(qiáng)制性規(guī)定的國(guó)家。我國(guó)《仲裁法》第16條第2款要求仲裁協(xié)議必須明確仲裁事項(xiàng),“仲裁事項(xiàng)”構(gòu)成一項(xiàng)仲裁協(xié)議的必備要件。結(jié)合《仲裁法》第17條的規(guī)定,“約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的,仲裁協(xié)議無(wú)效。”顯然,在我國(guó),爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性是判斷仲裁協(xié)議是否有效的要素之一,爭(zhēng)議事項(xiàng)若不具有可仲裁性將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。

長(zhǎng)期以來(lái),爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)為可仲裁性)被認(rèn)為是各國(guó)基于公共政策對(duì)仲裁的一種限制。正如艾倫·雷德芬和馬丁·亨特所指出的那樣：“特定類(lèi)型的爭(zhēng)議依據(jù)某既定法律是否‘可仲裁’,本質(zhì)上是需要由該法確定的公共政策事項(xiàng)?！盵2]147可仲裁性由此同仲裁協(xié)議的有效性產(chǎn)生了聯(lián)系。爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有可仲裁性將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。如果當(dāng)事人將法律不允許通過(guò)仲裁解決的事項(xiàng)提交仲裁解決,即使仲裁協(xié)議是有效的,這樣的仲裁協(xié)議似乎也是無(wú)意義的。

盡管如此,可仲裁性仍不應(yīng)作為仲裁協(xié)議的有效要件,因?yàn)檫@是兩個(gè)相互有聯(lián)系的平行的問(wèn)題,可仲裁性并不從屬于仲裁協(xié)議的有效性。兩者的關(guān)系影響到爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的認(rèn)定主體。一旦仲裁協(xié)議有效,根據(jù)管轄權(quán)自決原則,可仲裁性問(wèn)題應(yīng)交由仲裁庭來(lái)認(rèn)定,因?yàn)樗窃谥俨猛ス茌牂?quán)初步確立以后與仲裁庭管轄權(quán)的行使相關(guān)的問(wèn)題。

二、仲裁協(xié)議與爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題

盡管目前各國(guó)對(duì)仲裁所實(shí)施的政策逐漸放寬,可仲裁性的范圍出現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì),法律對(duì)可仲裁性予以限制仍是不爭(zhēng)的事實(shí)。但這種限制并不意味著可仲裁性是仲裁協(xié)議的必備要件之一。將可仲裁性作為仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件,并認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的觀點(diǎn)是值得商榷的。

1.從仲裁協(xié)議的性質(zhì)來(lái)看,仲裁協(xié)議本質(zhì)上是實(shí)體法契約,基本上是私人達(dá)成一致同意的結(jié)果,為了具有有效性,法律要求當(dāng)事人必須作出有效同意,而這種同意適用合同法關(guān)于當(dāng)事人同意的表述、形式和范圍的一般原則?？芍俨眯詤s與管轄權(quán)相聯(lián)系。并且從法律適用層面上看,可仲裁性總是遵循法院地法標(biāo)準(zhǔn),而仲裁協(xié)議的有效性通常適用沖突法規(guī)則。[3]80

2.從現(xiàn)有的國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法來(lái)看,可仲裁性和仲裁協(xié)議的效力常作為兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題分別規(guī)定在不同的條款中。例如在1958年的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》)中,仲裁協(xié)議無(wú)效和爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有可仲裁性是一國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的兩個(gè)彼此獨(dú)立的理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,《紐約公約》已經(jīng)將仲裁協(xié)議無(wú)效和可仲裁性問(wèn)題分開(kāi)。[4]213許多國(guó)家的仲裁立法中也作了如是規(guī)定。如1998年《德國(guó)民事訴訟法典》第1059條關(guān)于仲裁裁決的撤銷(xiāo)事由中也將仲裁協(xié)議的效力和可仲裁性分開(kāi)規(guī)定,分別由當(dāng)事人舉證證明和由法院自行認(rèn)定。由此可見(jiàn),可仲裁性與仲裁協(xié)議的效力是分離的。

3.從可仲裁性、仲裁協(xié)議同仲裁管轄權(quán)之間的關(guān)系來(lái)看,無(wú)論是在學(xué)術(shù)界,還是在司法實(shí)踐中,對(duì)于可仲裁性與管轄權(quán)經(jīng)常存在理解上的混亂?？芍俨眯缘恼n題與管轄權(quán)常有混淆,特別像是在美國(guó)法院是混為一談。[5]31實(shí)際上,管轄權(quán)是由雙方當(dāng)事人授予仲裁員的權(quán)力,是一個(gè)關(guān)乎個(gè)人的問(wèn)題。[6]230可仲裁性問(wèn)題則上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制。國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐表明,對(duì)仲裁管轄權(quán)的確定在絕大多數(shù)情況下表現(xiàn)為仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定。然而,仲裁管轄權(quán)并不完全等同于仲裁協(xié)議的效力。2005年5月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第6條關(guān)于"對(duì)仲裁協(xié)議及/或管轄權(quán)的異議"的規(guī)定就將仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定和仲裁管轄權(quán)作為兩個(gè)不同的問(wèn)題來(lái)處理。

從學(xué)理上來(lái)說(shuō),仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定只是確定仲裁管轄權(quán)的情況之一,仲裁庭管轄權(quán)的取得不僅取決于仲裁協(xié)議的效力還取決于其他因素。要確定仲裁管轄權(quán),必須考慮的因素包括當(dāng)事人之間是否簽訂了有效的和可執(zhí)行的仲裁協(xié)議;爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性以及仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限等。[7]43-44即使存在一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議,仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提交解決的爭(zhēng)議可能仍不具有管轄權(quán)。例如,當(dāng)事人提交解決的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議約定的范圍或者當(dāng)事人提交解決的事項(xiàng)已經(jīng)由法院或仲裁庭解決并作出有拘束力的裁決。同樣地,可仲裁性是有別于仲裁協(xié)議的關(guān)于仲裁管轄權(quán)的一個(gè)獨(dú)立要素。

由此可見(jiàn),可仲裁性與仲裁協(xié)議的效力在確立仲裁庭管轄權(quán)時(shí)是兩個(gè)獨(dú)立的、并行的要素,可仲裁性不應(yīng)包含在仲裁協(xié)議的有效要件中。爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁只能阻止仲裁庭對(duì)該具體爭(zhēng)議行使管轄權(quán),而不能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。

4.從實(shí)踐角度來(lái)看,有效仲裁協(xié)議的存在并不必然直接導(dǎo)致仲裁管轄權(quán)的行使。將可仲裁性作為認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性的要件對(duì)仲裁施以控制是沒(méi)有必要的。

當(dāng)事人在締結(jié)仲裁協(xié)議時(shí),較難判斷其爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性。因?yàn)楫?dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)更關(guān)注的是其合同中商事利益的實(shí)現(xiàn),仲裁協(xié)議的締結(jié)較隨意,往往只是簡(jiǎn)單地約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決。因而,如果當(dāng)事人在專(zhuān)利許可合同中約定“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議提交仲裁?！痹谥俨脜f(xié)議締結(jié)初期,依傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)看,就爭(zhēng)議可仲裁性這一要素而言,該仲裁協(xié)議是有效的。因?yàn)楹贤m紛在我國(guó)是允許仲裁的。

爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生后,如果當(dāng)事人提交仲裁解決的是專(zhuān)利的有效性問(wèn)題,盡管它仍落在“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議”范圍之內(nèi),但由于專(zhuān)利有效性在我國(guó)是不可仲裁的,此時(shí),就可仲裁性這一要素而言,仲裁協(xié)議無(wú)效。但如果當(dāng)事人提交解決的是專(zhuān)利許可費(fèi)用糾紛,該仲裁協(xié)議又是有效的。

因此,爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性不應(yīng)作為仲裁協(xié)議的有效要件,否則將出現(xiàn)仲裁協(xié)議時(shí)而有效時(shí)而無(wú)效的情況。一項(xiàng)仲裁協(xié)議可能由于爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁而無(wú)法執(zhí)行,但并不因此無(wú)效。

5.從仲裁裁決的執(zhí)行來(lái)看,若將可仲裁性作為仲裁協(xié)議的有效要件,那么爭(zhēng)議事項(xiàng)根據(jù)仲裁協(xié)議適用的法律是不可仲裁的,則仲裁協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。然而,假定該爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)論是根據(jù)仲裁地法律還是裁決執(zhí)行地法律均是可仲裁的,當(dāng)事人在約定的仲裁地將爭(zhēng)議提交仲裁解決,且對(duì)仲裁協(xié)議的效力沒(méi)有異議,并自覺(jué)履行裁決或者在當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力沒(méi)有異議且裁決在執(zhí)行地法院獲得執(zhí)行,這在法理上將是行不通的。將可仲裁性從仲裁協(xié)議的有效要件中獨(dú)立出來(lái),將有利于尊重當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意愿并有利于裁決的執(zhí)行。

如果爭(zhēng)議事項(xiàng)根據(jù)仲裁協(xié)議適用的法律是可仲裁的,即使仲裁協(xié)議有效,可仲裁性仍受裁決執(zhí)行地的控制。因?yàn)?根據(jù)《紐約公約》第5條第2款的規(guī)定,裁決執(zhí)行地法院若認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有可仲裁性,有權(quán)拒絕證人和執(zhí)行該裁決?？芍俨眯宰鳛橹俨脜f(xié)議的有效要件不是必須的。

6.從仲裁協(xié)議的發(fā)展來(lái)看,一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須滿足一定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。就仲裁協(xié)議的形式要件而言,國(guó)際及國(guó)內(nèi)立法均要求仲裁協(xié)議以書(shū)面形式訂立?！都~約公約》第2條第2款也對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式作了統(tǒng)一要求。然而,公約對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式要求在現(xiàn)今日益顯現(xiàn)出其狹隘性,與公約本身支持仲裁發(fā)展的宗旨相悖。因此,許多國(guó)家對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的要求都有不同程度的放寬。

與此形成鮮明對(duì)比的是,長(zhǎng)期以來(lái),多數(shù)國(guó)家和學(xué)者堅(jiān)持對(duì)仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)要件的嚴(yán)格要求,其表現(xiàn)之一即為爭(zhēng)議事項(xiàng)若不可仲裁,則仲裁協(xié)議無(wú)效。然而,既然支持仲裁、發(fā)展仲裁是當(dāng)前國(guó)際商事仲裁發(fā)展的不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì),只有對(duì)仲裁協(xié)議的形式要件和實(shí)質(zhì)要件予以簡(jiǎn)化和放寬,才能真正實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的有效性。對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件施以過(guò)多的限制顯然同支持仲裁、發(fā)展仲裁的趨勢(shì)是相悖的。這就要求將可仲裁性從仲裁協(xié)議有效要件中脫離出來(lái),減少對(duì)仲裁協(xié)議的過(guò)度限制。

7.從爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的發(fā)展來(lái)看,傳統(tǒng)上,可仲裁性往往被看作與一國(guó)的公共政策相關(guān),是一國(guó)通過(guò)其國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁范圍所施加的一種公共政策限制。[8]38然而,隨著鼓勵(lì)、支持仲裁的政策在各國(guó)被普遍采用,各國(guó)的仲裁立法逐漸減少對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的限制,從而改變了傳統(tǒng)判定可仲裁性事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn),使許多原來(lái)由于涉及到公共政策而不可仲裁的事項(xiàng)可以通過(guò)仲裁方式解決,公共政策爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性日漸脫離。此時(shí),為維護(hù)一國(guó)的公共政策而將爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性作為仲裁協(xié)議的有效要件之一對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行限制似乎已不合時(shí)宜。

三、認(rèn)定爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的主體

如前所述,可仲裁性不應(yīng)作為仲裁協(xié)議有效性的構(gòu)成要件。將可仲裁性從仲裁協(xié)議的構(gòu)成要件抽離出來(lái)的主要意義在于推遲法院對(duì)可仲裁性進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)間,將可仲裁性的認(rèn)定交由仲裁庭解決。

在仲裁裁決的撤銷(xiāo)階段以及仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段,仲裁庭已經(jīng)解散,撤銷(xiāo)仲裁裁決的法院和被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)家的法院可以對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性進(jìn)行認(rèn)定自不待言,而在仲裁程序開(kāi)始初期的管轄權(quán)異議階段,應(yīng)由法院還是仲裁庭來(lái)認(rèn)定爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題呢?

如果將可仲裁性作為仲裁協(xié)議的有效要件之一,對(duì)可仲裁性的認(rèn)定即是對(duì)仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定。目前,絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和實(shí)踐以及有關(guān)的國(guó)際公約都明確認(rèn)可仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性的權(quán)力。此外,在仲裁程序進(jìn)行中,法院也可在適當(dāng)情況下對(duì)仲裁協(xié)議的有效性直接做出認(rèn)定。由此,在仲裁開(kāi)始初期仲裁協(xié)議的有效性認(rèn)定上,仲裁庭和法院享有并存的權(quán)力。[9]77如果將可仲裁性作為仲裁協(xié)議的構(gòu)成要件意味著對(duì)可仲裁性的認(rèn)定方面,仲裁庭和法院享有并存的權(quán)力。

但當(dāng)可仲裁性同仲裁協(xié)議的有效性相脫離時(shí),在仲裁協(xié)議效力異議階段,法院僅應(yīng)對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人是否有締約的能力、雙方當(dāng)事人是否已經(jīng)達(dá)成仲裁的合意以及仲裁協(xié)議是否符合書(shū)面形式的要求3個(gè)方面進(jìn)行初步審查。如果法院根據(jù)初步證據(jù)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效,那么,應(yīng)命當(dāng)事人交付仲裁。因?yàn)橹俨脜f(xié)議具有排除普通法院最初管轄權(quán)的效力。在當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議存在的初步反對(duì)證據(jù)時(shí),法院必須將爭(zhēng)議移交仲裁。[10]213一旦當(dāng)事人已經(jīng)有效地締結(jié)了仲裁協(xié)議,仲裁庭的管轄權(quán)就已經(jīng)得到初步確立。仲裁庭即有權(quán)處理與當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議有關(guān)的一切問(wèn)題,包括當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的授權(quán)是否成立、當(dāng)事人授權(quán)的范圍以及當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議是否具有可仲裁性的問(wèn)題。而這也正是仲裁庭管轄權(quán)自決原則的要求,即仲裁庭本身有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否擁有管轄權(quán)作出決定。

并且,有時(shí)候可仲裁性未經(jīng)審理顯然難以確認(rèn),如果將其作為仲裁協(xié)議的構(gòu)成要件之一,法院就應(yīng)在在仲裁庭成立之前對(duì)可仲裁性進(jìn)行認(rèn)定,以決定仲裁協(xié)議的效力。這就使法院陷入對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的審理困境中,爭(zhēng)議的審理實(shí)際上就到了法院手里。

可仲裁性與仲裁協(xié)議效力相脫離其實(shí)踐意義就在于：在仲裁程序開(kāi)始階段將爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的認(rèn)定權(quán)完全賦予仲裁庭,由仲裁庭來(lái)認(rèn)定爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性。這將可以避免法院在過(guò)早的時(shí)間介入對(duì)仲裁程序的干預(yù)和監(jiān)督中。它不僅在一定程度上擴(kuò)大了仲裁庭的管轄權(quán),也減少了法院介入仲裁程序的可能性、推遲了法院介入仲裁的時(shí)間,可以使仲裁更少、更晚受法院的干預(yù)和影響。

可仲裁性交由仲裁庭認(rèn)定,并不意味著這一認(rèn)定是終局的,它仍須接受法院的審查。法院的審查將被限定在仲裁裁決的撤銷(xiāo)和承認(rèn)與執(zhí)行階段?？芍俨眯酝俨脜f(xié)議的效力相脫離其意義與管轄權(quán)自決原則是一致的。它有利于減少法院工作量,同時(shí),法院的事后監(jiān)督也足以讓仲裁庭審慎地決定可仲裁性問(wèn)題。畢竟,對(duì)可仲裁性作出錯(cuò)誤認(rèn)定而使當(dāng)事人遭受損失也將在一定程度上影響到仲裁員自身的聲譽(yù)。

根據(jù)《仲裁法》第20條第1款的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。這一規(guī)定的最大弊端在于其導(dǎo)致仲裁程序的中斷,嚴(yán)重影響了仲裁程序的效率。同時(shí),由于仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)決定沒(méi)有終局效力,仍需接受法院的司法審查,對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議實(shí)質(zhì)上仍控制在法院手中。

如前所述,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議不同于對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的異議。仲裁庭的管轄權(quán)異議還涉及爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性、一事不再理、仲裁范圍等,《仲裁法》僅對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議的認(rèn)定主體進(jìn)行規(guī)定,而對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的認(rèn)定主體沒(méi)有做出規(guī)定。由此,如果將可仲裁性作為附屬于仲裁協(xié)議效力的一個(gè)問(wèn)題,在認(rèn)定上將出現(xiàn)上述弊端。我們?cè)趯?duì)這一立法規(guī)定進(jìn)行完善的時(shí)候要注意的是首先將爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性從仲裁協(xié)議的效力中抽離出來(lái)。其次,立法在允許法院和仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定的同時(shí),應(yīng)為仲裁庭保有認(rèn)定爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的專(zhuān)屬權(quán)力。

[1]張圣翠.國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則研究 [M].北京：北京大學(xué)出版社,2007：56.

[2][英]艾倫·雷德芬,馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐(第四版)[M].林一飛,宋連斌,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2005：147.

[3]Homayoon A rfazadeh.A rbitrability under the New York Convention：the L ex Fori Revisited[J].A rbitration International,2001(1)：80.

[4]林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù) [M].湖北：武漢大學(xué)出版社,2008：213.

[5]楊良宜.關(guān)于可仲裁性 (一)[J].北京仲裁,2005(3)：31.

[6]楊良宜.論仲裁員的管轄權(quán)與可仲裁性問(wèn)題[J].中國(guó)海事法年刊,2005(15)：230.

[7]宋連斌.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究 [M].北京：法律出版社,2000：43-44.

[8]朱克鵬.國(guó)際商事仲裁的法律適用 [M].北京：法律出版社,1999：38.

[9]鄧 杰.商事仲裁法 [M].北京：清華大學(xué)出版社,2008：77.

[10]高 菲.中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998：213.

The Effects of Arbitrability on the Valid ity of Arbitration Agreement

YAN G Yue-p ing
(Faculty of L aw,Huaqiao University,Quanzhou 362021,China)

A rbitrability has been regarded as one of the effective essentials of arbitration agreement for a long time.V irtually,arbitrability and the validity of arbitration agreement are two separate issues.Clarifying the connection of both will help to save the reviewing power of arbitrability to arbitration tribunal.Thus,it will defer the time and the possibility of court’s intervention and make the arbitration suffer the court’s intervention and infection much less and later.It exactly answers for the trend of decreasing judicial supervision in the arbitration.

arbitrability;arbitration agreement;validity;jurisdiction

劉志新)

D915.7

A

2095-042X(2012)01-0038-04

2011-10-26

楊月萍 (1978-),女,福建泉州人,碩士,講師,主要從事仲裁法學(xué)、國(guó)際私法學(xué)研究。

福建省教育廳社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目 (JA 10022S)