李育書

近些年來，儒學(xué)復(fù)興成了一個(gè)熱門話題，學(xué)界也對(duì)儒學(xué)的當(dāng)代意義做了很多有益闡述，深化了儒家學(xué)說的研究進(jìn)程。在這些研究中，很多論述集中討論了儒家道德學(xué)說的優(yōu)勢(shì)與不足，對(duì)此，筆者以為，要全面評(píng)價(jià)儒家道德的優(yōu)劣利弊，有兩個(gè)前提工作不容忽視，一要搞清楚儒家道德學(xué)說都有哪些特征，二要搞清楚當(dāng)下社會(huì)的基本特征，在此基礎(chǔ)上再來講儒家道德的時(shí)代意義抑或當(dāng)代局限，才能更切中問題?；谶@一理解，本文將首先闡述筆者所理解的兩個(gè)前提工作——儒家道德的主要特征與當(dāng)代社會(huì)的基本特征，在此基礎(chǔ)上做出對(duì)比研究并揭示儒家道德學(xué)說在當(dāng)代社會(huì)的局限，探索走出道德困境的出路。同時(shí)，儒家學(xué)說在發(fā)展歷程中幾經(jīng)變遷，某些問題在不同時(shí)期的表現(xiàn)形式不盡一致，為了集中討論問題，本文將聚焦于先秦時(shí)期的儒家學(xué)說，以《論語》為主要文本依據(jù)展開討論。

一、儒家道德中的君子、平民之分

(一)君子、平民的區(qū)分

道德學(xué)說在儒家學(xué)說中歷來占據(jù)重要位置，正如很多學(xué)者指出的那樣，“儒家主張以德正心、以德修身、以德立教、以德治國(guó)、以德治天下，對(duì)道德推崇備至，可以說儒學(xué)就是道德之學(xué)?！薄?〕如果進(jìn)一步閱讀先秦的儒家經(jīng)典，會(huì)發(fā)現(xiàn)在這些經(jīng)典中，儒家的道德要求更多針對(duì)的是君子，有特定的對(duì)象指向，儒家道德主要是一種君子道德。

1、君子、平民的區(qū)分

儒家道德有較強(qiáng)的對(duì)象性，關(guān)注的主要對(duì)象是君子。據(jù)楊伯峻先生的統(tǒng)計(jì)， 《論語》提及“君子”之處達(dá)107次之多，出現(xiàn)的頻次足以說明君子問題在《論語》中的重要地位。在《論語》出現(xiàn)君子的章句中，和“小人”并提的有近19處，如“汝為君子儒，勿為小人儒” (《論語·雍也》)，“君子坦蕩蕩，小人長(zhǎng)戚戚”(《論語·述而》)等;和“民”并提有5處，如“君子篤于親，則民興于仁;故舊不遺，則民不偷”(《論語·泰伯》)。在這里， “民”和“小人”的內(nèi)涵基本相同，都是指平民。可見，儒家道德話語中是存在君子和平民的區(qū)分的，而且君子和平民多為對(duì)立的關(guān)系。這里的君子和平民的分別，主要是一種身份的區(qū)別，并不局限于道德評(píng)價(jià)上的褒貶對(duì)立。君子主要指士大夫階層，既有政治內(nèi)涵，也有道德內(nèi)涵;平民指普通百姓。

在對(duì)君子、平民做出區(qū)分的基礎(chǔ)上，儒家道德學(xué)說主要對(duì)君子提出了道德要求。在這些道德要求中，它包括有兩方面內(nèi)容:一是教導(dǎo)每個(gè)人在道德上都成為君子;二是對(duì)執(zhí)政的君子士大夫們提出道德要求。其中，君子的道德要求除了自律之外，還要承擔(dān)對(duì)平民的道德引導(dǎo)功能，比如“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”(《論語·為政》)，“子路問君子……曰:修己以安百姓”(《論語·憲問》)，“博施于民而能濟(jì)眾”(《論語·雍也》)。這些都是對(duì)君子提出的道德要求和道德期待，希望通過君子對(duì)平民的道德引領(lǐng)與道德教化，實(shí)現(xiàn)儒家整體的社會(huì)理想， “君子即此仁政說的實(shí)現(xiàn)主體”〔2〕。儒家道德主要針對(duì)君子，以君子為道德載體，通過君子實(shí)現(xiàn)道德理想。對(duì)于平民的道德要求就是成為一名君子，除此之外，在儒家道德中，沒有專門針對(duì)平民的道德要求，甚至可以說，平民并沒有獨(dú)立的道德地位，平民在道德地位上依附于君子，在這層意思上講，儒家道德根本上是君子道德。

2、平民的道德地位

平民成為君子可以說是儒家道德中對(duì)平民的唯一道德要求，至于平民最終能否成為君子，總體上儒家學(xué)說主張“人皆可為堯舜”，平民只要做好自己的工夫涵養(yǎng)，依靠“養(yǎng)氣”、“求其放心”是可以成為君子的。但這些道德要求其實(shí)更多可以理解為儒家所主張的道德潛能與道德可能性，并不直接等于對(duì)平民的道德要求，普通民眾有潛能成為君子并不能取代平民道德的具體內(nèi)容，除了這種道德潛能的鼓勵(lì)之外，儒家道德中并沒有專門為平民而設(shè)的具體道德要求，也沒有指明平民的道德涵養(yǎng)方式，平民在道德意涵上并沒有受到過多束縛。

在《論語》中多次提及君子與平民的對(duì)立，認(rèn)為平民和君子在道德上是有差距的，如“君子懷德，小人懷土;君子懷刑，小人懷惠”(《論語·里仁》)，“君子喻于義，小人喻于利”(《論語·里仁》)。但在認(rèn)識(shí)到上述差距之后，儒家道德學(xué)說并未就此再進(jìn)一步，提出專門針對(duì)平民的道德要求與道德教育，而是接受這種差別，并以這個(gè)差別的存在為學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)。而《論語》中“唯女子與小人為難養(yǎng)也，近之則不遜，遠(yuǎn)之則怨”(《論語·陽貨》)，“君子而不仁者有矣，未有小人而仁者也”(《論語·憲問》)之類論述，甚至在一定程度上反映了儒家在道德問題對(duì)平民的輕視態(tài)度。至于平民道德狀況的提升，儒家并不是直接向平民提出具體要求，而是把改善平民道德狀況的使命交由君子來承擔(dān)。儒家道德讓君子來承擔(dān)教化平民的使命，“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”(《論語·顏淵》)強(qiáng)調(diào)君子通過自身道德功夫涵養(yǎng)來引領(lǐng)平民道德，而“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”(《論語·為政》)則是主張對(duì)平民可以使用政治手段以改善其道德狀況。

由于平民沒有獨(dú)立的道德地位，對(duì)平民的道德要求就是向君子看齊，在儒家傳統(tǒng)中，對(duì)于平民的教化與要求，主要是依靠禮法來承擔(dān)對(duì)平民的道德約束，禮法之中最重要的是禮，禮體現(xiàn)了一些基本的道德準(zhǔn)則，和家庭、家族倫理實(shí)踐聯(lián)系在一起，滲透到了百姓的日常生活之中，也使得平民處于一種日用而不知的狀態(tài)。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，禮法尤其是禮雖然承擔(dān)了對(duì)平民的道德約束功能，但是禮所對(duì)應(yīng)的道德規(guī)范并未轉(zhuǎn)換為平民的道德意識(shí)與道德層面的自覺，平民道德并沒有獨(dú)立地位，在道德本體中，依然是君子為本，平民依然處于依附地位。

(二)儒家道德中的君子

在《論語》中，君子是出現(xiàn)頻率非常高一個(gè)詞，在所出現(xiàn)的場(chǎng)合中，君子的意思也不盡一致。在一些場(chǎng)合，君子的內(nèi)涵側(cè)重于政治意義，指的是做官的士大夫，比如“君子之德風(fēng)，小人之德草”(《論語·顏淵》)。在更多的場(chǎng)合，君子的內(nèi)涵側(cè)重于道德意義，指的是有德之人、道德意義上的賢人，比如“君子去仁，惡乎成名?君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是” (《論語·里仁》)。還有很多的場(chǎng)合，君子既有政治意涵也有道德意涵，比如“君子之過也，如日月之食焉;過也，人皆見之;更也，人皆仰之”(《論語·子張》)。這里君子的內(nèi)涵兼具了政治和道德兩方面的內(nèi)容，既是有位之人，也是有德之人。可以看出，儒家的君子主要有兩層意思，一是政治意涵，二是道德意涵。政治意涵是政治上的執(zhí)政者，是有位之人，道德意涵是道德上的賢人，是有德之人。對(duì)此，朱熹在《論語集注》中就曾指出，《論語》中的君子是賢士大夫， “君子，謂賢士大夫也”(《論語集注·先進(jìn)》)。這一判斷是準(zhǔn)確的，君子同時(shí)具備政治與道德的兩層內(nèi)涵，單從政治或道德某一層面來理解“君子”是不完整的。

在儒家話語中，君子既是政治上的士大夫，也是道德上的賢人。作為士大夫，應(yīng)該努力提升自己的道德素養(yǎng)，成為被民眾學(xué)習(xí)效仿的榜樣，這是儒家對(duì)士大夫的要求。同時(shí)，作為道德上的賢人，也要修齊治平，致仕成為一名王官。在《論語》中，“子曰: ‘先進(jìn)于禮樂，野人也;后進(jìn)于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進(jìn)?！?《論語·先進(jìn)》)其中，“先進(jìn)”指的是通過學(xué)習(xí)禮樂而升為士大夫的路徑，這種路徑是有德之人成為有位之人的寫照;而“后進(jìn)”指的是因貴族身份而成為有位之人的人，需要進(jìn)一步學(xué)習(xí)禮樂而成為有德之人。這就進(jìn)一步說明:君子不僅僅是道德上的賢人，同時(shí)還是政治上的士大夫，在君子的界定上，儒家思想存在政治與道德的混同。在這種混同中，政治與道德捆綁在一起，君子必然成為有德有位之人，有德有位之人才可以發(fā)揮自己的影響，做平民的道德楷模，而且，這種混同的結(jié)果是:有德有位是成為君子不可或缺的條件。

基于這一混同的傾向，我們就更容易理解，為什么儒家的很多道德要求是針對(duì)執(zhí)政者的，因?yàn)閳?zhí)政者必須成為一名有德之人才能完整體現(xiàn)君子的內(nèi)涵。因此，儒家道德一直倡導(dǎo)“為政以德”、一直告誡執(zhí)政者對(duì)待百姓要“如保赤子”等，都反映了儒家道德的上述立場(chǎng)。儒家的這一立場(chǎng)在之后的發(fā)展中基本沒有改變，雖然“士”承擔(dān)了一定的道統(tǒng)功能，但是官員的道德屬性本身沒有根本改變，對(duì)官員的道德要求沒有減退，儒家始終要求有位之人須有德，在儒家道德中，“只要權(quán)利主體都能做到‘反求諸己’，一心向善，帶動(dòng)全民從事道德實(shí)踐，就可以化解一切社會(huì)紛爭(zhēng)，達(dá)成整個(gè)社會(huì)秩序的完滿和諧?！薄?〕同時(shí)，很多士人通過科舉致仕，這也符合有德之人成為有位之人的道德要求，“君子之仕也，行其義也”(《論語·微子》)，道德君子須擔(dān)任官職來踐履政治與道德責(zé)任，而且，道德意義上的君子，即使不擔(dān)任官職，只要堅(jiān)持正道以影響政治風(fēng)氣，實(shí)施對(duì)政治的道德教化，根本上也是在為政。在《論語》中，“或謂孔子曰:子奚不為政?子曰: 《書》云‘孝乎!唯孝，友于兄弟’。施于有政，是以為政，奚其為為政?”(《論語·為政》)對(duì)于道德意義上的君子來說，道德必然要施行于政治，實(shí)現(xiàn)道德對(duì)政治的制約，體現(xiàn)君子的道德教化功能。

二、現(xiàn)代社會(huì)的同質(zhì)化

上文分析認(rèn)為，儒家道德總體上包含了兩個(gè)方面特征:第一，君子、平民的道德二分，道德以君子為本;第二，儒家道德中的君子既是政治領(lǐng)域的官員，也是道德領(lǐng)域的賢人。這是儒家道德的重要特征，而要討論儒家道德的當(dāng)代意義，還需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)的基本特征，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的最大特征在于其同質(zhì)性。

(一)現(xiàn)代社會(huì)的同質(zhì)化

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)基本傾向就是平等化，人和人之間人格平等，同等享有基本的政治權(quán)利，固定的等級(jí)、階級(jí)逐漸消亡，人與人之間的差別變小。這一過程筆者稱之為“同質(zhì)化”。同質(zhì)化是現(xiàn)代性帶來的結(jié)果，也是現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)成員的一個(gè)的基本特征。對(duì)于同質(zhì)化的過程，很多學(xué)者都從不同側(cè)面予以揭示。牟宗三稱之為“對(duì)列格局 (Co－ordination)”，認(rèn)為對(duì)立格局是“現(xiàn)代化最本質(zhì)的意義。”〔4〕“尊重對(duì)方，即是成兩端，兩兩相比，此即是個(gè)‘對(duì)立的格局’”〔5〕。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中通過揭示自我意識(shí)的發(fā)展歷程來揭示意識(shí)平等化的過程;科耶夫提出“普遍同質(zhì)”來說明現(xiàn)代社會(huì)的趨勢(shì)。這種同質(zhì)化是當(dāng)下社會(huì)政治領(lǐng)域的一個(gè)基本特征，也是現(xiàn)代性發(fā)展帶來的一個(gè)主要結(jié)果。

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展過程中，特別是宋明以來，也出現(xiàn)了一定程度上的同質(zhì)化現(xiàn)象，這也說明當(dāng)下中國(guó)的同質(zhì)化不僅僅是西方現(xiàn)代性帶來的結(jié)果，甚至也是中國(guó)社會(huì)自身發(fā)展出現(xiàn)的結(jié)果，只是宋明時(shí)期出現(xiàn)的同質(zhì)化相比于當(dāng)下仍然并不突出，帶來的問題也比不上當(dāng)下所帶來的問題那樣突出。近代中國(guó)的發(fā)展過程，是全面追求現(xiàn)代化的過程，是否合乎“現(xiàn)代化”成了評(píng)價(jià)衡量事物的最高標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，國(guó)人還曾經(jīng)歷過數(shù)次激進(jìn)式革命，雖然近來學(xué)界對(duì)以革命的方式推進(jìn)現(xiàn)代化這種途徑與革命的效果持有爭(zhēng)議，但通過革命使得政治上的平等觀念更加深入人心卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。市場(chǎng)化改革以來，意識(shí)中的平等觀念在經(jīng)濟(jì)生活中得到了再次說明，經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)利益的平等意識(shí)愈加深入人心。在此過程中，自我意識(shí)得到了極大發(fā)展，從自我意識(shí)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)、政治、道德等領(lǐng)域的平等觀念取得全面支配地位，人與人在意識(shí)層面的差別日益變小，社會(huì)日益走向同質(zhì)化。在同質(zhì)化的過程中，人與人之間的人格地位平等，要求享有同等的經(jīng)濟(jì)政治權(quán)利，道德地位上差距也被抹平，不再有君子和平民的自我區(qū)分與定位。伴隨著君子、平民區(qū)分淡化的過程，出現(xiàn)了“公民”這一現(xiàn)代政治概念，君子與平民都是公民。

(二)君子角色的缺失

儒家話語中的君子，既是政治上的有位之人，又是道德上的有德之人?，F(xiàn)代社會(huì)中不再具有政治、道德功能上統(tǒng)一的君子角色，而是由不同群體來扮演不同角色，它包含兩種現(xiàn)象。

第一，政治意義上的君子似乎對(duì)應(yīng)著當(dāng)代官員，但實(shí)際上君子絕不等同于官員。現(xiàn)代社會(huì)中的公職人員根本上是一種職業(yè)劃分，公職人員就其身份來講也是普通人，擔(dān)任公職是職業(yè)分工決定的，公共職務(wù)作為眾多職業(yè)中的一種，并不比其他職業(yè)享有更多的道德光環(huán)。而且，就公職人員群體來說，自身也不具備傳統(tǒng)士大夫階層的道德意識(shí)和身份認(rèn)同，其道德意識(shí)上更多是普通民眾的道德意識(shí)，而其身份認(rèn)同更多是公民一員。作為公職群體中一員的公務(wù)員，會(huì)受到職業(yè)道德的種種限制，但這種職業(yè)道德本質(zhì)上只是從事該項(xiàng)工作的職業(yè)要求、職業(yè)規(guī)范，反映的更多是職業(yè)屬性而非道德屬性，公職人員本身不具備傳統(tǒng)意義上君子對(duì)社會(huì)成員的道德引領(lǐng)作用。

第二，道德意義上的君子主要由知識(shí)分子來擔(dān)任，但這種擔(dān)當(dāng)不夠充分。知識(shí)分子是文化、道德的傳承者和批判者，近似于古代的“士”，近來很多學(xué)者特別是港臺(tái)新儒家學(xué)者一直主張中國(guó)傳統(tǒng)的道統(tǒng)實(shí)際上是由士人來繼承的，且不論這種說法本身還有一定的可商榷之處，即使士人能夠擔(dān)當(dāng)?shù)澜y(tǒng)，當(dāng)代知識(shí)分子也不等同于“士”。在現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)分子群體正在發(fā)生分化，分化為專家與公共知識(shí)分子兩類，專家往往是具有具體學(xué)科背景的專業(yè)人士，并不承擔(dān)道德文化的批判傳承功能，獨(dú)立的公共知識(shí)分子群體才承擔(dān)道德文化的批判傳承功能，在這層意義上他們才擔(dān)任道德意義上的君子。但在日益精細(xì)的專業(yè)化分工面前，公共知識(shí)分子的群體規(guī)模與話語空間都在日益萎縮，由這一群體來擔(dān)任道德意義上的君子是不充分的。

傳統(tǒng)意義上，君子就是“賢士大夫”，具有政治與道德的雙重功能，現(xiàn)代社會(huì)的職業(yè)分工消除了固有的官員階層，把公職人員變成了一種職業(yè)，不再有對(duì)平民進(jìn)行道德引領(lǐng)的作用;同時(shí)，由于社會(huì)知識(shí)的專業(yè)分化分工，專家超越了公共知識(shí)分子，知識(shí)分子難以充分發(fā)揮道德層面的君子功能。因此，現(xiàn)代社會(huì)也已經(jīng)不具備傳統(tǒng)意義上政治與道德合二為一的君子。

三、同質(zhì)化時(shí)代君子、平民之分帶來的兩個(gè)問題

(一)主體性的局限與平民道德約束乏力

君子、平民二分是把人分為君子和小人兩種，但我們應(yīng)看到，儒家道德中君子、平民之分的目標(biāo)指向是君子，其道德要求是讓所有人都成為君子，強(qiáng)調(diào)的是道德自主性。儒家主張“人皆可為堯舜”、“為仁由己”，突出的是對(duì)人道德主體地位的尊重，但儒家這種主體地位卻常常僅限于道德層面，僅限于道德潛能，主體地位并沒有被推廣到政治層面。現(xiàn)代社會(huì)君子和平民都變成了公民，而儒家道德學(xué)說中，雖有主體性的強(qiáng)調(diào)，但缺少與公民政治生活的對(duì)接，公民最重要的要求是自主性，公民在于對(duì)社會(huì)的責(zé)任，既要約束自己行為，也要約束政府行為。儒家道德長(zhǎng)期受制于君子、平民區(qū)分思維模式，并未經(jīng)驗(yàn)到君子、平民界限的消失，沒有意識(shí)到君子、平民最終都轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代公民，使得主體性僅僅局限在道德領(lǐng)域，未能夠推廣這種主體性，帶來的結(jié)果是在當(dāng)代社會(huì)政治生活中，僅僅依靠道德主體性，會(huì)失去對(duì)社會(huì)政治生活的解釋力，主體性在政治生活領(lǐng)域無法得到主張與辯護(hù)，儒家道德主體性未能延伸到政治主體性，對(duì)此，不能不說是一大缺憾。

同時(shí)，儒家道德對(duì)平民缺少約束力，現(xiàn)代社會(huì)以來，這個(gè)問題更加突出。同質(zhì)化帶來的結(jié)果是，在平等基礎(chǔ)上，不再有傳統(tǒng)意義上的君子，所有人都成了平民，平民道德缺失的問題就進(jìn)一步暴露出來。當(dāng)代社會(huì)，同質(zhì)化的最典型表現(xiàn)就是平等化，在這種平等的基礎(chǔ)上，每一種價(jià)值都在自己那里得到正當(dāng)性的說明，道德失范行為都能得到辯護(hù)。對(duì)這種現(xiàn)象最典型的概括就是價(jià)值相對(duì)主義，價(jià)值相對(duì)主義是現(xiàn)代性帶來的結(jié)果，它導(dǎo)致具有普遍約束力的道德規(guī)范進(jìn)一步萎縮，平民進(jìn)一步滑向無道德約束的狀態(tài)，在這種情況下，本來就面向“小眾”、面向君子的儒家道德更加喪失影響力。

(二)君子角色之弊

君子地位出現(xiàn)了變化，君子的身份不再是政治與道德合一的身份，政治上的君子是職業(yè)屬性的現(xiàn)代公職人員;道德意義上的君子主要由知識(shí)分子承擔(dān)，而且這種承擔(dān)還很不充分。這一變化也出現(xiàn)了兩方面的問題。

首先，在儒家傳統(tǒng)中，君子身居政治與道德兩重屬性，儒家道德自然要對(duì)官員提出道德要求，在儒家傳統(tǒng)中，“只要每個(gè)人都能自覺地約束自己的行為，就不必借助于法律等外部強(qiáng)制性的制度框架來建構(gòu)和維系公共秩序?！薄?〕而且，從歷史發(fā)展實(shí)際過程看，儒家提倡“有德者有其位”，但出現(xiàn)的實(shí)際情況卻是，“‘有德者王’只是應(yīng)然的，而實(shí)然的歷史事實(shí)卻是‘王者有德’，而且這后者還是前者的必然轉(zhuǎn)化”〔7〕。帶來的結(jié)果是我們賦予有位者過多的道德期待，助長(zhǎng)了有位者在道德上的傲慢，“這樣一種話語體系，邏輯的結(jié)論必然是:凡是小民百姓都是無知無識(shí)和道德低下的。否則的話，他們照樣能夠進(jìn)入仕宦，處在高位。”〔8〕這一邏輯下，帶來的結(jié)果是有位者經(jīng)常把道德納入他的治下，政治反而失去了道德的約束，這是長(zhǎng)期以來儒家學(xué)說發(fā)端于君子角色的一個(gè)弊端，這一積弊不應(yīng)再繼續(xù)下去。

其次，當(dāng)代君子角色缺失對(duì)儒家道德的影響。在儒家道德中，君子的地位尤為重要。君子是平民的榜樣，儒家道德的示范作用是依靠君子引領(lǐng)出來的。如今，君子的角色已經(jīng)消亡，“皮之不存，毛將焉附”，平民的道德失去了目標(biāo)參照。就此而論，由于儒家傳統(tǒng)中并無宗教，道德一方面靠主體自律，另一方面靠道德目標(biāo)參照。如今，儒家君子的消亡恰恰給儒家道德帶來了兩方面的打擊，一是主體道德難以建立，二是道德失去參照，這兩方面都構(gòu)成了儒家道德時(shí)代困境。

四、兩條應(yīng)對(duì)措施

儒家道德要在當(dāng)代發(fā)揮重要意義，一方面要發(fā)揚(yáng)儒家的優(yōu)勢(shì)，另一方面，儒家道德須正視并克服自己的不足。它的不足要放在現(xiàn)代社會(huì)框架中來討論，上文對(duì)儒家道德特征的梳理、對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)框架的認(rèn)識(shí)，正是在現(xiàn)代社會(huì)的框架中來討論儒家道德的利弊。在這個(gè)框架中，儒家道德的君子、平民二分的傳統(tǒng)，有很大的弊端，必須接受現(xiàn)代元素加以改造。而接受同質(zhì)化的現(xiàn)代元素，實(shí)現(xiàn)二分傳統(tǒng)的當(dāng)代轉(zhuǎn)化，走出儒家道德的當(dāng)代困境，筆者認(rèn)為主要有兩條應(yīng)對(duì)措施。

(一)發(fā)揮主體道德優(yōu)勢(shì)與以民主制度重塑禮法

當(dāng)代社會(huì)，君子、平民都變成了公民，怎么讓公民具有道德，這是儒家道德學(xué)說要面對(duì)的問題。儒家道德根本上是君子道德，提倡道德自律，具有主體屬性，自律就是主體性的最好說明?，F(xiàn)代社會(huì)不存在君子和平民的區(qū)分，二者都轉(zhuǎn)化為公民，公民是非宗教的政治概念、不接受外在權(quán)威的，在政治、道德領(lǐng)域都具有主體特性，這樣說來，儒家的主體道德與現(xiàn)代公民之間具有對(duì)接的可能性，現(xiàn)代公民更是為充分發(fā)揮儒家主體道德優(yōu)勢(shì)提供了巨大空間。隨著宋明時(shí)期市民社會(huì)的發(fā)展和同質(zhì)化的出現(xiàn)，儒家思想家們已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問題，王陽明提出“良知教”實(shí)際上是要用道德約束所有的普通民眾，但他并未經(jīng)驗(yàn)到現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的政治上的公民，因而缺乏現(xiàn)代感。而筆者以為，要走出困境，首先應(yīng)該立足于推廣君子道德，提高主體道德對(duì)政治問題的解釋力，主體不能是跛足的主體，既要在道德上具有主體地位，也要在政治上享有主體地位，確立主體地位，以此發(fā)揮主體道德的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)君子道德往公民道德上轉(zhuǎn)化，為公民提供價(jià)值支撐，雖然這一對(duì)接的探索還很艱難，但至少啟示了方向。

同時(shí)，對(duì)于普通民眾的道德失范，筆者以為還須以民主制度重塑禮法，作為主體道德的“托底”。儒家以往倡導(dǎo)君子層面的道德自覺，缺少外在的權(quán)威約束，作為內(nèi)在價(jià)值信仰難以對(duì)普通民眾們發(fā)生效果，在市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)下，這種現(xiàn)象表現(xiàn)尤為突出。要解決這個(gè)問題，我們首先應(yīng)該正視現(xiàn)代性的規(guī)則，認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)代性背景下人追求平等這一內(nèi)在沖動(dòng)具有一定程度的合理性，每個(gè)人都在欲求平等，希望受到平等的尊重和對(duì)待，“平等觀念在中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)古今之變，即從古代主要是人的相同性的形上學(xué)嬗變?yōu)橐匀说臋?quán)利平等為中心的政治平等，并擴(kuò)展為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的全面訴求”〔9〕。首先，我們面對(duì)的是普通民眾，不應(yīng)拔高對(duì)他們的道德要求，民眾的利益訴求應(yīng)該受到重視與尊重，應(yīng)該健全法律制度保護(hù)他們的利益訴求，這是對(duì)現(xiàn)代性、對(duì)同質(zhì)化的首要認(rèn)同。其次，應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，同質(zhì)化的基本要求是承認(rèn)人格平等，體現(xiàn)在政治上就是民主政治。只有在充分民主的基礎(chǔ)上建立現(xiàn)代法制，讓法制體現(xiàn)每一位普通民眾的主體意志，才能讓法律成為他們的認(rèn)同，因此要通過政治法律制度體現(xiàn)公民的平等意識(shí)。最后，通過政治文化與法律制度約束普通民眾日常行為。在民主的基礎(chǔ)上，政治制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)普通民眾的政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)主體地位的尊重，法律不再是“刑名”意義上的治理工具，具有內(nèi)在的道德性。在此基礎(chǔ)上，以法律制度來約束平民的日常行為，成為一種“最低限度的道德”，這是解決當(dāng)下平民道德失范的一個(gè)較好辦法，畢竟法律制度才是最基礎(chǔ)、也最廣泛的行為約束規(guī)范。

因此，儒家道德必須開闊自己的視野，從道德主體性擴(kuò)展到政治主體性，確立人在政治上的主體地位，在這方向上，實(shí)現(xiàn)儒家道德與公民的對(duì)接。同時(shí)，應(yīng)該以民主法制對(duì)接禮法傳統(tǒng)，讓重塑后的禮法來約束平民道德，對(duì)于普通民眾的道德約束，我們不能依靠外在的權(quán)威，更不可能重新往宗教中去尋求約束，只能在世俗基礎(chǔ)上來尋求平民道德的束縛，這就要通過政治法制來實(shí)現(xiàn)。

(二)官員階層的政治與道德分離

儒家意義上的君子本兼具政治與道德雙重意義，但上文分析已經(jīng)指出，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不具備儒家意義上的君子了，官員和民眾都是公民，在道德要求上并無差異。因此，我們不應(yīng)再希望通過官員階層來體現(xiàn)儒家的政治與道德重合，雖然我們無意反對(duì)儒家政治與道德重合的整個(gè)傳統(tǒng)，但絕不主張對(duì)官員賦予過多地道德特性，政治的道德屬性不應(yīng)該由官員個(gè)人來體現(xiàn)。

首先，讓公共職務(wù)回歸職業(yè)屬性。公共職務(wù)只是眾多職業(yè)中的一種，本身并不具備道德屬性，公職人員本身也是公民一員，作為職業(yè)群體一員來講無力也不應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)赖陆袒墓δ堋?duì)公職人員既要降低道德期待，也要降低道德要求。我們不應(yīng)期待官員來體現(xiàn)職業(yè)屬性之外的道德特征，這種期待是危險(xiǎn)的，過多地寄望于官員職業(yè)中的道德屬性，反而助長(zhǎng)了偽善，掩蓋了本應(yīng)受到重視的制度缺陷;同樣，也不要對(duì)公職人員賦予過多職業(yè)道德之外的道德要求，日常德行只要不影響到履職就是可以接受的，不必過分要求公職人員在各方面成為表率。應(yīng)該讓公共職務(wù)回歸到它的職業(yè)屬性，在履職過程中以反映職業(yè)屬性的職業(yè)道德取代強(qiáng)調(diào)道德引領(lǐng)的君子道德，實(shí)現(xiàn)職業(yè)本身的中立化、非道德化。

其次，對(duì)公職人員的約束與監(jiān)督應(yīng)主要依靠制度。實(shí)現(xiàn)官員階層的政治與道德分離，降低對(duì)官員階層的道德期待，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)官員的制度約束與制度監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)政治制度良好運(yùn)作必須要做的前提工作。長(zhǎng)期以來，儒家傳統(tǒng)并不重視制度對(duì)官員的監(jiān)督作用，這是由儒家道德的主體性特征決定的，認(rèn)為道德應(yīng)該充分體現(xiàn)人的主體地位，不應(yīng)依靠外在約束，但是，這一認(rèn)識(shí)忽視了現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代社會(huì)的公職人員不等于傳統(tǒng)的君子，其從事的公共職務(wù)又關(guān)切每個(gè)人的切身利益，這就要求更加注重制度約束，以制度防范其個(gè)人不當(dāng)行為對(duì)公共利益帶來的損失，而且也惟有制度才能實(shí)現(xiàn)常態(tài)化、中立化、透明化的制約。

五、結(jié)語:時(shí)下的政治與道德

現(xiàn)代社會(huì)以來，政治與道德相分離成了一句流行話語，其實(shí)這種分離是難以實(shí)現(xiàn)的、也是有問題的，很多學(xué)者業(yè)已指出，“其實(shí)這是虛偽的，政治的去道德化，在現(xiàn)實(shí)上是很危險(xiǎn)的，它會(huì)把政治只變成一人一票的選舉游戲，使政治對(duì)社會(huì)、秩序、倫理、道德都無所承諾，導(dǎo)致社會(huì)政治生活的道德缺席，若再?zèng)]有傳統(tǒng)道德力量作為砥柱，政治便可能把社會(huì)引向道德混亂?！薄?0〕在儒家立場(chǎng)上，既不主張也做不到政治與道德分離，政治與道德的混同本是儒家思想的一大特色，甚至可以說是對(duì)于現(xiàn)代政治的一大優(yōu)勢(shì)。但是，政治與道德的關(guān)系不是一成不變的，筆者所主張的道德主體性對(duì)接政治主體性，主張的官員層面的政治與道德分離，其實(shí)都是對(duì)儒家道德政治結(jié)構(gòu)的一種修正，儒家學(xué)說要進(jìn)一步體現(xiàn)政治與道德結(jié)合的優(yōu)勢(shì)，就需要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

就時(shí)下的政治與道德關(guān)系來講，要推動(dòng)主體道德的政治轉(zhuǎn)向、要依靠民主法制來解決道德失范，這就不單是道德問題，而是一個(gè)政治問題;實(shí)現(xiàn)官員階層的政治與道德分離，也不單是道德問題，也演化成一個(gè)政治問題。而就時(shí)下國(guó)情來看，普遍道德約束的出現(xiàn)離不開政治發(fā)揮作用，離不開現(xiàn)代民主法制;而現(xiàn)實(shí)中時(shí)而出現(xiàn)的政治對(duì)道德的侵蝕也須規(guī)范政治權(quán)力的邊界;實(shí)現(xiàn)官員階層的政治與道德分離，需要中立而科學(xué)的政治設(shè)計(jì)。我們以君子道德對(duì)接公民，按照現(xiàn)代民主制度重塑禮法傳統(tǒng)，其實(shí)是在發(fā)揮儒家道德中政治與道德相聯(lián)系的優(yōu)勢(shì)，建立一種有道德的政治，為平民提供價(jià)值支撐;主張官員階層的道德與政治分離，是順應(yīng)現(xiàn)代政治的要求，防止道德被濫用泛化，防止道德再度淪為政治的工具。在這些意義上講，當(dāng)前的道德問題在根本上從屬于政治問題，離開政治來解決道德問題無異于緣木求魚，當(dāng)下道德問題的解決離不開政治問題的解決，脫離政治來講道德也是沒有意義的;推動(dòng)實(shí)現(xiàn)善政，對(duì)于確立普通民眾的道德約束、改善國(guó)民道德才顯得最有意義，也最為緊迫。

〔1〕蔣慶.儒學(xué)的時(shí)代價(jià)值〔M〕.四川人民出版社，2009.21.

〔2〕金秉峘.論孔孟荀之君子概念〔J〕.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2010，(3).

〔3〕〔6〕何顯明.儒家政治哲學(xué)的內(nèi)在理路及其限制〔J〕.哲學(xué)研究，2004，(5).

〔4〕〔5〕牟宗三.政道與治道〔M〕.吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.16，17.

〔7〕〔8〕啟良.儒家政治哲學(xué)的悖論〔J〕.船山學(xué)刊，2010，(4).

〔9〕高瑞泉.辛亥革命與平等觀念的現(xiàn)代嬗變——以兩類革命派的思想為中心的考察〔J〕.學(xué)術(shù)界，2011，(7).

〔10〕陳來.論道德的政治——儒家政治哲學(xué)特質(zhì)〔J〕.天津社會(huì)科學(xué)，2010，(1).