曹志瑜

我國司法公信力建設的現(xiàn)狀分析與對策建議＊

曹志瑜

司法公信力是一個具有司法權(quán)作用與受眾心理回饋的雙重維度的概念，包括審判公信力和檢察公信力。當前，司法體制改革同經(jīng)濟社會發(fā)展呈現(xiàn)出不協(xié)調(diào)、司法功能闕如的癥候，暴露出司法公信力不足的一些體制性弊病和社會性因素。在深層次的體制改革尚未展開的條件約束下，建構(gòu)獨立、統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，推進司法公開，完善執(zhí)行機制，加強司法的職業(yè)化建設和職業(yè)道德建設等對策措施，對提升我國司法公信力或?qū)⒂兴砸妗?/p>

司法公信力；體制改革；職業(yè)化建設；職業(yè)道德

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和公民權(quán)利意識的覺醒，社會矛盾和糾紛的增多促使人們對司法抱有更加強烈的期待。近年來，司法的公信力問題受到了法學界乃至社會各界的高度關(guān)注。司法具有公信力是依法治國的必然要求，是破解司法體制改革阻滯的重要助力。本文將在厘清司法公信力概念、分析我國司法公信力現(xiàn)狀、成因的基礎(chǔ)上，提出若干改革意見，以求教于各位方家。

一、“司法公信力”的概念梳理

在西方語境中，“公信力”（Accountability）源于拉丁語credere，一般用“信用”（credit）表述，意指為某一件事進行報告、解釋和辯護的責任，為自己的行為負責任，并接受質(zhì)詢。從本源看，“公信力”概念是同國家權(quán)力的“委托－代理”理論模型一脈相承的，其核心是天賦人權(quán)、主權(quán)在民。從這個意義上說，“公信力”是西方政治理論中一個獨立、完整的概念體系。

中國早期的“信”通常寫作“允”?！渡袝虻洹分杏小拔┟骺嗽省敝f，《釋詁》解釋為“允，信也。”這種以“允”為“信”的用法，最早可以上溯至殷商時期，用來表達預言傳達者（神靈與先祖）與從受者（商王或貴族）的互信關(guān)系。西周春秋時期，隨著“禮樂”制度與“德治”傳統(tǒng)的確立，“信”觀念的神權(quán)色彩日漸消退，但其與“禮”、“德”、“仁”等范疇的結(jié)合卻日漸緊密，逐漸成為古代禮樂政治傳統(tǒng)的一條基本準則[1]（P6）。“信者，國之寶也，民之所庇也”（《左傳·僖公二十五年》），“長眾使民之道，非精不和，非忠不立，非禮不順，非信不行”（《國語·周語上》），表明“信”觀念的倫理內(nèi)核已由以往的“敬神事鬼”為主，轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲薄笆姑瘛钡摹盀檎尽保蔀閮?nèi)在倫理的標準之一。

在中國語境中，由于不同政治歷史演進的分疏，“信”的概念古已有之，而“公信力”卻是一個不折不扣的舶來品。從古文獻的闡釋看，“誠”、“信”密不可分，“誠”更多指“內(nèi)誠于心”，“信”則偏重于“外信于人”，“誠信”成為“立身行己，應事接物”的道德原則和社會踐行。在此基礎(chǔ)上，從“信”的內(nèi)涵延展，“公信力”在中國特色的司法國情中實際上被拆解為“‘公’（公眾）＋‘信’（信任、信用）＋‘力’（效能）”的合成概念；司法公信力則在公信力概念上附加了司法保障、司法權(quán)威的意味。譬如，有學者認為：“公信力是以特定的物質(zhì)生產(chǎn)條件和思想觀念為基礎(chǔ)反映社會群體對特定機構(gòu)或個人的動機、行為所表現(xiàn)出的信心、信任或信賴”[2]（P1）；司法公信力是“既能夠引起普遍服從，又能夠引起普遍尊重的公共性力量，它表現(xiàn)為司法權(quán)所具有的贏得社會公眾信任和信賴的能力”[3]；司法公信力是司法對公眾的信用和公眾對司法的信任，一方面表現(xiàn)為司法機關(guān)是否具有值得公眾信任的因素及其履行責任的能力，在客觀上能為信任方所信任的程度，另一方面表現(xiàn)為司法機關(guān)對信任方的責任感以及實際上對公眾的期待和信任的回應[4]。

可見，學界的認識逐步趨于一致，即司法公信力是一個具有雙重維度概念：既包括社會公眾對司法權(quán)運作的尊重性、信服力、認同感，也表征司法權(quán)在社會生活秩序中的權(quán)威性、影響力，是法治建設的重要標志性內(nèi)容；既是理性博弈的過程，更是互動調(diào)協(xié)的結(jié)果。鑒于我國學界對“司法”外延一直存在爭議，且有廣義說、中義說、狹義說之分，本文采用中義說界定司法，即司法是人民法院和人民檢察院依照法定的職權(quán)與程序，具體適用法律處理訴訟案件的專門活動。故此，司法公信力依照主體可分成審判公信力和檢察公信力。

二、我國司法公信力問題分析

數(shù)十年的司法改革取得了不少有目共睹的成績。但必須承認，在缺少多方體制聯(lián)動的境況下，已有的改革舉措大多停留在工作機制層面上，較為敏感的深層次的體制改革尚未展開、步履維艱，因而在司法公信力上有很多問題。

我國司法公信力上的問題主要體現(xiàn)在四方面。一是司法的排除力、約束力不強。其他公權(quán)力對司法權(quán)依法獨立行使的不法侵害和不當干擾未能得到有效的抑除。二是司法的自律性欠佳，司法腐敗依然嚴重。司法腐敗從根本上腐蝕和沖擊了社會公平正義的底線，極大損害了司法權(quán)威和司法公信力。與此同時，涉案官員的級別越來越高，其中包括司法系統(tǒng)高官。三是涉訴信訪人次居高不下，服判、息訴率不高。僅2009年，各級法院共接待群眾信訪一百多萬人次。此后，通過信訪評估預防、約期接談、責任通報、多元化解等方法，近兩年的情況有所好轉(zhuǎn)，但仍不容樂觀。涉訴信訪是司法公信力的一個風向標，反映了對司法工作的滿意程度。因?qū)Σ脹Q、執(zhí)行不服引發(fā)的暴力抗法事件呈現(xiàn)惡化態(tài)勢，輕則車輛、人員受圍，重則車毀人傷，甚至出現(xiàn)大規(guī)模群體性事件。四是司法（裁判）的執(zhí)行力有限。裁判是否需要經(jīng)過強制執(zhí)行程序才得以履行是衡量司法公信力的標準之一，“執(zhí)行難”反映了整個社會對于法律、規(guī)則的蔑視和不尊重。不少債務人到了執(zhí)行階段能逃就逃、能躲就躲、能轉(zhuǎn)移則轉(zhuǎn)移，甚至能對抗就對抗，使得當事人實現(xiàn)權(quán)利的成本畸高，案件執(zhí)行越來越難，執(zhí)行不力又使權(quán)利人對于司法的公正、權(quán)威喪失了信心，轉(zhuǎn)而祈求私力救濟，甚至出現(xiàn)了出賣判決書的情況。

在建設社會主義法治國家進程中，司法體制改革同經(jīng)濟社會發(fā)展呈現(xiàn)出不協(xié)調(diào)、司法功能闕如的癥候，并暴露出司法公信力不足的一些體制性弊病和社會性因素。一是司法權(quán)囿于地方化、行政化及功利化，司法體制設置不盡合理。受以塊管理為主的體制決定，司法權(quán)的運行基礎(chǔ)——人、財、物受控于地方黨政，地方司法機關(guān)受制于地方利益，“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)”[5]（P396），難免可能會屈從于地方黨政的意志而放棄職守。人大對司法的監(jiān)督關(guān)系界限不清，在實施個案監(jiān)督時往往表現(xiàn)出一定的情緒化、實體性過重的不當傾向。此外，這種行政性還表現(xiàn)在上下級法院之間的實際領(lǐng)導關(guān)系、司法機關(guān)的內(nèi)部管理機制以及裁判救濟方式等方面，導致司法運行成本高昂，績效偏低。二是司法陷入職業(yè)化困境，尚未形成法律職業(yè)共同體。司法公信力不僅得益于政治、經(jīng)濟、文化等社會條件，還需要高素質(zhì)的法律職業(yè)群體來執(zhí)行法律制度，“就司法官員應當具有高素質(zhì)的要求這一點上，現(xiàn)在人們并沒有多少分歧”[6]。一直以來，我國司法職業(yè)準入不嚴，選任、晉升機制不健全，加之近年來國家司法考試的“放水”式的通過率以至“內(nèi)部司考”出現(xiàn)①司法考試（2002年前是“律師資格考試”）曾經(jīng)是中國最難的考試，被譽為“中國第一考”。2002年其通過率只有6.68%，以后逐年提高，到2008年，通過率達27%，此后每年的通過率都在25%以上。2008年～2010年這3年全國通過司法考試的人員超過25萬，相當于過去20多年（1986年～2007年）的總和。參見陳世幸：《盡快恢復司法考試的“高門檻”》，《中國大學生就業(yè)》2011年第19期。，司法身份中三大標志性的自我認知（歸屬感、榮譽感、責任感）始終未能很好地樹立。法官法第十二條第二款規(guī)定：人民法院的院長、副院長應當從法官或者其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。檢察官法第十三條第二款之規(guī)定與此相同?；诒ＷC法律實施的統(tǒng)一性、司法的規(guī)律性、嚴謹性以及職業(yè)化要求，“其他具備條件”的規(guī)定容易產(chǎn)生規(guī)避司法考試的漏洞①比如，在某些地方，上級院欲提拔使用一名干部卻受制于其尚未通過司考，“聰明”的做法是先將其下派基層院掛職副院長、副檢察長（符合“其他具備條件”），以此自然獲得審判員、檢察員的身份資格，待短期掛職結(jié)束后再調(diào)回予以任命法律職務。筆者在百度輸入“基層院、掛職、規(guī)避司考”等關(guān)鍵詞搜索，顯示的新聞有：“懷化市中級人民法院違法，司法人員基層鍍金后成為法官”、“中國特色：到基層法院掛職擔任副院長，就有了別人需要司法考試才能取得的法官資格”等。。就四級兩審制的角色、分工而言，省級以上司法機關(guān)的領(lǐng)導人員借用該例外規(guī)定偶爾為之，勉強能找出一些理由：有利于高層法律政策的政治掌控性，一定程度上緩解司法同政治的緊張關(guān)系，保持適度的間離效應，疏通法律同政策之間的協(xié)調(diào)關(guān)系及其靈活性。然而，對于沒有宏觀指導職責的擔負著80%以上辦案任務的縣、市兩級司法機關(guān)來說，恐怕只能產(chǎn)生“通過司考的做法官，沒過司考的當院長”的心理，應當戒用該條款。三是司法公信力先天不足，司法供給不能很好地滿足現(xiàn)實需求。傳統(tǒng)社會里的很多矛盾、糾紛是通過私人間協(xié)商乃至宗族、血緣、習慣得以化解的，而工業(yè)化、現(xiàn)代化使傳統(tǒng)的人格信任逐步轉(zhuǎn)為制度信任，社會轉(zhuǎn)型、社會治理對司法的依賴空前加重。在“去魅”的陌生人社會中，人們對以制度化為基礎(chǔ)的司法運作表現(xiàn)出難以把握和預期的焦慮。道德失范早已蔓延至司法領(lǐng)域，唯利是圖、急功近利的社會心態(tài)給司法不公、司法腐敗預留了漏洞，司法公信力的構(gòu)建基礎(chǔ)比較薄弱。繼而，在一個即使形式上制度完備的社會，司法者、法律人如果沒有深沉的法治動機和信仰，“然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學知識為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼、助紂為虐”[7]（P336）。

三、提升我國司法公信力的對策建議

（一）司法體制改革是提升司法公信力的根本出路

1.依法建構(gòu)獨立、統(tǒng)一的司法組織系統(tǒng)。憲法規(guī)定上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作，上下級檢察機關(guān)為領(lǐng)導關(guān)系：分別蘊涵著審判機關(guān)一定的“地方性”與對檢察系統(tǒng)一體化管理的制度預判。從長遠看，欲達法院之獨立審判這一現(xiàn)代法治國家的基本要求，不僅要有效抗制地方之不當干擾，同時也要免受上級組織的變相“侵犯”，實行省級以下垂直管理則是改革立足當前政權(quán)架構(gòu)的過渡性之次優(yōu)選擇。有關(guān)司法系統(tǒng)的“條塊結(jié)合，以塊為主”的體制模式逐步向“以條為主”過渡，建議先予試行“部分垂直制”。以檢察系統(tǒng)為例（審判機關(guān)可以參照），省市（地）縣（區(qū)）三級檢察機關(guān)內(nèi)的黨組之間改為逐級垂直的領(lǐng)導關(guān)系，必要時可在省市（地）兩級院實行黨委制，省級院仍受最高檢察院和省級黨委的雙重領(lǐng)導。市縣兩級黨委與同級檢察院黨組的關(guān)系由領(lǐng)導變?yōu)楸O(jiān)督，并建立工作報告制度。

2.改革司法系統(tǒng)的人事、財政制度。一方面，各省級行政區(qū)劃內(nèi)的上級司法機關(guān)分別管理所轄司法系統(tǒng)的工資、經(jīng)費、機構(gòu)編制和人事調(diào)配（有關(guān)人員的任免應履行法律程序）。上下級司法機關(guān)之間應建立相關(guān)的備案或?qū)徍酥贫取χ匾痉ㄈ藛T的使用，應當征求同級黨委的意見。另一方面，創(chuàng)立兩級司法專項經(jīng)費。中央級是由“兩高”根據(jù)工作需要與財政部會審后提出年度預算方案，報全國人大審議決定后按期專項給付；地方級由各省級院根據(jù)所轄司法系統(tǒng)的需要，在與財政部門會審后提出年度預算方案，報該省級人大審議決定后按期專項給付?！皟筛摺焙褪〖壦痉C關(guān)應定期就經(jīng)費的使用情況向同級人大作出匯報并接受其監(jiān)督、審查。

3.界定司法機關(guān)與同級權(quán)力機關(guān)之間的關(guān)系。個案監(jiān)督作為人大對司法機關(guān)的一種領(lǐng)導方式應予嚴格限制，即體現(xiàn)在個案監(jiān)督的范圍及原則上。具體來說，監(jiān)督的“個案”可以限定為下列幾種：一是社會影響較大；二是案涉一定級別以上的領(lǐng)導干部或當?shù)赜幸欢ㄓ绊懙娜宋铮蝗蔷猛喜粵Q，影響社會穩(wěn)定的；四是上級人大交辦的。同時，應當明確監(jiān)督過程中的整體行使職權(quán)原則、不直接處理實體問題原則、后置式監(jiān)督原則等。

（二）加強司法公開是提升司法公信力的直接渠道

程序公開是現(xiàn)代司法的基本原則之一，是司法公正的內(nèi)在要求。司法公開能使當事人及其他公眾知悉訴訟進程，將司法活動置于媒體和社會的監(jiān)督下，增強司法人員的責任心和司法公信力。

1.完善人民陪審員制度。首先，放寬陪審員的資格要求。根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（簡稱《決定》），擔任陪審員須具備大專以上學歷，而國外的陪審制度對陪審員的學歷大多無要求。結(jié)合我國實際，建議改為高中文化較為合適。其次，加強陪審員的流動性。《決定》規(guī)定陪審員任期5年，但未對連任做出規(guī)定，建議縮短為3年并對連任期限做出規(guī)定，以夯實民意基礎(chǔ)、擴大選任范圍。最后，細化陪審員的權(quán)利，確保陪審員有權(quán)查閱案卷材料、參與庭審等，并增加其申訴權(quán)和控告權(quán)。

2.完善裁判文書制度。裁判文書是審判程序的載體和審判公開的重要表現(xiàn)形式，是司法權(quán)運作的終端公共產(chǎn)品。要增強裁判文書的公開性、充分的說理性，展示司法透明理念。同時，注重事理、法理、情理的有機結(jié)合。裁判的合理性不能僅憑其司法權(quán)的威懾力獲得，而必須用說理的方式去論證，才能使得公眾心悅誠服，尤其是敗訴方能夠接受，至少不至于無端攻擊裁判。

3.建立司法信息化管理制度，健全信息公開機制?！瓣柟馐亲詈玫姆锤瘎?，也是最好的清新劑。”司法機關(guān)應當主動拓寬公開渠道，創(chuàng)新公開形式，積極建設信息公開平臺、網(wǎng)絡平臺。除涉密、個人隱私及未成年人案件外，把強制措施、起訴、立案、庭審、證據(jù)交換、證據(jù)采信、事實認定、裁判理由、裁判結(jié)果和執(zhí)行過程等司法流程納入信息公開范圍予以公布，方便公眾了解、查詢案件的相關(guān)信息。

（三）完善執(zhí)行機制是提升司法既判力的落實手段

司法既判力是司法裁判一經(jīng)做出即具有不可更改的終極權(quán)威的體現(xiàn)，它意味著法院的個案裁判在上訴期滿當事人放棄上訴權(quán)后即具有終極的效力。一個高效的司法制度的關(guān)鍵因素就是裁判的確定性、終局性。

現(xiàn)有的執(zhí)行工作可從幾個方面改進：第一，加大扶持力度，包括經(jīng)費、裝備保障、執(zhí)行人員的增派等；第二，構(gòu)建執(zhí)行聯(lián)動機制，加強執(zhí)行機構(gòu)與相關(guān)部門的信息暢通及其交流、配合；第三，提高執(zhí)法隊伍的司法素質(zhì)，通過教育培訓總結(jié)執(zhí)行的經(jīng)驗和技術(shù)；第四，建立執(zhí)行結(jié)案工作的考評機制，改變以執(zhí)結(jié)率作為考評的單一標準，實行以執(zhí)行申請人和被執(zhí)行人的反饋意見和執(zhí)行出勤率、執(zhí)結(jié)率等相結(jié)合的考評標準；第五，完善相關(guān)立法，制定更為嚴厲、可行的民事執(zhí)行制裁措施，如監(jiān)督被執(zhí)行人的財產(chǎn)變動，限制其高消費，直至對被執(zhí)行人采取特定限制人身自由的手段。

（四）司法職業(yè)化建設是提升司法公信力的人力保障

1.提高法官、檢察官的選任標準，規(guī)范國家司法考試制度。隨著我國法學教育事業(yè)的不斷發(fā)展，應當逐步提高初任法官、檢察官的學歷資格，除去極少數(shù)老少邊窮地區(qū)，基層司法機關(guān)的初任法官、檢察官必須具有本科以上學歷；并且司法機關(guān)級別越高，對法官、檢察官的學歷、資歷、政治、業(yè)務素質(zhì)、品德操守的要求也越高。不無遺憾的是，一方面我們指責司法人員素質(zhì)不高，另一方面司考過高的通過率不能有效地保證法律職業(yè)群體和法律服務產(chǎn)品的質(zhì)量，“因為，在社會大眾看來，司法考試所需要的法律從業(yè)者都具有令人羨慕的教育背景，所有的法律職業(yè)者都是通過‘殘酷’、‘摧殘人性’的司法考試的人，這些足以使得人們對通過司法考試才能從事相關(guān)法律職業(yè)的法律家產(chǎn)生深深的敬佩感”[8]，增加公眾對司法過程和結(jié)果的信心。晚清的維新人士針砭時弊、抨擊科舉的時論，主要是考試的內(nèi)容而非程序、機制；反之，一九七七年恢復高考前，人們反思的是以出身、家庭、政治表現(xiàn)而非（經(jīng)由考試表現(xiàn)出的）真才實學的中高等教育的準入資格的不公正程序，而對于高考恢復前后的考試內(nèi)容并無非議，盡管數(shù)學科目接近于零分的考生比比皆是。兩相較之，對于所有（資格性）考試及其功能而言，程序比內(nèi)容更重要；內(nèi)容自當與時俱進，而程序只能且必須日臻完善、嚴縝。司法考試亦然。

2.完善司法人員待遇保障與分類管理制度。確立真正意義上的“終身制”，即法官、檢察官一經(jīng)任命，非經(jīng)法定程序和理由不得隨意被撤職或調(diào)換工作，并享有一定的民事司法豁免權(quán)。法官、檢察官應實行高薪制，這是司法職業(yè)特征的必然要求。司法職業(yè)道德準則決定了法官、檢察官要盡量避免以營利為目的的活動，薪金幾乎是其唯一的收入來源。因此，國家必須保證法官、檢察官享有相對優(yōu)厚的待遇。這是法治國家的共同經(jīng)驗。改革司法機關(guān)內(nèi)部的人事多元化體制，分化科層管理的行政性結(jié)構(gòu)。具體做法是將司法人員區(qū)分為法官（檢察官）、書記官、執(zhí)行官、事務官和司法警官五大系列；成立書記官處，集中、統(tǒng)一管理書記官，明確書記官的工作規(guī)程和任職條件。法官（檢察官）、書記官、執(zhí)行官在招錄、培養(yǎng)方面同事務官、司法警官有所不同：前者應適用國家司法考試制度，而后者適用國家公務員考試制度。

3.完善法官、檢察官遴選機制。截至當前，有限的遴選嘗試還處于零星摸索階段，尚未形成常態(tài)機制。法官、檢察官應該從基層做起，逐級晉升；同時，增強法官、檢察官選任的廣泛性，繼續(xù)推行選調(diào)科研院校、律師界的法律專家、人才赴司法系統(tǒng)任職的做法。這有利于實現(xiàn)理論與實務的快速銜接，充分發(fā)揮這些專家、人才的智力優(yōu)勢，形成科學、合理的法律人力資源的流動機制，促使法律人在職業(yè)知識、職業(yè)語言、職業(yè)思維、職業(yè)倫理等方面的統(tǒng)一，最終形成法律職業(yè)共同體。

（五）司法職業(yè)道德建設是提升司法公信力的內(nèi)心確證

司法職業(yè)道德就是司法職業(yè)活動中的道德準則和規(guī)范，一般由成文法、法律職業(yè)內(nèi)部規(guī)范、習慣和經(jīng)驗等構(gòu)成，包含經(jīng)濟利益方面的準則、司法禮儀方面的準則、退休后的行為準則、私人活動方面的準則等，其功能是用以調(diào)整那些法律上沒有規(guī)定、無法規(guī)定、不能規(guī)定、不宜規(guī)定或者不應規(guī)定的事項，約束司法人員的行為。沒有良好的司法能力，司法人員就無法準確地理解和把握法律的意旨、精神；而沒有良好的司法職業(yè)道德，司法活動將蛻變成私利追逐的工具，破壞和侵蝕法律的公意性及公益性。長期以來，由于過于強調(diào)“政治素質(zhì)”，我國司法人員的業(yè)務素質(zhì)整體不高。雖然《法官法》、《檢察官法》對于司法人員的任職條件有明確規(guī)定，但在選任人員的思想素質(zhì)、道德情操、法律信仰等方面重視不夠，實踐中如何評價品德修養(yǎng)無具體可操作的標準。這導致我國司法職業(yè)道德教育的長期缺位和滯后，直接制約著政治堅定、業(yè)務精通、作風優(yōu)良的司法職業(yè)隊伍建設。

1.提高對司法職業(yè)道德教育的重視程度。目前，根據(jù)《中華人民共和國學科分類與代碼國家標準GBT13745－2009（人文社科類）》，“法學”及其下屬二級學科中尚無司法職業(yè)道德教育內(nèi)容的一席之地。因此，從完善法學學科體系開始，有必要在“法學其他學科”（二級學科）之下增設“司法職業(yè)道德教育”（三級學科）。同時，組織一部分司法、倫理、教育專家，就司法職業(yè)道德教育學科建設問題進行研究，編寫可操作性強的司法職業(yè)道德教育教材。

2.樹立司法職業(yè)道德教育在當前法學教育中的重要地位?，F(xiàn)代發(fā)達國家都把司法職業(yè)道德教育列為法學學生的必修課，這有助于學生在成為法官、檢察官、律師之前就對職業(yè)道德有著良好的理解和信仰。而我國絕大多數(shù)法學院系從本科到碩士、博士均無這一課程的設置，盡管統(tǒng)開政治課（“兩課”），但畢竟不能代替職業(yè)道德課程，司法道德品質(zhì)的形成需要多年的教育熏陶，只有通過專業(yè)訓練才能獲得，也只有通過法學教育才能統(tǒng)一。所以，要擴大司法職業(yè)道德教育的范圍、強化培養(yǎng)體系建設，使司法職業(yè)道德教育貫穿于法學教育和在職教育的全過程。

3.改變法官、檢察官教育中重業(yè)務培訓、輕思想教育的做法，牢固樹立司法職業(yè)道德教育觀念。著力改變過去司法職業(yè)道德教育中的教育手段和形式的單調(diào)性，采取報刊、雜志、影視等敘事方式以及教育主客體平等互動、網(wǎng)絡化、多樣化的教育形式，注重榜樣引導和典型案例剖析相結(jié)合的方法，提高教育效果。同時，注重增強受教育者和教育過程的層次性、針對性，將隱性灌輸融入日常司法行政管理和司法文化活動之中。

4.以探索建立“司法職業(yè)道德考評委員會”為基礎(chǔ)，謀劃科學的司法職業(yè)道德監(jiān)督、評議和獎懲體系，嚴格執(zhí)行司法職業(yè)道德規(guī)范。要盡快建立全國司法機關(guān)統(tǒng)一的職業(yè)道德問責機制，針對不同類型的違反行為確立相應的責任和程序：對于輕微違反行為，通過誡勉談話、通報批評等方式進行問責；對造成較大經(jīng)濟損失或較壞社會影響的嚴重違反行為，調(diào)離現(xiàn)任崗位，或啟動引咎辭職乃至罷免程序。按照機構(gòu)精簡、權(quán)責明確原則與憲法規(guī)定的司法機關(guān)向權(quán)力機關(guān)負責的原則，此項工作交由人大內(nèi)務司法委員會組織實施為宜。況且內(nèi)司委現(xiàn)行工作職責中就包括對法律和有關(guān)法律問題的決議、決定貫徹實施的情況，開展執(zhí)法檢查，進行監(jiān)督，將之細化、落實是題中應有之義。

[1]于 凱.中國傳統(tǒng)誠信觀的涵義淵源與倫理特質(zhì)[J].湖南社會科學，2010，（6）.

[2]畢玉謙.司法公信力研究[M].北京：中國法制出版社，2009.

[3]鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2005，（5）.

[4]關(guān) 玫.司法公信力初論：概念、類型與特征[J].法制與社會發(fā)展，2005，（4）.

[5][美]漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務印書館，1980.

[6]賀衛(wèi)方.中國的法院改革與司法獨立——一個參與者的觀察與反思[J].浙江社會科學，2003，（2）.

[7]史尚寬.憲法論叢[M].臺北：榮泰印書館，1973.

[8]劉 俊.法律職業(yè)化與司法考試的關(guān)系分析[J].南京社會科學，2007，（3）.

責任編輯：何敬文

D92

A

1008－410X（2012）06－0073－05

2012－06－23

曹志瑜（1981－），男，江西景德鎮(zhèn)人，首都師范大學政法學院博士生；北京 100048

＊本文系2011年國家社會科學基金重大項目”我國社會誠信制度體系建設研究“（批準號11＆ZD030）的階段性成果之一。