董文濤

（上海市楊浦區(qū)人民法院，上海 20000）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中鑒定意見的司法評(píng)價(jià)

董文濤

（上海市楊浦區(qū)人民法院，上海 20000）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定是輔助法院查明技術(shù)事實(shí)的重要手段，對(duì)司法鑒定意見的司法評(píng)價(jià)應(yīng)圍繞客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行。在合法性評(píng)價(jià)方面，應(yīng)根據(jù)《司法鑒定程序通則》等基本規(guī)則進(jìn)行規(guī)范性審查，根據(jù)中立、獨(dú)立、公開等基本原理進(jìn)行程序性審查；在客觀性評(píng)價(jià)方面，除審查鑒定人有無徇私舞弊、鑒定材料有無虛假以外，還要注重結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)對(duì)鑒定方法有無缺陷進(jìn)行審查；在關(guān)聯(lián)性方面，首先要將鑒定意見與委托的鑒定事項(xiàng)和目的進(jìn)行比對(duì)，同時(shí)在必要時(shí)邀請(qǐng)鑒定人與專家輔助人出庭，如遇相同技術(shù)問題出現(xiàn)多個(gè)不同鑒定意見的，法院可根據(jù)案件具體情況，酌情啟動(dòng)重新鑒定程序，或者審查既有鑒定意見獲得“心證”，抑或根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)機(jī)制作出裁判。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；鑒定意見；司法評(píng)價(jià)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定是指鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人接受法院或當(dāng)事人委托，根據(jù)科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)，運(yùn)用檢測(cè)、檢索、統(tǒng)計(jì)、對(duì)比等方法或手段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及的有關(guān)專業(yè)性、技術(shù)性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動(dòng)。司法鑒定并不具有司法性質(zhì)，而是輔助法院查明事實(shí)的一種手段，鑒定意見也僅是我國(guó)訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類之一。與一般的鑒定意見相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定有其特殊性，其不僅針對(duì)高度專業(yè)化、技術(shù)化的“事實(shí)問題”，而且往往要就相關(guān)“法律問題”作出判斷①法官在訴訟中的審判對(duì)象分為“事實(shí)問題”和“法律問題”。學(xué)界一般主張，鑒定的對(duì)象僅限于“事實(shí)問題”。。比如在專利侵權(quán)鑒定中，一般要運(yùn)用相同或等同原則、禁止反悔原則、公知技術(shù)抗辯等多項(xiàng)法律原則或原理，將專利權(quán)利要求的內(nèi)容與被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的相應(yīng)部分進(jìn)行對(duì)比并作出判斷。鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的司法評(píng)價(jià)過程進(jìn)行闡述。

1 合法性評(píng)價(jià)

1.1 規(guī)范性審查

《司法鑒定程序通則》規(guī)定了鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本規(guī)范，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的司法評(píng)價(jià)，首先從基本制度規(guī)范入手予以規(guī)范性審查。比如在鑒定啟動(dòng)階段，由負(fù)有舉證責(zé)任一方的當(dāng)事人申請(qǐng)、經(jīng)法院準(zhǔn)許啟動(dòng)司法鑒定程序，是法院委托司法鑒定的典型形態(tài)。如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人懈怠于提出鑒定申請(qǐng)，而法院認(rèn)為確有必要進(jìn)行鑒定的，可以向他釋明。經(jīng)釋明后，其仍不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)鑒定材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序，是法院委托司法鑒定的非典型形態(tài)，只有在當(dāng)事人不申請(qǐng)司法鑒定而法院認(rèn)為必須進(jìn)行司法鑒定的情形下才可啟動(dòng)。比如，在一起技術(shù)開發(fā)合同糾紛中，委托人以受托人并未按約完成技術(shù)開發(fā)任務(wù)為由，起訴受托人承擔(dān)違約責(zé)任。受托人辯稱，其已經(jīng)完成了主要的技術(shù)開發(fā)任務(wù)，在雙方的“驗(yàn)收會(huì)談紀(jì)要”中，委托人并未提及主要技術(shù)問題，僅就個(gè)別非主要技術(shù)問題提出質(zhì)疑。因此，盡管作為技術(shù)開發(fā)方的受托人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其按約完成技術(shù)開發(fā)任務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，但是在其將“驗(yàn)收會(huì)談紀(jì)要”作為證據(jù)并據(jù)此認(rèn)為其已經(jīng)舉證充分，而實(shí)際上法院對(duì)何為“主要的技術(shù)開發(fā)任務(wù)”、何為“非主要技術(shù)問題”仍然難以把握時(shí)，必須依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定，借助司法鑒定對(duì)上述技術(shù)問題形成清晰認(rèn)識(shí)。

在確定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“意定優(yōu)先、意定不成法院指定”的規(guī)則。即首先由雙方當(dāng)事人協(xié)商，若雙方選定的鑒定機(jī)構(gòu)并不在鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，法院可以進(jìn)行釋明并建議雙方重新商定、做出選擇。如果雙方堅(jiān)持最初意見，法院應(yīng)予尊重，這是司法中立性、被動(dòng)性的要求，亦是訴權(quán)對(duì)司法權(quán)必要制約的體現(xiàn)。雙方當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，或者一方當(dāng)事人放棄選擇或在指定期限內(nèi)未予答復(fù)的，法院應(yīng)在符合條件的鑒定機(jī)構(gòu)中作出選擇。鑒定機(jī)構(gòu)確定后，對(duì)于鑒定專家組成員，仍然要遵循“意定優(yōu)先、意定不成法院指定的”程序，并應(yīng)告知當(dāng)事人在規(guī)定期間內(nèi)可以提出回避申請(qǐng)及理由，逾期不提或理由不能成立的，法院可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)推薦決定專家組成員進(jìn)而展開鑒定工作。

1.2 程序性審查

程序一方面具有“產(chǎn)出”實(shí)體正義的工具性價(jià)值，另一方面還有其自身的獨(dú)立性價(jià)值，即所謂“純粹的程序正義”[1]。司法鑒定作為訴訟活動(dòng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)遵循程序正義的理念，否則其“產(chǎn)出”的鑒定意見將會(huì)因程序本身的非正當(dāng)性而喪失合法性。因此，筆者認(rèn)為，除依據(jù)《司法鑒定程序通則》之外，鑒定活動(dòng)還應(yīng)符合中立、獨(dú)立、公開等基本程序原理。這些基本程序原理體現(xiàn)在司法鑒定實(shí)踐中，可以囊括方方面面的內(nèi)容，筆者僅就實(shí)踐中遇到的情況簡(jiǎn)要論述。

“雙方在場(chǎng)”，是指鑒定機(jī)構(gòu)在實(shí)施鑒定過程中對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品或設(shè)施進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)?！半p方在場(chǎng)”的理論根據(jù)在于，任何有可能影響實(shí)體結(jié)果的程序都必須有訴訟雙方的共同參與，這是程序正義的根本要求。當(dāng)然，這里的“雙方在場(chǎng)”主要是針對(duì)法院委托鑒定而言，原告在訴訟前委托鑒定的，一般不會(huì)通知被告到場(chǎng)。

“禁止處置”，是指鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中對(duì)法院移交的鑒定材料負(fù)有保管職責(zé)，未經(jīng)法院準(zhǔn)許不得予以處置。比如，在一起技術(shù)開發(fā)合同糾紛中，被告將其電腦服務(wù)器作為鑒定材料提交法院，法院將其移交給鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定人在鑒定過程中，未經(jīng)法院準(zhǔn)許，擅自同意被告將涉案服務(wù)器搬回被告處拷貝部分非涉案數(shù)據(jù)，導(dǎo)致原告對(duì)鑒定過程及鑒定意見提出質(zhì)疑。

2 客觀性評(píng)價(jià)

客觀性評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在鑒定人有無徇私舞弊、鑒定材料有無虛假、鑒定方法有無缺陷等方面。

2.1 鑒定人有無徇私舞弊

法院并不主動(dòng)進(jìn)行鑒定人廉潔審查。一方當(dāng)事人認(rèn)為鑒定人徇私舞弊的，應(yīng)當(dāng)舉證證明或者加以說明，不能舉證或者難以說明的，法院不予認(rèn)定。比如，在一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，原告在公證人員的陪同和監(jiān)督下購(gòu)買侵權(quán)商品，對(duì)侵權(quán)商品、購(gòu)物發(fā)票進(jìn)行封存，由公證機(jī)關(guān)出具公證書。此后，原告又將公證購(gòu)買的侵權(quán)商品交由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的時(shí)間反而早于公證書記載的侵權(quán)商品購(gòu)買時(shí)間，顯然不合常理。被告據(jù)此認(rèn)為，鑒定對(duì)象并非原告公證購(gòu)買的商品，鑒定機(jī)構(gòu)存在徇私舞弊的行為，因此對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可。法院采信了被告提出的合理懷疑，并對(duì)原告進(jìn)行釋明，原告亦因無法解釋公證與鑒定在銜接上出現(xiàn)的程序瑕疵而主動(dòng)提出撤訴。

2.2 鑒定材料有無虛假

辨別鑒定材料有無虛假應(yīng)以鑒定材料是否經(jīng)過雙方確認(rèn)為基礎(chǔ)。法院移交鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)并記錄在案，未經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的，一般不能作為鑒定材料。比如在一起侵害商業(yè)秘密糾紛中，被告提出申請(qǐng)，要求鑒定機(jī)構(gòu)就原告主張的技術(shù)信息是否為公知技術(shù)信息進(jìn)行鑒定。被告在法院指定的期限內(nèi)提交了若干份國(guó)內(nèi)公開的出版物，包括專利文獻(xiàn)、科技書籍和學(xué)術(shù)論文等。法院組織原、被告對(duì)上述鑒定材料予以確認(rèn)后，移交鑒定機(jī)構(gòu)。在鑒定實(shí)施過程中，被告擅自向鑒定機(jī)構(gòu)提交一份國(guó)外公開出版的科技教材，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此作出了原告主張的技術(shù)信息為公知技術(shù)信息的鑒定意見。原告以被告擅自提交新的鑒定材料、違反程序?yàn)橛?，?duì)鑒定意見不予認(rèn)可②該案中，盡管原告對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，法院仍然采信了鑒定意見并作出判決。理由在于，盡管被告違反程序擅自提交新的鑒定材料，但對(duì)于“是否為公知技術(shù)”的鑒定而言，鑒定機(jī)構(gòu)除了對(duì)被告提交的鑒定材料進(jìn)行分析外，一般還要利用檢索數(shù)據(jù)資源和分析軟件在國(guó)內(nèi)外專利、科技文獻(xiàn)中進(jìn)行檢索。也就是說，即使被告未提交該份新的鑒定材料，也不會(huì)影響到最終的鑒定意見。。

2.3 鑒定方法有無缺陷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的實(shí)踐中主要有兩種鑒定方法：一是客觀性鑒定方法，包括物理及化學(xué)分析法、檢索分析法、統(tǒng)計(jì)分析法等；二是主觀性鑒定方法，包括理論分析法、對(duì)比分析法、因果分析法等[2]。以著作權(quán)司法鑒定為例，其基本鑒定方法為對(duì)比分析法，即將被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利的作品進(jìn)行對(duì)比鑒定。然而，對(duì)比分析方法在具體實(shí)施過程中又有不同的路徑，路徑選擇不當(dāng)，亦難以得出令人信服的鑒定意見。常見的路徑包括三種：（1）“獨(dú)創(chuàng)性、思想表達(dá)二分法與合理使用”順位鑒定法，即首先判斷要求保護(hù)的作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。如果不具有獨(dú)創(chuàng)性，則可徑直得出此并非為著作權(quán)法保護(hù)的作品這一結(jié)論；如果具有獨(dú)創(chuàng)性，則應(yīng)判斷被控侵權(quán)作品使用的是原告作品的表達(dá)還是思想。如果使用的是思想，則不構(gòu)成侵權(quán)；如果使用的是表達(dá)，但屬于合理使用，則亦不構(gòu)成侵權(quán)，若不屬于合理使用，則構(gòu)成侵權(quán)。（2）“結(jié)構(gòu)（structure）、順序（sequence）、組織（organization）”SSO 原則，其主要針對(duì)作為著作權(quán)法保護(hù)客體的計(jì)算機(jī)軟件。美國(guó)早年判例確認(rèn)，在保護(hù)軟件的源代碼、目標(biāo)代碼等表達(dá)的同時(shí)，亦將保護(hù)范圍擴(kuò)大到結(jié)構(gòu)、順序和組織等技術(shù)思想。由于該原則違背了“思想表達(dá)二分法”的著作權(quán)法基本原理，因此并未形成通識(shí)慣例。（3）“抽象（abstraction）、過濾（filtration）與對(duì)比（comparison）”三步鑒定法，即首先將要求保護(hù)的作品按照其創(chuàng)作或設(shè)計(jì)的方式進(jìn)行結(jié)構(gòu)分解；其次，將不受保護(hù)的內(nèi)容排除出保護(hù)范圍，不受保護(hù)的內(nèi)容包括思想、已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的表達(dá)以及唯一性表達(dá)等③所謂唯一性表達(dá)，即如果對(duì)某種思想只有一種或極其有限的表達(dá)，原本應(yīng)受保護(hù)的表達(dá)與原本不受保護(hù)的思想混合在一起，以致難以劃出界限，則他人在表達(dá)同一思想時(shí)使用這一表達(dá)就不構(gòu)成侵權(quán)。這稱為混合原則或思想表達(dá)合一原則。該原則的根據(jù)在于，如果對(duì)表達(dá)仍加以保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致依附于表達(dá)的思想也被壟斷。；有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由被告主動(dòng)證明或說明原告主張權(quán)利的作品中哪些部分屬于不受保護(hù)的內(nèi)容，鑒定人一般不主動(dòng)對(duì)此進(jìn)行檢索、定位[3]。最后，將留下來的受保護(hù)部分與被控侵權(quán)作品的相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行比較。

當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定可以根據(jù)實(shí)際情況靈活掌握，并非一定嚴(yán)格執(zhí)行每一個(gè)步驟。比如，在一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，原告公證購(gòu)買了被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，鑒定機(jī)構(gòu)從中導(dǎo)出被控侵權(quán)軟件以及其源代碼時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中竟包含“copyright reserved by XXX（意為原告版權(quán)所有）”的字段，顯然此系被告在盜用原告軟件代碼時(shí)一并使用了原告的版權(quán)信息。于是，鑒定機(jī)構(gòu)并未進(jìn)行復(fù)雜、繁瑣的匯編、編譯或者其它工作，僅就該源代碼與原告開發(fā)軟件的源代碼進(jìn)行對(duì)比后，得出構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的鑒定意見。

3 關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)

鑒定意見作為證據(jù)存在關(guān)聯(lián)性大小、證明力高低的差異，對(duì)鑒定意見進(jìn)行關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)主要闡述三個(gè)方面問題：

3.1 明確鑒定委托事項(xiàng)與鑒定過程的跟蹤

司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性較小、證明力較低的鑒定意見表現(xiàn)在：模棱兩可，對(duì)關(guān)鍵性事項(xiàng)未作表態(tài)；避難就易，對(duì)有數(shù)個(gè)委托事項(xiàng)中較易鑒定的問題論述周詳，而對(duì)有難度事項(xiàng)一筆帶過，甚至避而不談；僅給出結(jié)論，而未說明鑒定過程。為提高鑒定意見關(guān)聯(lián)性，一方面，法院在鑒定委托書中應(yīng)盡量使鑒定事項(xiàng)和鑒定目的更加明確；另一方面，在鑒定實(shí)施過程中，法院應(yīng)加強(qiáng)與鑒定人的溝通、協(xié)調(diào)。

3.2 鑒定人與專家輔助人出庭

法官不能進(jìn)行“鑒定裁判”，對(duì)鑒定意見不加審查直接作為判決根據(jù)的做法違背司法規(guī)律。將鑒定意見作為判決根據(jù)的，應(yīng)在判決中闡明理由。現(xiàn)代訴訟制度要求實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)鑒定人的詢問和反詢問權(quán)，從而對(duì)鑒定意見的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行充分質(zhì)證。同時(shí)，對(duì)于不同意鑒定意見的一方當(dāng)事人，允許其聘請(qǐng)專家輔助人出庭就鑒定意見的不同意見與鑒定人展開辯論。鑒定人和專家輔助人出庭，有利于法院對(duì)鑒定意見的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合判斷，減少法院對(duì)鑒定意見取舍的隨意性。

3.3 多個(gè)不同鑒定意見的處理

同一案件所涉專門性問題具有多個(gè)不同鑒定意見的，實(shí)踐中大致有三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“重新鑒定說”，認(rèn)為法官應(yīng)依職權(quán)委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定；第二種觀點(diǎn)是“自由心證說”，認(rèn)為法官應(yīng)結(jié)合案件具體情況，審查比較各個(gè)鑒定的過程、鑒定人素質(zhì)等要素，盡量從中獲得心證[4]；第三種觀點(diǎn)是“舉證責(zé)任說”，該觀點(diǎn)主要受英美證據(jù)規(guī)則影響，認(rèn)為當(dāng)雙方當(dāng)事人的專家證人陳述或出具的意見都有理有據(jù)，沒有不合邏輯之處，而法院對(duì)雙方的專家爭(zhēng)論的問題仍然難以形成判斷時(shí)，法院應(yīng)在專家證據(jù)方面判決原告敗訴。理由是原告對(duì)于指控被告專業(yè)疏忽是負(fù)有舉證責(zé)任的，在被告的專家證人亦能作出合邏輯的站得住腳的意見證據(jù)時(shí)，即表明原告并未盡到舉證責(zé)任[5]。

筆者認(rèn)為，上述三種意見并沒有先后順位之別，亦無絕對(duì)的優(yōu)劣之分?！爸匦妈b定說”將技術(shù)事實(shí)查明問題再次移交給其他鑒定機(jī)構(gòu)，雖然其無法保證新的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人一定比現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人更加高明，但至少大大降低了法官的裁判風(fēng)險(xiǎn)；“自由心證說”將現(xiàn)有鑒定意見視為充分，在已經(jīng)充分的各項(xiàng)事實(shí)、證據(jù)面前，法官應(yīng)當(dāng)力求獲得“心證”，但這無疑增加了法官裁判的隨意性；“舉證責(zé)任說”的優(yōu)勢(shì)在于，當(dāng)重新提起鑒定會(huì)大大損害訴訟效率、浪費(fèi)時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，當(dāng)法官無法根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)、證據(jù)獲得“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的心證時(shí)，有效運(yùn)用舉證責(zé)任這一“在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，不利訴訟后果的分配機(jī)制”，及時(shí)對(duì)案件作出裁判。

[1][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：82.

[2]何敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論[M].北京：法律出版社，2011：359-361.

[3]楊林村.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)鑒定實(shí)務(wù)與研究[M].北京：人民法院出版社，2003：155.

[4]王云海.日本司法鑒定的現(xiàn)狀與改革[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2003，（6）：116-121.

[5]楊良宜，楊大明.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則：英美證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2002：589-590.

（本文編輯：包建明）

DF71

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.025

1671-2072-（2012）03-0106-03

2012-02-17

董文濤（1983—），男，助理審判員，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作。E-mail：dwt866@163.com。