卞建林，郭志媛

（1.中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京100088；2.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

解讀新《刑事訴訟法》 推進(jìn)司法鑒定制度建設(shè)

卞建林1，郭志媛2

（1.中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京100088；2.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

新《刑事訴訟法》對司法鑒定制度做了如下修改：糾正了“鑒定結(jié)論”不準(zhǔn)確的提法，還原了司法鑒定之本質(zhì)；刪除了“人身傷害的重新鑒定或者精神病醫(yī)學(xué)鑒定由省級人民政府指定醫(yī)院進(jìn)行”的規(guī)定，理順了司法鑒定體制；明確了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的范圍，確立了鑒定意見的傳聞排除規(guī)則；增強(qiáng)了鑒定人參與訴訟的權(quán)利保護(hù)；增設(shè)了專家輔助人制度，使鑒定意見的質(zhì)證程序有望實(shí)質(zhì)化。這些修改是司法鑒定程序立法的重大進(jìn)步，然而鑒定人權(quán)利保障體系尚有待健全。

新《刑事訴訟法》；司法鑒定；程序

Abstract:The new Criminal Procedural Law has made the following revisions on forensic appraisal:it replaced “appraisal result” with “appraisal opinion”，so that the nature of forensic appraisal is restored;it deleted the provision that re-appraisal of body injuries and mental illness should be conducted by hospitals designated by provincial level governments，so that the forensic appraisal system is more legitimate;it provided for the circumstances under which an appraiser should take the stand and established the hearsay rule for appraisal opinions;it strengthened the protection for the rights of appraisers;it introduced the expert assistant system，so that the cross-examination of appraisal opinions could be more substantial.These revisions are all progresses for the forensic appraisal system.However，the amendments to CPL dose not touch on the issue that who holds the right to initiate forensic appraisal.Besides，more protection for the appraisers’ right is needed.

Key words:New Criminal Procedural Law;forensic appraisal;Procedure

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。作為本屆全國人大修改通過的最重要的法律，新刑訴法引起了全國乃至全世界的高度關(guān)注。這不僅僅是因?yàn)椤缎淌略V訟法》素有“小憲法”和“行動中的憲法”之稱，與公民基本權(quán)利息息相關(guān)，而且因?yàn)楸敬涡淘V法的修改是1996年刑訴法修改以來的第一次大修，時隔16年，修法幅度甚巨，引起了社會方方面面的關(guān)注。在本次刑事訴訟法修改的諸多亮點(diǎn)中，有關(guān)司法鑒定制度的修改雖然不是最吸引公眾眼球的部分，然而這方面的立法進(jìn)步卻是不容忽視的。本文對此略加歸納、并予以簡要評論。

1 糾正“鑒定結(jié)論”的不準(zhǔn)確的提法

本次刑事訴訟法修改對證據(jù)種類進(jìn)行了調(diào)整，其中改動之一就是將原刑事訴訟法中的 “鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，與此相協(xié)調(diào)，原刑事訴訟法中其他提到“鑒定結(jié)論”之處也一律改稱“鑒定意見”。這一改動不僅僅是字面表述的變化，而且還原了司法鑒定這一訴訟活動的本質(zhì)特征，即司法鑒定是訴訟當(dāng)事人獲取證據(jù)的一種手段，鑒定產(chǎn)生的結(jié)論并非權(quán)威的“科學(xué)證據(jù)”，而僅僅是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)科學(xué)原理和科學(xué)儀器作出的主觀判斷。司法鑒定所產(chǎn)生的證據(jù)從本質(zhì)上講就是一種專家證言，不具有任何預(yù)定的效力，同樣需要在法庭上經(jīng)過當(dāng)事人和法官的審查判斷，并經(jīng)法官認(rèn)定后才能作為定案的根據(jù)。實(shí)際上，原刑訴法以及相關(guān)法律法規(guī)中“鑒定結(jié)論”的提法不夠準(zhǔn)確且具有一定誤導(dǎo)性的問題早已被一些專家、學(xué)者所意識到，早在2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）中就已經(jīng)用“鑒定意見”取代了“鑒定結(jié)論”。例如，《決定》第一條就開宗明義地界定了司法鑒定的概念，指出“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?！薄稕Q定》其他條文中凡提到司法鑒定產(chǎn)生的證據(jù)時均稱其為“鑒定意見”。2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》也已經(jīng)用“鑒定意見”取代了“鑒定結(jié)論”。本次刑事訴訟法修改吸收了前述法律文件中“鑒定意見”的提法，將司法鑒定所得的證據(jù)與證人證言等量齊觀，前者不再披著“科學(xué)證據(jù)”的神秘面紗，法官也將切實(shí)對“鑒定意見”進(jìn)行審查判斷。

2 理順了司法鑒定體制

原刑訴法第一百二十條第二款規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行?！边@一規(guī)定原本是為了解決當(dāng)時鑒定體制混亂，重新鑒定、多頭鑒定的問題，對于打破公檢法機(jī)關(guān)“自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒”的壟斷模式也有著進(jìn)步意義，可謂有著良好的出發(fā)點(diǎn)。然而，省級人民政府指定的醫(yī)院雖然在醫(yī)療設(shè)備條件、醫(yī)療專業(yè)水平等方面較其他普通醫(yī)院優(yōu)越，但是在司法鑒定領(lǐng)域，鑒定意見的科學(xué)性與鑒定機(jī)構(gòu)的級別無關(guān)，即使是省級人民政府指定的等級較高的醫(yī)院所出具的鑒定意見，也不一定比其他鑒定機(jī)構(gòu)的意見更科學(xué)、更合理。因此，1996年刑訴法第一百二十條關(guān)于省級人民政府指定醫(yī)院的這一條款長期以來備受爭議，在實(shí)踐中也早已被許多地區(qū)棄之不用。本次刑訴法修改最終刪除了這一規(guī)定，理順了司法鑒定體制，遵從了科學(xué)規(guī)律。

3 促進(jìn)鑒定人出庭作證

與普通證人一樣，鑒定人不出庭也是刑事司法實(shí)踐中長期存在、難以解決的突出問題之一。由于法官、檢察官和辯護(hù)人均非專業(yè)人士，對于鑒定意見這一涉及專門問題的特殊證據(jù)缺乏足夠的判斷能力，因而必須依賴鑒定人的協(xié)助才能對鑒定意見進(jìn)行有效的審查判斷。而鑒定人幾乎不出庭，就使法庭上對鑒定意見的審查判斷愈發(fā)困難，控辯雙方有時候甚至對鑒定意見中出現(xiàn)的術(shù)語也不解其意，更遑論對有沖突的鑒定意見的有效質(zhì)證了。盡管原刑事訴訟法明確規(guī)定了鑒定人出庭作證的義務(wù)，但是由于缺乏相應(yīng)的法律制裁和保障措施，實(shí)踐中這一義務(wù)并未得到切實(shí)履行，法庭上仍以宣讀鑒定意見代替鑒定人出庭作證?！稕Q定》第十一條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。該條較之其他法律關(guān)于“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭”的籠統(tǒng)規(guī)定更為具體，明確了鑒定人必須出庭作證的兩個要件：一是當(dāng)事人對鑒定意見有異議，二是經(jīng)人民法院依法通知。不僅如此，該決定第十三條還進(jìn)一步規(guī)定，鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記。然而，由于這些規(guī)定法律位階較低，缺乏配套的制度保障，因而未能受到應(yīng)有的重視和切實(shí)貫徹，實(shí)踐中鑒定人的出庭率仍然極低。

本次刑事訴訟法修改為促使鑒定人出庭作證，首先明確了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的情形。新刑事訴訟法第一百八十七條第三款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?？梢?，當(dāng)控辯雙方對鑒定意見有異議，并且人民法院也認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證的，鑒定人必須出庭作證。這說明鑒定人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證由當(dāng)事人與法院共同決定。這樣規(guī)定與要求所有案件、所有情況下鑒定人均要出庭作證相比，顯然更為現(xiàn)實(shí)可行。其次，為了敦促鑒定人出庭作證，本次刑事訴訟法修改中還確立了鑒定意見的傳聞排除規(guī)則。第一百八十七條第三款規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。這就從證據(jù)資格上規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭作證的法律后果，即鑒定意見不具有可采性。這一傳聞排除規(guī)則將會有效促使當(dāng)事人確保對自己一方有利的鑒定人出庭作證。與《決定》中規(guī)定的行政處罰措施相比，該規(guī)則屬于程序性制裁，對于提供鑒定意見證據(jù)的控方或者辯方而言，更有督促鑒定人出庭作證的動力。一經(jīng)實(shí)施，該舉措有望較好地解決鑒定人出庭難的問題。

值得指出的是，本次刑事訴訟法修改過程中，曾經(jīng)試圖確立鑒定人強(qiáng)制出庭作證制度。2011年8月30日向社會公開征求意見的全國人大常委會第一次審議稿中曾規(guī)定鑒定人不出庭作證，適用證人的規(guī)定，即可以對其拘留。但是2012年3月14日通過的新刑訴法卻刪去了這一規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一立法是恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)殍b定人雖然從廣義上也可視為一種特殊的證人，但是，他畢竟與證人不同，后者具有不可替代性，而前者則并非不可替代。如果鑒定人拒不出庭作證，其所出具的鑒定意見喪失證據(jù)資格即足矣，當(dāng)事人完全可以另行委托其他鑒定人重新鑒定，而沒有必要強(qiáng)制鑒定人出庭，更不應(yīng)當(dāng)對不出庭的鑒定人適用處罰措施。從實(shí)踐來看，鑒定人對出庭作證本來就抵觸，如果對鑒定人適用強(qiáng)制出庭制裁措施，可能會造成鑒定人的進(jìn)一步反感，甚至導(dǎo)致鑒定人不愿意接受刑事案件的鑒定委托。修改后的刑事訴訟法以傳聞排除規(guī)則促使鑒定人出庭作證的做法既符合法理，又切合實(shí)際。

4 增強(qiáng)了鑒定人參與訴訟的權(quán)利保護(hù)

與要求鑒定人在應(yīng)當(dāng)出庭的情形下必須出庭作證的義務(wù)相一致，本次刑事訴訟法修改也加強(qiáng)了對鑒定人參與訴訟的權(quán)利保護(hù)。其中主要是參照普通證人的人身保護(hù)，將鑒定人也納入人身保護(hù)的對象范圍。新刑訴法第六十二條規(guī)定，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：（一）不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個人信息；（二）采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；（五）其他必要的保護(hù)措施。同一條的第二款還賦予證人、鑒定人等請求保護(hù)的權(quán)利，即證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請求予以保護(hù)。第三款還規(guī)定了有關(guān)單位和個人在證人、鑒定人人身保護(hù)方面的配合義務(wù)。從而使對證人、鑒定人的人身保護(hù)有可能落到實(shí)處。

司法實(shí)踐中，鑒定人不出庭作證的原因之一是，鑒定人擔(dān)心出庭作證會受到打擊報(bào)復(fù)。刑事案件中，鑒定事項(xiàng)往往關(guān)系著犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的有無與大小，因此，鑒定人往往對出庭作證心存顧慮，現(xiàn)實(shí)中也發(fā)生過當(dāng)事人威脅、傷害鑒定人的情況。因此，鑒定人的人身保護(hù)問題是一個長期以來亟待解決的問題。本次刑事訴訟法修改雖然將公檢法機(jī)關(guān)主動對鑒定人采取人身保護(hù)措施的案件范圍限于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪案件，但是從實(shí)踐看，這些嚴(yán)重犯罪案件恰恰是鑒定人的人身安全更容易面臨威脅的那些案件。而且新刑事訴訟法第六十二條第二款賦予鑒定人請求人身保護(hù)的權(quán)利并無案件類型限制，可以作為對第一款的補(bǔ)充。

除了人身保護(hù)問題，影響鑒定人出庭作證的另一重要原因是鑒定人出庭作證無法得到合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。有些地區(qū)雖然初步建立了鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)助制度，但是這些制度只是區(qū)域性的，且存在這樣那樣的問題。例如有些地區(qū)要求鑒定人提供相應(yīng)的發(fā)票才給予報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用，鑒定人要獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償往往要經(jīng)歷繁瑣的報(bào)銷程序，使其望而卻步。因此，在全國范圍內(nèi)建立明確、統(tǒng)一、合理的鑒定人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度一直有著較高的呼聲。本次刑事訴訟法修改對證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題做了明確規(guī)定，新刑事訴訟法第六十三條規(guī)定，證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。該條規(guī)定較好地解決了證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)助問題，但是，鑒定人補(bǔ)償在這次刑事訴訟法修改中沒有明確納入法律規(guī)定，這不能不說是一個遺憾。鑒于鑒定人作證的程序、權(quán)利、制度基本上參照證人作證的有關(guān)規(guī)定，接下去對新刑事訴訟法進(jìn)行司法解釋時，建議司法解釋機(jī)關(guān)對新刑事訴訟法的第六十三條做擴(kuò)張解釋，把鑒定人也納入進(jìn)去，從而解決鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。

5 鑒定意見的質(zhì)證程序有望實(shí)質(zhì)化

鑒定意見能否得到有效的質(zhì)證，從根本上有賴于控辯雙方的實(shí)質(zhì)性參與，而正如前文已經(jīng)指出的，控辯雙方均非專業(yè)人士，很難就專業(yè)性很強(qiáng)的鑒定意見提出切中要害的問題。在這種情況下，即使鑒定人出庭作證，對鑒定意見的質(zhì)證仍不免會流于形式。因此，在鑒定意見的質(zhì)證過程中引入其他專家協(xié)助質(zhì)證就非常必要了。我國率先在民事訴訟中確立了專家輔助人制度，最高法《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十一條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員就有關(guān)問題進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人就案件有關(guān)問題進(jìn)行對質(zhì)，具有專門知識的人員可以對鑒定人進(jìn)行詢問。刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于在法庭審理中引入專家輔助人的呼聲由來已久，本次刑訴法修改終于將其變成了現(xiàn)實(shí)。

修改后的刑事訴訟法第一百九十二條規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。第二款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。”本條賦予了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請專家輔助人出庭協(xié)助對鑒定意見質(zhì)證的權(quán)利。雖然對該申請的決定權(quán)仍然掌握在法庭手中，但既然該申請是一項(xiàng)“權(quán)利”，那么，原則上，若無特殊理由，法庭都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本條還明確了專家輔助人出庭適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定，使專家輔助人參與刑事訴訟的權(quán)利義務(wù)于法有據(jù)。

專家輔助人制度的正式確立首先有助于鑒定意見證據(jù)質(zhì)證程序的實(shí)質(zhì)化，從而協(xié)助法庭更好地審查判斷鑒定意見的證明價值。在存在多份鑒定意見的案件中，專家輔助人的參與對于幫助法官決定以哪一份鑒定意見作為定案的根據(jù)尤為重要。其次，專家輔助人的引入也有助于辯護(hù)權(quán)的行使。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，由于鑒定啟動權(quán)的分配不平衡，司法鑒定多由公安司法機(jī)關(guān)啟動，辯方對這種公權(quán)機(jī)關(guān)委托鑒定得出的鑒定意見不可避免地持有異議，但又沒有能力對鑒定意見展開有效質(zhì)證。如今專家輔助人的引入恰恰填補(bǔ)了辯方質(zhì)證能力的不足，使辯方能夠更好地行使其辯護(hù)權(quán)。最后，專家輔助人的引入還有利于消除當(dāng)事人對鑒定意見的疑問，及時定紛止?fàn)帲苊獠槐匾闹貜?fù)鑒定和由此引發(fā)的“專家之爭”。司法鑒定實(shí)踐中一個長期以來難以解決的問題是重復(fù)鑒定、多頭鑒定。這一現(xiàn)象雖然有著多方面的成因，但是其中一個重要原因即當(dāng)事人對于對方專家所作的鑒定意見不信任，又無力檢驗(yàn)，只好求諸自己委托的專家。如今有專家輔助人協(xié)助檢驗(yàn)鑒定意見，就可能大大減少重復(fù)鑒定和多頭鑒定。

6 鑒定人參與訴訟的權(quán)利保障仍需進(jìn)一步加強(qiáng)

如前所述，新刑事訴訟法雖然健全了鑒定人出庭作證的司法保護(hù)制度，加強(qiáng)了對鑒定人參與訴訟的人身權(quán)保護(hù)，卻尚未建立鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。由于鑒定人出庭作證時不僅因支付交通費(fèi)、食宿費(fèi)等會產(chǎn)生一些直接經(jīng)濟(jì)損失，而且還要承擔(dān)誤工費(fèi)以及其他間接損失，為了提高鑒定人出庭作證的積極性，有必要給予鑒定人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。我國現(xiàn)行法律中，除《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十五條對此有相應(yīng)的規(guī)定外，其他法律法規(guī)尚未作出明確具體的規(guī)定。本次刑事訴訟法修改確立了證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，但是鑒定人尚未納入補(bǔ)償之列。筆者認(rèn)為，為了鼓勵鑒定人出庭作證，應(yīng)當(dāng)盡快通過新刑事訴訟法的司法解釋或者其他立法機(jī)會，參照證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，建立鑒定人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

鑒定人實(shí)施鑒定與出庭作證都是需要承擔(dān)法律義務(wù)的行為，必然需要一定的權(quán)利作為保障。但是本次刑事訴訟法修改只涉及到鑒定人出庭作證的權(quán)利保障，而未對鑒定人庭前實(shí)施鑒定過程中的相關(guān)權(quán)利加以保障。綜觀各國的有關(guān)立法和司法實(shí)踐，為了保證其順利完成鑒定工作，鑒定人在實(shí)施鑒定的過程中還應(yīng)當(dāng)享有以下幾項(xiàng)權(quán)利：（1）拒絕鑒定權(quán)。在司法機(jī)關(guān)提出的問題超出了鑒定人的知識范圍或者司法機(jī)關(guān)提供的檢材不充分而無法作出鑒定意見的情況下，鑒定人應(yīng)有權(quán)拒絕鑒定。（2）知情權(quán)。鑒定人有權(quán)了解有關(guān)鑒定對象的案件材料并請求提供鑒定意見所必需的補(bǔ)充材料，但是鑒定人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)以鑒定人能夠順利實(shí)施鑒定為界限，因?yàn)榱私獾陌盖檫^多有時候也會影響鑒定意見的客觀性。（3）在法院指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)查和檢查的權(quán)利。鑒定人在必要時應(yīng)當(dāng)有權(quán)在法院組織下詢問犯罪嫌疑人、被告人、被害人或者證人，以獲取進(jìn)行相關(guān)鑒定的必要信息。

（本文編輯：胡錫慶）

Progress of the Forensic Appraisal System in the New Criminal Procedural Law

BIAN Jian-lin1，GUO Zhi-yuan2
（1.Procedural Law Research Institute，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China;2.College of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

DF73；DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.002

1671-2072-（2012）03-0010-04

2012-04-01

卞建林（1953—），男，教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法研究。E-mail：chbjl@263.net。