鄭世林,葛珺沂
(1.中國社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所,北京100732;2.國家開放大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,北京100039)
文化建設(shè)對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、增強(qiáng)綜合國力、推動(dòng)社會(huì)全面進(jìn)步具有基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性作用[1]。文化和經(jīng)濟(jì)相互滲透,是一種雙向互動(dòng)的循環(huán)局面,“經(jīng)濟(jì)文化化”和“文化經(jīng)濟(jì)化”成為加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的一組核心命題[2]。國外研究也發(fā)現(xiàn),文化及文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長具有重要影響[3-6],雖然 Williamson and Mathers(2010)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由比文化發(fā)展更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,但其研究結(jié)果卻顯示文化與經(jīng)濟(jì)自由之間存在替代關(guān)系,當(dāng)經(jīng)濟(jì)自由缺乏時(shí),文化對經(jīng)濟(jì)增長發(fā)揮重要作用[7]。然而,相對于經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展,“十一五”末,中國文化產(chǎn)業(yè)占同期 GDP的比重僅為2.75%,這與實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)為國民經(jīng)濟(jì)支柱的“十二五”戰(zhàn)略目標(biāo)還存在較大差距[8]。尤其在體制方面,與市場化改革相比較,中國文化產(chǎn)業(yè)體制嚴(yán)重滯后。整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的管理模式下,政府仍然采用計(jì)劃的體制來管文化、辦文化,文化產(chǎn)業(yè)游離于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制之外,缺乏活力和競爭力,文化產(chǎn)業(yè)的低效率成為阻礙文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要問題,也是我國當(dāng)前深化文化體制改革中迫切需要解決的問題。
隨著文化產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位不斷提升,如何提升文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率逐漸成為國內(nèi)外文獻(xiàn)研究的熱點(diǎn)問題。國外學(xué)者一方面考察了影響文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率提升的源泉。Marco-Serrano and Yrausell-K?ster(2006)測算了上世紀(jì)90年代中期西班牙文化和休閑產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率及其分解值,研究發(fā)現(xiàn)這期間生產(chǎn)率提高主要來源于技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模效率的提升[9]。而且,Last and Wetzel(2010)也認(rèn)為規(guī)模效率是1991-2006年期間德國公共劇院效率提升的重要源泉。另一方面,有些學(xué)者探究了影響文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率的原因[10]。Marco-Serrano(2006)估算了西班牙劇院的技術(shù)效率,認(rèn)為提升城市演藝業(yè)管理者的能力是增進(jìn)效率的根本[11]。Bishop and Brand(2003)利用隨機(jī)前沿方法估計(jì)了英格蘭西南地區(qū)博物館的技術(shù)效率,發(fā)現(xiàn)技術(shù)效率處于相當(dāng)?shù)偷乃?,并指出過高的公共基金和志愿者行為對博物館效率具有顯著的負(fù)面影響[12]。
中國文化產(chǎn)業(yè)長期處于計(jì)劃管理體制中,對于產(chǎn)業(yè)低效率問題已有學(xué)者進(jìn)行了初步研究。王家庭和張容(2009)研究發(fā)現(xiàn)中國文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率依然偏低[13],馬萱和鄭世林(2010)進(jìn)一步研究指出中國文化產(chǎn)業(yè)效率偏低的原因主要來源于純技術(shù)效率低下[14]。蔣萍和王勇(2011)則研究指出,不僅中國大部分省區(qū)文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率較低,而且投入產(chǎn)出有效的省區(qū)間也存在較大差別[15]。目前文獻(xiàn)對于把握和認(rèn)識(shí)中國文化產(chǎn)業(yè)效率問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,但是,以上研究主要考察的是技術(shù)效率問題,并未考慮技術(shù)進(jìn)步因素,缺乏從整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率角度全面分析中國文化產(chǎn)業(yè)效率問題。另外,由于研究樣本數(shù)量較小,涵蓋時(shí)間較短,這些研究尚不夠全面深入,而且并未涉及文化體制改革與文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的影響關(guān)系問題。有鑒于此,本文利用1998-2009年中國省級(jí)文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)測算了文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解值的變動(dòng)。在此基礎(chǔ)上,還分析了文化體制改革不同階段對文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的影響。
中國文化體制改革自改革開放以來一直滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革。在2003年以前,中國文化產(chǎn)業(yè)依然處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,主要依靠政府實(shí)施經(jīng)營管理,使得文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展嚴(yán)重滯后于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從1998-2009年,按照中國文化體制改革的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn),我們可以將改革歷程劃分為以下三個(gè)階段:第一階段,1998-2002年,文化體制改革試點(diǎn)前期;第二階段,2003-2005年,文化體制改革試點(diǎn)階段;第三階段,2006-2009年,為文化體制改革推廣階段。
這一階段的改革,有兩個(gè)標(biāo)志性的文件:《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》(2000)、《關(guān)于深化新聞出版廣播影視業(yè)改革的若干意見》(2001)正式提出文化產(chǎn)業(yè)的概念以及集中反映了我國當(dāng)時(shí)對文化產(chǎn)業(yè)的認(rèn)識(shí)和思考。針對當(dāng)時(shí)存在的主要問題,其改革的重點(diǎn)主要放在:一是深化文化單位的內(nèi)部改革,努力增強(qiáng)生機(jī)和活力;二是加大文化管理部門自身改革的力度,轉(zhuǎn)變職能,提高效率。盡管這一時(shí)期實(shí)施了上述體制改革,但是文化體制并沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。長期以來,制約文化發(fā)展的一個(gè)重要因素,就是把公益性文化事業(yè)和經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)相混淆,政府統(tǒng)包統(tǒng)攬,即應(yīng)該由政府主導(dǎo)的公益性文化事業(yè)長期投入不足,應(yīng)該由市場主導(dǎo)的經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)長期依賴政府。由此束縛了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
2002年11月,黨的十六大報(bào)告提出根據(jù)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的特點(diǎn)和規(guī)律,適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,推進(jìn)文化體制改革。2003年6月,包括北京、上海、廣東、浙江、深圳、重慶、西安、麗江和沈陽9個(gè)地區(qū)和35個(gè)文化單位成為文化體制改革試點(diǎn)地區(qū),試點(diǎn)地區(qū)和單位積極培育市場主體、深化內(nèi)部改革、轉(zhuǎn)變政府職能、建立市場體系。其中,文化企事業(yè)試點(diǎn)單位的改革大體可分為兩大類,一類是公益性文化事業(yè)單位改革,一類是經(jīng)營性文化企業(yè)單位的改革。前者以增加投入、轉(zhuǎn)換體制、增強(qiáng)活力、改善服務(wù)為重點(diǎn);后者以創(chuàng)新體制、轉(zhuǎn)換機(jī)制、面向市場、增強(qiáng)活力為重點(diǎn)。這一階段的試點(diǎn)改革,雖然取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,但是改革所涉及的地區(qū)范圍較窄、所產(chǎn)生的影響力有限。
2006年3月,中央召開文化體制改革工作會(huì)議,新確定了全國89個(gè)地區(qū)和170個(gè)單位作為文化體制改革試點(diǎn)。文化體制改革在穩(wěn)步推進(jìn)的基礎(chǔ)上,走上了逐步推廣的新里程。在這一階段,作為文化體制改革的中心環(huán)節(jié)即經(jīng)營性文化單位轉(zhuǎn)企改制已經(jīng)取得初步成效,按照“創(chuàng)新體制、轉(zhuǎn)換機(jī)制、面向市場、壯大實(shí)力”的要求,國有文化單位市場主體缺失的狀況得到明顯改善。盡管在這階段中文化體制改革已在全國更多地區(qū)推廣,但是,文化體制改革差距仍然較大:一是,政企不分、政事不分、管辦不分的問題仍較嚴(yán)重;二是,文化領(lǐng)域的某些方面仍然游離于市場經(jīng)濟(jì)體制之外,投資單一,市場作用尚未充分發(fā)揮;三是,文化資源優(yōu)化整合不夠有效,統(tǒng)一開放競爭有序的市場體系尚不健全;四是,部分文化單位缺乏活力,一些文化企事業(yè)單位依賴行政保護(hù)和經(jīng)營壟斷,適應(yīng)市場、服務(wù)群眾的體制機(jī)制尚未形成,不具備市場競爭力。綜上所述,我國文化體制改革亟待深化。
中國文化體制改革歷經(jīng)了試點(diǎn)和推廣階段,對于中共十七屆六次會(huì)議提出的深化文化體制改革無疑具有重要的實(shí)踐和借鑒價(jià)值。那么,究竟這三個(gè)階段文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率發(fā)生了怎樣的變化?深化文化體制改革政策在提高產(chǎn)業(yè)效率層面將如何調(diào)整?本文在以下部分通過DEA-Malmquist指數(shù)方法測算1998-2009年不同階段中國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的變動(dòng),結(jié)合實(shí)證結(jié)果給出深化文化體制改革的政策建議。
Malmquist指數(shù)由Malmquist(1953)作為一種消費(fèi)指數(shù)而提出[16],后來被 Caves(1982)、Fare(1994)將該指數(shù)應(yīng)用于生產(chǎn)率變動(dòng)的測算[17-18]。DEA-Malmquist指數(shù)的實(shí)質(zhì)是通過兩個(gè)不同時(shí)刻距離函數(shù)的比值來刻畫生產(chǎn)率的變動(dòng),而距離函數(shù)的求解則需要借助于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)的線性規(guī)劃模型,其基本邏輯是利用投入產(chǎn)出觀測數(shù)據(jù)構(gòu)造成最佳生產(chǎn)前沿面,計(jì)算每一個(gè)決策單元在兩個(gè)時(shí)期分別相對于最佳生產(chǎn)前沿面的距離,并以此定義相對效率的變動(dòng)。Fare(1994)[18]給出的以產(chǎn)出為導(dǎo)向的DEA-Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)為:
(1)式刻畫了從t和t+1時(shí)刻的生產(chǎn)率變化,為了避免前沿技術(shù)參照系選擇時(shí)的隨意性,F(xiàn)are等使用了以產(chǎn)出距離函數(shù)構(gòu)造的兩個(gè)Malmquist指數(shù)的幾何平均。其中分別為以t時(shí)刻的前沿生產(chǎn)技術(shù)為參考的t和t+1時(shí)刻的產(chǎn)出距離函數(shù),而則分別為t+1時(shí)刻的前沿生產(chǎn)技術(shù)為參考的t和t+1時(shí)刻的產(chǎn)出距離函數(shù)。
對于DEA-Malmquist指數(shù)的分解,可以通過對(1)式的變換得到,F(xiàn)are等將(1)式變換為:
其中,TEC(CRS)代表綜合技術(shù)效率變動(dòng),TC(CRS)代表技術(shù)變動(dòng)。上式說明生產(chǎn)率的變動(dòng)源于兩個(gè)方面:一是技術(shù)進(jìn)步,二是效率變動(dòng)。若TEC(CRS)>1,代表效率改善;TC(CRS)<1,代表效率惡化。此效率變動(dòng)表示產(chǎn)業(yè)管理方法的優(yōu)劣與管理層決策的正確與否。此外,如果效率改善時(shí),表示管理方式?jīng)Q策正確,使得TEC(CRS)大于1;反之,如果管理方式?jīng)Q策不當(dāng),會(huì)使TEC(CRS)小于1。TC(CRS)表示產(chǎn)業(yè)在t期至t+1期生產(chǎn)技術(shù)變動(dòng)的程度,由t+1期的生產(chǎn)技術(shù)變動(dòng)值與t期的生產(chǎn)技術(shù)變動(dòng)值的幾何平均數(shù)求得。TC(CRS)表示兩個(gè)時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)前沿面的移動(dòng),代表了技術(shù)進(jìn)步或創(chuàng)新的程度。TC(CRS)>1,代表技術(shù)進(jìn)步;反之,則表示生產(chǎn)技術(shù)有衰退的趨勢。
上述DEA-Malmquist指數(shù)是局限于規(guī)模報(bào)酬不變狀態(tài)(CRS)下,而實(shí)際生產(chǎn)很少能停留在規(guī)模報(bào)酬不變狀態(tài),因此,規(guī)模報(bào)酬可變狀態(tài)(VRS)下的研究才更具有實(shí)際意義。在規(guī)模報(bào)酬可變狀態(tài)下,式(2)中DEA-Malmquist指數(shù)中技術(shù)效率變動(dòng)部分可進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率變動(dòng)和規(guī)模效率變動(dòng)[19],則可變規(guī)模狀態(tài)下全要素生產(chǎn)率變動(dòng)的DEA-Malmquist指數(shù)表達(dá)式變化為:
文化產(chǎn)業(yè)隸屬于第三產(chǎn)業(yè),與其他產(chǎn)業(yè)一樣,同樣存在著資本和勞動(dòng)投入,以及最終生產(chǎn)產(chǎn)出。在生產(chǎn)過程中,當(dāng)不同地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)作為決策單位時(shí),就會(huì)存在著最佳生產(chǎn)前沿面,因此,我們可以利用DEA-Malmquist方法計(jì)算每一個(gè)決策單元在兩個(gè)時(shí)期分別相對于最佳生產(chǎn)前沿面的距離。本方法測算文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率(TFP)的主要優(yōu)點(diǎn)在于:(1)不需要提供文化產(chǎn)業(yè)要素價(jià)格的信息;(2)適用于跨期不同省份的文化產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)分析;(3)可以將測算的文化產(chǎn)業(yè)TFP分解為技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率之積,而文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率又可以進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率之積,因此,不僅可以測算出文化產(chǎn)業(yè)TFP增長,又可以進(jìn)一步分解出文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率、技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模效率和純技術(shù)效率增長。
本文采用的數(shù)據(jù)涵蓋1998-2009年中國大陸30個(gè)省、市和自治區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的投入和產(chǎn)出面板數(shù)據(jù)(西藏自治區(qū)由于大量數(shù)據(jù)缺失,沒有包含在內(nèi))。相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來自1999-2010年歷年的《中國文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》,另外一些價(jià)格平減指標(biāo)來自1999-2010年歷年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)包括三個(gè)指標(biāo),即文化產(chǎn)業(yè)增加值、資本存量和從業(yè)人數(shù),相關(guān)指標(biāo)詳細(xì)說明如下:
本文利用《中國文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》中“全國各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)增加值情況”中的增加值項(xiàng)指標(biāo)來衡量。由于文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出中包括了中間投入,難以準(zhǔn)確衡量文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出情況,因此,本文采用增加值為文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出指標(biāo)。文化產(chǎn)業(yè)增加值的單位為千元。并且為了確保指標(biāo)的可比性,根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中“各地區(qū)娛樂教育文化用品及服務(wù)價(jià)格指數(shù)”進(jìn)行了平減。
起點(diǎn)年份資本存量的估算方法,應(yīng)該建立在微觀生產(chǎn)者理論和經(jīng)濟(jì)增長理論的基礎(chǔ)上。本文根據(jù)Harberger(1978)所提出用來估算起點(diǎn)時(shí)刻資本存量的方法對文化產(chǎn)業(yè)初期資本存量進(jìn)行估計(jì)[20],其基本假定為:穩(wěn)態(tài)時(shí)產(chǎn)出的增長率等于資本存量的增長率。這個(gè)假設(shè)事實(shí)上可以表述為:
公式中,K和Y分別是資本存量和產(chǎn)出,t+1和t是時(shí)期。而第t+1的資本存量等于第t期資本存量折舊后的數(shù)值與第t期的新增固定資產(chǎn)It之和,即:
把公式(4)代入(5),計(jì)算后即得:
式(6)的左邊代表第t年年初的資本存量。等式右邊的It,Yt+1和Yt均是可以觀察的。只要給定參數(shù)δ(折舊率),就可以估計(jì)出初始年份起點(diǎn)時(shí)刻的資本存量。
現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中,新增固定資產(chǎn)序列I和總產(chǎn)出Y隨著經(jīng)濟(jì)周期變化而波動(dòng)。為了避免這種波動(dòng)帶來的影響,在運(yùn)用(6)式進(jìn)行估算時(shí),可根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期的大致長度,取相應(yīng)變量的平均值。比如,(6)式等號(hào)右邊的分子項(xiàng)取幾年的算術(shù)平均,分母中的(Yt+1/Yt)可以取幾年的幾何平均。本文取δ為5%,文化產(chǎn)業(yè)新增固定資產(chǎn)和產(chǎn)出分別利用《中國文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》中全國文化產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)本年完成額和文化產(chǎn)業(yè)增加值來衡量,其增長率取1998-2001年四年的平均數(shù)。根據(jù)以上公式,我們計(jì)算出1998-2009年各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)資本存量值。
本文利用從業(yè)人數(shù)來衡量文化產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)投入。由于在《中國文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》中,對文化產(chǎn)業(yè)總體從業(yè)人數(shù)并未統(tǒng)計(jì),但值得慶幸的是,在該年鑒中可以找到各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)分產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人數(shù)。因此,我們根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)分產(chǎn)業(yè),即藝術(shù)業(yè)、圖書館業(yè)、文物業(yè)、群眾文化業(yè)、文化市場、藝術(shù)教育業(yè)、文化科技業(yè)和其它文化產(chǎn)業(yè),從業(yè)人數(shù)合計(jì)計(jì)算出各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人數(shù)。其中,針對部分省份個(gè)別數(shù)據(jù)的缺失,本文采用指數(shù)平滑方法進(jìn)行預(yù)測補(bǔ)充。
本部分利用1998-2009年關(guān)于中國各省、市和自治區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)有關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值、資本存量和從業(yè)人員數(shù)據(jù),應(yīng)用DEA-Malmquist指數(shù)方法,并利用Coelli的DEAP2.1軟件,測算了此期間中國省際文化產(chǎn)業(yè)全要素及其分解變動(dòng)值,結(jié)果分別如表1、2和3所示。
表1顯示,1998年以來,文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率年均增長為10.6%,其中,技術(shù)進(jìn)步年均增長為20.9%,而技術(shù)效率年均下降8.6%。從這個(gè)結(jié)果可以判斷,這期間文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高完全來源于技術(shù)進(jìn)步,而文化產(chǎn)業(yè)的技術(shù)效率持續(xù)維持在較低水平,甚至呈現(xiàn)出下降趨勢。并且在文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率后,我們發(fā)現(xiàn),這期間文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率年均下降2%,純技術(shù)效率年均下降6.7%。這個(gè)結(jié)果說明,文化產(chǎn)業(yè)效率下降主要源于純技術(shù)效率的下降。可能的解釋是,1978年以來,中國進(jìn)行了大規(guī)模的市場化改革,雖然2003年來進(jìn)行了文化體制改革試點(diǎn)和推廣工作,但是文化產(chǎn)業(yè)仍受縛于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,各省份的文化單位并未真正按照市場化模式運(yùn)作,整個(gè)行業(yè)基本處于行政壟斷狀態(tài)。而且,政府既管文化又辦文化,既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”,過度重視文化的事業(yè)性質(zhì),而對文化的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足。因此,文化產(chǎn)業(yè)在這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)營模式下,難以提高其管理和運(yùn)營效率,這是導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)綜合技術(shù)效率下降的重要原因。有鑒于此,通過進(jìn)一步深化文化體制改革來提高文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率無疑具有非常大的提升空間。
表1 1998-2009年中國省際文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解值
根據(jù)表1的結(jié)果,我們畫出文化產(chǎn)業(yè)TFP、TE和TC的變動(dòng)趨勢圖1。圖中顯示,在2004年之前全要素生產(chǎn)率一直維持在較低水平,之后生產(chǎn)率得到較快提升;生產(chǎn)率分解值技術(shù)進(jìn)步在2002年之后呈現(xiàn)出攀升趨勢,但由于受到國際金融危機(jī)影響,在2008年技術(shù)進(jìn)步下降較大,不過2009年又有所恢復(fù)。另一個(gè)分解值技術(shù)效率一直維持在較低水平,甚至在2002年之后出現(xiàn)了下降趨勢,說明文化產(chǎn)業(yè)效率維持在較低的水平。
圖1 1999-2009年中國文化產(chǎn)業(yè)TFP、TE和TC的變動(dòng)圖
從表2中,我們可以看出在30個(gè)省份中,上海、江蘇、北京、天津和四川的全要素生產(chǎn)率值排名最高,青海、寧夏、吉林、江西、海南、重慶和廣西的全要素生產(chǎn)率值排名較低。對于TFP的分解值之一技術(shù)效率變動(dòng)值來說,上海、天津、北京、江蘇、四川的技術(shù)效率排名最高,云南、青海、海南、重慶和廣西的值排名最低。而對于技術(shù)進(jìn)步來說,福建、湖南、云南、河南、四川技術(shù)進(jìn)步最快,海南、吉林、天津、江西和廣西的技術(shù)進(jìn)步最為緩慢,這個(gè)結(jié)果說明中西部地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步速度較快,表現(xiàn)并不比東部地區(qū)差。
表3中列出了中國三大區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解值,結(jié)果顯示,東中西部全要素生產(chǎn)率年均增長值分別為1.135、1.098和1.086,東部比中西部地區(qū)分別高出0.036和0.049,不過中西部地區(qū)之間的差異較小。從其分解值來看,東部地區(qū)全要素生產(chǎn)率增長值比中西部地區(qū)高,主要原因來自東部地區(qū)技術(shù)效率較高,而跟前面的分析一致,東部與中西部技術(shù)進(jìn)步增長值之間的差異較小。進(jìn)一步分解技術(shù)效率值后,我們發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的純技術(shù)效率要比中西部地區(qū)分別高出0.034和0.022,而東部地區(qū)規(guī)模效率與中西部地區(qū)相比,中部地區(qū)反而略為高于東、西部地區(qū)。因此,東部與中西部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率的差異主要來自于純技術(shù)效率的差距,提高中、西部地區(qū)純技術(shù)效率是彌平東部與中西部地區(qū)TFP差距的重要舉措。
表2 1998-2009年中國各省份全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解值
表3 1998-2009年中國東、中和西部文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及分解值
改革開放以來,我國城鄉(xiāng)居民收入水平大幅度提高,在物質(zhì)生活不斷改善的基礎(chǔ)上,人們的精神文化需求日益覺醒,形成了多層次、多樣化的文化需求格局。但是在這種狀況下,文化產(chǎn)業(yè)仍未擺脫計(jì)劃體制,文化體制亟待改革。為考察文化體制改革與文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率之間的影響關(guān)系,本文不僅分析了文化體制改革三個(gè)階段的文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率(結(jié)果見表4),還按照東、中、西三個(gè)區(qū)域劃分,對三個(gè)階段的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了分析(結(jié)果見表5)。通過表4和5結(jié)果的分析,我們主要得到以下幾個(gè)重要結(jié)論。
第一,在文化體制改革試點(diǎn)階段,文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率下降主要源自技術(shù)效率的降低,相反技術(shù)進(jìn)步有較大提高。
表4顯示,在文化體制改革試點(diǎn)前期階段,文化產(chǎn)業(yè) TFP增長值為1.065,其中技術(shù)效率為0.956,技術(shù)進(jìn)步為1.115,這一階段中,文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率增速略有下降,而技術(shù)進(jìn)步增長較快。當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)入體制改革試點(diǎn)階段,文化產(chǎn)業(yè)TFP增長與試點(diǎn)前期相比略有下降,其值為1.014,主要原因在于技術(shù)效率的下降,其值降低到0.873。2003年中央召開的文化體制改革試點(diǎn)工作會(huì)議,拉開了文化體制改革的序幕,在全國9個(gè)地區(qū)和城市進(jìn)行小范圍的試點(diǎn)工作,由于大部分地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)依然保持在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)營管理文化產(chǎn)業(yè)的格局,即便進(jìn)行了試點(diǎn)工作,文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部依然保持著國有事業(yè)單位和企業(yè)的壟斷,由此,出現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)效率低下現(xiàn)象。但從技術(shù)進(jìn)步變化值來看,文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步變化值為1.162,比試點(diǎn)改革前期增長了4.2%。這個(gè)結(jié)果說明,盡管改革試點(diǎn)期文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率出現(xiàn)下降現(xiàn)象,但是技術(shù)進(jìn)步得到了較大提高。這個(gè)時(shí)期,中國加入WTO,中國經(jīng)濟(jì)高速增長,使得政府具有足夠的資金實(shí)力較順暢地獲取國外先進(jìn)技術(shù),因此,此階段較前期技術(shù)進(jìn)步明顯。
第二,在文化體制改革推廣階段,文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率得到了大幅度提高。
表4 中國文化體制改革期間產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解值的變化
表2結(jié)果顯示,在文化體制改革推廣階段,文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率值為1.224,分別高出試點(diǎn)改革期及其前期為20.7%和14.9%,因此,文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率得到了大幅度提高。其中,文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率變化值為0.905,比試點(diǎn)初期提高了0.032,但是仍然保持在較低水平。另外,文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步變化值為1.352,比試點(diǎn)改革前期及改革期分別高出0.237和0.190,因此技術(shù)進(jìn)步非常顯著。2006年3月,中央召開全國文化體制改革會(huì)議,又新確定了89個(gè)地區(qū)和170個(gè)單位作為文化體制改革試點(diǎn),標(biāo)志著文化體制改革全面推廣。文化體制改革推廣后文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率大幅提高,可能的解釋是,在此階段,大量的出版、發(fā)行、影視、演藝、非時(shí)政類報(bào)刊等經(jīng)營性文化單位,逐步轉(zhuǎn)制為企業(yè)。由此可見,這次改革的最大成效在于將我國傳統(tǒng)的文化事業(yè)單位分成了事業(yè)和產(chǎn)業(yè)兩個(gè)大塊:產(chǎn)業(yè)性單位以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為重點(diǎn),培育合格市場主體;事業(yè)性單位強(qiáng)化服務(wù)功能,全面推進(jìn)其人事、收入分配、社會(huì)保障制度改革,加強(qiáng)績效評估考核。通過這一系列的試點(diǎn)改革,文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率得到較快提高。
第三,在文化體制改革試點(diǎn)初期,東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率得到一定提高,但是中西部地區(qū)生產(chǎn)率略有下降。
從2003年開始,中國開始在北京、上海、廣東、深圳等九個(gè)省市以及35家國有文化單位進(jìn)行改革試點(diǎn)。表4顯示,東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)在試點(diǎn)改革初期增長均值比改革前提高了0.026,但是中西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)在試點(diǎn)改革后卻出現(xiàn)了倒退,分別下降了0.036和0.120。從試點(diǎn)區(qū)域分布來看,由于試點(diǎn)九個(gè)省市中有2個(gè)省份和4個(gè)城市在東部地區(qū),而中部地區(qū)僅有1個(gè)城市,西部也僅有2個(gè)城市,因此,試點(diǎn)改革初期主要影響在東部地區(qū),而中西部地區(qū)受試點(diǎn)改革影響較小,可以推斷試點(diǎn)改革對文化產(chǎn)業(yè)TFP提高還是發(fā)揮了一定的作用,尤其遏制了東部地區(qū)TFP的下降。另外,從TFP的分解值技術(shù)效率來看,在試點(diǎn)初期,東中西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率分別下降了0.056、0.082和0.098,東部地區(qū)技術(shù)效率下降較小。我們對技術(shù)效率進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率后,發(fā)現(xiàn)東中西部純技術(shù)效率分別下降了0.070、0.110和0.103,但是東中西部地區(qū)規(guī)模效率分別提高了0.015、0.029和0.005,這意味著中西部地區(qū)技術(shù)效率下降主要是純技術(shù)效率的減少,而不是來自規(guī)模效率因素。最后,從TFP的另一分解值技術(shù)進(jìn)步來看,東中部技術(shù)進(jìn)步值增長均值比改革前分別提高了0.097和0.071,而西部地區(qū)略為下降了0.004。
第四,文化體制改革推廣后,無論是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率都得到了大幅度提升。
2006年初期開始,中國文化體制改革在全國推廣,表4中結(jié)果顯示,2006-2009年,中國東中西部文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率相對改革初期分別提高了0.207、0.126和0.265,從改革效果來看,西部地區(qū)全要素生產(chǎn)率提高最大,其次是東部地區(qū),而中部地區(qū)相對提高較小。TFP進(jìn)一步分解后,發(fā)現(xiàn)東部和西部文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率分別提高了0.035和 0.048,而中部地區(qū)技術(shù)效率下降了0.006。技術(shù)效率繼續(xù)分解后,發(fā)現(xiàn)東中西部地區(qū)純技術(shù)效率提高較大,分別為 0.058、0.019和0.046,而對于規(guī)模效率來說,中東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率都有一定程度上的下降,分別減少了0.024和 0.027,而西部地區(qū)規(guī)模效率提高了0.002。從TFP的另一個(gè)分解值技術(shù)進(jìn)步來看,這期間,東中西部地區(qū)都提高較為顯著,分別增長了0.175、0.142和0.224,因此,西部地區(qū)技術(shù)進(jìn)步很快。從以上結(jié)果,我們可以看出,中國文化產(chǎn)業(yè)在體制改革推廣后,其全要素生產(chǎn)率提高尤為明顯,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了試點(diǎn)改革期,這說明文化體制改革不僅顯著促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率提高,也顯著促進(jìn)了中國文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步,最終導(dǎo)致了中國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的極大提高。
表5 文化體制改革對東中西部文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解值的影響
深入推進(jìn)文化體制改革已經(jīng)成為中國“十二五”規(guī)劃中的重要任務(wù),那么,究竟文化體制改革對文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長產(chǎn)生怎樣的影響?通過DEA-Malmquist模型的實(shí)證分析,可得出如下結(jié)論:
第一,從整個(gè)時(shí)期來看,文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長完全來自技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn),而考察期技術(shù)效率有所下降,其原因在于文化產(chǎn)業(yè)長期在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式下運(yùn)營。其中,在文化體制改革初期,文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率下降最快,但是,在改革推廣期后文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率又有所提高。從東中西部三個(gè)區(qū)域來看,由于文化體制改革試點(diǎn)初期試點(diǎn)省市較少,并且主要分布在東部地區(qū),試點(diǎn)期東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率還是稍微有所提高,而且在改革推廣期,無論是東部還是中西部文化產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率都得到了提高。鑒于此,可以推斷文化體制改革還是提高了文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率,尤其是提高了其分解值純技術(shù)效率,至于考察期文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率下降,其主要原因是由于文化產(chǎn)業(yè)長期按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)營,政企不分且文化體制改革進(jìn)展緩慢,最終造成了文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率的下降。
第二,文化體制改革推廣后,中國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長非常明顯。在試點(diǎn)改革初期,文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長值并不如改革前高,從分區(qū)域來看,主要原因在于中西部文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長值有所下降,而東部地區(qū)全要素生產(chǎn)率增長值卻有所提高,同樣的原因是改革試點(diǎn)主要省市落在了東部地區(qū),造成了全要素生產(chǎn)率的提升。而且,在改革推廣期,無論是東部還是中西部的全要素生產(chǎn)率都得到了大幅度提高。因此,文化體制改革對促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長具有重要的推動(dòng)作用。
第三,從區(qū)域來看,東部地區(qū)全要素生產(chǎn)率增長要明顯高于中西部地區(qū),區(qū)域差距的主要成因在于技術(shù)效率差異,尤其東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率要大大高于中西部地區(qū)。這個(gè)結(jié)果說明,中西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)體制和管理更加落后,這種落后的體制使得文化產(chǎn)業(yè)效率處于低效狀態(tài)。因此,彌平東部與中西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)效率的差距,關(guān)鍵在于加大中西部地區(qū)文化體制改革力度。
以上結(jié)論對于深化中國文化體制改革,提高中國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率,促進(jìn)行業(yè)快速發(fā)展具有重要的政策含義:首先,深化文化體制改革對促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長具有較大的空間。無論是在文化體制改革試點(diǎn)階段還是推廣階段,文化體制改革都提高了文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率,因此,繼續(xù)深入推進(jìn)文化體制改革,無疑會(huì)帶動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長,使得文化產(chǎn)業(yè)又快又好地發(fā)展。其次,深化文化體制改革的著力點(diǎn)在于提高文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率。提高文化產(chǎn)業(yè)效率的途徑包括:一是,從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制完全轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟(jì)體制來推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)大發(fā)展;二是,實(shí)現(xiàn)政企分離,一方面將部分文化事業(yè)單位進(jìn)行企業(yè)化,另一方面,推動(dòng)國有文化企業(yè)上市,實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化;三是,允許非國有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到文化產(chǎn)業(yè),形成多種所有制文化企業(yè)公平競爭的環(huán)境;四是,鼓勵(lì)文化企業(yè)之間的兼并重組,提高整個(gè)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)水平。最后,逐步縮小東中西部文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的差異。東部與中西部文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的差距,關(guān)鍵在于技術(shù)效率上的差別較大。因此,需要大力推動(dòng)中西部地區(qū)文化體制改革,改變中西部文化體制落后的狀況,以改革促發(fā)展,帶動(dòng)中西部文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。
[1]李長春.貫徹十六大精神促進(jìn)文化事業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展[EB].http://www.china.com.cn/zhuanti2005/txt/2003-06/29/content_5355762.htm,2003-06-29.
[2]齊 驥,宋 磊,范建華.中國文化產(chǎn)業(yè)50問[M].北京:光明日報(bào)出版社,2011.
[3]Gray H P.Culture and Economic Performance:Policy as an Intervening Variable [J].Journal of Comparative Economics,1996,(23):278-291.
[4]Johnson P J,Lenartowicz T.Culture,F(xiàn)reedom and Economic Growth:Do Cultural Values Explain Economic Growth[J].Journal of World Business,1998,(4):301-318.
[5]Marini M.Cultural Evolution and Economic Growth:a Theoretical Hypothesis with Some Empirical Evidence[J].The Journal of Socio-Economics,2004,(33):765-784.
[6]Tabellini G.Culture and Institutions:Economic Development in the Regions of Europe [J].Journal of the EuropeanEconomic Association,2010,(4):677-716.
[7]Williamson C R,Mathers L R.Economic Freedom,Culture,and Growth [J].Public Choice,2011,(148):313-335.
[8]李長春.十七屆六中全會(huì)《文化大發(fā)展大繁榮決定》說明[N].人民日報(bào),2011-10-27.
[9]Marco-Serrano F,Yrausell-K?ster.Productivity Analysis in the Spanish Cultural and Leisure[J].Estudios De Econonía Aplicada,2006,(24):699-722.
[10]Last A,Wetzel H.Baumol's Cost-Disease,Efficiency,and Productivity in the Performing Arts:An Analysis of German Public Theaters[R].Working Paper,May 2010.
[11]Marco-Serrano F.Monitoring Managerial Efficiency in the Performing Arts:A Regional Theatres Network Perspective[J].Ann Oper Res,2006,(145):167-181.
[12]Bishop P,Brand S.The Efficiency of Museums:a Stochastic Frontier Production Function Approach[J].Applied Economics,2003,(35):1853-1858.
[13]王家庭,張 容.基于三階段DEA模型的中國31省市文化產(chǎn)業(yè)效率研究[J].中國軟科學(xué),2009,(9):75-82.
[14]馬 萱,鄭世林.中國區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)效率研究綜述與展望[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2010,(3):83-86.
[15]蔣 萍,王 勇.全口徑中國文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率研究——基于三階段DEA模型的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2011,(12):69-81.
[16]Malmquist S.Index Numbers and Indifference Curves[J].Trabajos de Estatistica,1953,(4):209-242.
[17]Caves D W,Christensen L R,Diewert W J.The Economic Theory of Index Numbers and the Measurement of Input,Output and Productivity[J].Econometrics,1982,(50):1393-1414.
[18]Fare R,Grosskopf S,Lovell C A K.Productivity Change in Swedish Pharmacies1980-1989:aNonparametric Malmquist Approach[J].Journal of Productivity Analysis,1992,(3):85-101.
[19]Estace A,Beatriz T F,Trujillo,L.Sources of Efficiency Gains in Port Reform:a DEA Decomposition of a Malmquist TFP Index for Mexico[J].Utilities Policy,2004,(12):221-230.
[20]Harberger A C.Perspectives on Capital and Technology in Less Developed Countries[M].London:Croom Helm,1978.