董梅生

（安徽工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002）

在職消費是指企業(yè)高管因職務(wù)和工作需要而獲得的各種免費消費或津貼，包括豪華辦公室、專用交通工具、公款吃喝以及各種莫名其妙的報銷費用等等。雖然2010年中國GDP已經(jīng)超越日本成為世界第二大經(jīng)濟體，但是我國收入差距日益擴大的狀況也不容忽視（據(jù)世界銀行測算，2010年我國的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.48）。企業(yè)收入差距擴大的一個突出問題就是高管薪酬動輒是普通職工收入的幾十倍、上百倍，個別的甚至達(dá)到上千倍。依據(jù)我國收入分配改革的基本思路“補低、拓中、調(diào)高”，一方面需要提高普通職工收入和GDP增長同步，另一方面也要對高管過高薪酬進行限制，但是如果忽視高管利用國家的制度缺陷享受過度在職消費，就會出現(xiàn)“堤內(nèi)損失堤外補”的現(xiàn)象，企業(yè)收入差距并不會真正縮小。因此研究高管在職消費具有重大現(xiàn)實意義，本文旨在厘清當(dāng)前我國在職消費研究的理論和實證成果、探索未來研究方向，以期為后期研究提供借鑒，同時為政府制定企業(yè)初次分配政策提供參考。

一、基于公司內(nèi)部治理的在職消費理論

公司內(nèi)部治理的在職消費主要是從代理理論和效率理論這兩個方面進行，其中委托代理理論研究頗豐，效率理論主要側(cè)重于理論探討上，實證研究成果較少。

（一）代理理論

Jensen和Meckling認(rèn)為股東并不能擁有高管經(jīng)營行為的全部信息，因而高管作為股東的代理人，實際掌握著公司的控制權(quán)，就有機會和能力以損失股東利益為代價，謀取個人利益，具有增加在職消費的主觀動機[1]。自從他們提出委托代理問題后，代理理論在我國得到了發(fā)揚光大，我國學(xué)者從多個角度，如股權(quán)制衡、自由現(xiàn)金流量、負(fù)債融資、管理層權(quán)力等方面對在職消費進行了全面闡釋。

（1）股權(quán)制衡。在代理理論中，大股東主導(dǎo)公司治理存在兩類問題：第一類是大股東侵占中小股東利益的問題；第二類是大股東有效監(jiān)督高管的問題。羅進輝、萬迪昉認(rèn)為，在我國“一股獨大”和所有者缺位的背景下，上市公司普遍存在“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象，因此高管具有自我激勵動機，即以損害企業(yè)的價值方式增加在職消費，實現(xiàn)自身利益的最大化，因而在職消費與公司業(yè)績負(fù)相關(guān)；在“激勵”與“防御”效應(yīng)下，在職消費與大股東的持股比例呈現(xiàn)一種非線性的“U”型關(guān)系；國有控股上市公司高管的在職消費水平要高于非國有控股上市公司[2]。吳冬梅、莊新田認(rèn)為，雖然我國已經(jīng)完成了股權(quán)分置改革，但是控股股東不但可以通過出售手中的非流通股份侵占中小股東利益，而且高管也可以通過在職消費揮霍公司資源獲取控制權(quán)私人收益[3]。陳冬華、梁上坤認(rèn)為，股權(quán)結(jié)構(gòu)如何影響公司價值取決于大股東有效監(jiān)督高管與大股東侵占中小股東的力量對比，當(dāng)股東有效監(jiān)督高管的力量大于大股東“掏空”力量時，表現(xiàn)為公司價值的提高；當(dāng)大股東侵占力量大于監(jiān)督力量時，公司價值會降低；股權(quán)分置改革完成后，我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸由集中走向制衡，這時公司治理的主要問題是對高管的有效監(jiān)督問題，高管有可能存在濫用在職消費的現(xiàn)象，在職消費的激勵效率作用將會下降[4]。

（2）自由現(xiàn)金流量的代理成本。自從美國財務(wù)學(xué)家Jen?sen提出自由現(xiàn)金流量的代理成本后，許多學(xué)者從不同角度進行了實證檢驗[5]。胡建平、干勝道認(rèn)為高管在主觀上不愿意把自由現(xiàn)金流量分配給股東，一是為了營造自己帝國的方便，二是避免公司陷入流動性陷阱而接受資本市場的監(jiān)督，從而對自己的職位造成威脅，因而高管更愿意把大量自由現(xiàn)金留在公司供自己任意支配，這樣容易造成超額在職消費、過度投資和資金的閑置，構(gòu)成自由現(xiàn)金流量的代理成本[6]。羅宏、黃文華認(rèn)為由于我國法律體系不完善和監(jiān)督力度的薄弱，國有企業(yè)的高管已經(jīng)成為實際的控制者，從而出現(xiàn)嚴(yán)重的代理問題，此時中國控股股東面臨的主要問題是高管自利的風(fēng)險，過度在職消費成為一種代理成本[7]。

（3）負(fù)債融資。McConnell和Henri認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)擁有超額現(xiàn)金流量而缺少投資機會時，負(fù)債融資因減少浪費，能有效抑制過度投資和在職消費；當(dāng)企業(yè)現(xiàn)金流不足而投資機會較多時，負(fù)債融資對在職消費的治理效用較弱[8]。Mare Faccio和Larry Lang等認(rèn)為，在投資者保護機制及債權(quán)人保護機制健全的環(huán)境下，公司不按期履行到期債務(wù)會損害高管的聲譽，因此負(fù)債融資能對高管“掏空行為”進行約束[9]。王滿四認(rèn)為，在我國特有的制度背景下，由于激勵手段缺乏和高管工資受到管制，在職消費成為一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工資福利的隱性激勵，出現(xiàn)一種嚴(yán)重的代理成本，從而對公司績效有負(fù)面影響，即使是進行負(fù)債融資也不能約束高管自利行為[10]。呂長江、金超、韓慧博認(rèn)為，債務(wù)融資不但不能對高管的利益侵占行為產(chǎn)生約束，反而增加了高管可以控制的資源，放大了高管的利益侵占行為，其利益侵占行為將對公司業(yè)績產(chǎn)生負(fù)面影響[11]。

（4）管理層權(quán)力。盧銳等認(rèn)為，我國國企改革歷程是國家不斷放權(quán)讓利的過程，由于我國是“一股獨大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，即使作為股東代表的國資委履行了部分監(jiān)督功能，但是并沒有改變“所有者缺位”問題，在股東監(jiān)督機制還未完善的情況下，極易導(dǎo)致高管的內(nèi)部人控制，在我國國企貨幣薪酬受到管制、股權(quán)激勵還未普遍形成的情況下，高管就會利用手中的權(quán)利過度使用在職消費，高管權(quán)利越大，在職消費就越高[12]。

（二）效率理論

盡管在職消費是構(gòu)成委托代理的成本之一，但是股東也沒有用貨幣薪酬完全代替在職消費，以消除這種代理成本。事實上，在職消費在世界各國公司普遍存在，因此在職消費的存在有一定合理性，即為在職消費的效率理論。如Hirsch認(rèn)為在職消費是高管提高聲望的一種“地位商品”[13]。Rajan和Wulf也認(rèn)為，在職消費可以提高高管的管理效率，強化高管地位和權(quán)威[14]。Henderson等認(rèn)為，在職消費能減少員工儲蓄，增加員工對企業(yè)的依賴感，因而能提高員工的忠誠度[15]。Rajan和Wulf實證研究發(fā)現(xiàn)，公司購買飛機的決策并非隨意下達(dá)，只有離公用機場較遠(yuǎn)的公司，高管才有可能擁有私人飛機，因此CEO使用專機的目的是為了節(jié)省時間、提高工作效率[16]。

雖然在職消費的代理理論和效率理論是矛盾的，但是當(dāng)高管的在職消費能得到有效監(jiān)督時，在職消費與公司價值正相關(guān)；當(dāng)高管是實際的內(nèi)部控制人時，在職消費會變成高管的過度自我激勵行為，因而損害公司價值，所以在職消費的代理理論與效率理論是矛盾的統(tǒng)一體，具有內(nèi)在的邏輯一致性。萬華林也認(rèn)為，與其討論在職消費的哪種理論觀點正確，還不如討論在哪些約束條件下，在職消費更符合委托代理理論或效率理論，兩者的均衡點取決于公司內(nèi)部與外部治理機制的有效性[17]。目前，我國還沒有支持效率理論的實證結(jié)果，筆者認(rèn)為這和我國公司治理的特點是“所有者缺位”和“內(nèi)部人控制”有關(guān)，此時以高管的自利行為為主，因而更符合委托代理理論。

二、基于公司外部治理的在職消費理論

隨著上市公司信息披露的日益完善，學(xué)者拓寬了視野，從公司治理的外部環(huán)境對在職消費的成因進行了深入部析，其中有代表性的觀點有：壕塹效應(yīng)、薪酬管制、市場化進程、政治密度、成本收益，下面分別論述。

（1）壕塹效應(yīng)。李焰等認(rèn)為，理性的高管在采取措施使自己效用最大化的同時，為獲得自身在職消費的便利，會給員工發(fā)放較高的工資，以提高員工滿意度，獲得與員工良好的人際關(guān)系，鞏固自己的地位，以降低員工對自己在職消費的監(jiān)督，因此存在“高管吃肉，員工喝湯”的壕塹效應(yīng)[18]。無獨有偶，張仁德和韓晶也認(rèn)為，國有經(jīng)濟的腐敗問題（即在職消費的泛濫）是政府和代理人共謀租金的結(jié)果[19]。

（2）薪酬管制。陳冬華、陳信元、萬華林認(rèn)為，世界各國高管薪酬水平是由市場自發(fā)調(diào)節(jié)，我國雖然承認(rèn)高管創(chuàng)造價值的能力，但是卻不給予其市場化的薪酬水平，而將高管薪酬與企業(yè)職工平均工資掛鉤，在薪酬受到管制的制度下，在職消費成為經(jīng)理人自我激勵的方法，甚至部分國企存在在職消費隨意性強、過多過濫的狀態(tài)，這會對企業(yè)價值形成雙重?fù)p失[20]。崔洪濤也認(rèn)為在我國薪酬管制的制度下，在職消費成為國企高管薪酬的替代性選擇[21]。劉銀國等認(rèn)為國企薪酬受到管制是因為政府要考慮到收入分配公平性[22]。

（3）市場化進程。美國市場化的公司治理模式和轉(zhuǎn)型國家市場化的經(jīng)濟改革均導(dǎo)致公司效率提升，表明市場力量是推動企業(yè)效率改善的因素之一。為此，辛清泉、譚偉強分析了市場化改革對我國管理資源的配置效果。他們認(rèn)為，隨著市場化改革的推進，國有企業(yè)多任務(wù)特征有所淡化，預(yù)算約束也開始變硬，國有企業(yè)不得不與外資企業(yè)、民營企業(yè)等直接競爭，高管不得不考慮降低經(jīng)營成本，以謀求在競爭中獲取，因此會導(dǎo)致在職消費水平的下降[23]。

（4）政治密度。周瑋認(rèn)為在職消費的動因不能完全使用代理成本來分析，在中國特色的社會主義制度下，在職消費反映了企業(yè)適應(yīng)轉(zhuǎn)軌制度缺失條件下的現(xiàn)實選擇。雖然市場力量會實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，降低交易成本，從而降低在職消費，但是由于我國政府的強勢地位會削弱市場的這種力量，主要表現(xiàn)為國企高管通過在職消費謀求與政府的良好關(guān)系，以獲得政策支持和政治升遷；而非國有企業(yè)則不同，他們期望通過作為交易成本的在職消費構(gòu)建政企良好關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以謀求市場優(yōu)勢地位、降低政府掠奪[24]。

（5）成本收益。陳冬華等認(rèn)為高管與公司之間的激勵契約包括貨幣薪酬、在職消費和內(nèi)部人交易收益，其中貨幣薪酬是顯性契約，在職消費和內(nèi)部人交易收益是隱性契約。因為貨幣薪酬的調(diào)查信息成本、談判決策成本、制定實施政策成本高于在職消費，因而在職消費在薪酬契約里得到了更多使用；但是隨著市場化水平的提高，貨幣薪酬的這些成本下降幅度會大于在職消費，此時薪酬契約里應(yīng)該以貨幣薪酬為主[25]。趙文紅、李恒從經(jīng)濟學(xué)的效用動機分析認(rèn)為，由于薪水收入偏低，高管有主觀進行在職消費的動機；而國企高管權(quán)力供給的稀缺性，導(dǎo)致高管的進入成本較高，高管會以在職消費彌補其過高的進入成本[26]。

綜上研究發(fā)現(xiàn)，公司外部治理的在職消費理論，是把視野拓寬到制度經(jīng)濟學(xué)或行為心理學(xué)，從而大大豐富了在職消費的內(nèi)容。

三、實證分析

（一）在職消費的計量和實證方法

（1）在職消費的計量。在職消費一般都計入管理費用，但是基于在職消費隱蔽性的特點，無法獲得其準(zhǔn)確的性息，對其準(zhǔn)確計量比較困難，國內(nèi)主要使用絕對值法和相對值法，見表1。

表1 在職消費的計量方法

盡管絕對值法和相對值法是衡量在職消費認(rèn)可度較高的方法，但是因其數(shù)據(jù)主要來自上市公司，一方面受上市公司信息披露質(zhì)量的限制，另一方面也存在代表性不足的問題。筆者認(rèn)為可以設(shè)計在職消費的調(diào)查問卷以獲得有關(guān)的數(shù)據(jù)，從而解決代表性不足的問題；還可以通過對個別企業(yè)財務(wù)報銷單據(jù)的核查，準(zhǔn)確計量在職消費，進行“解剖麻雀式”的案例分析。

（2）實證方法。國內(nèi)大部分學(xué)者使用的是回歸分析法，也有一部分學(xué)者使用了其他方法（見表2）。

表2 實證分析方法

（二）實證分析結(jié)果

（1）在職消費是一種代理成本。國內(nèi)大部分學(xué)者認(rèn)為在職消費是一種代理成本。如羅進輝、萬迪昉發(fā)現(xiàn)在職消費與大股東的持股比例存在“U”型關(guān)系[2]；陳冬華、梁上坤發(fā)現(xiàn)股權(quán)越為制衡，高管在職消費越高，在職消費被機會主義使用的可能越大[4]；王滿四發(fā)現(xiàn)負(fù)債的增加會促進在職消費從而增加代理成本[10]；呂長江、金超、韓慧博發(fā)現(xiàn)負(fù)債融資不但不能抑制高管的利益侵占行為，反而放大了其利益侵占行為[11]；盧銳、魏明海、黎文靖發(fā)現(xiàn)在職消費與管理層權(quán)力顯著正相關(guān)[12]；羅宏、黃文華發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)發(fā)放股利能顯著抑制高管在職消費，減少了代理成本，但這些現(xiàn)象在非國有最終控制企業(yè)表現(xiàn)不明顯[7]；張力、潘青發(fā)現(xiàn)非執(zhí)行董事比例和獨立董事比例越高，越能抑制由在職消費引發(fā)的代理成本[30]；吳冬梅、莊新田發(fā)現(xiàn)，在職消費與控制權(quán)私人收益顯著正相關(guān)，且國有控股公司高管通過在職消費攫取控制權(quán)收益的問題更嚴(yán)重[3]。

（2）外部制度對在職消費有影響。盧銳等[12]、羅宏等[7]、周瑋[24]、陳冬華等[20]均發(fā)現(xiàn)非國有企業(yè)的在職消費高于國有企業(yè)，但是羅進輝、萬迪昉發(fā)現(xiàn)國有控股上市公司和非國有控股上市公司的在職消費水平不存在差異[2]，陳冬華等[25]和辛清泉等[23]均發(fā)現(xiàn)市場化程度和在職消費負(fù)相關(guān)，因此市場化程度是影響在職消費的因素之一。陳冬華等[20]發(fā)現(xiàn)在職消費內(nèi)生于國有企業(yè)的薪酬管制，而非國有企業(yè)并不存在這種問題；劉銀國、張勁松、朱龍發(fā)現(xiàn)市場化程度越高，高管與員工的收入差距越大，受到政府的管制也增強，導(dǎo)致高管在職消費和腐敗現(xiàn)象滋生[22]，因此薪酬管制也是其影響因素之一。周瑋發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的政治密度越大帶來的在職消費越多，非國有企業(yè)政治密度則能顯著降低在職消費[24]，因此政企關(guān)系也與在職消費有關(guān)。

（3）在職消費與公司績效負(fù)相關(guān)。國內(nèi)實證結(jié)果較一致認(rèn)為國有企業(yè)在職消費與公司績效負(fù)相關(guān)，且國有企業(yè)的代理成本顯著高于非國有企業(yè)[7，10，12，20，24]。

四、未來研究方向

綜上，學(xué)者對在職消費的研究內(nèi)容在不斷豐富，方法也在不斷創(chuàng)新，取得了很多豐碩的成果，但是仍存在以下不足。

（1）缺乏在職消費的國際比較。在職消費在各國公司普遍存在，表明社會是認(rèn)同滿足工作需要的在職消費，但是如何劃分哪些是滿足工作需要的在職消費，哪些是過度消費，國外和國內(nèi)的做法并不一樣。美、日、德對各個級別的經(jīng)理人員享受在職消費的額度和范圍都有明確的界定，因而他們在職消費是處于可控狀態(tài)，也沒有成為困擾企業(yè)發(fā)展的問題[34]，實證檢驗也支持在職消費的效率理論。但與之相比，我國國有公司因為是“內(nèi)部人控制”，所以在職消費的內(nèi)容不但包羅萬象，而且額度也不受限制，因而我國實證結(jié)果還未支持在職消費效率理論。目前學(xué)者還未對同一時期的國際國內(nèi)在職消費數(shù)據(jù)進行比較，以深入考察國際制度背景對在職消費的影響。

（2）未考慮國內(nèi)在職消費的動態(tài)性變化。陳冬華、陳信元、萬華林是基于2001年國務(wù)院發(fā)展研究中心等權(quán)威部門公布的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國國有企業(yè)經(jīng)理貨幣薪酬低于同期非國有企業(yè)，也低于世界上主要發(fā)達(dá)國家，因而提出了國有企業(yè)經(jīng)理薪酬被政府管制的理論[20]。但是，隨著薪酬制度的改革，我國上市公司經(jīng)理的薪酬已在逐年提高，2007年高管平均薪酬已達(dá)到30.61萬元[35]，甚至在2008年全球金融危機時，高管薪酬不但沒有下降反而在上升，“天價薪酬”事件也被頻頻披露（如深發(fā)展董事長法蘭克·紐曼1598萬元的年薪和國泰君安證券公司30億元薪酬等），這時財政部、國資委頻頻發(fā)文對國企高管薪酬過高進行管制，與陳冬華等[20]考察的薪酬管制明顯不同。目前學(xué)者還未對我國薪酬管制制度發(fā)生如此巨大變化的情況下，對在職消費的動態(tài)性變化以及各種因素對在職消費的影響機理進行動態(tài)考察。

（3）缺乏對非國有企業(yè)在職消費水平高于國有企業(yè)的有力解釋。許多學(xué)者實證分析均發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的在職消費水平顯著低于非國有企業(yè)，但是他們對此現(xiàn)象的解釋并沒有提供可信數(shù)據(jù)進行支撐，因而有點牽強。個人認(rèn)為非國有企業(yè)在職消費高于國有企業(yè)的原因，一方面可能與在職消費計量不準(zhǔn)確有關(guān)，另方面可能與我國的稅收制度有關(guān)。我國目前實行的是以流轉(zhuǎn)稅、所得稅為主體，以資源稅、財產(chǎn)稅、行為稅為輔的多層次、多環(huán)節(jié)的復(fù)合稅收體制，其中企業(yè)所得稅是以銷售收入中扣除銷售費用、管理費用后的利潤總額作為征收基礎(chǔ)的，如果有意做大銷售費用和管理費用科目，就可以偷稅、避稅和逃稅。個人認(rèn)為，非國有企業(yè)在職消費水平高于國有企業(yè)，與非國有企業(yè)有意做大支出項目（管理費用或者銷售費用）進行逃稅有關(guān)，當(dāng)然這個問題還有待深入討論。

（4）缺乏對在職消費的系統(tǒng)性研究。學(xué)者一般是從企業(yè)內(nèi)部治理或者外部治理的某個（些）方面割裂開來進行研究，還沒有學(xué)者把他們結(jié)合起來進行全局考察，特別是分析它們之間的相互作用和交互影響?？梢钥紤]的一個途徑是，利用探尋多個自變量和因變量之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系或因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)方程模型（或AMOS模型進）行分析，這也可能是未來研究的一個方向。

[1]Jensen M，W Meckling.Theory of the firm：Managerial behav?ior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Fi?nancial Economics，1976，（3）：305-360.

[2]羅進輝，萬迪昉.大股東持股對管理者過度在職消費行為的治理研究[J]. 證券市場導(dǎo)報，2009，（6）：64-70.

[3]吳冬梅，莊新田.所有權(quán)性質(zhì)、公司治理與控制權(quán)私人收益[J].管理評論，2010，（7）：53-60.

[4]陳冬華，梁上坤.在職消費、股權(quán)制衡及其經(jīng)濟后果—來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].上海立信會計學(xué)院學(xué)報，2010，（1）：19-27.

[5]Michael C，Jensen.Agency Costs of Free Cash Flow，Corpo?rate Finance，and Takeovers[J].American Economic Re?view，1986，（2）：323-329.

[6]胡建平，干勝道.自由現(xiàn)金流量的代理成本：理論和證據(jù)[J].當(dāng)代財經(jīng)，2009，（12）：107-114.

[7]羅宏，黃文華.國企分紅、在職消費與公司業(yè)績[J].管理世界，2008，（9）：139-148.

[8]McConnell J，Henri S.Equity ownership and the two faces of debt[J].Journal of Financial Economics，1995，（1）：131-157.

[9]Mara Faccio，Larry H P Lang，Leslie Young.Debt and expro?priation[R].SSRN working paper，2001.

[10]王滿四.上市公司負(fù)債融資的激勵效應(yīng)實證研究—針對經(jīng)理人員工資和在職消費的分析[J].南方經(jīng)濟，2006，（7）：65-74.

[11]呂長江，金超，韓慧博.上市公司資本結(jié)構(gòu)、管理者利益侵占與公司業(yè)績[J].財經(jīng)研究，2007，（5）：50-61.

[12]盧銳，魏明海，黎文靖.管理層權(quán)力、在職消費與產(chǎn)權(quán)效率——來自中國上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論，2008，（11）：85-92.

[13]Hirsch，F(xiàn)red.Social limits to growth[M].Cambridge ：Har?vard University Press，1976.

[14]Raghuram G，Rajan，Julie Wulf.Are perks purely managerial excess[R].working paper，2004.

[15]Peter F Drucker.The effective executive[M].New York：Harper&Row Press，1966.

[16]Rajan R，J Wulf.Are Perks Purely Managerial Excess?[J].Journal of Financial Economics，2006，（79）：1-33.

[17]萬華林.國外在職消費研究述評[J].外國經(jīng)濟與管理，2007，（9）：39-41.

[18]李焰，秦義虎，黃繼承.在職消費、員工工資與企業(yè)績效[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2010，（7）：60-68.

[19]張仁德，韓晶.國有經(jīng)濟腐敗的委托代理因素分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2003，（2）：28-32.

[20]陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費[J].經(jīng)濟研究，2005，（2）：92-101.

[21]崔洪濤.在職消費與薪酬管制[J].山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，（12）：90-91.

[22]劉銀國，張勁松，朱龍.國有企業(yè)高管薪酬管制有效性研究[J].經(jīng)濟管理，2009，（10）：87-93.

[23]辛清泉，譚偉強.市場化改革、企業(yè)業(yè)績與國有企業(yè)經(jīng)理薪酬[J].經(jīng)濟研究，2009，（11）：68-81.

[24]周瑋.政治密度、在職消費與制度環(huán)境[J].軟科學(xué)，2010，（8）：65-69.

[25]陳冬華，梁上坤，蔣德權(quán).不同市場化進程下高管激勵契約的成本與選擇：貨幣薪酬與在職消費[J].會計研究，2010，（11）：56-65.

[26]趙文紅，李恒.中國國企經(jīng)營者“在職消費”行為探討[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1997，（12）：51-53.

[27]紀(jì)偉.上市公司高管薪酬及在職消費對經(jīng)營績效的影響[J]. 中國科技信息，2008，（10）：130-131.

[28]夏冬林，李曉強.在職消費與公司治理機制[D].中國會計學(xué)會第六屆理事會第二次會議暨2004年學(xué)術(shù)年會論文集，2004.

[29]陳震，丁忠明.高管報酬契約與心理契約互補效應(yīng)研究—基于上市公司經(jīng)驗分析[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2010，（12）：38-45.

[30]張力，潘青.董事會結(jié)構(gòu)在職消費與公司績效——來自民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2009，（3）：82-85.

[31]王兵，盧銳，徐正剛.薪酬激勵治理效應(yīng)研究——基于盈余質(zhì)量的視角[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009 ，（7）：76-73.

[32]李壽喜.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J].經(jīng)濟研究，2007，（1）：102-113.

[33]樊蓉.高管薪酬適度性的實證研究與監(jiān)管啟示——基于我國2007年上市公司的實證研究[J].審計與理財，2010，（4）：38-40.

[34]洪功翔，劉晨.經(jīng)營者激勵約束機制的國際比較與啟示[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究，2010，（3）：48-52.

[35]董梅生，洪功翔.上市公司高管薪酬與普通職工收入差距的實證分析[J].華東經(jīng)濟管理，2010，（9）：97-101.