高培勇

8月2日，審計署發(fā)布“2012年第34號公告”，正式披露了全國社會保障資金審計結(jié)果。在這份可稱作近30年來首次綜合審計社會保障資金整體情況的公告中，披露出大量的違規(guī)、違紀甚至違法事項。

應當說，社會保障資金的規(guī)范運行并非是今天才提出的新話題。按照筆者的記憶，起碼在上世紀90年代后期“費改稅”浪潮興起的時候，社會保險費的“費改稅”不僅被納入了改革視野，而且，還被當作規(guī)范社會保障資金運行、將其納入政府預算體系的一個重要契機。只不過，由于種種因素的牽制，特別是既得利益格局的障礙，這項工作未能如所預期的那樣得以啟動，甚至“胎死腹中”。

現(xiàn)在看來，我們很有必要在澄清事實的基礎上，還社會保障資金及其運行機制一個真實的圖景。如下的三個問題，當在首先回答之列：

其一，社會保險費究竟是不是一種政府收入形式？回答顯然是肯定的。作為政府取得收入的一種形式，社會保險費與其他的政府收入形式只有形式上的區(qū)別，而沒有實質(zhì)性的不同。社會保險費收入也好，以稅收為代表的其他政府收入也罷，都是政府為了履行其職能而憑借政治權(quán)力或社會管理者身份而向非政府部門取得的收入。這就意味著，對于社會保險費收入，應當也必須按照與其他政府收入無異的規(guī)范，而納入統(tǒng)一的政府預算管理軌道。不能因其稱之為“費”而不是“稅”，或者，不能因其目前暫時游離于政府預算之外，便給與其不同于其他政府收入的特殊待遇，甚至將處于轉(zhuǎn)軌過程中的非規(guī)范性格局長期化、制度化。

其二，社會保障支出究竟是不是一個政府支出項目？回答顯然也是肯定的。作為政府必須撥付的一項支出，社會保險支出與其他的政府支出項目，只有項目上的區(qū)別，而沒有實質(zhì)性的不同。社會保障支出也好，其他的政府支出項目也罷，都是政府為了履行職能而花費的資金。這就意味著，對于社會保障支出，應當也必須按照與其他政府支出項目無異的規(guī)范，而納入統(tǒng)一的政府預算管理軌道。不能因其系“社會保險”項下的支出而不是諸如“教育、外交、公安”等項下的支出，或者，不能因其目前暫時游離于政府預算之外，便對社會保障支出另眼相看，甚至將處于轉(zhuǎn)軌過程中的非規(guī)范性格局長期化、制度化。

其三，社會保障管理部門究竟是不是一個政府職能部門？回答顯然也是肯定的。作為一個政府職能部門，社會保障管理部門與其他的政府職能部門，只有分工的區(qū)別，而沒有實質(zhì)性的不同。社會保障管理部門也好，其他的政府職能部門也罷，都是政府為了履行職能所設立的。既然同屬政府職能部門，社會保障管理部門的收支運作，應當也必須按照同其他政府職能部門無異的規(guī)范，而納入統(tǒng)一的政府預算管理軌道。不能因其是社會保障管理部門而不是諸如教育、外交或公安部門等方面的職能部門，或者，不能因其花在社會保險項下的部分支出目前暫時游離于政府預算之外，便對社會保障管理部門的收支另行安排，甚至將處于轉(zhuǎn)軌過程中的非規(guī)范性格局長期化、制度化。

既然是一種政府收入形式，既然是一個政府支出項目，既然是一個政府職能部門，既然要同其他方面的政府收支管理一起納入統(tǒng)一的管理軌道，那也就意味著，社會保障資金的收支管理決不能躍出政府收支管理的基本制度規(guī)范——納入統(tǒng)一的政府預算體系，交由各級人民代表審批。

只要社會保險費變“費”為“稅”了，社會保障資金的收入便會被當作政府收入而不是需另眼相看的其他收入；只要社會保障資金的主要來源是“稅”而非“費”了，社會保障支出便會被當作政府支出而不是需另眼相看的其他支出；只要社會保障資金的收支被納入政府收支軌道了，社會保障管理部門便會被當作一個正常的政府職能部門而不是需另眼相看的其他部門。