中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院 劉俊

自從中國證監(jiān)會頒布 《公布發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第6號——支付會計師事務(wù)所報酬及其披露》使上市公司必須披露審計收費(fèi)后，很多學(xué)者展開了審計收費(fèi)的研究，有從盈余管理角度出發(fā)的，也有基于事務(wù)所規(guī)模角度進(jìn)行研究的，但直接從董事會特征角度來研究的文獻(xiàn)較少，本文試圖進(jìn)行嘗試。

一、理論分析與研究假設(shè)

（一）董事會規(guī)模對審計收費(fèi)的影響

董事會規(guī)模與財務(wù)舞弊的關(guān)系并不明確，主要是董事會規(guī)模的擴(kuò)大會帶來“搭便車”行為等導(dǎo)致效率喪失，會沖抵監(jiān)督能力的增強(qiáng)，但基于中國特定的環(huán)境，本文認(rèn)為董事會規(guī)模的擴(kuò)大帶來的總效用是正的。因此提出假設(shè)：董事會規(guī)模與審計費(fèi)用負(fù)相關(guān)。

（二）獨(dú)立董事對審計收費(fèi)的影響

根據(jù)委托代理理論，獨(dú)立董事制度能夠降低審計風(fēng)險。但在中國常常獨(dú)立董事“懂事但不獨(dú)立”（支曉強(qiáng)、童盼，2005），也即并不能有效降低舞弊風(fēng)險（楊清香、俞麟、陳娜，2009），所以本文據(jù)此提出假設(shè)：獨(dú)立董事比例與審計收費(fèi)沒有顯著關(guān)系。

（三）公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對審計收費(fèi)的影響

董事長與總經(jīng)理兼任的情況能夠形成財務(wù)報告舞弊的機(jī)會，公司發(fā)生舞弊風(fēng)險的可能性更大（陳關(guān)亭，2007），審計師為降低審計風(fēng)險必須投入更多的成本，因此提出如下假設(shè)：董事長與總經(jīng)理兩職合一與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)。

（四）董事會持股比例對審計收費(fèi)的影響

理論上，董事會持股將抑制經(jīng)理人的財務(wù)舞弊，但也可能由于控股大股東為追求個人利益，損害公司利益（高雷和張杰，2009），迫使公司花費(fèi)巨大審計成本購買審計意見。鑒于在中國特定的情況下，本文預(yù)期兩者成正相關(guān)關(guān)系，即董事會持股比例與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)。

?

二、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2007-2009年間滬深兩市非金融類上市公司為研究樣本，并分為了財務(wù)舞弊公司和非財務(wù)舞弊公司兩組為對照組。

需要說明的是財務(wù)舞弊公司僅限于證監(jiān)會、上交所和深交所正式立案調(diào)查并且作出行政處罰、通報批評或公開譴責(zé)的上市公司。剔除資料不全的以及未找到配對的公司后，本文獲得115家財務(wù)舞弊公司。

對于參照組，參考Bealey（1996）的選擇方法：研究期間內(nèi)未被中國證監(jiān)會、上交所或深交所處罰；與財務(wù)舞弊公司同處一個上市地點(diǎn)；相關(guān)數(shù)據(jù)為同一年度；處同一行業(yè)；資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)。

本文數(shù)據(jù)運(yùn)用了巨靈數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫。

?

（二）變量解釋

1、被解釋變量

FEE為審計收費(fèi)，取各個公司的審計收費(fèi)的對數(shù)。

2、解釋變量

FROUD為虛擬變量，表示舞弊風(fēng)險；BOARD為董事會規(guī)模；BORADSHARE為董事會持股比例；OUTSIDER為獨(dú)立董事比例，即獨(dú)立董事人數(shù)占董事會規(guī)模的比例；DLDQ虛擬變量，當(dāng)董事長兼任總經(jīng)理時為1；

3、控制變量

MSR為管理層持股比例；ST為虛擬變量，當(dāng)公司被冠以st或*st時取1；PLACE為虛擬變量，當(dāng)在上交所時取1；YEAR表示年份。

（三）回歸模型設(shè)計

本文設(shè)計了如下兩個模型：

FEE=a1*BOARD+a2*BOARDSHARE+a3*OUTSIDER+a4*DLDQ+a5*ST+a6*MSR

?

設(shè)以上模型中與FEE顯著相關(guān)的變量為VARIABLE。

模型（2）是在模型（1）的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步研究在存在舞弊風(fēng)險的情況下，董事會特征對審計收費(fèi)定價的影響。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

從表一中可看出①兩組中董事長兼任總經(jīng)理變量的差距較大，舞弊組的平均數(shù)為0.1909，而對照組為0.5273；②其它變量相差不大，甚為接近；③據(jù)此初步可推測，董事長兼任總經(jīng)理（DQDL）與審計收費(fèi)具有顯著相關(guān)關(guān)系。

（二）相關(guān)系數(shù)表

從表二中可以看出①各變量之間的相關(guān)性比較低；②但其中MSR與BOARDSHARE之間的相關(guān)系數(shù)比較高，為0.7110，鑒于對回歸的不利影響，在進(jìn)行回歸比較的基礎(chǔ)上選擇了使整體擬合指數(shù)比較高的變量，即BOARDSHARE?；貧w結(jié)果如下表三所示。

（三）回歸結(jié)果及研究結(jié)論

由上回歸結(jié)果可得研究結(jié)論：

（1）董事會持股比例和審計收費(fèi)之間不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（2）值得一提的是獨(dú)立董事和審計收費(fèi)之間并沒有表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系，可能是因為獨(dú)立董事在審計人員決定投入多少審計資源的考慮中并沒有占有一席之地，這也反映了我國目前獨(dú)立董事制度的缺陷，沒有發(fā)揮自身應(yīng)該發(fā)揮的作用。

（3）相反，董事長與總經(jīng)理兩職合一與審計收費(fèi)呈顯著負(fù)相關(guān)的關(guān)系，可能由于董事長本身便代表大股東利益，兩職合一能夠抑制管理層舞弊，保護(hù)自身利益。

（四）穩(wěn)健性檢驗

模型二是在模型一的基礎(chǔ)上所做的進(jìn)一步研究，加入了舞弊項（FRAUD）與顯著變量（DLDQ）的交乘項，并預(yù)測在存在舞弊風(fēng)險的情況下，審計師在考慮審計資源的時候會更加關(guān)注被審計單位的董事會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)，而結(jié)果也正如預(yù)期，模型一中變量DLDQ在10%的水平上顯著，而模型二中DLDQ在5%水平上顯著，驗證了預(yù)期。

[1]王少飛,唐松,李增泉,姜蕾.2010.盈余管理、事務(wù)所客戶資源控制權(quán)的歸屬與審計質(zhì)量——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究,1:55-64

[2]薄仙慧,吳聯(lián)生.2011.盈余管理、信息風(fēng)險與審計意見[J].審計研究,1:90-97

[3]楊德明,胡婷.2010.內(nèi)部控制、盈余管理與審計意見[J].審計研究,5:90-97

[4]韋琳,徐立文,劉佳.2011.上市公司財務(wù)報告舞弊的識別——基于三角形理論的實(shí)證研究[J].審計研究,2:98-106

[5]于鵬.2007.公司特征、國際四大與審計意見[J].審計研究,2:53-60