邢少文

2012年1月18日，浙江省高院終審維持對(duì)浙江東陽(yáng)女子吳英的死刑，至此吳英案已歷經(jīng)5年，其間過(guò)程備受爭(zhēng)議，終審?fù)瑯游茨芷揭诌@些爭(zhēng)議，相反卻激起了更大的輿論。

呼吁最高人民法院死刑復(fù)核對(duì)吳英“刀下留人”的聲音此起彼伏，甚至有法學(xué)家上書(shū)最高院，認(rèn)為“縱觀金融市場(chǎng)呈現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)狀，解決之道在于開(kāi)放市場(chǎng)，建立自由、合理的金融制度，斷無(wú)依恃死刑維系金融壟斷的道理”。

吳英所犯罪名為“集資詐騙罪”，這一罪名被判死刑者在中國(guó)并不稀見(jiàn)，而瀏覽這些案件背后，集資詐騙罪與民間金融借貸密不可分，從正常的民間借貸跨向集資詐騙，在案件判決認(rèn)定上，界限至今仍然模糊不清。

這些民間金融案件如此層出不窮，屢屢的重刑仍無(wú)法阻止有人前赴后繼，則需對(duì)這其中的制度環(huán)境和犯罪土壤進(jìn)行反省和改變。

罪與非罪

浙江省高院的終審判決認(rèn)為，吳英非法集資人民幣7.7億余元，實(shí)際騙取3.8億余元，既嚴(yán)重侵害不特定群眾財(cái)產(chǎn)利益，又嚴(yán)重破壞國(guó)家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重。

在一審和二審中，吳英辯護(hù)律師對(duì)其進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)。

在法律的層面上，案件的重要爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于吳英的集資是否以非法占有為目的，所借高利貸是否投入經(jīng)營(yíng)，還是用于個(gè)人揮霍。吳英案的一審判決認(rèn)為吳英用所集資金的400萬(wàn)元為自己買(mǎi)服飾，600萬(wàn)元請(qǐng)客吃飯，是肆意揮霍。

在最高院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)“非法占有”的解釋也包括了明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金和肆意揮霍騙取資金兩種情況。

在案件審理過(guò)程中，律師則認(rèn)為吳英所借高利貸主要用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，并不存在非法占有的目的。吳英的本色集團(tuán)擁有一系列的實(shí)體經(jīng)營(yíng)主體，包括美容院、洗足店、珠寶店等一系列商鋪，以及房產(chǎn)。

法院認(rèn)為吳英是在明知沒(méi)有歸還能力的情況下采取虛假宣傳、欺騙等手段進(jìn)行詐騙，但在法院審議過(guò)程中，吳英及其辯護(hù)律師都認(rèn)為如果不是被突然抓捕，吳英有能力進(jìn)行還貸。

法院審判材料指出，吳英剛開(kāi)始集資的回報(bào)條件就達(dá)到每萬(wàn)元每天30元至50元，且給介紹集資的中間人每萬(wàn)元每天10元或每季30%~100%的好處費(fèi)。按照其所涉足產(chǎn)業(yè)，回報(bào)率可能達(dá)不到。而吳英和辯護(hù)律師則認(rèn)為，吳英如果不是被突然抓捕，并非沒(méi)有能力償還所借貸資金。

在案件審理過(guò)程中，吳英所擁有的一系列房產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)被強(qiáng)制拍賣，而房產(chǎn)的回報(bào)率則非其他產(chǎn)業(yè)可比，因此對(duì)于吳英是否明知沒(méi)有還貸能力仍然采取欺騙手法進(jìn)行非法集資，外界也存疑。

到案發(fā)，吳英的本色集團(tuán)仍有3.8億元借貸未還。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，負(fù)債經(jīng)營(yíng)屬于正常，而龐氏騙局則是詐騙，借新還舊究竟屬于正常的負(fù)債經(jīng)營(yíng)還是龐氏騙局，落腳點(diǎn)仍在實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)能否產(chǎn)生利潤(rùn)和現(xiàn)金流，用于還貸。

吳英案的另一爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否非法吸收公眾存款，法院認(rèn)為吳英借貸對(duì)象雖然只有11人，但這11人同樣從事高利貸行業(yè)，其下線面向多達(dá)30個(gè)以上的社會(huì)大眾，因此吳英同樣符合非法吸收公眾存款的罪行。

按照法律，非法吸收公眾存款罪最高刑期是10年，而集資詐騙罪最高刑罰則是死刑。

吳英二審辯護(hù)律師楊照東認(rèn)為：“吳英不是清白的，她在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有過(guò)行賄的行為，有過(guò)偽造企事業(yè)單位印章的行為，這些都可以定罪，她也應(yīng)該為此承擔(dān)刑事責(zé)任。但是她沒(méi)有向社會(huì)公眾借錢(qián)，也沒(méi)有以公開(kāi)宣傳的手段去借錢(qián)，更沒(méi)有實(shí)施任何的詐騙行為，她不應(yīng)該被定為非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪，更不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。”

灰色體制

在吳英案之外，從1995年至今，已有多人因非法集資案被判死刑，分別有長(zhǎng)城公司沈太福非法集資案，江蘇鄧斌非法集資案，麗水杜麗敏非法集資詐騙案，臺(tái)州王菊鳳非法集資詐騙案，河南安陽(yáng)劉洪飛非法集資案。

2010年全年，僅浙江全省就共立非法集資類案件206起。

在吳英案的判決書(shū)中，都指出了“吳英的行為不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了國(guó)家的金融管理秩序”。

這些民間的借貸和集資是因何而成了破壞國(guó)家金融管理秩序的罪行，這才是我們?cè)谥贫壬线M(jìn)行吳英案審思的重點(diǎn)。

國(guó)家金融管理秩序的體系，指的是以國(guó)有商業(yè)銀行為主導(dǎo)體系的金融秩序。除此之外，不管是農(nóng)村資金互助社、小額貸款公司還是民間標(biāo)會(huì)，甚至于私募基金（PE），都有可能出現(xiàn)非法吸收公眾存款罪與集資詐騙的可能。所謂破壞國(guó)家金融管理秩序，更多的指向是民間金融沖擊國(guó)家金融系統(tǒng)，影響國(guó)有商業(yè)銀行的利益。

民間金融違法案件如此高發(fā)，原因則在于國(guó)有商業(yè)銀行系統(tǒng)對(duì)中小企業(yè)的扶助有限，對(duì)未確定性風(fēng)險(xiǎn)投資的不支持，以及存貸利差的存在，不管是在資金的供給與需求上，長(zhǎng)期以來(lái)都十分旺盛。

民間借貸的興旺固然有追求高投資高風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的投機(jī)心理，但它客觀上卻為中小企業(yè)解決了大量的資金需求。人民銀行溫州市中心支行監(jiān)測(cè)顯示，在溫州，只有10%的企業(yè)能從正規(guī)金融系統(tǒng)獲得融資，而有接近90%的企業(yè)需依賴民間借貸途徑融資。溫州有89%的家庭個(gè)人和60%的企業(yè)參與了民間借貸。溫州中小企業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)周德文在調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，浙江全省的民間借貸規(guī)模已經(jīng)超過(guò)1.5萬(wàn)億元，全國(guó)達(dá)到3.7萬(wàn)億元。

而民間放貸資金的豐沛，與國(guó)有銀行的存款利息有關(guān)。有學(xué)者估算，以2010年2月至今為例，中國(guó)銀行業(yè)的“負(fù)利率”已持續(xù)24個(gè)月，且負(fù)利率水平一度曾高達(dá)3%以上。

國(guó)家明文規(guī)定民間借貸利率不能超過(guò)同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍，但是，中國(guó)目前的民間借貸利率基本都在50%左右、部分竟然高達(dá)200%（年化利率）。如果以此推算，大部分的民間金融都有可能陷入非法的道德困境和法律困境。

不可否認(rèn)，由于信息的不對(duì)稱，民間借貸常常會(huì)產(chǎn)生詐騙和投資失敗的可能，而一旦投資失敗，則極有可能被認(rèn)定為非法集資和詐騙。從投資者保護(hù)的角度出發(fā)，疏比堵更有效，正是由于金融系統(tǒng)的封閉性，導(dǎo)致資金互助社、中小銀行等機(jī)構(gòu)無(wú)法成立，以地下金融的形態(tài)存在，也導(dǎo)致其違約風(fēng)險(xiǎn)的劇增。

中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員馮興元對(duì)16起非法集資及吸收公眾存款案進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，一旦出現(xiàn)資金鏈危機(jī)，政府一介入，民間標(biāo)會(huì)就會(huì)加速崩盤(pán)，企業(yè)無(wú)法承擔(dān)債務(wù)，有的自殺身亡，有的逃匿，有的被警方控制或者拘留。只要出現(xiàn)逃匿，一般警方就上網(wǎng)通緝。一般來(lái)說(shuō)因?yàn)樯婕暗馁Y金鏈?zhǔn)嵌囝^的，交織在一起，因此非常容易被作為非法吸收公眾存款而判刑。

“解決風(fēng)險(xiǎn)的辦法還在于通過(guò)一些化解的辦法，疏通的辦法，改善融資環(huán)境，降低資金鏈緊張度?！瘪T興元對(duì)《南風(fēng)窗》記者說(shuō)。

堵多于疏的原因，在溫州中小企業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)周德文看來(lái)，則在于“國(guó)家有關(guān)部門(mén)怕大量民間資金影響現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的利益，大量民間資金介入，沖擊金融秩序，這是顧慮，最大的阻力是金融機(jī)構(gòu)被一些利益集團(tuán)牢牢地控制著，不愿新的機(jī)構(gòu)進(jìn)入，出現(xiàn)玻璃門(mén)、彈簧門(mén)”。

時(shí)代的印記

對(duì)于民間金融的管制，也導(dǎo)致體制內(nèi)掌握金融資源者利用體制內(nèi)與體制外的便利進(jìn)行勾兌，放貸者中不乏金融系統(tǒng)內(nèi)人士或官員家屬，這對(duì)于控制行賄受賄和民間借貸投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)有害而無(wú)益。

一方面是民間高利貸的大面積存在，一方面又是金融體系的封閉性和壟斷性，這是“非法集資”和“非法吸收公眾存款”罪名身上強(qiáng)烈的時(shí)代印記。而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，法律監(jiān)管制度滯后于時(shí)代的案例亦并不少見(jiàn)，最為明顯的是“投機(jī)倒把罪”。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，由于對(duì)部分商品實(shí)行“價(jià)格雙軌制”，在既有制度基礎(chǔ)上利用兩種不同價(jià)格體系的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被定義為“投機(jī)倒把”。1982年，就有3萬(wàn)人因投機(jī)倒把被判刑。溫州從事民間金融的鄭樂(lè)芬以投機(jī)倒把罪1991年被執(zhí)行死刑。這種個(gè)人因制度缺陷背負(fù)罪責(zé)的“惡法”至1997年才從《刑法》中去除。

民間借貸所引發(fā)的非法集資和吸收公眾存款罪名，同樣有著類似的雙軌制所導(dǎo)致的灰色地帶，一方面是由于銀行壟斷和對(duì)民營(yíng)企業(yè)的歧視所形成的高借貸門(mén)檻和成本，一方面是民間資本由此被倒逼下，形成民間高利貸的興盛不衰。

對(duì)民間金融放開(kāi)與進(jìn)行立法監(jiān)管的呼聲一直不斷，但相關(guān)的法律修改與制訂工作卻遲遲未能確立，一方面是默認(rèn)其存在，一方面又是嚴(yán)刑打擊，使得社會(huì)陷入不確定性的心理危機(jī)之中。對(duì)這些“違法違規(guī)”行為的打擊，客觀上形成了維護(hù)現(xiàn)有壟斷體系，維護(hù)國(guó)有金融體系利差所帶來(lái)高額利潤(rùn)的現(xiàn)狀。

如學(xué)界人士所呼吁，詐騙該入罪，但非法集資罪名則可休矣。同時(shí)，當(dāng)國(guó)有金融體系中那些非法占有公眾或公共資金多達(dá)上億元的官員們?nèi)钥擅庥谒佬讨畷r(shí)，類似吳英這樣的民間金融麻煩制造者為何又以極刑震懾之？