石勇

2012年2月3日，在廣東惠州淡水鎮(zhèn)的一間出租屋里，15歲的吳小鋒掩飾不住逃離學(xué)校和家鄉(xiāng)的興奮。

不到30平方米的出租屋或站或坐地容納了12個人。除去3個中年人、一對23歲左右的夫妻外，其余的全是像吳小鋒一樣十四五歲的少年。來自西部貧窮省份貴州的三代“農(nóng)民工”，以群聚的形式，在有著相當(dāng)數(shù)量“血汗工廠”的地方相會。

這些臉上還有稚氣的少男少女衣著時尚，不時掏出同樣時尚的手機按來按去。“打工”是一個他們從當(dāng)“留守兒童”時就非常熟悉的概念，始終誘惑著他們。但對于“農(nóng)民工”身份的獲得和這一階層在中國現(xiàn)代化進程中意味著什么，又將迎來怎樣的處境和命運，他們?nèi)狈镜恼J知和想象能力。

離出租屋約300米左右的一個市場門口貼滿了招工廣告。2012年春節(jié)后，“民工荒”像間歇性發(fā)作的疾病一樣在沿海地區(qū)甚至內(nèi)陸城市傳染。政府、企業(yè)的反應(yīng)，以及輿論的解讀與過去毫無二致。

而在春節(jié)期間，《紐約時報》指控蘋果公司的代工商富士康是“血汗工廠”，以及多家媒體呼吁抵制蘋果產(chǎn)品在中國同樣沒有掀起什么波瀾。和別的企業(yè)不同，富士康由于其工資穩(wěn)定，且相對較高，并沒有出現(xiàn)“民工荒”，其深圳集團新聞發(fā)言人表示，他們沒有用工壓力，2012年春節(jié)返工率高達97%。而在“抵制”蘋果產(chǎn)品上，歐美人似乎也不能準(zhǔn)確地理解，中國在國家資本主義和私人資本主義積累的意義上處于什么樣的歷史時期，而被消費主義意識形態(tài)洗腦的人們又具有怎樣的狂熱—賣腎都要買iPhone4。

毫無疑問，吳小鋒們在春節(jié)后出現(xiàn)，對于渴望廉價勞動力的“血汗工廠”來說猶如福音。農(nóng)民工自身的“階層再生產(chǎn)”，仍可勉強延續(xù)中國以“低權(quán)利優(yōu)勢”來發(fā)展經(jīng)濟，推進“現(xiàn)代化”、“城市化”的神圣偉業(yè)。

這一痛點已經(jīng)持續(xù)了30多年，而農(nóng)民工“產(chǎn)業(yè)工人化”、“市民化”的歷史進程卻似乎無比漫長；或者，中國經(jīng)濟發(fā)展的模式，以及相應(yīng)的制度設(shè)計，仍在把農(nóng)民工預(yù)設(shè)為工業(yè)區(qū)、城中村的一群歷史過客和用完即任其游蕩的廉價材料。

可怕的短期性

“民工荒”是中國“經(jīng)濟發(fā)展”的一個魔咒。沒有這些廉價的原材料投入，中國經(jīng)濟發(fā)展的機器即使不停止運轉(zhuǎn)，也會減速。

關(guān)于這一現(xiàn)象已經(jīng)有了太多的解釋，比如“人口紅利”到了盡頭，比如“二代農(nóng)民工”已經(jīng)不能像他們的上一輩那樣吃苦，比如“血汗工廠”無法以薪酬和情感留住員工。諸如此類。

但或許可以對這一現(xiàn)象進行澄清，以便看到更要命的問題。

所謂的“民工荒”多發(fā)生在春節(jié)期間。這意味著，在干了一年以后，企業(yè)和民工即分道揚鑣，企業(yè)在春節(jié)后要重新招工，而民工則需要重新找工作，或暫時不找工作。這和中國的國有企業(yè)、歐美、日本的企業(yè)很不一樣。

可以看到，在企業(yè)和民工的雇傭與被雇傭關(guān)系很穩(wěn)定的情況下，應(yīng)不存在“春運”這一現(xiàn)象；即使假定它是正常的，過年時民工可以放假回老家，但過了春節(jié)，大部分人還是要回原企業(yè)上班。春節(jié)并不影響勞資雙方的“社會合作”，他們對從對方那兒獲得的收益都有著穩(wěn)定的預(yù)期。

但“民工荒”表明，他們的“社會合作”只是臨時性的。無論是企業(yè)還是民工，都缺乏安全感和長遠的打算。

對于企業(yè)來說，民工只是它可以用來賺一把的廉價工具，因此為最大限度地減少成本，它甚至不愿意和民工簽訂勞動合同、購買社保。2008年1月1日《勞動合同法》實施后，到現(xiàn)在為止，資本家以及他們的代言人，一直都反對這一稍微改善了一下勞動者權(quán)利處境的法律，說加大了企業(yè)的成本，似乎企業(yè)就只有壓榨民工的本事，依賴于民工的血汗而活，減少一點壓榨企業(yè)就活不下去。在他們的預(yù)設(shè)中，民工應(yīng)該屬于“召之即來，趕之即去”的廉價勞動力，而非和企業(yè)屬于同一個“命運共同體”的成員。

對于民工來說，企業(yè)也僅僅是他們能夠獲得出賣勞動力的收益的一個臨時性雇傭機構(gòu)。他們不敢妄想能夠長期在一家企業(yè)工作，更不用說一輩子。另外，企業(yè)付給他們低廉的勞動價格，超長的工作時間、機器人似的定位，以及冷酷無情的管理也讓他們對企業(yè)無法產(chǎn)生感情。既然雙方的“社會合作”缺乏情感和穩(wěn)定的收益預(yù)期作為潤滑劑，那么，民工在過年后換一家覺得收益更好的企業(yè)，或干脆閑逛，也就非常自然。

企業(yè)和民工的這種短期性，背后有著深刻的背景，那就是中國的“經(jīng)濟發(fā)展”和政府行為也具有短期性。它們對全民造成了榜樣性的示范。

中國經(jīng)濟發(fā)展的短期性當(dāng)然并不僅僅體現(xiàn)在破壞環(huán)境、無限度地攫取自然資源等“賣血經(jīng)濟”上，而是從一開始，企業(yè)就被資本原始積累的邏輯攫住；而在此后，它們要面臨一個權(quán)力過度干預(yù)的市場環(huán)境，沒有一個法治秩序賦予其安全感，更傾向于短期內(nèi)大賺一筆。

中國30多年的經(jīng)濟發(fā)展進程，按道理應(yīng)該是一個農(nóng)民從農(nóng)村流入城市并“產(chǎn)業(yè)工人化”、“市民化”的過程。畢竟，工業(yè)化和城市化是同步的，城市化的一個意思正是在工業(yè)化的推進下，很多城郊地區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)變成了“城市”。按照城市化的邏輯，這意味著，要把一大幫原來的農(nóng)村人口變成產(chǎn)業(yè)工人、第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)人員、市民，畢竟，不只是玩一把的經(jīng)濟發(fā)展，以及一個穩(wěn)定增長的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，需要一幫市民化的、穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)工人隊伍來支撐，而不是春節(jié)一到，人去廠空，春節(jié)過后，企業(yè)為找工人疲于奔命。

但這么多年來，現(xiàn)實恰恰不是這樣。中國社會從城鄉(xiāng)二元隔離體制的解體，到農(nóng)民工產(chǎn)業(yè)工人化、市民化的道路如此漫長。他們只是作為廉價勞動力而被歡迎，但在市民身份、國民待遇上，仍然遭遇社會排斥，而這一排斥，看起來僅僅是為了減少政府為社會保障所付出的成本。他們的辛苦更多的是在支撐城市的畸形繁華，以及政府和其它寄生階層從經(jīng)濟發(fā)展中所獲得的巨大的短期性收益。

不公平的社會合作

把“經(jīng)濟發(fā)展”看成一種短期性的買賣，以及把政府預(yù)設(shè)為組織、干預(yù)經(jīng)濟發(fā)展的龐大公司，一個后果就是，在企業(yè)、勞工、政府通過社會合作共同創(chuàng)造出來的財富蛋糕中，政府切得過多。

與之相對，勞工工資的增長，趕不上物價的增長。企業(yè)則大呼，在各項成本的上漲中，不減稅（即政府讓利）已經(jīng)受不了。

2010年，中華全國總工會官員張建國曾經(jīng)表示，中國居民勞動報酬占GDP的比重22年間下降了近20個百分點。此后，高層密集表態(tài)要給勞動者“漲工資”。人保部更是有了一個“國民收入倍增計劃”，描畫出一個“年均工資增長15%以上，5年左右就可以翻一番”的美麗烏托邦。

但2011年的經(jīng)濟數(shù)據(jù)顯示，這一年的GDP增長率是9.2%，政府財政收入的增長率則高達24.8%。在財富蛋糕的切分上，政府拿得更多了。對于在城市并沒有什么社會保障的血汗群體農(nóng)民工來說，這一數(shù)據(jù)堪稱嘲諷。他們并不僅僅是在廉價地給資本家打工。

人類社會就是一個合作系統(tǒng)。一個國家的經(jīng)濟發(fā)展，一家企業(yè)對財富的創(chuàng)造，離不開所有相關(guān)者，尤其是勞工、企業(yè)、政府的社會合作。在社會合作中，這三者有大致明確的分工：勞工投入智力和勞力，企業(yè)投入各項資本，政府則維護契約的執(zhí)行和提供社會保障。

既然是社會合作，就有了一個三者如何分配收益才公平的問題。一般來說，勞工報酬占GDP比重應(yīng)該最高。而政府財政收入所占GDP的比重，除了增速不能高于勞動者收入、企業(yè)利潤的增長之外，還應(yīng)與它在維護契約的履行和提供社會保障的支出上捆綁起來，畢竟，不能把政府設(shè)計成一個掠取別人創(chuàng)造出來的財富的“特殊利益集團”。

這是公平問題。而在另一方面，參與社會合作還有一個政府履行契約的問題。

反觀多年來農(nóng)民工等血汗群體惡劣的權(quán)利生態(tài)、艱難處境，正是一些政府部門失職，拿了錢卻推卸自身責(zé)任的結(jié)果。事實上，很難說在企業(yè)、勞工的關(guān)系中，它保持一個公平的裁決者的角色。對資本一方的偏袒，符合一些官員的利益沖動?；蛟S，企業(yè)在某種意義上只是政府的一個代理人，企業(yè)對勞工的壓榨，間接地轉(zhuǎn)變成了官員包括政績在內(nèi)的其它收益。

社會合作中的“三方契約”還意味著政府有給“血汗群體”提供社會保障的義務(wù)。這一義務(wù)到今天遠沒有兌現(xiàn)。

要阻止一個陰郁灰暗的未來的到來，也越來越難。

無序化的社會沖突

吳小鋒們這類還不到16歲的“童工”的出現(xiàn)，傳達出了一個信號：“三代農(nóng)民工”已經(jīng)躍出歷史的地表。他們進一步把以80后為主體的“二代農(nóng)民工”的心理特征、思維模式放大。

如果說“二代農(nóng)民工”的出現(xiàn)，意味著中國的城市化進程已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)（因為他們已經(jīng)退不回農(nóng)村），那么，“三代農(nóng)民工”的登場，有可能會加劇建立在社會排斥、權(quán)利貧困基礎(chǔ)上的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的風(fēng)險。他們的存在，越來越不符合權(quán)力資本對于“農(nóng)民工”的設(shè)計，作為廉價原材料，可能還沒有等到用完，他們已無處可扔，而他們也不會甘心只是被人扔掉。

這一風(fēng)險當(dāng)然不是“階層意識”的覺醒所邏輯地出現(xiàn)的階層沖突（比如當(dāng)年西方無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的沖突），這一沖突，通過談判，通過利益協(xié)調(diào)機制的啟動，通過資本家的讓步，大抵可以消除。而即使它轉(zhuǎn)化為“階級斗爭”，也不意味著社會結(jié)構(gòu)的崩潰，而是完全可以主動或被動地對它進行調(diào)整。

可怕的是，它可能是無序化的社會沖突。其中，具體的利益訴求退居其次，而在長期的被傷害中萌生的報復(fù)性發(fā)泄成為演出的主角。問題本來是政府和公民之間的關(guān)系，是在不同的國民之間，被制度設(shè)計為享有不同的國民待遇的結(jié)果，但在社會表現(xiàn)中，卻會造成城市居民和農(nóng)民工、“本地人”和“外地人”的裂痕。換言之，一個被強加權(quán)利貧困和艱難處境的抽象群體，與一個從別人的權(quán)利貧困中享受到心理自得感的抽象群體之間，矛盾會越來越深。

“階級斗爭”只是一種歷史的想象，倒是“治安惡化”、“社會動亂”、“地域沖突”、“族群沖突”等會給中國社會帶來大麻煩。

有一點是可以確定的，正如農(nóng)民工的產(chǎn)業(yè)階級化、市民化還很漫長一樣，他們要形成一個馬克思筆下的“無產(chǎn)階級”，并具有明確的“階級意識”，還很遙遠。

其中的原因，并不僅僅是如有的學(xué)者所說的那樣，農(nóng)民工還沒有“無產(chǎn)階級化”，除了出賣勞動力之外一無所有。更重要的原因在于，現(xiàn)代社會的認同，尤其是當(dāng)代中國各個群體的認同，與過去的認同并不一樣。階層認同比之于地域認同、族群認同、價值觀念的認同等，即使不是很不重要，在情感上也更為蒼白。中國的特殊性總會把想象中的“階層意識”撕為碎片。

另外，“血汗工廠”和農(nóng)民工之間由于只是一種臨時性的關(guān)系，流動性極強，缺乏在企業(yè)里生存發(fā)展的長遠預(yù)期，因此“階層意識”的形成也缺乏足夠的動力。而他們在心理上所受到的傷害，也并不僅僅來自“血汗工廠”，而可能是公權(quán)力的欺凌、城市居民的歧視，以及更為抽象的“社會”對窮人的蔑視。

這意味著，非“階層沖突”式的無序化社會沖突，背后存在太多不確定性因素，而且這些因素復(fù)雜交織，成為引爆沖突的心理和社會背景。沖突的發(fā)生，乃是被壓抑的心理能量的劇烈釋放，沖擊的是整個社會結(jié)構(gòu)，甚至政治社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。

農(nóng)民工這個“血汗群體”的命運，已經(jīng)被關(guān)注了那么多年，他們?yōu)橹袊?jīng)濟發(fā)展所支付的巨大成本，如果再得不到補償，必然要讓中國社會付出巨大的成本。換言之，他們的問題，早就是中國社會是否具有自我拯救能力的問題。

該怎么做？你懂的。