張綱綱

8月份，渣打銀行（Standard Chartered）就對(duì)其隱瞞與伊朗的金融交易的指控，與紐約州的金融監(jiān)管部門（New York State Department of Financial Services, DFS）達(dá)成諒解，并同意支付高達(dá)3.4億美元的罰款，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的渣打案終于可以告一段落了。

但是，針對(duì)該案的議論卻并沒有就此結(jié)束。渣打銀行到底被人抓住了什么把柄？為什么渣打銀行在對(duì)案件的調(diào)查才剛剛開始的時(shí)候就急著尋求和解？紐約州的金融監(jiān)管部門到底是何方神圣？它有沒有按規(guī)則出牌？

渣打案始末

渣打銀行是世界上的主要跨國銀團(tuán)之一，它有1700多家分支機(jī)構(gòu)，遍布五大洲的70多個(gè)國家。雖說渣打銀行是一家英國銀行，但其業(yè)務(wù)重心卻是在亞洲。渣打銀行2011年的稅前利潤(rùn)為68億美元，其中2/3來自亞洲。可能正是渣打銀行在亞洲的深厚的歷史淵源和龐大的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)為這次的渣打案埋下了伏筆。

那么，渣打銀行到底被人抓住了什么把柄呢？ 1979年的人質(zhì)事件之后，美國歷屆政府在對(duì)伊朗的政策上不斷強(qiáng)硬，對(duì)伊朗實(shí)施了一系列的制裁。對(duì)伊朗的制裁在美國的海外政策上占有重要的地位，而渣打銀行卻偏偏在這個(gè)上面栽了跟頭。根據(jù)紐約州的金融監(jiān)管部門對(duì)渣打銀行的指控，在2001年到2010年間的10年時(shí)間里，渣打銀行違反美國對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁，故意隱瞞了高達(dá)2500億美元的與伊朗有關(guān)的金融交易！

那么，渣打銀行到底是怎么掩蓋其與伊朗的金融交易的？向國外匯過錢的人知道，你向國外匯錢，一般會(huì)要求你提供匯出行的國際銀行編號(hào)（SWIFT or BIC number）。而監(jiān)管部門可以根據(jù)銀行的這個(gè)編號(hào)和交易附屬的簡(jiǎn)短信息來判斷每筆交易是從哪個(gè)地方來的。紐約州的金融監(jiān)管部門指控渣打銀行為了掩蓋從伊朗來的交易，人為地篡改了銀行的國際編號(hào)，并從交易的簡(jiǎn)短信息上刪除了與伊朗有關(guān)的字眼，從而得以逃過監(jiān)管部門的法眼。

不僅如此，紐約州的監(jiān)管人員還認(rèn)為渣打銀行和伊朗的金融部門互相勾結(jié)起來，繞過美國對(duì)伊朗的制裁，故意掩蓋了與伊朗的近6萬筆秘密交易，從中謀求暴利，并幫助伊朗政府洗錢。在“老板”諾斯基的領(lǐng)導(dǎo)下，紐約州的金融監(jiān)管部門公開聲明要對(duì)渣打銀行進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)他們還威脅要取消渣打銀行在紐約的銀行執(zhí)照。

一時(shí)間，輿論大嘩。盡管渣打銀行立即出面否認(rèn)諾斯基的指控，公開聲明渣打銀行99%的業(yè)務(wù)是遵循美國對(duì)伊朗的制裁的，只有不到1400萬美元的交易是與伊朗有關(guān)，而且這是由于疏忽造成的，不是故意欺騙美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。但是，這些絲毫不起作用，渣打銀行的股價(jià)不斷下滑，在短短幾天內(nèi)狂跌近20%。

在這種情況下，渣打銀行的總裁桑茲飛到紐約，與諾斯基展開了面談，最終雙方達(dá)成和解：紐約州的監(jiān)管部門將停止對(duì)渣打銀行的一切調(diào)查，而渣打銀行也同意為此支付3.4 億美元的罰款。渣打案由此告一段落！

監(jiān)管冒進(jìn)

作為渣打案的主角，紐約州的金融監(jiān)管部門其實(shí)是一個(gè)很新的部門，在2011年5 月份才剛剛設(shè)立。它是在綜合以前紐約州的銀行監(jiān)管部和保險(xiǎn)監(jiān)管部的部分業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上組建而成的。

作為紐約州現(xiàn)在唯一的金融監(jiān)管部門，新成立的紐約州金融監(jiān)管部監(jiān)管超過4400多個(gè)金融機(jī)構(gòu)，監(jiān)管的總資產(chǎn)超過6.2萬億美元，實(shí)在是一個(gè)位高權(quán)重的衙門。而該部門的老板諾斯基以前是紐約州州長(zhǎng)的組織部長(zhǎng)（Chief of Staff），現(xiàn)在搖身一變成為紐約州金融界的老大，被譽(yù)為紐約的“格林斯潘”。而他本人也雄心勃勃，決心大干一番，查它幾個(gè)大案。而渣打銀行不幸成為他的第一個(gè)獵物！

按說，渣打案現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)成和解，案件雙方應(yīng)該皆大歡喜才對(duì)：對(duì)于渣打銀行而言，眼前的危機(jī)已經(jīng)過去，各方對(duì)于和解的達(dá)成普遍表示歡迎，公司的股價(jià)也鞏固、回升了不少；對(duì)于紐約州的金融監(jiān)管部來講，抓了一個(gè)大案，又罰了3.4億美元。對(duì)于這個(gè)剛成立不久的部門來講，這實(shí)在是打了一個(gè)漂亮仗，可喜可賀。

但事實(shí)恰恰相反，案件的雙方都高興不起來。渣打銀行雖然與紐約州的監(jiān)管部達(dá)成和解，但是案子還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。除了紐約州之外，美國還有其他一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)，像美聯(lián)儲(chǔ)、美國司法部和海外資產(chǎn)監(jiān)管局，都在對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查。這些調(diào)查需要多久，結(jié)果會(huì)如何，對(duì)渣打銀行會(huì)有什么樣的影響，這些在調(diào)查結(jié)束之前，一切還都是一個(gè)未知數(shù)。

而對(duì)于紐約州的金融監(jiān)管部門而言，本想通過渣打案搞個(gè)開門紅，可事實(shí)上媒體對(duì)它的正面報(bào)道沒有多少，社會(huì)各界對(duì)其的批評(píng)卻已經(jīng)從四面八方撲面而來。諾斯基本想通過渣打案在美國、乃至國際金融界揚(yáng)名立萬，可萬萬沒有想到的是他現(xiàn)在雖然在金融界達(dá)到了家喻戶曉的目的，可卻是被當(dāng)作金融監(jiān)管冒進(jìn)的典型和各界批駁的靶子罷了。

縱觀這次的渣打案，諾斯基領(lǐng)導(dǎo)的紐約州金融監(jiān)管部門至少犯了兩個(gè)嚴(yán)重的冒進(jìn)錯(cuò)誤。

首先，紐約州的金融監(jiān)管部門在對(duì)渣打銀行的調(diào)查還處于初期階段，調(diào)查證據(jù)還沒有經(jīng)過驗(yàn)明、核實(shí)和第三方的審查之前就單方面發(fā)表對(duì)公司極具破壞力的聲明。

按照慣例，監(jiān)管部門在決定正式指控和起訴金融機(jī)構(gòu)違規(guī)之前，對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的調(diào)查必須是秘密的，不應(yīng)該被第三方所知道，更不應(yīng)該草率地公之于眾。這么做主要是出于保護(hù)自己和保護(hù)被調(diào)查對(duì)象的目的。

對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)自己而言，不是每個(gè)調(diào)查最終都能夠走到將被調(diào)查的對(duì)象送上被告席那一步的，大多數(shù)調(diào)查都是無果而終：要么是雖然懷疑公司違規(guī)，但終因所掌握的證據(jù)不足，不足以起訴被調(diào)查的對(duì)象，只好作罷；要么是調(diào)查過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象是沒有違規(guī)的，必須中止調(diào)查。如果在自己沒有充足證據(jù)起訴被調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)的條件下就發(fā)表聲明，公之于眾，這就無異于在市場(chǎng)上散布謠言，故意破壞被調(diào)查對(duì)象的股價(jià)和公司形象。等到案子水落石出，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象沒有違規(guī)的時(shí)候，對(duì)其的傷害已經(jīng)造成，被調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)豈會(huì)善罷甘休？他們肯定會(huì)反過來控告監(jiān)管機(jī)構(gòu)惡意中傷自己，要求賠償。如果這樣的話，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就有打不完的官司，疲于應(yīng)付，哪還有精力去好好地進(jìn)行監(jiān)管？所以，保密是對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身的一個(gè)保護(hù)。

而對(duì)于被調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)而言，如果在調(diào)查一開始就讓外界知道自己在接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查，極度敏感的金融市場(chǎng)會(huì)馬上風(fēng)吹草動(dòng)，作出一連串的反應(yīng)：股價(jià)開始下滑，公司形象受損，信用額度下調(diào)，融資出現(xiàn)困難，公司員工人心動(dòng)蕩，客戶紛紛避而遠(yuǎn)之……即使最終證明自己是清白的，但傷害已經(jīng)造成，無法彌補(bǔ)。所以，對(duì)于被調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)而言，將自己正在接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查一事嚴(yán)格保密，顯得更為重要，是保護(hù)自己的重要舉措之一。

可是，在這次的渣打案中，紐約州的監(jiān)管部門在公開發(fā)布聲明之前，既沒有與渣打銀行進(jìn)行溝通，也沒有仔細(xì)核實(shí)自己所搜集的證據(jù)，只是憑借著自己所掌握的一些資料，就草率地、單方面地將之公之于眾，對(duì)渣打銀行造成極壞的影響。舉一個(gè)例子：紐約州的監(jiān)管部門指控渣打銀行的涉嫌交易金額高達(dá) 2500億美元，可是渣打銀行自己卻聲稱違規(guī)的交易只有1400萬美元。到底誰對(duì)誰錯(cuò)？不知道。2500億和1400萬可是天壤之別，出現(xiàn)如此巨大的分歧，通常情況下紐約州的監(jiān)管部門應(yīng)該和渣打銀行面對(duì)面坐下來，各述己見，各陳事實(shí)，然后由獨(dú)立的第三方來公正地裁決到底誰的數(shù)據(jù)更可靠。諾斯基和他的手下卻沒有這么做，他們直接將自己所搜集的公之于眾，根本不給渣打銀行任何申辯的余地，從而不明不白地讓渣打銀行蒙受巨大的損失。

在整個(gè)案子的過程當(dāng)中，紐約州的金融監(jiān)管部門表現(xiàn)出了非常危險(xiǎn)的急功近利，冒進(jìn)的心態(tài)。諾斯基和他的手下急于有所作為，這可以理解?？墒?，作為一個(gè)監(jiān)管部門，與被調(diào)查對(duì)象相比，處于一個(gè)強(qiáng)勢(shì)地位，稍有不慎就會(huì)給對(duì)方造成損失，而對(duì)方由于處于弱勢(shì)，不得不被動(dòng)接受。因此，在這種不對(duì)等的博弈當(dāng)中，監(jiān)管部門必須謹(jǐn)慎行事，力求公正、公平和透明。紐約州的監(jiān)管部門卻急于求成，違背了所有的監(jiān)管準(zhǔn)則和程序，難怪會(huì)招來罵聲一片。

其次，紐約州的金融監(jiān)管部門在已經(jīng)知悉還有其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對(duì)渣打銀行進(jìn)行調(diào)查的情況下，仍然貿(mào)然地選擇單獨(dú)行動(dòng)，將其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)晾在一邊，這可謂開創(chuàng)了美國金融監(jiān)管史上的先例。

美國的金融監(jiān)管體系復(fù)雜，從聯(lián)邦政府的層面上講，有美聯(lián)儲(chǔ)，美國司法部，美國財(cái)政部，美國海外資產(chǎn)監(jiān)管局等機(jī)構(gòu)。從地方政府的層面上講，每一個(gè)州都有自己的獨(dú)立的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，比如，紐約州有自己的金融監(jiān)管部，曼哈頓地區(qū)法院等?，F(xiàn)行的美國法律沒有規(guī)定每個(gè)機(jī)構(gòu)具體監(jiān)管什么，出現(xiàn)了違規(guī)的情況，實(shí)際上是每個(gè)機(jī)構(gòu)都可以管。

在這次的渣打案中，除了紐約州金融監(jiān)管部在調(diào)查渣打銀行外，聯(lián)邦政府的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，像美聯(lián)儲(chǔ)，美國司法部和美國海外資產(chǎn)監(jiān)管局都在對(duì)渣打銀行進(jìn)行調(diào)查?？墒?，紐約州金融監(jiān)管部卻沒有知會(huì)這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)，單獨(dú)行動(dòng)，將自己的調(diào)查向社會(huì)公開。紐約州金融監(jiān)管部借此一夜之間在金融界家喻戶曉，老板諾斯基也一下子變成了耳熟能詳?shù)拿?。在渣打案上，諾斯基領(lǐng)導(dǎo)的紐約州金融監(jiān)管部搶先一步，從其它監(jiān)管機(jī)構(gòu)手里奪走了所有的光環(huán)，可謂威風(fēng)八面，風(fēng)頭十足。

這樣一來，其他的監(jiān)管機(jī)構(gòu)就不樂意了：一個(gè)新成立的州立監(jiān)管部門，竟然不遵循監(jiān)管的程序，撇開它們單干，搶走所有的風(fēng)頭不說，連招呼都不打一聲！但是從行政上，它們對(duì)紐約州金融監(jiān)管部的影響有限，因?yàn)樗鼈冎g沒有隸屬關(guān)系。所以，這些金融機(jī)構(gòu)開始從輿論上抨擊紐約州金融監(jiān)管部，指出紐約州金融監(jiān)管部的這種做法害處多多：這樣不僅會(huì)導(dǎo)致不同層面的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間互相競(jìng)爭(zhēng)，缺乏協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致被調(diào)查的機(jī)構(gòu)要同時(shí)應(yīng)付不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，增加他們的負(fù)擔(dān)；同時(shí)，如果每個(gè)金融機(jī)構(gòu)都想搶先一步結(jié)束調(diào)查，公之于眾，他們就會(huì)在搜集和驗(yàn)證調(diào)查證據(jù)上面走捷徑，抄近道，從而增加冤、假、錯(cuò)案的幾率，公正就會(huì)被扭曲，這樣一來對(duì)己 、對(duì)人都會(huì)造成傷害。最近，媒體報(bào)道這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始和紐約州金融監(jiān)管部開始談判，在表達(dá)它們的不滿的同時(shí)，這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望紐約州金融監(jiān)管部能夠保證以后不再單獨(dú)行動(dòng)，重蹈覆轍。

不管怎樣，紐約州金融監(jiān)管部這次雖然搶足了風(fēng)頭，但是卻招來了社會(huì)各界的批評(píng)。而且，這次諾斯基算是把自己的同行給得罪了，日后如何在金融監(jiān)管界立足？諾斯基該想想自己的全身之策了。

渣打案余波

這次的渣打案暴露出了金融業(yè)的脆弱性。

與其他的行業(yè)一樣，金融業(yè)依賴自己的客戶群。客戶群里，各種各樣的都有，良莠不齊。雖然在接納新客戶的時(shí)候，大公司都會(huì)做嚴(yán)格的客戶審查，但這些審查都是標(biāo)準(zhǔn)化的。俗話說“道高一尺，魔高一丈”， 如果客戶真心欺騙你，這套審查程序還真的不好查出來。最近，就有媒體報(bào)道美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)又在調(diào)查其他幾家銀行涉嫌與伊朗的違規(guī)交易。老話說得好：常在河邊走，哪能不濕鞋？但這不能成為金融機(jī)構(gòu)逃避責(zé)任的借口。金融機(jī)構(gòu)怎么能夠有效地鑒別不同的客戶，設(shè)計(jì)出一套有效的內(nèi)部控制和客戶接受機(jī)制，將是金融機(jī)構(gòu)所必須解決的問題。

同時(shí)，這次的渣打案也暴露出了美國金融監(jiān)管體制上的一些問題。美國的金融監(jiān)管系統(tǒng)復(fù)雜，監(jiān)管機(jī)構(gòu)重疊?？此普l都不管，但實(shí)際上誰都可以管。同一個(gè)案子，好幾家監(jiān)管機(jī)構(gòu)都在查，而且這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間缺乏有效的溝通和協(xié)調(diào)，各自為營(yíng)。特別是這次紐約州監(jiān)管部門在渣打案中的冒進(jìn)舉動(dòng)，更是給美國的金融監(jiān)管制造了很大的不確定性，這讓那些原準(zhǔn)備在紐約擴(kuò)展業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)不得不重新慎重考慮自己的決定。因此，如何改善美國現(xiàn)在的金融監(jiān)管狀況，增強(qiáng)各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的溝通和協(xié)作，將是美國金融監(jiān)管部門所面臨的一個(gè)嚴(yán)峻課題。

這次的渣打案，還暴露出金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力過于集中的問題。渣打銀行聲稱自己違規(guī)的交易只有1400萬美元，但是最后它卻甘愿支付3.4億美元的罰款。為什么會(huì)這樣？是渣打銀行后來意識(shí)到自己的數(shù)據(jù)有誤？這個(gè)不得而知。但有一點(diǎn)是清楚的：這樣做，不但使案子得以早日了結(jié)，從而結(jié)束媒體的負(fù)面曝光，盡量減少自己的損失；更重要的是這么做，保住了渣打銀行在紐約的銀行營(yíng)業(yè)執(zhí)照。據(jù)估計(jì)，紐約的營(yíng)業(yè)收入占渣打銀行整個(gè)銀行業(yè)務(wù)的近四成。一旦紐約州金融監(jiān)管部取消其在紐約的銀行執(zhí)照，損失將會(huì)是慘重的。相比起來，3.4億美元不過是渣打銀行年利潤(rùn)的5%，花小錢，免大災(zāi)，還是劃算的。

紐約州金融監(jiān)管部不但有權(quán)監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)，對(duì)他們進(jìn)行調(diào)查，做出處罰，并且還能夠吊銷他們的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)在是擁有生殺予奪之權(quán)！面對(duì)像紐約州金融監(jiān)管部這樣強(qiáng)大的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，被調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)更愿意選擇認(rèn)罰，因?yàn)槿绻c這么強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)耗下去，自己即使最終被證明是清白的，但自己已經(jīng)浪費(fèi)了大量的人力和物力，公司形象被玷污，損失已經(jīng)造成?！摆A了官司輸了錢”，自己注定還是個(gè)輸家。

從操作上來講，需要強(qiáng)權(quán)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，否則沒人會(huì)聽你的，執(zhí)法起來會(huì)困難重重。但是，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力過于集中，帶來的惡果是難以想象的。對(duì)于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，他們?cè)谡{(diào)查時(shí)會(huì)更草率，松懈，對(duì)于一些監(jiān)管的準(zhǔn)則和程序會(huì)“睜一只眼，閉一只眼”。反正不管自己怎么罰，被調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)也不敢和不想反對(duì)，何必自找麻煩？對(duì)于被調(diào)查的機(jī)構(gòu)來講，罰款額度也不能客觀地體現(xiàn)他們真正的違規(guī)程度，金融上的公平和公正性得不到體現(xiàn)。

所以，在賦予金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí)，如何防止權(quán)力的過于集中和濫用，如何對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身實(shí)施有效的監(jiān)督，是必須思考的話題。