陳志敬

“革命”，這個在過去100年里震撼了大半個世界的幽靈，無疑也塑造了20世紀上半葉中國從辛亥革命到蘇區(qū)革命等政治事件的話語模式。1927年國共分裂、大革命失敗后，中國共產黨以蘇維埃運動的形式開始其武裝反抗，在贛南閩西（中央蘇區(qū)）之地點燃了星星之火。作為革命運動的首次獨立領導者，“中國共產黨正是在蘇維埃革命過程中奠定了諸如武裝革命、群眾路線、土地革命和社會改造等系列中共革命的思想和原則基礎”，而1930年代中期的革命失敗，實際上也是“中國共產黨奪取全國政權前的最后一次戰(zhàn)略性失敗”。暫時的失敗使得中國共產黨不得不開始長途跋涉之路，最終邁上了革命建國的“星光大道”。

與對中國共產黨革命歷史“從勝利走向勝利”的泛濫描述和研究相比，人們似乎有意要遺忘1933~1934年這段重要的失敗經歷，抑或固守于某種“歷史定式”般的簡單解讀?！稄埩εc界限：中央蘇區(qū)的革命（1933~1934）》一書，試圖用“自己的眼睛”尋找“這次失敗革命所取得的巨大成就”，同時也跳出了那種以“左”的錯誤為這次失敗定性的“歷史定式”般的解讀模式，更多地從當時的社會“現實”考查第五次“反圍剿”失敗的深層原因。

無論是毛澤東所言“革命力量可以利用反動派之間的空隙而長期存在和發(fā)展”，還是陳誠所說的“贛南山鄉(xiāng)遼遠，遂至更成化外”，都符合新興革命勢力首先得在夾縫中求生存的政治通律。而這個“夾縫”在哪里、有多大，卻不是一成不變的。在中央蘇區(qū)初創(chuàng)和發(fā)展初期，恰逢國民黨內部先后展開蔣桂、蔣馮及中原大戰(zhàn)，南京方面對遠在贛閩邊界的中共武裝幾無余力，紅軍在毛澤東、朱德等領導下擊敗數次“圍剿”。而在1930年代中期，國內實力派軍閥被擊退或清除，日本在華北的侵略告一段落，南京政府和英美等國加強政治經濟聯系并大量訂購武器裝備，進而全力圍剿中央蘇區(qū)，此時中央蘇區(qū)面對著重大壓力下戰(zhàn)爭資源的匱乏和枯竭?！胺磭恕蹦芊癯晒Γ粌H要看自身斗爭策略，還得看對手的準備情況。在第五次“圍剿”中，“南京政府占據著中央政府的制高點和全國資源的絕對優(yōu)勢，利用著國際國內的有利優(yōu)勢”，以“三分軍事，七分政治”原則，從軍事、政治、經濟和社會等方面對中央蘇區(qū)展開了全面“總體戰(zhàn)”，壓縮紅軍的活動空間，逼迫紅軍進行打資源、拼消耗、比人力的主力決戰(zhàn)，終于迫使在多種境遇下實現了超常發(fā)揮的共產革命不得不停歇下來。

1934年的這場失敗，雖然以博古、李德等為首的領導人難辭其咎，但他們指導上的問題只是在蘇區(qū)遭遇內外不利環(huán)境下才被放大的。這些被歷史推上中心舞臺的年輕人，無論是和蘇區(qū)革命中的前人或者后人相比，他們改變了的或者可以改變的東西實屬有限，因為這一時期國共之間的對壘，并不在同一數量級上進行。在一個叢林法則的世界中，實力終究是進退成敗的關鍵，“在高歌猛進的革命大旗后面，柴米油鹽等物質資源這類現實因素總是會頑強地顯示它們的存在”。

歷史并非總是“任人涂抹打扮的女孩子”，當那種滾滾大潮向前、勢不可當的殘酷和兇猛退去，歷史就會顯露出它囿于各種“現實”條件的本真。今天我們回首革命，應當“盡可能在不預設前提的背景下，去面對原初的歷史”，這樣才能“在不確定的可能中全力逼近那確定的唯一”。