關(guān)貴海

世上應該沒人懷疑，蘇聯(lián)解體是20世紀最重大的歷史事件之一。同時，由于基本出發(fā)點和認知尺度的不同，得出的結(jié)論自然相去甚遠：普京痛心地講“20世紀最大地緣政治災難”，而福山則驕傲地宣布“歷史的終結(jié)”。20年過后，歷史的塵埃難言落盡，解體災難的后果亦尚未完全顯現(xiàn)，因此，俄羅斯和西方看蘇聯(lián)解體的眼光依然具有其獨特的含義。

西方人看蘇聯(lián)為什么會解體

關(guān)于蘇聯(lián)解體原因，西方學界當前有如下幾種聲音：

1、戈爾巴喬夫決定論。持該觀點的學者認為，在共產(chǎn)國家中，關(guān)鍵政治人物的觀念往往發(fā)揮著舉足輕重的作用。話語權(quán)壟斷與意識形態(tài)控制令某些理念（如蘇共及其領導人永遠正確）在這些國家中變得無可置疑。擁護改革、背離傳統(tǒng)理念的戈爾巴喬夫上臺，無可避免地會帶來政治體系的破壞。是戈爾巴喬夫的民主化和多元化口號推動了社會上的反共聲浪，對蘇聯(lián)與蘇共歷史的攻擊推波助瀾，還要求蘇共自行放棄領導地位參加競選，這些都給蘇聯(lián)的政治、社會結(jié)構(gòu)帶來了根本性的改變。

這一派學者以英國牛津大學的阿·布朗教授為代表，認為蘇聯(lián)的失敗是戈爾巴喬夫改革帶來的后果，是政治選擇的問題。蘇聯(lián)的經(jīng)濟衰退雖然也在其中扮演了一定的推波助瀾的作用，但僅僅被視為蘇聯(lián)崩潰的一個長期而緩慢的因素，并不能解釋蘇聯(lián)為什么會在1989~1991年這短短3年時間中突然解體。

有趣的是，俄羅斯民意似乎也在支持這種觀點。2011年3月1日，全俄社會輿論研究中心公布的社會調(diào)查結(jié)果顯示，俄羅斯人不能寬恕戈氏葬送統(tǒng)一國家的過失，盡管不否認他結(jié)束冷戰(zhàn)、引入民主自由等功績。對他總體上持否定評價的人占73%，認為他應該對蘇聯(lián)解體負最大責任的人占44%（選葉利欽的只占16%）。

2、經(jīng)濟決定論。另一派學者認為蘇聯(lián)惡劣的經(jīng)濟狀況是導致解體的關(guān)鍵因素。他們列舉了當時前蘇聯(lián)諸多經(jīng)濟問題，例如經(jīng)濟增長率下滑、科技水平滯后、生產(chǎn)管理低效及社會主義陣營不合理的資源配置等。Philip Hanson在《蘇聯(lián)經(jīng)濟的興衰》一書中很好地闡述了這一觀點。

西方著名學者安德斯·艾絲蘭德從稅收、公眾消費、貨幣政策和各加盟共和國內(nèi)部的貿(mào)易入手，認為當時各級預算都要獨立負擔，導致所有的政府機關(guān)提高開支，尤其是工資和社會福利。“1991年的預算危機中，新的因素是國家稅收已經(jīng)瓦解……這種兩難境地一部分是因為聯(lián)盟和共和國都對同一家企業(yè)宣稱有管理權(quán)，并要求征收同樣的稅?！薄拔C的爆發(fā)是因為過多的工資增長，核心的問題是社會消費和稅收崩潰的綜合爆發(fā)?！?/p>

Mark R. Beissinger則指出：“蘇聯(lián)和俄羅斯政府在追求各自主權(quán)范圍上陷入持續(xù)的斗爭，完全破壞了引入經(jīng)濟改革的計劃。同時，蘇聯(lián)經(jīng)濟崩潰，商業(yè)系統(tǒng)破壞，貨架上空空如也，消費者對即將來臨的物價高漲心存恐懼?！?/p>

多年來，學界一直把與美國進行軍備競賽視為蘇聯(lián)崩潰的主要因素，但David Rowley認為軍備競賽是從屬于經(jīng)濟范疇的，“美蘇之間的軍備競賽應該在極權(quán)主義范式下被視作催化劑，而且并不是一個主要的原因。如果因為蘇聯(lián)內(nèi)部的邏輯導致它自己絕對的失敗，從而產(chǎn)生崩潰，那么美國的軍事競爭就應該僅僅被認為是蘇聯(lián)瓦解相關(guān)的意外歷史事件之一?！?/p>

3、體制內(nèi)精英背叛論。有部分學者認為，蘇聯(lián)解體源于制度設計與現(xiàn)實的差距，或者更直接一點，是因為制度內(nèi)特權(quán)階層的腐化和背叛。蘇聯(lián)模式，特別是其經(jīng)濟體制設計的初衷在于確保蘇聯(lián)勞動人民的利益，然而在實踐中勞動人民的利益卻被蘇共的精英利用特權(quán)蠶食了。這些蘇共精英在戰(zhàn)爭年代，曾經(jīng)是最富有獻身精神的共產(chǎn)主義者，然而在和平年代，他們和他們的繼承人卻蛻變成為追求權(quán)力和物質(zhì)利益的特權(quán)階層。特權(quán)階層逐漸侵蝕著蘇聯(lián)的結(jié)構(gòu)，悄悄將它變成“非社會主義的”，甚至是“資本主義”的東西，逐漸背離了制度設計的初衷。這種觀點的代表人物是大衛(wèi)·科茲。

4、民族主義分裂論。Mark R. Beissinger認為民族主義在蘇聯(lián)解體過程中起到了非常重要的作用，1987~1991年間，蘇聯(lián)境內(nèi)常常發(fā)生幾百萬人的有組織活動，這些活動都帶有民族主義訴求。在蘇聯(lián)國家允許下，蘇聯(lián)境內(nèi)多種背景的民族主義得以政治化，這些沖突反過來放大了黨內(nèi)就如何對付這一問題的分歧，從而在體系內(nèi)產(chǎn)生了無數(shù)的混亂，削弱了政府機制的權(quán)威，減弱了政府鎮(zhèn)壓的能力，最終導致蘇聯(lián)分裂成若干個民族國家。

5、意識形態(tài)失信說。美國企業(yè)研究所俄羅斯研究部主任列昂·阿倫在《外交政策》雜志2011年7~8月號發(fā)表題為《關(guān)于蘇聯(lián)解體：你所了解的一切都是錯的》的文章，指出蘇聯(lián)解體的經(jīng)濟、政治和社會原因都是結(jié)構(gòu)性的，都不能充分解釋解體是如何發(fā)生的。在他看來，蘇聯(lián)官方意識形態(tài)的公信力迅速減弱推動了人們價值觀的轉(zhuǎn)變，正是人們對蘇聯(lián)政權(quán)表現(xiàn)的看法和評價發(fā)生了根本改變以后，蘇聯(lián)經(jīng)濟的實際惡化才作為結(jié)果產(chǎn)生了。對國家過去和現(xiàn)在的無情的道德審視在短短幾年內(nèi)掏空了強大的蘇聯(lián)國家，剝奪了它的合法性，使之成為空殼而轟然倒下。

俄羅斯人為何懷念解體的蘇聯(lián)？

無論關(guān)于解體的觀點分歧有多大，對大部分西方學者來說，蘇聯(lián)解體是一件值得慶祝的事，他們普遍認為這是西方自由、民主的勝利。相反，蘇聯(lián)畢竟是俄羅斯人自己曾經(jīng)的家園，他們現(xiàn)在怎么想更關(guān)鍵。俄羅斯社會輿論基金會“20年后看蘇聯(lián)解體”的調(diào)查顯示，如果讓人們今天投票，支持保存蘇聯(lián)的人占56%，22%的人會反對。

調(diào)查顯示，俄羅斯人懷念蘇聯(lián)時代的美好記憶，即一系列重要歷史事件：偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利、加加林入太空和超級大國地位等。其中超級大國地位和偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利者（甚至是全世界的拯救者）形象的結(jié)合，對當代俄羅斯人很有凝聚力。俄羅斯學者認為，俄羅斯當局當然懂得回顧蘇聯(lián)的過去是聚合整個國家的有效手段，問題是對英雄主義過去的溢美恰恰是緣于面對當下困局的無能為力，也不會對俄羅斯的歷史現(xiàn)狀和未來有任何實際補益。為解釋這一現(xiàn)象，俄羅斯列瓦達中心的鮑·杜賓對《火星》雜志說，在1988~1990年的社會調(diào)查中，人們真的以為蘇聯(lián)式生活方式和社會制度把國家引上了與世界文明隔絕之路，蘇聯(lián)經(jīng)濟就是個怪胎，到了該變一變的時候了。進入21世紀，似乎宣傳口徑突然間與蘇聯(lián)歷史和解了，蘇聯(lián)成了香餑餑，而蘇聯(lián)所進行的歷史試驗的可怕社會代價卻沒人在意了。這種反應是因為人們經(jīng)歷了失業(yè)、儲蓄貶值、苦樂不均等社會體驗以后如夢初醒：到底還是蘇聯(lián)時期沒自由但安全、沒富足但平均的狀態(tài)更踏實。

讓蘇聯(lián)的輝煌和令人踏實變得實在的是關(guān)于斯大林的歷史記憶。2011年是偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭爆發(fā)70周年，在空前隆重的紀念活動氛圍中，俄羅斯社會再一次掀起了關(guān)于斯大林歷史作用的爭論。赫魯曉夫揭露斯大林問題是為強化其政治地位，戈爾巴喬夫則是為了給社會主義一個人道的面孔，可當今俄羅斯人懷念斯大林并沒有這樣的動因，而且不管是反對還是支持斯大林的人，都已沒有關(guān)于那個歷史時期的個人美好或者可怕的記憶了。斯大林僅僅成了一種時尚，一種令俄羅斯人腰桿挺直的力量象征。斯大林再次被美化、理想化。

梅德韋杰夫總統(tǒng)顯然不認同這種傾向，他認為“國家的任何發(fā)展、任何成就和雄心壯志，都不能以人類的苦難和犧牲為代價”，“不能容許在恢復歷史公正的幌子下為那些毀滅了自己人民的人正名”，“贏得了偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利的是我們的人民，而不是斯大林甚至不是軍事長官們”，“斯大林對本國人民的所作所為是不可能被寬恕的”。

借用烏克蘭學者弗·卡拉波夫的話，蘇聯(lián)解體原因之謎看來真的需要100年后用多卷本的巨著方能揭示出來了。