李北方

二三十年前，從國外學(xué)成歸來的人，大都志得意滿，覺得有義務(wù)給國人指點迷津。鄒恒甫1980年代中從哈佛畢業(yè)的時候，他的導(dǎo)師杰弗里·薩克斯就豪邁地對他說，要是不給個部長干的話，就別回去了，于是他去了世界銀行。到了今天，情況發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，留學(xué)回來的人預(yù)期降低了很多，而且因為離開國內(nèi)太久，完全跟不上形勢的變化，得到處跟別人請教國內(nèi)的問題。

從1980年代開始，一些官員和學(xué)者基本上接受了“以西方為師”這一前提，更具體地說，是“以美國為師”。于是逐步形成了一系列的神話化了的霸權(quán)話語，公共空間里隨處可見“西方/美國如何如何，而中國如何如何”、“西方/美國如何如何，所以中國應(yīng)該如何如何”這類句式，語氣一般是不容置疑的。對西方和對美國的解讀是否符合實際，完全可以不是問題。

具體而言，學(xué)美國老師的什么呢？學(xué)政治體制的話，無論實操還是論說都有困難，那就學(xué)經(jīng)濟(jì)體制吧，也就是學(xué)市場經(jīng)濟(jì)。逐漸地，市場不再是需要討論的問題之一，而成了討論問題的出發(fā)點；鄧小平說計劃和市場都是經(jīng)濟(jì)手段，這個論斷成為建立市場經(jīng)濟(jì)體制的依據(jù)；任何形式的政府干預(yù)都可能成為批評的對象，一個“干預(yù)市場”的罪名就是批評的充分理由。

2008年以前，用不容置疑的口吻談?wù)撌袌鼋?jīng)濟(jì)雖然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但還算說得過去，但金融危機(jī)之后還這么說，就值得懷疑了。闡釋世界需要理論的指引，而理論也需要隨著現(xiàn)實的變化而不斷更新。形勢變了，如果理論的發(fā)展沒跟上，就會出現(xiàn)錯位，中國的知識界目前就處于這樣一種混亂的狀態(tài)，1980年代以來形成的各種“話語神話”還在大行其道，仿佛世界從來沒有發(fā)生過變化一樣。

金融危機(jī)標(biāo)志著“市場神話”的破產(chǎn)，也是純粹自由競爭市場體制危機(jī)的集中表現(xiàn)。1980年代以來，西方就一直在去管制化，格林斯潘在退休前就說，金融衍生品市場連他都看不懂了，這樣的市場還不足夠自由嗎？縱觀歷史，經(jīng)濟(jì)危機(jī)從來都是在政府管制最放松的條件下出現(xiàn)的，而且挽救危機(jī)的一向是政府干預(yù)，從1930年代的凱恩斯主義到最近的歐美大規(guī)模救市，市場還沒有證明過它有能力修復(fù)自身的缺陷。在事實面前，仍然堅持“市場神話”是可疑的，這只能說明對市場的毫不質(zhì)疑是一種政治話語，而不是思想話語。

“市場神話”是有害的，在市場機(jī)制的問題集中爆發(fā)之后不借機(jī)反思而是盲目堅持，正在給未來埋下隱患。2008年以來的金融危機(jī)是金融衍生品過度泛濫導(dǎo)致的，但中國恰恰在危機(jī)之后推出了股指期貨等衍生品；金融危機(jī)源于美國房地產(chǎn)泡沫的破裂，但中國隨后卻進(jìn)一步吹大了房地產(chǎn)泡沫，以至于不得不用強(qiáng)硬的手段對房地產(chǎn)市場進(jìn)行限制，防止泡沫破裂后出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)硬著陸。這些問題都需要時間消化，需要付出很多的代價。

我們需要坦誠地面對現(xiàn)實，更新我們的理論，反思“話語神話”，直面我們的未來。當(dāng)市場告訴我們它會失靈的時候，不要再盲目地搞市場拜物教；當(dāng)西方的民主體制呈現(xiàn)空洞化的危機(jī)，政府瀕臨破產(chǎn)的時候，不可以再把“西方如何如何”當(dāng)作討論的前提。市場經(jīng)濟(jì)本身自有其可取之處，但我們至少應(yīng)該回到鄧小平，發(fā)揮其作為資源配置手段的積極作用，對其可能導(dǎo)致的負(fù)面效果足夠警惕，把市場當(dāng)作一種經(jīng)濟(jì)手段，而不是把市場當(dāng)成什么絕對的真理。

世界瞬息萬變，我們沒有理由不立足實際進(jìn)行反思。君不見，連福山都在檢討他的“歷史終結(jié)論”了嗎？