金星，萬(wàn)萍，吳緒波，孫克興，張海蒙，黃昭鳴

痙攣型與手足徐動(dòng)型腦性癱瘓患兒口咽腔共鳴功能的比較研究①

金星1，萬(wàn)萍1，吳緒波1，孫克興1，張海蒙1，黃昭鳴2

目的 探討痙攣型和手足徐動(dòng)型腦癱患兒的口咽腔共鳴功能是否存在顯著的類型特征。方法采用聲學(xué)測(cè)量，對(duì)這兩類患兒核心韻母/ɑ/、/i/、/u/的第一、第二共振峰值(F1、F2)進(jìn)行對(duì)比分析。結(jié)果痙攣型和手足徐動(dòng)型患兒中口咽腔共鳴障礙發(fā)生率分別為71%和95%；兩類患兒的/ɑ/、/i/、/u/的F1、F2值均不存在顯著性差異(P＞0.05)。結(jié)論兩類腦癱患兒口咽腔共鳴障礙的發(fā)病率較高，且其口咽腔共鳴功能不存在顯著的類型特征。

腦性癱瘓；言語(yǔ)障礙；口咽腔共鳴障礙

[本文著錄格式]金星，萬(wàn)萍，吳緒波，等.痙攣型與手足徐動(dòng)型腦性癱瘓患兒口咽腔共鳴功能的比較研究[J].中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐,2012,18(10):913-915.

言語(yǔ)產(chǎn)生是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，它首先從呼吸開始，依次通過(guò)發(fā)聲、共鳴、構(gòu)音、語(yǔ)音等數(shù)個(gè)相互聯(lián)系、相互承接的環(huán)節(jié)，最終產(chǎn)生言語(yǔ)聲[1]。從言語(yǔ)障礙的產(chǎn)生機(jī)制上，可細(xì)分為言語(yǔ)呼吸障礙、發(fā)聲障礙、共鳴障礙、構(gòu)音障礙、語(yǔ)音障礙這五類功能障礙，各類型下還有若干子類型[1]。從近年來(lái)發(fā)表的國(guó)內(nèi)腦癱言語(yǔ)障礙的研究報(bào)告來(lái)看，人們的研究?jī)?nèi)容概括來(lái)講主要集中在呼吸及構(gòu)音方面，針對(duì)共鳴障礙等的言語(yǔ)障礙子類型的研究較少。臨床上腦癱患兒經(jīng)常出現(xiàn)的說(shuō)話聲音尖細(xì)或者沉悶或聲音發(fā)“緊”現(xiàn)象，屬于共鳴障礙的范疇，此障礙輕者影響言語(yǔ)音色，重者影響言語(yǔ)清晰度[2]，妨礙患兒與人交流，應(yīng)給予足夠的重視。

本文從言語(yǔ)共鳴的角度出發(fā)，采用客觀聲學(xué)測(cè)量的方法，探索痙攣型及手足徐動(dòng)型腦癱患兒間的各共鳴聲學(xué)參數(shù)是否存在顯著性差異，從而分析兩類兒童的口咽腔共鳴功能[2]是否體現(xiàn)出典型的類型特征。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2010年5月～2012年6月來(lái)本院言語(yǔ)障礙專科門診就診的2～10歲的痙攣型和手足徐動(dòng)型腦癱患兒51例。診斷標(biāo)準(zhǔn)：2002年歐洲腦癱監(jiān)測(cè)組織推薦的臨床樹狀分型法[3]。

根據(jù)運(yùn)動(dòng)障礙診斷將全部病例分成兩組：①痙攣組(n=31)：其中男性23例，女性8例；平均年齡64.90個(gè)月；②手足徐動(dòng)組(n=20)：其中男性15例，女性5例；平均年齡64.25個(gè)月。兩組患兒的男女比例均約為3∶1，全部患兒均存在不同程度的言語(yǔ)語(yǔ)言障礙。納入標(biāo)準(zhǔn)為：①年齡在2～10歲；②家長(zhǎng)知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①心肺疾患；②明顯智力或精神障礙；③伴癲癇發(fā)作；④有自發(fā)性出血傾向；⑤測(cè)試時(shí)患有感冒等影響測(cè)試指標(biāo)的疾病。

1.2 研究方法

1.2.1 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì) 單因素隨機(jī)區(qū)組實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量為病例的臨床分型(痙攣型腦癱、手足徐動(dòng)型腦癱)，因變量為/ɑ/、/i/、/u/的第一、第二共振峰值(F1、F2)，無(wú)關(guān)變量為病例的年齡、性別。

1.2.2 測(cè)試方法 錄音環(huán)境噪聲控制在40 dBSPL以下。錄音硬件為：帶專業(yè)聲卡及線性輸入接口的筆記本電腦，單向麥克風(fēng)，LA01型前置低通濾波放大器(Dr.SpeechTM，泰億格電子(上海)有限公司)。放大器參數(shù)設(shè)置為：濾波20 kHz，增益25 dB。錄音軟件為：“言語(yǔ)測(cè)量?jī)x”(Real Speech，泰億格電子(上海)有限公司生產(chǎn))，采樣頻率44100 Hz。每位被試均采用坐位，錄音時(shí)麥克風(fēng)傾斜為45°，口距麥克風(fēng)10 cm左右。囑患兒盡可能自然地發(fā)漢語(yǔ)核心韻母/ɑ/、/i/、/ u/，每個(gè)音至少發(fā)3次，取其最長(zhǎng)和最平穩(wěn)的語(yǔ)音段進(jìn)行分析。

1.2.3 聲學(xué)分析及統(tǒng)計(jì)方法 使用“言語(yǔ)測(cè)量?jī)x”對(duì)所獲聲音文件進(jìn)行聲學(xué)分析，排除聲音的起始和結(jié)尾段，選取其中最平穩(wěn)段，利用該儀器的“線性預(yù)測(cè)譜”模塊得出/ɑ/、/i/、/u/的F1、F2。共振峰值的臨床意義是：F1反映咽腔的大小和共鳴狀態(tài)，受下頜運(yùn)動(dòng)的影響。當(dāng)下頜向下運(yùn)動(dòng)時(shí)，口腔體積增大，咽腔體積減小，則F1增加；當(dāng)下頜向上運(yùn)動(dòng)時(shí)，口腔體積減小，咽腔體積增大，則F1減??；F2反映口腔的大小和共鳴狀態(tài)，主要反映舌的前后運(yùn)動(dòng)情況。當(dāng)舌向前運(yùn)動(dòng)時(shí)，咽腔體積增大，口腔體積減小，F(xiàn)2增加；當(dāng)舌向后運(yùn)動(dòng)時(shí)，咽腔體積減小，口腔體積增大，F(xiàn)2減少。如/ɑ/的F1值大于參考標(biāo)準(zhǔn)值的上限(xˉ+2s)，即為喉位聚焦；如/u/的F2值大于參考標(biāo)準(zhǔn)值的上限(xˉ+2s)，即為前位聚焦；如/i/的F2值小于參考標(biāo)準(zhǔn)值的下限(xˉ-2s)，即為后位聚焦[1]。

1.3 檢測(cè)指標(biāo) 根據(jù)萬(wàn)萍等(2010)制定的各年齡段(兒童及成人)中國(guó)人核心韻母共振峰參考標(biāo)準(zhǔn)值[4]，對(duì)兩類患兒的口咽腔言語(yǔ)共鳴功能進(jìn)行分析；對(duì)兩類腦癱患兒間的共振峰值進(jìn)行比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 使用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，對(duì)測(cè)得的兩類腦癱患兒的共振峰值進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，并進(jìn)行組間兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

痙攣型腦癱患兒中存在口咽腔共鳴障礙的有22人(71%)，其中前位聚焦4人(13%)，后位聚焦5人(16%)，喉位聚焦1人(3%)。存在口咽腔共鳴障礙的手足徐動(dòng)型腦癱患兒19人(95%)，其中前位聚焦1人(5%)，后位聚焦5人(25%)。且兩類患兒中/ɑ/、/i/、/u/的F1、F2出現(xiàn)異常的比率也較高。見表1、表2。

表1 兩類腦癱患兒口咽腔共鳴功能異常指標(biāo)統(tǒng)計(jì)[n(%)]

表2 兩類腦癱患兒口咽腔共鳴異常類型統(tǒng)計(jì)[n(%)]

兩類患兒的/ɑ/、/i/、/u/的F1、F2值均無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。見表3。

表3 兩類腦癱患兒共振峰值的比較

3 討論

3.1 腦癱患兒口咽腔共鳴異常情況分析 從本研究的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在存在言語(yǔ)障礙的腦癱患兒中，口咽腔共鳴障礙的發(fā)生率相當(dāng)高。這可能與患兒的口咽腔運(yùn)動(dòng)障礙有直接關(guān)系。言語(yǔ)共鳴腔主要有喉腔、咽腔、口腔和鼻腔，與口咽腔共鳴功能有關(guān)的主要為咽腔和口腔[5]。這些存在口咽腔共鳴障礙的腦癱患兒中，雖然有部分僅為單純的某一種聚焦障礙，但更多的患兒表現(xiàn)出混合型的共鳴障礙，即前位聚焦、后位聚焦、喉位聚焦這3種情況中同時(shí)伴發(fā)兩種以上。

3.2 對(duì)腦癱言語(yǔ)康復(fù)的思考 近年來(lái)隨著ICF觀念的推廣，腦癱的臨床樹狀分型法漸漸不能滿足其康復(fù)治療的需要，人們紛紛探索更詳細(xì)、能更好指導(dǎo)臨床治療的功能分級(jí)方法。目前腦癱的粗大運(yùn)動(dòng)功能分級(jí)系統(tǒng)已得到廣泛應(yīng)用[6]，手功能分級(jí)系統(tǒng)也在逐步推廣[7]，但言語(yǔ)功能分類尚未在腦癱言語(yǔ)康復(fù)中得到有效應(yīng)用。

縱觀國(guó)內(nèi)以往的研究，按照言語(yǔ)功能模塊對(duì)腦癱進(jìn)行研究的較少，但各研究報(bào)告中各類型腦癱的言語(yǔ)康復(fù)方法概括起來(lái)主要包括以下三方面：①構(gòu)音器官的運(yùn)動(dòng)功能訓(xùn)練，包括改善構(gòu)音器官的肌張力，提高其肌力，促進(jìn)其運(yùn)動(dòng)功能的方法；②呼吸訓(xùn)練：包括口鼻呼吸分離訓(xùn)練、呼吸支持能力訓(xùn)練等；③構(gòu)音訓(xùn)練：糾正錯(cuò)誤發(fā)音，掌握不會(huì)發(fā)的音等[8-12]。從言語(yǔ)的五大功能模塊看，患兒的呼吸功能和構(gòu)音功能所受關(guān)注較多，發(fā)聲功能、共鳴功能及語(yǔ)音功能所受的關(guān)注較少。這說(shuō)明，人們對(duì)言語(yǔ)產(chǎn)生過(guò)程的關(guān)注還不夠全面，對(duì)較為直觀的呼吸及構(gòu)音問(wèn)題比較重視，對(duì)較為隱性的發(fā)聲、共鳴、語(yǔ)音問(wèn)題則重視不足，而本文的測(cè)量結(jié)果說(shuō)明，至少對(duì)腦癱患兒來(lái)說(shuō)，口咽腔共鳴障礙的發(fā)生率相當(dāng)高，應(yīng)該得到足夠的重視。

國(guó)內(nèi)也有研究者開始嘗試對(duì)腦癱言語(yǔ)障礙進(jìn)行分類研究。余志華等發(fā)現(xiàn)，不同腦癱類型患兒的構(gòu)音障礙表現(xiàn)有所不同[12]：痙攣型主要表現(xiàn)為舌、唇運(yùn)動(dòng)功能差、口腔周圍肌肉張力增高、軟腭抬高降低、語(yǔ)音異常；失調(diào)型主要表現(xiàn)為語(yǔ)速緩慢、發(fā)音含糊不清、聲調(diào)高低不一；不隨意運(yùn)動(dòng)型主要表現(xiàn)為首音困難、發(fā)音短促、斷續(xù)，發(fā)音嚴(yán)重異常；肌張力低下型主要表現(xiàn)為聲音沙啞、鼻音過(guò)重、話語(yǔ)短、有連續(xù)的氣息聲。侯梅等認(rèn)為，不同類型腦癱患兒的構(gòu)音障礙嚴(yán)重程度不同，徐動(dòng)型、失調(diào)型、痙攣型四肢癱患兒構(gòu)音障礙發(fā)生率高且程度較嚴(yán)重，痙攣型雙癱次之，偏癱型則較少出現(xiàn)構(gòu)音障礙[13]。這些研究主要按臨床樹狀分型對(duì)病例進(jìn)行分類比較，但從言語(yǔ)功能的五大系統(tǒng)來(lái)看，上述研究結(jié)果也表明腦癱各臨床分型的言語(yǔ)特征雖有一些差異，但交叉甚多，不具有典型的類型特征。

本文對(duì)痙攣型腦癱和手足徐動(dòng)型腦癱的言語(yǔ)共振峰值的比較分析也發(fā)現(xiàn)，兩類患兒間共振峰值無(wú)顯著性差異，這說(shuō)明，至少在口咽腔共鳴功能方面，兩類患兒沒(méi)有顯著的類型特征。對(duì)患兒口咽腔共鳴障礙子類型的分析也發(fā)現(xiàn)，兩類患兒中，僅少部分表現(xiàn)為前位或后位聚焦，大部分為混合型聚焦障礙。因此，如能在腦癱臨床樹狀分型的基礎(chǔ)上，結(jié)合言語(yǔ)功能分類，對(duì)腦癱言語(yǔ)障礙進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分，有利于對(duì)各型腦癱患兒的言語(yǔ)障礙進(jìn)行有效識(shí)別及干預(yù)。

在后續(xù)研究中，筆者將進(jìn)一步收集病例資料，增加病例類型，拓寬數(shù)據(jù)覆蓋面，對(duì)腦癱患兒言語(yǔ)功能的五大模塊進(jìn)行系統(tǒng)的研究，為臨床康復(fù)提供更多的參考依據(jù)。

[1]黃昭鳴,杜曉新.言語(yǔ)障礙的評(píng)估與矯治[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2006:82-88.

[2]Boone DR,M cFarlane SC,Von Berg SL.Voice and Voice Therapy(6th Edition)[M].Boston:Pearson/Allyn&Bacon,2000: 301-306.

[3]史惟,楊紅,施炳培,等.國(guó)內(nèi)外腦性癱瘓定義、臨床分型及功能分級(jí)新進(jìn)展[J].中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐,2009,15(9):801-803.

[4]萬(wàn)萍,黃昭鳴,鄭欽.中國(guó)人嗓音共鳴功能的聲學(xué)基礎(chǔ)研究[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2010,3(6):250-252.

[5]萬(wàn)萍,黃昭鳴.嗓音保健[M].上海:華東師范大學(xué)出版社, 2008:184-189.

[6]史惟,王素娟,楊紅,等.中文版腦癱兒童粗大運(yùn)動(dòng)功能分級(jí)系統(tǒng)初步研究[J].中國(guó)循證兒科雜志,2006,(2):122-129.

[7]史惟,李惠,蘇怡,等.中文版腦癱患兒手功能分級(jí)系統(tǒng)的信度和效度研究[J].中國(guó)循證兒科雜志,2009,4(2):129-135.

[8]劉際英,魚小敏.腦癱患兒構(gòu)音障礙的言語(yǔ)康復(fù)[C].北京:第五屆北京國(guó)際康復(fù)論壇,2010.

[9]衛(wèi)冬潔.腦癱兒童言語(yǔ)障礙及康復(fù)[J].中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐, 2005,11(9):779-780.

[10]陳靜,諶筱晗,劉衛(wèi),等.綜合治療小兒腦癱語(yǔ)言功能障礙31例總結(jié)[J].湖南中醫(yī)雜志,2011,(5):37-40.

[11]盧紅云,曹建國(guó),郭新志.發(fā)音器官運(yùn)動(dòng)障礙矯治結(jié)合構(gòu)音訓(xùn)練治療腦癱兒童言語(yǔ)障礙療效分析[J].中國(guó)康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2004,(12):897-899.

[12]余志華,董小麗,何雁梅.腦癱患兒構(gòu)音障礙語(yǔ)言治療療效觀察[J].中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐,2008,14(2):182-183.

[13]侯梅,趙榮安,李玉堂,等.腦癱患兒構(gòu)音障礙特點(diǎn)與言語(yǔ)治療[J].中國(guó)康復(fù),1999,(6):86-87.

Comparison of Oral-pharyngeal Resonance Function between Spastic and Athetoid Cerebral Palsy Children

JIN Xing,WAN Ping, WU Xu-bo,etal.ShanghaiUniversity ofTraditionalChinese Medicine,Shanghai201203,China

ObjectiveTo explorewhether there is significantdifference in the oral-pharyngeal resonance function between children w ith spastic and athetoid cerebral palsy.M ethodsThe acoustic parameters(F1、F2)of/ɑ/、/i/、/u/were compared between these two kinds of children.ResultsThe incidence of oral-pharyngeal resonance disorderwere 71%and 95%in the childrenw ith spastic cerebralpalsy and athetoid cerebral palsy respectively.Therewasno significantdifference in F1and F2of/ɑ/、/i/、/u/between these two kindsof children.Conclusion The incidence of oral-pharyngeal resonance disorder is high in both two kinds of children,and there is no significant difference in the oral-pharyngeal resonance function between them.

cerebralpalsy;speech disorder;oral-pharyngeal resonance disorder

R742.3

A

1006-9771(2012)10-0913-03

2012-07-12

2012-08-07)

書訊

上海市教委預(yù)算內(nèi)課題(2010JW 18)。

1.上海中醫(yī)藥大學(xué)，上海市201203；2.華東師范大學(xué)言語(yǔ)聽覺(jué)科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海市200062。作者簡(jiǎn)介：金星(1981-)，女，四川中江縣人，博士，講師，主要研究方向：聽力及言語(yǔ)語(yǔ)言康復(fù)。通訊作者：萬(wàn)萍。

10.3969/j.issn.1006-9771.2012.10.005

《腦癱嬰幼兒發(fā)育的促進(jìn)方法——中級(jí)康復(fù)工作者工作指南》該書由世界物理治療聯(lián)合會(huì)及世界作業(yè)治療聯(lián)盟選派的Lia Carrington女士和M ichaelCurtin先生起草，經(jīng)世界衛(wèi)生組織六個(gè)區(qū)域富有經(jīng)驗(yàn)的物理治療師和作業(yè)治療師評(píng)閱、修訂，是一部權(quán)威的參考書。定價(jià)：25元/冊(cè)，郵購(gòu)另加郵資5元。