沈棲

在我國(guó)官場(chǎng)，少數(shù)貪官“帶病任職”、“越腐越升”并不乏例。他們的共同特點(diǎn)都是經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的一段“潛伏期”才敗露。

新近曝光的南昌市委常委、南昌縣委原書記湯成奇頗為典型。此人1991年涉足仕途，從鎮(zhèn)長(zhǎng)助理到鎮(zhèn)黨委書記、開發(fā)區(qū)管委會(huì)主任，再到副市長(zhǎng)、市委常委，直至2009年受到查處，走過了十九年的貪腐之路，近日被一審判處死緩?！斗ㄖ仆韴?bào)》曾撰文分析，1991年以來(lái)的二十年間，審判后經(jīng)媒體公開報(bào)道的腐敗官員案例中，60%的貪官潛伏期都在五年以上，其中43%潛伏十年，11%潛伏十五年，1.4%潛伏時(shí)間竟長(zhǎng)達(dá)二十年。真可謂：“長(zhǎng)年貪腐巧掩飾，兩面人格難識(shí)別?！?/p>

少數(shù)貪官多年潛伏“難識(shí)別”的根本原因在于，我們制約權(quán)力的機(jī)制不夠完善，在任用、考核、監(jiān)督、政務(wù)公開等諸多方面存有“短板”現(xiàn)象。這些貪官責(zé)、權(quán)、利三者失衡，個(gè)人所作所為失控，再加上組織部門失察，便自然為其提供了一個(gè)“潛伏空間”。如何不讓貪官有這般“潛伏空間”？這為當(dāng)前的反腐工作提出了一個(gè)極為重要且極為現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻問題。

在此談?wù)撘幌?011年12月7日，被判處十四年監(jiān)禁和兩萬(wàn)美元罰金的美國(guó)伊利諾伊州州長(zhǎng)羅德·布拉格耶維奇腐敗案，也許對(duì)我們思索這一問題有所啟迪。

布拉格耶維奇有著與我國(guó)某些貪官極其相似之處，如出身清貧，早年有政治抱負(fù)，初涉政壇也算清白，一度被稱為“干凈先生”，并以“改革者”的姿態(tài)出任州長(zhǎng)，發(fā)誓“當(dāng)個(gè)守法的州長(zhǎng)”。伊利諾伊州的公民并沒有相信布氏的信誓旦旦，他從宣誓就職的第一天起就被死死“盯”住，恰如當(dāng)年小布什所說(shuō)：“權(quán)力被關(guān)在籠子里”。直至2008年12月9日被捕，布氏任職五年，時(shí)時(shí)處于監(jiān)督之中，使其壓根兒就沒有一個(gè)“潛伏空間”。這種監(jiān)督大體有以下幾個(gè)方面：一是申報(bào)家庭財(cái)產(chǎn)。布氏本人在某非贏利組織擔(dān)任年薪五十萬(wàn)美元的職務(wù)，以及其妻帕蒂謀求某公司年薪十五萬(wàn)美元的董事職務(wù)；二是政務(wù)全部公開透明。布氏為官員的指定權(quán)貼上“出售”標(biāo)簽，像個(gè)急于完成年度銷售任務(wù)的促銷員一樣四處兜售，以牟私利，結(jié)果所薦者被參眾兩院“拒之門外”；三是重視公民舉報(bào)。一名兒童醫(yī)院院長(zhǎng)稱，布氏曾索要五萬(wàn)美元競(jìng)選資金以換取“政府支持”，有關(guān)部門即立案審查；四是媒體的“扒糞”?！吨ゼ痈缯搲瘓?bào)》始終追蹤對(duì)布氏和州政府的腐敗調(diào)查，布氏氣急敗壞，威脅該報(bào)的母公司撤換“州長(zhǎng)批評(píng)者”，否則州政府將取消對(duì)其財(cái)務(wù)援助，但輿論監(jiān)督依舊；五是司法提前介入。如布氏賣官待價(jià)而沽的電話，全被聯(lián)邦調(diào)查局竊聽了，從而使其貪腐的證據(jù)鐵板釘釘?shù)鹊?。此案讓我們體悟到：美國(guó)官場(chǎng)的政治運(yùn)作有如此強(qiáng)大的制衡力量和嚴(yán)密的監(jiān)督體系，貪官心存僥幸談何容易，企圖潛伏——沒門！

大量事實(shí)雄辯地證明：貪官的潛伏期越長(zhǎng)，對(duì)國(guó)家的事業(yè)破壞就越大，我們的執(zhí)政資源也就流失得越多，壓縮乃至杜絕貪官的“潛伏空間”，確實(shí)“任重”，但“道”決計(jì)不可太“遠(yuǎn)”呵！