游 海 華

南方三年游擊戰(zhàn)爭時期贛閩邊區(qū)民眾政治生存狀態(tài)考察*

游 海 華

南方三年游擊戰(zhàn)爭時期贛閩邊區(qū)民眾的生存狀態(tài)，學(xué)界尚無專門研究。已有的一些相關(guān)論述，主要是關(guān)于南方三年游擊戰(zhàn)爭初期的；此后主要是針對中共游擊區(qū)的。依據(jù)文獻(xiàn)資料和實(shí)地調(diào)查的研究表明：中共中央和主力紅軍長征以后，南京國民政府對于原中央蘇區(qū)軍民，除頑強(qiáng)抵抗的加以槍殺外，其他均視不同情況或不追究、或抓捕后釋放、或 “感化”、或關(guān)押，大都陸續(xù)獲得自由。重獲自由或停止對抗的原中央蘇區(qū)軍民，絕大部分得以生存?？傮w看來，1935年夏以后的贛閩邊區(qū) （不包括游擊區(qū)），盡管不乏階級報(bào)復(fù)的行為和情緒，但基本上恢復(fù)了普通民眾所需要的相對穩(wěn)定的生存環(huán)境。這也是贛閩邊區(qū)得以成長為中國東南抗戰(zhàn)大本營的中心，并發(fā)揮其東南抗戰(zhàn)堡壘作用的主要因素之一。

南方三年游擊戰(zhàn)爭時期；贛閩邊區(qū)；原中央蘇區(qū)軍民；政治生存狀態(tài)

第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，史學(xué)界關(guān)于南方革命根據(jù)地的研究，大致以中共中央和主力紅軍開始長征為界（1934年10月），形成了蘇區(qū)史和南方三年游擊戰(zhàn)爭史兩個相互關(guān)聯(lián)而又明顯有別的研究領(lǐng)域。長征以后，原中央蘇區(qū)暨贛閩邊區(qū)重新被納入南京國民政府的控制版圖，關(guān)于該地區(qū)民眾的政治生存狀態(tài)①除特別說明外，本文的中央蘇區(qū)和贛閩邊區(qū)地理范圍大致相同。，學(xué)界尚無專門研究。南方三年游擊戰(zhàn)爭史雖然有所涉及，但其關(guān)注重心在于中共游擊區(qū)，無法涵蓋本文研究主題。在此，筆者將依據(jù)文獻(xiàn)資料和實(shí)地調(diào)查材料，對這一問題作一客觀探討。

一、三年游擊戰(zhàn)爭初期贛閩邊區(qū)的民眾政治生存狀態(tài)

1934年10月，中共中央和主力紅軍長征以后，中共中央分局、中華蘇維埃共和國辦事處和中央蘇區(qū)軍區(qū)相繼成立，在贛閩邊區(qū)頑強(qiáng)堅(jiān)持斗爭，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和 “指揮江西、福建、閩贛、贛南及閩浙贛五個軍區(qū) （閩北軍分區(qū)在內(nèi)）及各直屬的地方部隊(duì)與二十四師和十軍”，以及各該地區(qū)的黨政工作；留在中央蘇區(qū)的紅軍和黨政工作人員，共約4萬人①參見林天乙主編：《中共閩粵贛邊區(qū)史》，中共黨史出版社，1999年，第205—206頁。（其中中央分局、江西軍區(qū)和贛南軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的部隊(duì)和地方黨政工作人員約為3萬余人②中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社，2011年，第404頁；中共贛州地委黨史工作辦公室編：《贛南人民革命史》，中共黨史出版社，1998年，第321頁。）。

到1935年五六月份，在國民黨軍的持續(xù)“圍剿”下，留守中央蘇區(qū)的4萬紅軍部隊(duì)和黨政機(jī)關(guān)工作人員幾乎全部覆沒，只有少部分人突圍到贛粵邊、閩贛邊、湘贛邊、閩西南、閩粵邊等原中央蘇區(qū)周邊山區(qū)打游擊 （其中，閩贛邊仍屬于原中央蘇區(qū)，閩西南和原中央蘇區(qū)部分地區(qū)重疊）；自此以后，贛閩邊區(qū)國共爭戰(zhàn)的塵?；韭涠?。因此，從時間上看，1934年10月到1935年春天這段時期，仍然是國民黨軍和留守紅軍繼續(xù)交戰(zhàn)的時期。戰(zhàn)爭時期，雙方均以消滅對方有生力量為主要目標(biāo)。因此，國民黨軍對留守軍民的打擊和鎮(zhèn)壓無疑是殘酷無情的。

革命親歷者的回憶，以其親身經(jīng)歷為這一時期的民眾政治生存狀態(tài)提供了見聞實(shí)證。例如，楊尚奎回憶： “敵人不但搜山、伐林、燒山，實(shí)行 ‘樹砍光、屋燒光、人殺光’的慘無人道的三光政策，并且采取經(jīng)濟(jì)封鎖政策。首先是并村……其次是嚴(yán)格控制墟場上的買賣，規(guī)定了一個人只能買一定數(shù)量的糧菜油鹽和日用品，多買了就以 ‘通匪’論罪?！瓏?yán)密控制了保甲制度，加強(qiáng)了基層反動統(tǒng)治力量。”③楊尚奎：《艱難的歲月——楊尚奎革命回憶錄》，江西人民出版社，1987年，第4頁。楊尚奎（1905—1986），蘇區(qū)時歷任縣委宣傳部長、縣委書記、省委宣傳部長，三年游擊戰(zhàn)爭時期曾任贛粵邊特委副書記、書記，1949年后曾任中共江西省委書記。陳丕顯記述：“敵人每侵占一地，就進(jìn)行滅絕人性的 ‘清剿’。卷土重來的地主豪紳、流氓惡棍，組織了 ‘還鄉(xiāng)團(tuán)’、‘鏟共團(tuán)’、‘暗殺團(tuán)’。無數(shù)堅(jiān)毅不屈的共產(chǎn)黨員和革命群眾被活埋、挖心、肢解、碎割，真是慘絕人寰！中央革命根據(jù)地當(dāng)時被反動派殺害的人數(shù)達(dá)七十余萬?！雹荜愗э@：《贛南三年游擊戰(zhàn)爭》，人民出版社，1982年，第6頁。陳丕顯（1916—1995），福建上杭人，蘇區(qū)時歷任共青團(tuán)福建省委兒童局書記、共青團(tuán)中央蘇區(qū)分局委員兼兒童局書記等職，三年游擊戰(zhàn)爭時期曾任共青團(tuán)贛南省委書記，1949年后曾任中共上海市委第一書記。伍洪祥回憶說：“在國民黨軍的支持下，地主還鄉(xiāng)團(tuán)反攻倒算，對蘇區(qū)群眾進(jìn)行了瘋狂報(bào)復(fù)，燒殺劫掠，窮兇極惡?！雹菸楹橄椋骸段楹橄榛貞涗洝?，中共黨史出版社，2004年，第113頁。伍洪祥（1914—2005），福建上杭人，蘇區(qū)時歷任少共福建省委宣傳部部長、白區(qū)工作部部長、省蘇維埃政府執(zhí)行委員等職，三年游擊戰(zhàn)爭時期曾任閩西南軍政委員會委員、青年部部長，1949年后曾任福建省政協(xié)主席。

革命回憶錄中所記述的國民黨軍和地主豪紳對原中央蘇區(qū)軍民的 “反攻倒算”、階級報(bào)復(fù)情況，也為新中國成立初期政府的實(shí)地訪問和新聞記者的實(shí)地采訪所證實(shí)。1950年，中央人民政府組建南方老根據(jù)地訪問團(tuán)，南下慰問革命老區(qū)；一些記者隨團(tuán)深入原中央蘇區(qū)采訪，他們的訪問經(jīng)歷和成果或在報(bào)刊以連載形式發(fā)表，或結(jié)集出版發(fā)行；其中，既有個案描寫，也有概括敘述⑥例如，中央人民政府南方老根據(jù)地訪問團(tuán)閩浙贛分團(tuán)編輯的 《中央人民政府南方老根據(jù)地訪問團(tuán)閩浙贛分團(tuán)工作報(bào)告匯編》（1951年油印本）、唐鐵海的《中央老根據(jù)地印象記》 （勞動出版社，1952年）、西虹的 《老紅區(qū)行》 （中南人民文學(xué)藝術(shù)出版社，1953年）、王樹人的 《閩西人民堅(jiān)持斗爭二十年》（華東人民出版社，1953年。該書是先在 《解放日報(bào)》上連載發(fā)表，然后結(jié)集出版的）。。

新中國成立以來編撰的贛閩地方黨史和革命史，不但提供了不少 “大屠殺”實(shí)例 （例如于都縣禾豐地區(qū)、橋頭天心崖下石洞，瑞金國民黨軍夜襲云集、九堡，以及菱角山、南門岡、竹馬崗、云龍橋，龍巖的白土、永定的內(nèi)山、上杭坑口的連塘村和稔田的黃砂鋪等地的殘殺），而且提供了十分翔實(shí)的階級報(bào)復(fù)和 “反攻倒算”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。從時間上看，大屠殺大都發(fā)生在主力紅軍長征以后至1935年上半年，這段時間正是留守軍民和國民黨軍繼續(xù)交戰(zhàn)的時期。因此，大屠殺中被殺害的人員大都是戰(zhàn)場戰(zhàn)死的紅軍和被俘未降的軍人及革命群眾。

依據(jù)地方黨史、革命史論著和贛閩邊區(qū)地方志統(tǒng)計(jì)而來的數(shù)據(jù)，在一定程度上直觀反映了三年游擊戰(zhàn)爭時期贛閩邊區(qū)的民眾政治生存狀態(tài)，當(dāng)然，主要是三年游擊戰(zhàn)爭初期國民黨軍對各縣軍民殘酷打擊的反映。對這些數(shù)據(jù)展開進(jìn)一步的相關(guān)分析，無疑有助于我們深化對這種政治生存狀態(tài)的理解。

蘇區(qū)革命后原中央蘇區(qū)有關(guān)縣區(qū)被難概況

贛 南 地 區(qū) （B）瑞金 興國 會昌 石城 寧都 上猶迫害致死人數(shù)18000 2142 972 576 4820 2124燒毀民房間數(shù)6500 16461 1293 24592 243被搶糧食擔(dān)數(shù)23500 3492 7395 28557 30820被搶耕牛頭數(shù)7274 674 618 2361被搶農(nóng)具件數(shù)98425 22844 86567 3270被搶銀洋元數(shù)107349 4956 231755 86520 10662奪走土地畝數(shù)86542

說明：1．根據(jù)下列資料編制而成。2．（A）欄統(tǒng)計(jì)時間為蘇區(qū)革命后至1949年，龍巖、永定兩縣則從1928年始。3．（B）欄統(tǒng)計(jì)時間為三年游擊戰(zhàn)爭期間。

資料來源 （A）：長汀縣志編纂委員會編：《長汀縣志》，三聯(lián)書店，1993年，第629頁；上杭縣志編纂委員會編：《上杭縣志》，福建人民出版社，1993年，第29、529頁；《武平黨史通訊》總第13期，第24頁；龍巖市地方志編纂委員會編：《龍巖市志》，中國科學(xué)技術(shù)出版社，1993年，第596頁；永定縣地方志編纂委員會編：《永定縣志》，中國科學(xué)技術(shù)出版社，1994年，第3頁。

資料來源 （B）：中共贛州地委黨史工作辦公室編：《贛南人民革命史》，第347—348頁；中共瑞金市委黨史工作辦公室編：《瑞金人民革命史》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第147頁；中共寧都縣委黨史工作辦公室編：《寧都人民革命史》，中央文獻(xiàn)出版社，1993年；第183—184頁。

首先，紅軍長征以后，南京國民政府逐漸控制了原中央蘇區(qū)腹地各縣城鄉(xiāng) （贛南的瑞金、興國、寧都、石城、于都、會昌等，閩西的長汀、寧化等）。1935年4月，江西省政府重劃全省行政督察區(qū)，把之前的13個區(qū)縮編為8個；將上述贛南6縣和廣昌縣劃為第8區(qū)①《省府重新劃定各行政督察區(qū)轄縣》， 《江西民國日報(bào)》1935年4月25日。。自此以后，國民黨軍對留守紅軍斗爭的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到贛粵邊、閩贛邊、閩西南、閩粵邊等中共游擊區(qū)的 “清剿”上來。換言之，在南京國民政府的統(tǒng)治下，原中央蘇區(qū)腹地各縣城鄉(xiāng)已由戰(zhàn)時社會進(jìn)入相對和平社會，國民政府已視放下武器、停止對抗的原蘇區(qū)軍民為自己統(tǒng)治下的屬民。

其次，某些數(shù)據(jù)作為地主豪紳 “反攻倒算”的依據(jù)，不太恰當(dāng)。 （A）欄顯示，蘇區(qū)革命后，杭、武、永三縣共荒蕪?fù)恋?3844畝。關(guān)于此點(diǎn)，1929年7月中共閩西一大決議中指出，閩西 “田地荒蕪日多，六縣統(tǒng)計(jì)荒田占百分之二，尤其是杭、武二縣有超過百分之三、四者”；1932年6月，福建省工農(nóng)民主政府頒布布告稱：“現(xiàn)查我們福建省區(qū)內(nèi)，尚未開墾的荒田、荒地，為數(shù)約計(jì)六萬余擔(dān)?！雹僭S毅主編：《中央革命根據(jù)地財(cái)政經(jīng)濟(jì)史長編》，人民出版社，1982年，第463、468頁。1934年春，在已經(jīng) “消滅了二十一萬擔(dān)”荒田的基礎(chǔ)上，中央土地部還提出了消滅四十萬擔(dān)荒田②胡海：《為消滅四十萬擔(dān)荒田而斗爭》，《紅色中華》第152期，1934年2月20日；亮平：《把春耕的戰(zhàn)斗任務(wù)，提到每一個勞苦群眾的面前》，《斗爭》第49期，1934年3月2日。（4擔(dān)約合1畝——筆者注）的春耕號召?？梢姡^荒田問題，蘇區(qū)革命時即已普遍存在，經(jīng)過長達(dá)1年之久的第五次 “圍剿”與反 “圍剿”戰(zhàn)爭的破壞，荒田數(shù)量還應(yīng)進(jìn)一步增多了。因此，荒田問題，主要為戰(zhàn)亂所致，而非其他原因使然。

再次，應(yīng)當(dāng)指出的是，1935年夏直至全面抗戰(zhàn)前，國民黨軍對留守紅軍斗爭的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到中共游擊區(qū)后，對贛粵邊、閩贛邊、閩西南、閩粵邊等中共游擊區(qū)先后發(fā)動多次軍事 “清剿”行動③參見劉勉玉：《中央蘇區(qū)三年游擊戰(zhàn)爭史》，江西人民出版社，1993年，第50—155頁；林天乙主編：《中共閩粵贛邊區(qū)史》，第247—284頁。；其采取的種種 “毒辣”手段或政策有經(jīng)濟(jì)封鎖、移民并村、燒山搜山，頒發(fā) 《自首自新條例》、“十殺”戒令和 “保甲連坐”等，目的在于 “消滅我們黨和蘇維埃紅軍”，“消滅紅軍，消滅革命民眾”④福建省檔案館、福建省軍區(qū)黨史資料征集小組、龍巖地區(qū)黨史資料征集小組編：《福建軍事斗爭史料選編（1934．10—1938．2）》，1983年，第268、61頁。。尤為值得注意的是，張鼎丞、方方、鄧子恢、譚震林、伍洪祥等領(lǐng)導(dǎo)的小股紅軍，于1935年4月成立閩西南軍政委員會，在龍巖、上杭、永定、連城、武平、南靖等縣部分地區(qū)組成的閩西南地區(qū)，堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭，并創(chuàng)建了小塊游擊根據(jù)地，閩西南的革命力量一直保存到中華人民共和國的成立⑤參見張鼎丞、鄧子恢、譚震林： 《閩西三年游擊戰(zhàn)爭》，中國人民解放軍福建省龍巖軍分區(qū)政治部、中共龍巖地委黨史資料征集研究委員會編：《閩西地方武裝概略》，1987年，第186—213頁；福建省檔案館、廣東省檔案館編：《閩粵贛邊區(qū)革命歷史檔案匯編》第2輯，檔案出版社，1987年，第399—419頁。。顯然，三年游擊戰(zhàn)爭時期，國民黨軍對中共游擊區(qū)軍民的打擊和鎮(zhèn)壓無疑也是殘酷無情的；1935年4月以后，處于半軍事化狀態(tài)的閩西南地區(qū)，則更是如此。

二、從戰(zhàn)勝方對戰(zhàn)敗方的處置看贛閩邊區(qū)的民眾政治生存狀態(tài)

作為戰(zhàn)勝方的南京國民政府，其對戰(zhàn)敗方（原蘇區(qū)軍民）的處置，從一個特殊視角，為我們充分展示了贛閩邊區(qū)的民眾政治生存狀態(tài)。

戰(zhàn)后贛閩邊區(qū)社會的重建與規(guī)復(fù)⑥“規(guī)復(fù)”是南京國民政府當(dāng)局和當(dāng)時新聞界對 “匪區(qū)”經(jīng)常使用的一個詞語，大意是指在國民政府黨政軍各級機(jī)構(gòu)的組織和指導(dǎo)下，恢復(fù) “匪區(qū)”原有的社會秩序，振興戰(zhàn)后 “匪區(qū)”的社會經(jīng)濟(jì)。，對于南京國民政府來說，不失為一個政治難題。對此，南京國民政府是相當(dāng)重視的，也是比較慎重的。早在第五次 “圍剿”戰(zhàn)爭發(fā)動之前，在吸收歷次失敗經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，就制定了 “三分軍事、七分政治”的策略，希望以政治配合軍事行動，求得 “匪區(qū)”問題的圓滿解決⑦黃道炫認(rèn)為，第五次 “圍剿”戰(zhàn)爭中的 “三分軍事、七分政治”更多地反映了蔣介石的期望，這一政策真正效果并不像想象的那樣重大，但對 “圍剿”的最終走向發(fā)揮了一定作用。黃道炫： 《第五次 “圍剿”中的 “三分軍事、七分政治”》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。。

“圍剿”戰(zhàn)爭發(fā)動前后，南昌行營先后頒發(fā)多種法令，具體落實(shí) “三分軍事、七分政治”的政策策略。1933年8月，頒布《招撫赤匪辦法》13條，認(rèn)為 “五省剿匪”，“不專恃軍事”，而應(yīng) “以封鎖絕匪經(jīng)濟(jì)，以招撫促匪分化”，應(yīng)“對匪自新獎勵，優(yōu)容備至”。同月， “為感化投誠與俘虜份子”，南昌行營于第四廳下設(shè)立感化院，《感化院條例》第20條規(guī)定：“被感化人已屆出院時，得請求感化院就其能力，為其介紹相當(dāng)工作?！雹佟囤M行營頒布招撫赤匪辦法》， 《申報(bào)》 （上海版）1933年8月5日。9月，蔣介石在 “改造軍政本身”、“檢討過去軍隊(duì)缺點(diǎn)”的基礎(chǔ)上，頒布八條救濟(jì)民眾辦法，認(rèn)為 “剿匪”尤應(yīng) “取得民眾信仰，積極救濟(jì)民眾，再進(jìn)與民眾合作”②《蔣委員長頒布救濟(jì)民眾大綱》，《申報(bào)》（上海版）1933年9月14日。。10月，蔣介石 “以匪區(qū)即將收復(fù)”，又頒布《贛粵閩湘鄂五省處理收復(fù)匪區(qū)民事糾紛大綱》五條，認(rèn)為原中央蘇區(qū) “所有人民違反法律行為，原非出本意，如有婚姻事項(xiàng)、典質(zhì)事項(xiàng)、共同財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，及其他一切人事各種問題，系受環(huán)境之驅(qū)使，致失常性者，均應(yīng)順合人情，稍從寬大，就事實(shí)與法律可能范圍內(nèi)，并計(jì)劃處理之”③《蔣頒布匪區(qū)民事糾紛綱要》， 《申報(bào)》 （上海版）1933年10月16日。。11月，再頒 《剿匪區(qū)臨時施政綱要》13條，并強(qiáng)調(diào) “剿匪必以培養(yǎng)地方元?dú)鉃橄?，而培養(yǎng)地方元?dú)庥忠孕廾髡螢橹?，故本行營歷次所頒各種法令，均系注重安居、復(fù)業(yè)兩大要點(diǎn)”④《蔣頒剿匪區(qū)臨時施政綱要》， 《申報(bào)》 （上海版）1933年11月1日；《剿匪區(qū)施政綱要蔣委員長飭屬一體遵行》，《大公報(bào)（天津版）》1933年11月3日。。12月，南昌行營令飭江西省民政廳會同別動隊(duì)修訂 《督促各縣清鄉(xiāng)實(shí)施辦法》，該辦法之一為，在 “收復(fù)”區(qū)內(nèi)，應(yīng) “調(diào)和來歸難民與未逃民眾之情感，嚴(yán)防互相仇視與報(bào)復(fù)（以不算舊賬為惟一的口號）”⑤《民廳督促各縣積極清鄉(xiāng)》， 《大公報(bào)》 （天津版）1933年12月4日。。1934年11月，在贛閩邊區(qū)行將全部 “收復(fù)”之機(jī)，南昌行營在其政治工作報(bào)告中總結(jié)說：“一年以來，行營所用力最勤者，為一面集中力量，與赤匪爭取最大多數(shù)之善良民眾，凡赤匪欺騙壓迫之者，吾人必愛護(hù)救濟(jì)之而促其來歸……”⑥《國民黨軍事委員會委員長南昌行營處理剿匪省份政治工作報(bào)告·第一總說》，1934年，第1頁。于此可見，對于蘇區(qū)民眾，南京國民政府本身并無尋仇報(bào)復(fù)的沖動，主觀上也無引導(dǎo)地主豪紳進(jìn)行 “反攻倒算”的動機(jī)；對于 “收復(fù)”后的贛閩邊區(qū)社會，亦希望通過各種舉措，以恢復(fù)戰(zhàn)前的和平秩序。

然而，主觀愿望并不等于現(xiàn)實(shí)。上述各種法令的頒布，也不意味著其在實(shí)踐中不折不扣地得以執(zhí)行。那么，在中央紅軍撤走之后的贛閩邊區(qū)社會，人們到底處于怎樣一種政治生存狀態(tài)呢？

以瑞金為例。1934年11月10日，國民黨東路軍第10師師長李默庵率軍進(jìn)占瑞金后，組織成立瑞金臨時清鄉(xiāng)善后委員會。辦理 “自新”（投誠自首）是該委員會的主要工作之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，11月13日到12月10日之間，辦理“自新”人數(shù)共計(jì)379人；“自新者”經(jīng)善后委員會 “派員調(diào)查屬實(shí)后，乃發(fā)給自新證，準(zhǔn)其各安職業(yè)”⑦《瑞金縣臨時清鄉(xiāng)善后委員會工作概況》，中國國民黨陸軍第十師特別黨部編：《收復(fù)瑞金紀(jì)事》1935年，第104頁。。到1935年初前后， “自新”民眾“每日約二三十人或四五十人不等”，瑞金清鄉(xiāng)善后委員會副委員長傅振華向記者出示的 “自新”人登記名冊中，共有 “男女四百余人”⑧《贛省收復(fù)匪區(qū)現(xiàn)況》，《大公報(bào)》（天津版）1935年2月3日。。另據(jù)曾任第4師補(bǔ)充團(tuán)第5連 “上士排附”的胡漢文記述，湯恩伯師接任李默庵師駐防瑞金后，在其貼出的督令 “自首”的布告中，有“自首”者 “一律從寬，既往不咎”的規(guī)定。1935年1月底2月初，在還鄉(xiāng)團(tuán)和別動隊(duì)的配合下，湯部在全縣施行 “清鄉(xiāng)”，“共逮捕了男女約有兩千人，其中少數(shù)被湯恩伯在瑞金命令槍殺了，極大多數(shù)送到南昌去 ‘感化’”；被捕后關(guān)在城內(nèi)的300多名女干部，其中 “一百多人被保釋”， “其余一百多名比較年輕的女干部，被國民黨軍中一些中級軍官奸污后，被迫與他們結(jié)了婚”⑨胡漢文：《國民黨軍進(jìn)入瑞金》，《江西文史資料選輯》第21輯，第175—176頁。?！白允?、槍殺、感化、保釋、迫嫁”，胡漢文對 “匪都”瑞金的典型記述，大體反映了戰(zhàn)后原蘇區(qū)軍民的不同命運(yùn)。

如前所述，部分留守軍民遭到國民黨軍或地主豪紳的屠殺和報(bào)復(fù)，這種情況各縣都有。前期 （主力紅軍長征以后到1935年夏）主要集中在原中央蘇區(qū)，后期（1935年夏至1937年）主要集中在中共游擊區(qū) （地方黨史和革命史論著對此多有論述，在此不贅）。這一事實(shí)也為《大公報(bào)》記者徐盈，于1937年春到贛東南各縣的走訪所佐證。他說： “收復(fù)”初期的保甲長，“就是由隨著軍隊(duì)回家的 ‘難民’來接充，他們多半正是現(xiàn)存的農(nóng)民的對頭，對頭碰上對頭，糾紛又怎能免得了。雖然政府嚴(yán)禁 ‘報(bào)復(fù)’和 ‘索舊債’，可是又怎禁得 ‘天高皇帝遠(yuǎn)’，小村落里死個幾十人，誰也是不會曉得的”①徐盈：《贛南雜寫》 （一）， 《大公報(bào)》 （天津版）1937年4月22日。。

筆者的實(shí)地調(diào)查也提供了諸多例證。如石城縣橫江鎮(zhèn)煙坊村的劉春水，曾任蘇區(qū)干部，“這個人六親不認(rèn)，自己的叔伯兄弟姐妹都不留情②地方資料記載，劉春水 “曾率眾斗爭近親土豪劉茂東”?！妒强h志》，書目文獻(xiàn)出版社，1990年，第632頁。，國民黨回來后，他被抓住押回村里，結(jié)果打得要死，村里人講，這種人不能留，最后五馬分尸”③游海華2006年1月石城縣城實(shí)地調(diào)查。受訪人：陳裕華，1942年生，大由鄉(xiāng)濯龍村人。。石城屏山鎮(zhèn)的紅軍干部傅保庭④地方資料記載，傅保庭是革命烈士。 《石城縣志》，第667頁。，他不是被國民黨所殺，而是被地方宗族所殺，“因?yàn)樘K區(qū)時他當(dāng)干部殺了人”⑤游海華2006年1月石城縣城實(shí)地調(diào)查。受訪人：陳裕華，1942年生；賴德仁，1939年生，屏山鎮(zhèn)長溪村人；陳必琳，1945年生，琴江鎮(zhèn)人。。曾經(jīng)擔(dān)任紅軍軍事部長的大由鄉(xiāng)王沙村人董盛良，蘇區(qū)革命后參加游擊隊(duì)堅(jiān)持斗爭，他的老婆在東坑被濯龍村的保長楊漢輝帶兵抓獲，被逼問丈夫的下落，遭拒后 “抓到大由，被殺掉了”，董氏夫婦躲藏時帶在身邊的兒子也被凍死，死時只有兩三歲。⑥游海華2006年1月石城縣大由鄉(xiāng)茜坑村實(shí)地調(diào)查。受訪人：董桃兵 （董盛良的兒子），1941年生。

大批被俘的紅軍戰(zhàn)士和未暴露身份的蘇區(qū)干部，大部分被 “甄別”后，有的不加追究就釋放了。1934年底出任中央苦力運(yùn)輸工會委員長的王賢選（贛州人），1935年3月在于都被俘。他說：“我沒有文化，不出名，敵人搞不清楚我的身份”，之后 “我就被解往南昌，不久被釋放了?！雹咧泄步魇∥Y料征集委員會、中共江西省委黨史研究室編：《江西黨史資料》第2輯，1987年，第192、196頁。1935年3月，擔(dān)任會昌獨(dú)立營連指導(dǎo)員的彭國輝 （于都人），被俘后和幾個女同志“一起被廣東軍押到于都城”，后來被釋放⑧《江西黨史資料》第2輯，第209、211頁。。曾任 《紅色中華》編委委員的韓進(jìn)和另一紅軍干部趙品三，1935年春突圍時被俘，“被押到信豐縣城，由于沒有暴露身份，所以后來也被當(dāng)作普通俘虜給釋放了”⑨《江西黨史資料》第2輯，第167頁。。

有的被俘人員被送進(jìn)感化院進(jìn)行 “感化”。尋烏縣 “三·二五”暴動領(lǐng)導(dǎo)人古柏的夫人曾碧漪 （曾任中共尋烏縣婦女部長，紅四軍總前委秘書），被捕后沒有暴露身份，被 “送到九江感化院關(guān)押 （感化院后由南昌遷到九江——筆者注）”，第二次國共合作以后，“感化院解散，關(guān)在里面的人全部釋放”，她也獲得了自由⑩江西省婦女聯(lián)合會編：《女英自述》，江西人民出版社，1988年，第223、233頁。。石城縣屏山鎮(zhèn)亨田村老紅軍黃元發(fā)，隨軍長征，整個軍團(tuán)在湖南被打散，他 “日走夜走”，被“廣東軍閥抓到，送到南昌”，入感化院 “感化”后回鄉(xiāng)，不久就結(jié)婚生子，共生了6個女兒、1個兒子?游海華2006年1月石城縣屏山鎮(zhèn)亨田村實(shí)地調(diào)查。受訪人：黃元發(fā)，1916年生，16歲參加革命工作，17歲入團(tuán)，18歲當(dāng)兵。。據(jù)戰(zhàn)后到南昌考察的東北大學(xué)生考察團(tuán)記載，1933年8月至1934年8月的一年之中，經(jīng)過南昌行營感化院 “感化”后重新獲得 “自由”的，共有 “六千余人”，另外當(dāng)時還有 “二千余人”留在感化院繼續(xù)接受 “感化”?《東北大學(xué)豫鄂皖贛收復(fù)匪區(qū)經(jīng)濟(jì)考察團(tuán)報(bào)告書》，東北大學(xué)編輯部，1934年，第101頁。。

有的被俘人員被投入監(jiān)獄長期關(guān)押，直至第二次國共合作后被釋放。擔(dān)任過中共宜黃、興勝縣委組織部部長、婦委書記的萬香 （興國縣人），1935年在泰和縣被捕，被國民黨軍軍官強(qiáng)迫嫁人，萬堅(jiān)貞不屈，被 “押往國民黨南昌九江監(jiān)獄”，于1937國共合作后重獲自由。曾任資溪特區(qū)青婦部部長、中共閩贛省委青婦部副部長的張士英，1935年隨閩贛省委在寧化打游擊時被捕，先在寧化關(guān)押了個把月，后被押到漳州監(jiān)獄里，直到1938年3月才被釋放①參見《女英自述》，第316、324—326，298、302—303頁。。

被俘后即使暴露身份的中共高級干部，除瞿秋白等人被槍殺外，有不少被營救出來，有的判刑坐牢，直到國共合作后才被釋放。前者如原中共江西省委書記、江西省蘇維埃政府副主席陳正人的夫人彭儒，被廣東獨(dú)9師所俘，后經(jīng)彭儒哥哥彭瑛 （時在國民黨廣東省黨部任職）的營救，“便順利的被釋放，并偕其哥哥回到廣州”②中共江西省委資料征集委員會、中共江西省委黨史研究室編：《江西黨史資料》第1輯，1987年，第185頁。。參加長征的原中共福建省委書記羅明夫婦，受組織委派留在貴州工作，在關(guān)嶺縣遭敵懷疑被拘，出獄后輾轉(zhuǎn)到上海，先被堂兄出賣抓進(jìn)監(jiān)獄，后在獄中被叛徒指認(rèn)，作為政治犯被押送南京監(jiān)獄關(guān)押；受盡折磨的羅明身體極度衰弱，經(jīng)過其上海同鄉(xiāng)的活動，羅明被保釋出獄就醫(yī)，后回到了家鄉(xiāng)廣東大埔縣，當(dāng)中學(xué)教員謀生③參見瞭望編輯部編：《紅軍女英雄傳》，新華出版社，1986年，第182—185頁。。后者如曾任紅軍第33師參謀長的郭如岳，1935年春在于都被俘，被敵人識破了身份，“江西省保安處的軍法處并行營軍法處以 ‘危害民國罪’將我判刑十五年。第二次國共合作后，我才被釋放出來”④《江西黨史資料》第2輯，第173頁。。

除上述政治清算行為外，還鄉(xiāng)的地主豪紳對原蘇區(qū)軍民的處置，主要還有 “收老租、逼老債、強(qiáng)迫回婚”等。地方黨史和革命史論著對此多有論述。不過，筆者想補(bǔ)充的是，蘇區(qū)革命后的租債與婚姻問題，盡管有地主豪紳 “反攻倒算”的成分，其背后還有更為復(fù)雜和廣闊的社會經(jīng)濟(jì)因素，需要作進(jìn)一步的考量和分析⑤關(guān)于此點(diǎn)，參見游海華：《債權(quán)變革與農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序——以中央蘇區(qū)革命前后的民間借貸為中心》，《中國農(nóng)史》2010年第2期。。

值得強(qiáng)調(diào)的是，即使地主豪紳有著強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)意愿，而其意愿能否實(shí)施還受其個人所能調(diào)動的社會資源的限制。項(xiàng)英曾經(jīng)提及，三年游擊戰(zhàn)爭時期，“地主只有依靠反動武裝的保護(hù)才能進(jìn)坑收租”；而有些地主，“只能當(dāng)農(nóng)民出到外面圩場阻攔追索，農(nóng)民一進(jìn)坑就不敢來，有少數(shù)逼使 （原文如此——筆者注）狡猾而聰明的地主，常常用可憐哀求的方式，請求農(nóng)民多少給點(diǎn)谷他們充饑，這樣在農(nóng)民的憐憫心下給他們點(diǎn)租”；在基本的游擊區(qū)，“實(shí)際上是不還租的”⑥《江西黨史資料》第1輯，第96頁。。項(xiàng)英雖然講的是游擊區(qū)的情況，但在原中央蘇區(qū)，又何嘗不是如此。經(jīng)過蘇區(qū)革命的沖擊，不少地主豪紳的家庭經(jīng)濟(jì)不但江河日下、今非昔比，而且人單勢薄、門庭冷落，并不是所有原來的地主豪紳都有能力進(jìn)行 “反攻倒算”和階級報(bào)復(fù)的。

三、重獲自由或停止對抗的原蘇區(qū)軍民的實(shí)際政治生存狀態(tài)

從更廣闊的視角看，在國共激烈戰(zhàn)爭塵埃落定以后，重獲自由或放下武器、停止對抗的原蘇區(qū)軍民，絕大部分在贛閩邊區(qū)得以生存，他們在原中央蘇區(qū)有著較大的生存空間。畢竟，革命高潮之后，不管是暫時的失敗還是永久的勝利，人人都要居家過日子。這是社會的常態(tài)。大致分為以下四種情況：

其一是盡管生存下來，但不同程度地受到地主豪紳等地方勢力的報(bào)復(fù)和折磨，或備受社會歧視。據(jù)原任登賢縣蘇維埃政府主席鐘家瑤回憶，他隨登賢縣挺進(jìn)營打游擊，失利后在于都庵山的一個小村子里藏匿，得到房東賴芳盛的幫助和照顧，“后來，當(dāng)?shù)氐?‘鏟共團(tuán)’知道了賴芳盛掩護(hù)了紅軍戰(zhàn)士”，因而 “經(jīng)常到他家找麻煩，逼著他交出 ‘土匪’，并抄了他的家”⑦《江西黨史資料》第2輯，第212、216頁。，所幸賴并沒有因庇護(hù)紅軍而遭殺身之禍。類似情況相當(dāng)普遍。項(xiàng)英在向黨中央的報(bào)告中提到，在長期的游擊區(qū)域， “敵人對于群眾的監(jiān)視過嚴(yán)，對于紅軍家屬壓迫最兇殘將老婆強(qiáng)賣掉，一發(fā)見某某有人當(dāng)游擊隊(duì)立即將全家或父母拉去拷打追問罰款 （原文如此——筆者注）”⑧《江西黨史資料》第1輯，第93頁。。蘇區(qū)革命后，石城縣屏山的一些大姓紛紛修譜，“本地起了壞作用的人 （指參加紅軍且在地方上不得人心的人——筆者注），不準(zhǔn)他上譜”①游海華2006年1月石城縣城實(shí)地調(diào)查。受訪人：陳裕華，1942年生；賴德仁，1939年生，屏山鎮(zhèn)長溪村人；陳必琳，1945年生，琴江鎮(zhèn)人。。瑞金沙洲壩村的共青團(tuán)員黃秀英，1935年堅(jiān)持斗爭被敵捉住，吊打3天，關(guān)押一個半月后被釋放，在家鄉(xiāng)平安地度過了整個抗戰(zhàn)歲月②參見唐鐵海： 《中央老根據(jù)地印象記》，第32—34頁。。

其二是在家鄉(xiāng)找不到生路，只好流落異鄉(xiāng)謀生 （大部分仍在贛閩邊區(qū)）。20世紀(jì)90年代，曾任吉安東固鎮(zhèn)鎮(zhèn)長的張?jiān)频禄貞洠核冶驹谂d國鼎龍，父親和兩個叔叔都當(dāng)了紅軍，1935年以后，他的父親張昆禮 “不敢回家鄉(xiāng)”，反而留在東固打長工的伯父處③游海華2007年10月吉安市青原區(qū)東固鎮(zhèn)實(shí)地調(diào)查。受訪人：張?jiān)频拢?943年生。。興國縣游擊隊(duì)員林孟蘭夫婦在敵人 “圍剿”下被迫放棄斗爭，回到家鄉(xiāng)城西睦敬村后，丈夫被敵抓住槍斃，她 “就逃到外鄉(xiāng)去謀生活”，新中國成立后出任興國城關(guān)區(qū)西街婦女主任④參見西虹：《老紅區(qū)行》，第13—16頁。。上杭縣才溪鎮(zhèn)離休干部林攀階，蘇區(qū)革命失敗后，他和本縣一些共產(chǎn)黨員、原蘇區(qū)干部、革命群眾和紅軍戰(zhàn)士紛紛跑到古蛟傅柏翠處避難，他本人在古蛟以做泥水匠為生⑤溫銳、游海華2000年上杭縣才溪鎮(zhèn)實(shí)地調(diào)查。受訪人：林攀階，1917年生。傅柏翠（1896—1990），福建上杭人，上杭蛟洋暴動領(lǐng)導(dǎo)人，曾任紅四軍第四縱隊(duì)司令、政委，閩西特委負(fù)責(zé)人之一。1931年脫離革命隊(duì)伍，歷任國民政府永定縣縣長、寧化縣縣長等職。1945年起義，曾任民革福建省委主委、福建省五屆人大常委會副主任等職。。原閩贛省委書記鐘循仁、省蘇主席楊道明，于國民黨軍 “圍剿”中突圍脫險(xiǎn)后，在福州附近的永泰縣隱居并出家當(dāng)和尚⑥轉(zhuǎn)引自林天乙主編：《中共閩粵贛邊區(qū)史》，第213頁。。

其三是受到宗族、士紳等地方勢力的保護(hù)，得以在家鄉(xiāng)安居樂業(yè)。前述石城縣大由鄉(xiāng)的董盛良在打游擊的過程中，多次遭到地主豪紳的抓捕；有次被抓捕時，董姓紳士董寶魁和陳姓紳士陳水銀趕集，正好聽說了這件事，經(jīng)過他們的營救，才將董保了出來。之后董便在水南村幫人打長工，也做零工，砍柴賣，直到1979年去世⑦游海華2006年1月石城縣大由鄉(xiāng)茜坑村實(shí)地調(diào)查。受訪人：董桃兵 （董盛良的兒子），1941年生。。另據(jù)屏山亨田村的黃元發(fā)回憶，從南昌 “感化”回鄉(xiāng)后， “有些人想整我，因我是大姓的人，而沒有整我，我也沒有被罰錢，各個宗祠會保護(hù)各自的人”⑧游海華2006年1月石城縣屏山鎮(zhèn)亨田村實(shí)地調(diào)查。受訪人：黃元發(fā)，1916年生。。東固暴動的幾個主要領(lǐng)導(dǎo)人賴經(jīng)邦、段起鳳、黃啟綬在30年代初去世后都留有后代 （包括過繼的），熬過蘇區(qū)革命后最初幾年的艱難歲月，他們都再次在當(dāng)?shù)匕布衣鋺?，到今天已?jīng)繁衍成了大家族。其中，賴經(jīng)邦的二兒子賴鵬還在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)公所當(dāng)過鄉(xiāng)丁。當(dāng)然，他們的安居，除得益于蘇區(qū)革命后 “國民黨軍隊(duì)來得不多，所有事情都是叫保甲長處理”外，還得到了當(dāng)?shù)乇ｉL石朝云的保護(hù)⑨游海華2007年10月吉安市青原區(qū)東固鎮(zhèn)敖上村、崩江下村實(shí)地調(diào)查。受訪人：賴明河 （賴經(jīng)邦孫），1944年生；段家海（段起鳳孫），1964年生；黃昌久（黃啟綬孫），1958年生；劉信平，1918年生。。

其四是幾乎沒有經(jīng)過什么變動，他們回到家鄉(xiāng)，重整家園。吉安東固的老紅軍劉信平，他在于都被捕并關(guān)押10多天后，被黃龍區(qū)民眾醫(yī)療所的醫(yī)生保釋出來做司藥生，1935年農(nóng)歷12月底，他 “回來后，沒有人管”⑩游海華2007年10月吉安市青原區(qū)東固鎮(zhèn)崩江下村實(shí)地調(diào)查。受訪人：劉信平，1918年生。。另一老紅軍楊私臻所在的部隊(duì)1934年被打散后，就回家種田了。他說：“沒有寫自新書，也沒有罰款”，因?yàn)?“我參加革命后，又不是頭頭，沒有仇恨”?游海華2007年10月吉安市青原區(qū)東固鎮(zhèn)敬老院實(shí)地調(diào)查。受訪人：楊私臻，1914年生，東固螺坑村人，1929年參加紅軍。。這種情況，贛閩邊區(qū)相當(dāng)普遍。例如，第五次反 “圍剿”戰(zhàn)爭中負(fù)傷的紅四軍副班長熊彬，回到瑞金老家，在其參加游擊隊(duì)之前的近1年中 （他1935年底參加了鐘得勝領(lǐng)導(dǎo)的游擊隊(duì)），并未遭敵人騷擾過?參見西虹：《老紅區(qū)行》，第64—71頁。。蘇區(qū)革命后，原隨中央印刷廠搬遷瑞金的20多個東固當(dāng)?shù)芈毠ぃ蟾庞?2或16人回到東固?；貋砗?，古遠(yuǎn)宏 （參加長征中途回來）種田隱居，結(jié)婚生子，直至1982年去世；邱祖貽 （排字工人）和鄒如玉夫婦則回到家鄉(xiāng)三彩做醫(yī)生，開了惠濟(jì)藥店，邱還代他的哥哥做過三個月的保長①游海華2007年10月吉安市青原區(qū)東固鎮(zhèn)實(shí)地調(diào)查。受訪人：夏淑英 （原中央印刷廠職工邱祖貽和鄒如玉夫婦的兒媳），1959年生，娘家為六渡村；古珍葵 （原中央印刷廠石印部主任古遠(yuǎn)宏的兒子），1941年生，三彩村人；劉宗沛，1926年生，西城劉家人。。再如閩西，曾經(jīng)當(dāng)過兆征縣蘇維埃政府副主席的吳秀英，上杭暴動領(lǐng)導(dǎo)人黃進(jìn)興的妻子何細(xì)妹，她們并未因與革命相連而丟掉性命②參見唐鐵海： 《中央老根據(jù)地印象記》，第65—69頁。。

有意思的是，留守軍民中，個別人甚至力農(nóng)致富。曾任石城縣文化局長的陳裕華回憶，他父親陳輝盛 （1916年生）“人長得高大，英俊，16歲就參加了紅軍，任排長，負(fù)責(zé)軍士訓(xùn)練，很有號召力，后任紅軍看守所長”，紅軍長征后，他父親和36人留下來堅(jiān)持了幾個月的斗爭，“后看形勢不對，剩下的幾個人便到山里，把槍埋了，各自回家，后來在家被抓，便一一交代槍支埋藏地點(diǎn)，這些人便沒有事，地方政府不了了之。我父親便這樣留下來了，沒有受苦。至于是否寫了自新書，他沒有說，我不清楚”。自此以后，陳輝盛專心家業(yè)經(jīng)營，加上老婆很精明，家境逐漸富裕，積累到100多畝田，到解放初時，他家還被劃為地主③游海華2006年1月石城縣城實(shí)地調(diào)查。受訪人：陳裕華，1942年生。。

四、結(jié) 論

三年南方游擊戰(zhàn)爭時期贛閩邊區(qū)民眾的政治生存狀態(tài)，是一個十分有趣的話題，也是一個素為學(xué)界所忽視的課題。

1934年，隨著第五次軍事 “圍剿”的進(jìn)展，贛閩邊區(qū)重新被納入南京國民政府的控制版圖。對于戰(zhàn)后贛閩邊區(qū)的重建與規(guī)復(fù)，蔣介石和當(dāng)時的南昌行營是比較慎重的，他們希望在 “三分軍事、七分政治”的策略下，通過各種舉措，包括重建贛閩邊區(qū)地方政權(quán)、恢復(fù)社團(tuán)組織、調(diào)適社會心理 （難民救濟(jì)和民眾思想整合等）、調(diào)整社會關(guān)系 （妥善處置處置戰(zhàn)后婚姻糾紛等）、“地歸原主”和復(fù)蘇社會經(jīng)濟(jì)等，以恢復(fù)戰(zhàn)前的和平秩序。在此背景下，對于戰(zhàn)敗方——原中央蘇區(qū)軍民，除頑強(qiáng)抵抗的被槍殺外，其他均視不同情況或不加追究、或抓捕后釋放、或 “感化”、或關(guān)押，大都陸續(xù)獲得自由。重獲自由或停止對抗的原蘇區(qū)軍民，絕大部分在贛閩邊區(qū)得以生存，但各自有著不同經(jīng)歷和命運(yùn)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，三年南方游擊戰(zhàn)爭時期的贛閩邊區(qū)，國民黨軍和地主豪紳的階級報(bào)復(fù)是清晰可見的，是有跡可循的。地方黨史和革命史論著對此多有論述，這在一定程度上折射出戰(zhàn)后民眾的政治生存狀態(tài)。不過，應(yīng)加指明的是，1934年10月到1935年夏天這段時期，是國民黨軍和留守紅軍繼續(xù)交戰(zhàn)的時期，前者對后者的打擊和鎮(zhèn)壓無疑是殘酷無情的。1935年夏，國民黨軍牢牢控制了原中央蘇區(qū)腹地各縣城鄉(xiāng)。自此以后，國民黨軍和地主豪紳的打擊和鎮(zhèn)壓對象主要轉(zhuǎn)向了中共新開辟的游擊區(qū)。

綜上所述，1935年夏以后的贛閩邊區(qū) （不包括中共游擊區(qū)），盡管不乏階級報(bào)復(fù)的行為和情緒，但總體看來仍是一個相對和平的社會，基本上恢復(fù)了普通民眾所需要的相對穩(wěn)定的生存環(huán)境。畢竟，革命高潮之后，不管是暫時的失敗還是永久的勝利，老百姓還是要居家過日子。這是社會的常態(tài)。正因?yàn)榇耍吁喽恋目谷諔?zhàn)爭時期，贛閩邊區(qū)迅速成長為中國東南抗戰(zhàn)大本營的中心，并迎來了邊區(qū)的第一次現(xiàn)代化浪潮④溫銳、游海華：《抗日戰(zhàn)爭時期贛閩粵邊區(qū)的第一次現(xiàn)代化浪潮》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2004年第4期。；邊區(qū)逐步恢復(fù)的社會穩(wěn)定和政治秩序，也為東南抗戰(zhàn)夯實(shí)了基礎(chǔ)，有力支持了中國的持久抗戰(zhàn)⑤抗日戰(zhàn)爭期間，以贛閩邊區(qū)為中心的浙閩粵贛皖5省毗鄰地區(qū)的國統(tǒng)區(qū)，成為國民政府東南抗戰(zhàn)的大本營。其中，浙江省政府先后遷到浙西之金華、永康，浙南山區(qū)云和縣；福建省政府和保安處內(nèi)遷閩西北之永安縣；國民黨廣東省黨部、省政府和第四戰(zhàn)區(qū)司令部先后北遷粵北之曲江、連縣、龍川和平遠(yuǎn)縣；江西省政府南遷泰和縣、寧都縣；第三戰(zhàn)區(qū)長官部和政治部則一直駐扎在贛東的上饒縣，1942年浙贛戰(zhàn)役中，一度撤遷閩北建陽。。

（本文作者 浙江工商大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授 杭州 310018）

（責(zé)任編輯 占善欽）

An Investigation of Conditions of the People’s Political Existence in the Jiangxi-Fujian Border Region during the Three-year Guerrilla War in the South from 1934 to 1937

You Haihua

There have been no specific studies in the academic circles on the living conditions of the people in the Jiangxi-Fujian Border Region during the three-year guerrilla war in the south from 1934 to 1937．The existing discussions focus on the initial period of the three-year guerrilla war in the south；then the focus shift to the CPC guerrilla areas．Studies on historical literature and field survey show that after the CPC Central Committee and the main forces of the Red Army set off on the Long March，the Kuomintang government at Nanjing gave orders for shooting only the former soldiers and civilians of the Central Chinese Soviet Area who put up stubborn resistance；but for the rest，the KMT authorities adopted different tactics depending on the circumstances：taking no action against them，arresting but then releasing them，carrying out“reformatory education”of them or putting them in prison，but settingmost of them free later one after another．The former soldiers and civilians of the Central Chinese Soviet Area who regained freedom or stopped resistance were able to survive．Generally speaking，in the Jiangxi-Fujian Border Region（excluding the guerrilla areas）after the summer of1935，there prevailed a relatively stable living environment needed by the ordinary masses of the people although there was no lack of class vengeances and sentiments．Thiswas also one of themain factors for the Jiangxi-Fujian Border Region to grow into the center and a stronghold of theWar of Resistance against Japanese Aggression in Southeast China．

D231

A

1003－3815（2012）－07－0073－09

* 本文為國家社科基金青年項(xiàng)目 “抗日戰(zhàn)爭時期的東南區(qū)域社會史研究——以閩粵贛皖浙毗鄰地區(qū)的國統(tǒng)區(qū)為例”（10CZS022）的中期成果之一。