尤 國 珍

·地方黨史研究·

新中國成立初期中南區(qū)和華東區(qū)保存富農(nóng)經(jīng)濟政策執(zhí)行差異解析

尤 國 珍

新中國成立初期，中共中央制定了土地改革中保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策。在實際執(zhí)行保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策過程中，地方各大區(qū)之間卻存在較大差異。中南區(qū)和華東區(qū)作為兩個典型地區(qū)，因地方調(diào)查情況、領(lǐng)導(dǎo)人思想傾向和基層干部群眾經(jīng)歷不同，在執(zhí)行政策結(jié)果上出現(xiàn)較大差異。中南區(qū)對富農(nóng)經(jīng)濟的打擊相對嚴重，華東區(qū)的富農(nóng)經(jīng)濟則保存較好，這對當時和以后的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了不同影響。

保存富農(nóng)經(jīng)濟；中南區(qū)；華東區(qū)；執(zhí)行差異

徹底廢除封建土地制度，是實現(xiàn)新民主主義建國綱領(lǐng)的重要任務(wù)。按照 《共同綱領(lǐng)》的規(guī)定，在尚未實行土地改革的地區(qū)，必須發(fā)動農(nóng)民群眾有步驟地實現(xiàn)耕者有其田，將地主土地所有制改變?yōu)檗r(nóng)民土地所有制。新中國成立后，擁有3億多人口的廣大新解放區(qū)尚未實行土地改革。為順利推進新區(qū)土改，中共中央在總結(jié)自身經(jīng)驗和蘇聯(lián)富農(nóng)政策教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定了經(jīng)濟上保存、政治上中立富農(nóng)的政策。各大區(qū)在執(zhí)行保存富農(nóng)經(jīng)濟政策的過程中，由于地區(qū)情況的具體差異、地方領(lǐng)導(dǎo)人思想認識差異和群眾基礎(chǔ)不同，執(zhí)行保存富農(nóng)經(jīng)濟政策的效果亦存在一定差異。近年來學(xué)術(shù)界已明確肯定了保存富農(nóng)經(jīng)濟政策所取得的良好效果，并意識到各地執(zhí)行期間存在的較大差異，但沒有結(jié)合各大區(qū)情況進行具體分析。本文依據(jù)大量地方檔案史料，以中南區(qū)和華東區(qū)兩個典型地區(qū)為例，考察這兩個地區(qū)保存富農(nóng)經(jīng)濟的執(zhí)行情況，并分析執(zhí)行結(jié)果出現(xiàn)差異的原因和影響。

一、中南區(qū)的調(diào)查和保存富農(nóng)政策執(zhí)行情況

中南地區(qū)，按當時行政區(qū)劃包括河南、湖北、湖南、江西、廣東、廣西六個省及廣州、武漢兩市，約有農(nóng)業(yè)人口1．53億人。中南地區(qū)農(nóng)村的情況比較復(fù)雜，土改任務(wù)特別繁重。新土地改革法頒布時，除很少部分是老區(qū)外，大部分都是剛解放不久的新區(qū)?？偟膩碚f，封建土地所有制仍在農(nóng)村占據(jù)主導(dǎo)地位。這種不合理的土地制度，雖然在第一次和第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間的一些根據(jù)地受到削弱，但隨著革命的失敗和地主階級的反攻倒算，很快又得到了恢復(fù)和加強。

新中國成立初期，為了解中南區(qū)各地的實際情況，中南軍政委員會和各省市首先展開了對各地實際情況的調(diào)查。根據(jù)調(diào)查中土地集中程度的不同，中南地區(qū)的農(nóng)村可以劃分成三種不同類型。表1集中反映了中南地區(qū)五省土地集中程度的分布情況：

表1 1950年5月中南區(qū)五省農(nóng)村土地集中情況統(tǒng)計表

從表1可以看出，中南三種不同類型的地區(qū)中，土地集中地區(qū)所占比重最大，為47．5%，其中湘、粵兩省集中程度較為嚴重；土地集中程度一般地區(qū)所占比重近40%，其中豫、贛兩省分布地區(qū)最廣；土地比較分散地區(qū)所占比重最小，為13．1%，其中豫、鄂、贛三省都超過了20%，其他省份很少。

在不同類型的地區(qū)，各階層的分布比例是不同的，土地集中地區(qū)的階級分化相比其他兩種類型的地區(qū)，情況更為嚴重。表2是湖北省對新中國成立前農(nóng)村各階級、階層比重的統(tǒng)計：

表2 新中國成立前湖北省農(nóng)村各階級 （層）分布情況統(tǒng)計表

從表2可以看出，越是土地集中地區(qū)兩極分化越明顯，一極是地主和富農(nóng)占有比例較大，另一極是貧雇農(nóng)占有比重較大，而土地分散地區(qū)的兩極分化現(xiàn)象不是很明顯。

中南地區(qū)土地集中程度不同的地區(qū)，富農(nóng)占有的主要生產(chǎn)資料的情況是有較大差別的。根據(jù)中南區(qū)對五省 （鄂、湘、贛、豫、粵）典型地區(qū)農(nóng)村各階級戶口、人口與所占土地的概況的調(diào)查，我們可以看出中南區(qū)的農(nóng)村各階級面貌，從中也可以總結(jié)出富農(nóng)階層在三種不同類型地區(qū)的土地占有差異情況。在土地集中程度越高的地區(qū)，富農(nóng)戶數(shù)和土地所占比重越大，人均占有土地也越多；地主的戶數(shù)和土地占有比例與富農(nóng)成正比例增長，而中貧農(nóng)則成反比例增長。

中南地區(qū)土地改革該采取何種富農(nóng)經(jīng)濟政策，中南軍政委員會做了分析總結(jié)。根據(jù)各省典型材料推算來看，如果不動富農(nóng)，一般貧農(nóng)可分得土地約占全村平均水平的70%至80%，土地集中地區(qū)則可達到85%至95%，基本可以滿足貧困農(nóng)民的土地要求；在土地不很集中地區(qū)可達到70%至80%，土地比較分散地區(qū)可達到60%至70%，個別分散地區(qū)村莊有的還不到50%；有些地區(qū)由于土地數(shù)量少，土地又比較分散，動了富農(nóng)出租土地也不能解決貧困農(nóng)民的土地要求。另外，在局部地區(qū)有特殊情況，一種是富農(nóng)占地太多，甚至超過地主 （如湖南有的鄉(xiāng)富農(nóng)人均占有土地超過全村人均三四倍以上），而地主公田卻不多，如不動富農(nóng)出租土地，貧農(nóng)得地后要少二至四個月的糧食。另一種是有些鄉(xiāng)村中根本就沒有地主 （如江西一部分蘇區(qū)），公田也不太多，如不動富農(nóng)出租土地，就不能解決貧困農(nóng)民最低生活問題，在這些地區(qū)應(yīng)有一部分村莊要動富農(nóng)出租土地的一部分。①中南軍政委員會土地改革委員會：《中南區(qū)五省農(nóng)村階級關(guān)系與特殊土地問題資料》 （1950年5月20日），湖北省檔案館，檔案號ZVB－61。

土地改革前的調(diào)查工作完成后，中南區(qū)開始了具體土改政策的討論和執(zhí)行工作。1950年3月，中南軍政委員會即提出準備土改的任務(wù)，接著各省市相繼開展了清匪反霸、減租退押運動和生產(chǎn)救災(zāi)運動。同年6月，新的土地改革法頒布后，各省又先后根據(jù)各地實際情況，結(jié)合上述運動進行檢查總結(jié)，并制定了各地土地改革的實施辦法，部署具體工作。

1950年9月16日至27日，中南軍政委員會在武漢召開第二次全會。這次會議以土改為中心，研究和部署了中南地區(qū)的土地改革，討論并通過了 《中南軍政委員會關(guān)于土地改革法實施辦法的若干規(guī)定》。鄧子恢在最后一天的閉幕式上做了總結(jié)報告。他在關(guān)于土地改革的論述中指出，中國農(nóng)村存在三種不同的生產(chǎn)方式，即 “貧農(nóng)的佃耕方式”、“中農(nóng)的自耕方式”和“富農(nóng)的雇工經(jīng)營方式”，“現(xiàn)在我們要實行土地改革，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，基本方法就是使第一種貧農(nóng)的佃耕方式從封建租佃制度下解放出來，變?yōu)榈诙N中農(nóng)佃耕方式，并堅決保護中農(nóng)，以發(fā)揮其生產(chǎn)積極性，其次是保存富農(nóng)經(jīng)濟的雇工經(jīng)營方式，維持其生產(chǎn)，并以此鼓勵中農(nóng)和即將上升為中農(nóng)的貧農(nóng)，努力生產(chǎn)，敢于發(fā)家致富”?？梢?，鄧子恢的主張很明確，就是通過土改把原來的三種生產(chǎn)方式變?yōu)閮煞N生產(chǎn)方式，即堅決摒棄和消滅封建租佃制度的地主經(jīng)濟，實行自給自足的小農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的中農(nóng)生產(chǎn)方式和富農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)方式，以促進中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的大發(fā)展。而之所以既要保存富農(nóng)經(jīng)濟，并鼓勵中農(nóng)、貧農(nóng)以此為榜樣而敢于發(fā)家致富，卻不贊成選擇富農(nóng)經(jīng)濟允許其大力發(fā)展，只是“維持其生產(chǎn)”，鄧子恢接著闡述了其理由：“富農(nóng)經(jīng)濟，在理論上是比之中農(nóng)自耕方式要進步些，是舊資本主義國家，由地主經(jīng)濟過渡到資本主義農(nóng)場經(jīng)濟的一種必經(jīng)方式。但在中國，這種發(fā)展的可能性就很少。因為在中國農(nóng)村人口過剩、勞動力便宜的條件下，人們雇工來經(jīng)營富農(nóng)經(jīng)濟，遠不如出租土地的地主經(jīng)濟來得上算，中國富農(nóng)，很大一部分帶有半地主性出租土地，就是這個緣故。中國富農(nóng)經(jīng)濟要發(fā)展，也只有經(jīng)過土改消滅了封建制度以后才有可能。但既然要經(jīng)過土改，那我們就不會采取以發(fā)展富農(nóng)經(jīng)濟為主的方針，而應(yīng)采取發(fā)展中農(nóng)經(jīng)濟為主的方針。因為農(nóng)民作為一個雇農(nóng)在人家土地上生產(chǎn)，決不如作為一個自耕農(nóng)在自己土地上生產(chǎn)來得積極，來得有勁。”①鄧子恢：《在中南軍政委員會第二次會議閉幕會上的總結(jié)報告》，《長江日報》1950年9月28日。在這段話中，鄧子恢在肯定富農(nóng)經(jīng)濟具有理論上的進步性的同時，著重指出其不適合中國國情，不可能受到中國農(nóng)民的歡迎，并不是中國土地改革發(fā)展的取向。鄧子恢在中南軍政委員會第二次會議閉幕式上的這份長篇總結(jié)報告，清楚地闡明了土地改革的任務(wù)、方針和政策，對保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策也闡述得十分明確，不僅堅持了中共中央的基本路線和方針，而且提出了若干新的見解。這些新見解包括中國農(nóng)村經(jīng)濟的三種生產(chǎn)方式，既要保存富農(nóng)經(jīng)濟又不宜發(fā)展的原因，自耕自給的中農(nóng)經(jīng)濟是目前中國最適合于農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)方式，保存富農(nóng)經(jīng)濟有利于雇、貧、中農(nóng)發(fā)家致富以發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力等，這成為此后中南區(qū)土地改革的指導(dǎo)思想。

1950年10月19日，中南軍政委員會《關(guān)于土地改革法實施辦法的若干規(guī)定》公布了對富農(nóng)土地處理的政策?！兑?guī)定》指出：“富農(nóng)所有之小量出租土地，一般應(yīng)予以保留，但在沒收地主所有土地以及征收公田、半地主式富農(nóng)的出租土地與小土地出租者超過百分之二百的土地后，還不能解決貧、雇農(nóng)最低的土地要求（例如貧農(nóng)還不能得到當?shù)孛咳似骄恋財?shù)的百分之八十左右的土地）的特殊地區(qū)及在當?shù)剞r(nóng)民群眾堅決要求的情況下，可以縣為單位，呈請省人民政府批準，分別征收富農(nóng)此項小量出租土地之一部或全部。但須保證給原富農(nóng)留足當?shù)刂修r(nóng)水平之土地”，“征收富農(nóng)出租土地時，其與出租土地直接相關(guān)的塘、堰、堤、壩及在出租土地上之房屋，也得隨出租土地一并征收?！雹凇?949—1952中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》（農(nóng)村經(jīng)濟體制卷），社會科學(xué)文獻出版社，1992年，第208頁。

1951年4月，中南軍政委員會召開第三次會議，提出今后土改計劃。會議指出：“一九五二年春前在五千萬人口地區(qū)完成，下余二千萬地區(qū)除少數(shù)民族集中居住區(qū)，尚須推后進行外，其余則在一九五二年冬完成，這樣就是在先后三年完成了全區(qū)土改?！雹鄱艥櫳骸吨心先珔^(qū)去冬今春土地改革的經(jīng)過與主要經(jīng)驗及今后計劃》，《長江日報》1951年4月18日。11月12日，中南軍政委員會召開第四次會議，提出限期完成土地改革與復(fù)查運動的任務(wù)，要求在1951年冬至1952年春完成5000萬人口地區(qū)的土改和6000萬人口地區(qū)的土改復(fù)查。到1952年冬，中南地區(qū)大約有1．3億人口的地區(qū)完成了土地改革。1953年春，中南地區(qū)除少數(shù)民族地區(qū)外全部完成了土地改革，從而完成了廢除封建剝削制度的任務(wù)。

從整個中南地區(qū)的土地改革情況看，富農(nóng)占有土地的變動情況較大。據(jù)中南軍政委員會對中南區(qū)6省97縣100個鄉(xiāng)的調(diào)查統(tǒng)計，富農(nóng)占有耕地比重由土改前的7．18%下降到土改后的4．57%，人均占有數(shù)量由4．52畝下降到2．83畝，相當于沒收了富農(nóng)36%的土地。另外，富農(nóng)被錯劃為地主加以打擊的，約占富農(nóng)戶數(shù)的10%。④參見《1949—1952中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》（農(nóng)村經(jīng)濟體制卷），第448頁。富農(nóng)被打擊的情況較為嚴重。

二、華東區(qū)的政策討論和執(zhí)行情況

新中國成立初期，華東區(qū)的行政區(qū)劃包括山東、蘇南、蘇北、皖南、皖北、浙江、福建七個省區(qū)和上海、南京兩市，約有1．1億農(nóng)業(yè)人口。

新土地改革法頒布時，華東地區(qū)的農(nóng)村情況比較復(fù)雜。其一，存在著新區(qū)和老區(qū)的明顯區(qū)別：作為革命老區(qū)的山東、蘇北和皖北一部，大部分已完成土地改革，但還存在很多問題；蘇南、安徽大部、浙江、福建等地區(qū)是剛解放不久的新區(qū)，面臨著鞏固政權(quán)和土改的嚴重任務(wù)。其二，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大。在商品經(jīng)濟較發(fā)達的沿海和平原地區(qū)，地主、富農(nóng)經(jīng)營工商業(yè)和工商業(yè)家兼出租土地的人較多，不少工人、職員、自由職業(yè)者保有并出租一部分土地，有永佃權(quán)者較普遍，公田較多，個別地方大佃農(nóng)使用土地數(shù)量較大。在商品經(jīng)濟較落后的內(nèi)地和山區(qū)，地主、富農(nóng)兼營工商業(yè)的人較少，土地占有集中，使用分散，大佃農(nóng)很少。雖然存在地區(qū)差別，但從全區(qū)來看，封建土地所有制仍居主導(dǎo)地位，農(nóng)村土地制度仍不合理，占農(nóng)村人口4%的地主占有40%至50%的土地。其中，剛解放不久的新區(qū)土地集中程度較高，而經(jīng)過土改的老區(qū)的土地集中程度相對較低。

新土地改革法頒布前，華東區(qū)進行了較早的土地改革準備。1950年2月28日，中央人民政府發(fā)出指示，要求各新解放區(qū)在1950年秋后進行土地改革。華東隨之進入土地改革的直接準備時期，各省區(qū)也結(jié)合清匪反霸、減租、生產(chǎn)救災(zāi)等群眾運動，著手改造鄉(xiāng)村基層政權(quán)、訓(xùn)練土改干部及進行農(nóng)村土地關(guān)系的調(diào)查研究工作。

1950年3月14日至19日，華東局召開華東各省 （區(qū)）、市委農(nóng)村工作委員會書記會議，討論華東地區(qū)土地改革的準備工作問題。會議指出，新解放區(qū)的土地改革還面臨對待富農(nóng)的問題。過去土地改革，只講照顧雇農(nóng)、貧農(nóng)，不講照顧富農(nóng)，對富農(nóng)的土地一樣沒收分配?，F(xiàn)在我們顧慮的不是從地主、富農(nóng)出發(fā)，而是從群眾出發(fā)，權(quán)衡利弊問題?，F(xiàn)在干部很多是解放后參加工作的小資產(chǎn)階級知識分子，沒有工作經(jīng)驗，容易過左?；鶎咏M織很可能被壞分子掌握。老區(qū)來的干部也容易犯老區(qū) “五四土改”、“平分土地”時期的狹隘經(jīng)驗主義，打擊面過寬。與其進行得快，出了亂子再糾正，還不如慢一點。①參見歐陽惠林：《經(jīng)歷與往事》（內(nèi)部發(fā)行），2000年，第421頁。

1950年5月1日，毛澤東就征詢富農(nóng)政策問題給中南區(qū)和華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)電報，其主要內(nèi)容是：“鑒于富農(nóng)出租地數(shù)量不大，暫時不動富農(nóng)這點土地影響貧雇農(nóng)所得土地的數(shù)量也不會大，現(xiàn)在我的意見仍以為暫時不動較為適宜”，“如華東局是贊成暫時不動富農(nóng)出租土地的，則請華東局起草一個和華中不相同的土改法令草案，以便在中央會議上對照討論”②《建國以來毛澤東文稿》第1冊，中央文獻出版社，1987年，第323頁。。5月3日，華東局負責(zé)人給毛澤東回復(fù)電報，贊成不動富農(nóng)的出租土地，理由是：“（一）不動富農(nóng)出租土地，對貧雇農(nóng)所得土地的數(shù)量影響不大。但對團結(jié)多數(shù)、鞏固政權(quán)、發(fā)展生產(chǎn)及避免擾亂，則益處很多。因此，我們贊成不動富農(nóng)出租土地。（二）富農(nóng)出租地，在減租與公糧累進條件下，估計不出數(shù)年可能大部分廉價轉(zhuǎn)到佃農(nóng)手中，故對內(nèi)對外似以明確規(guī)定不動富農(nóng)土地財產(chǎn)較為有利。如果宣傳暫時不動，一二年后再動，則不但領(lǐng)導(dǎo)上可能陷于被動，而且對生產(chǎn)亦可能發(fā)生若干不良的影響 （即發(fā)生 ‘割韭菜’的顧慮）。”③《1949—1952中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》（農(nóng)村經(jīng)濟體制卷），第72頁。

在1950年6月8日召開的中共七屆三中全會上，中南區(qū)和華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人在對待富農(nóng)土地政策上仍然存在分歧。中南區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人堅持對富農(nóng)的出租土地還是要有條件地動一動，全部不動，在土改中有困難。而華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人在發(fā)言中仍然不同意在不動富農(nóng)土地財產(chǎn)后加一個尾巴。他說，根據(jù)華東的情況，不動富農(nóng)出租土地，貧雇農(nóng)所得土地占全村平均數(shù)的60%到70%；如果動，也不過只占70%到75%。他認為發(fā)展工業(yè)才是解決貧雇農(nóng)問題的基本方法，不能過多地在土地分配上打主意。華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人認為應(yīng)該不動富農(nóng)，而且不同意毛澤東暫時不動富農(nóng)出租土地的提法，主張對富農(nóng)的一切土地 （包括自耕和出租的土地）和財產(chǎn)全部保留，現(xiàn)在和將來一段時間內(nèi)都不要動。因為這在理論政策上可以消除農(nóng)民怕發(fā)家致富，害怕再次土改的心理。④參見薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，中共中央黨校出版社，1991年，第129頁。

新土地改革法公布后，華東軍政委員會于1950年7月中旬召開第二次全體會議，主要討論土地改革問題。7月14日，華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人在會上作了 《為完成華東土地改革而奮斗》的報告，在關(guān)于富農(nóng)的論述中指出：“關(guān)于今天需要保存富農(nóng)經(jīng)濟的理由，毛主席在中共中央三中全會的報告以及劉副主席在人民政協(xié)第二次全國委員會議的報告中均有詳細的說明。特別是在滬寧杭甬地區(qū)，人口集中，糧食缺乏，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)較高，農(nóng)村生產(chǎn)直接影響城市的原料及糧食的供給甚大。故在這些地區(qū)，除對那些出租土地超過其自耕和雇人耕種的土地數(shù)量的半地主式的富農(nóng)，應(yīng)征收其出租土地外，對其他一般富農(nóng)的出租地，應(yīng)一律不動。華東其他地區(qū)，對富農(nóng)出租的小量土地，應(yīng)依據(jù)土地改革法第第六條第二項之規(guī)定處理；但在某些特殊地區(qū)，經(jīng)省以上人民政府的批準，得征收其出租土地的一部或全部?！雹兖埵骸稙橥瓿扇A東土地改革而奮斗》 （1950年7月），浙江省檔案館，檔案號J123－18－2。

1950年11月26日，華東軍政委員會頒布《華東土地改革實施辦法的規(guī)定》指出，執(zhí)行對待富農(nóng)的政策除了應(yīng)嚴格遵照土地改革法第六條規(guī)定辦理，還應(yīng)做到：第一，在征收新區(qū)半地主式富農(nóng)的出租土地時，如其自耕和雇人耕種的土地少于當?shù)孛咳似骄恋卣撸瑧?yīng)保留連同其自耕土地在內(nèi)相當于當?shù)孛咳似骄恋財?shù)的土地。第二，在業(yè)已分配土地的老區(qū)，對過去富農(nóng)分配土地時多留的土地及其他財產(chǎn)，應(yīng)一般不再變動。對解放后上升的新富農(nóng)的土地及其他財產(chǎn)，則應(yīng)堅決保護。②參見華東軍政委員會：《華東土地改革實施辦法的規(guī)定》（1950年11月），浙江省檔案館，檔案號J007－2－2。從中可以看出，華東局對于執(zhí)行保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策是非常明確而堅決的。

華東各地較好地執(zhí)行了中共中央和華東局確定的對待富農(nóng)土地的政策。如1951年1月7日，在蘇南行署土地改革委員會第一次擴大會議上，有人提出要征收富農(nóng)的出租土地，時任蘇南區(qū)黨委書記的陳丕顯堅決反對這一提議。他強調(diào)保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策要堅決執(zhí)行，認為土地改革法對待特殊土地情況才能征收富農(nóng)出租土地，蘇南不能接受征收富農(nóng)出租土地的意見，另外也不能發(fā)動富農(nóng)獻田。③參見 《蘇南土地改革文獻》（內(nèi)部發(fā)行），1952年，第548頁。后來陳丕顯在其回憶中寫到，蘇南土改時 “沒有征收富農(nóng)的出租土地，對富農(nóng)自耕和雇人耕種的土地及其他財產(chǎn)均予保留”④《陳丕顯在蘇南》，中共黨史出版社，1998年，第269頁。。雖然蘇南個別地方曾征收了富農(nóng)的部分或全部出租土地，但從整體上看，蘇南地區(qū)的確切實保存了富農(nóng)經(jīng)濟。

華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人 《為完成華東土地改革而奮斗》的報告和之后頒布的 《華東土地改革實施辦法的規(guī)定》，確定了華東土地改革的基本方針政策。華東對待富農(nóng)問題是按照中共中央確定的方針政策和華東的具體情況處理的，體現(xiàn)了保存富農(nóng)經(jīng)濟的原則精神。

華東地區(qū)的土改進程是按照典型試驗、局部推開和全面展開三個階段推進的。第一階段，從1950年7月到9月，特點是小心謹慎、創(chuàng)造典型，即各省區(qū)先進行新區(qū)土改的典型實驗。第二階段，從1950年10月到11月中旬，特點是典型突破、逐步推跳，即各省區(qū)在取得若干鄉(xiāng)直接經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，逐步有陣地的向外展開。第三階段，從1950年11月下旬到1952年5月，特點是點面結(jié)合、全面展開，即加速全面完成土改。

華東地區(qū)的土地改革，從初步準備到頒發(fā)土地證經(jīng)歷了兩年多時間，但由于有計劃、有步驟、有秩序地穩(wěn)步前進，基本上避免了北方土改曾普遍出現(xiàn)的亂劃階級、將地富 “掃地出門”、侵犯工商業(yè)和中農(nóng)利益等現(xiàn)象。如華東蘇南大部分地區(qū)除了征收富農(nóng)的出租土地外，一般沒有征收其他富農(nóng)的出租土地，對富農(nóng)自耕與雇人耕種的土地及其他財產(chǎn)均予嚴格保留。盡管土地改革征收了富農(nóng)少量的出租土地，但土改后富農(nóng)每人占有的土地一般為當?shù)仄骄鶖?shù)的2倍左右。據(jù)蘇南農(nóng)委對蘇南21個縣的27個典型鄉(xiāng)和23個典型村的調(diào)查統(tǒng)計，土改前富農(nóng)人均占有土地5．04畝，土改后人均占有土地2．51畝，其中富農(nóng)人均占有土地4．76畝，為當?shù)厝司恋財?shù)的189．64%，土改后相比土改前僅減少5．56%⑤中共蘇南區(qū)黨委農(nóng)村工作委員會：《蘇南區(qū)21個縣的27個典型鄉(xiāng)和23個典型村土改前后各階層每人平均占有土地情況表》，江蘇省檔案館，檔案號300－永久－158。。另據(jù)蘇南農(nóng)委對丹陽、江寧、溧水、揚中、常熟、吳江、太倉等7個縣的統(tǒng)計，土改后人均占有土地2．20畝，其中富農(nóng)人均占有土地4．13畝，比土改前僅減少2．4%①參見 《蘇南土地改革文獻》（內(nèi)部發(fā)行），第793頁。。蘇南地區(qū)不僅是華東地區(qū)執(zhí)行保存富農(nóng)經(jīng)濟政策的典型代表，也是當時整個新區(qū)土改執(zhí)行這一政策最好的地區(qū)之一。

總體來看，華東區(qū)對富農(nóng)階層的占有耕地觸動相對較小。據(jù)華東區(qū)軍政委員會土改后的統(tǒng)計，富農(nóng)占有耕地比重 （不包括半地主式富農(nóng)）由土改前的5．85%下降到土改后的4．08%，人均占有數(shù)量從4．64畝下降到3．82畝，相當于沒收了富農(nóng)17．67%的土地②參見 《華東區(qū)土地改革成果統(tǒng)計》 （內(nèi)部發(fā)行），1952年，第18頁。。具體到華東區(qū)各地情況，略有差異。華東區(qū)對富農(nóng)經(jīng)濟的保存，在理論上為華東經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展提供了物質(zhì)前提和精神動力。

三、執(zhí)行差異原因解析

新土地改革法頒布后，華東、中南、西北、西南四個大區(qū)的新區(qū)都全面開始了土地改革，并且在兩年多的時間內(nèi)基本完成了土地改革，這次土改在保存富農(nóng)經(jīng)濟政策的執(zhí)行方面存在著較大差異。華東、西北地區(qū)執(zhí)行情況較好，而中南、西南執(zhí)行情況相對較差。究其原因，既與各大區(qū)地區(qū)條件的差異有關(guān)，也與地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人思想認識和基層干部群眾的具體執(zhí)行有關(guān)。下面結(jié)合華東、中南兩個典型地區(qū)，簡要分析執(zhí)行保存富農(nóng)經(jīng)濟政策出現(xiàn)差異的原因。

（一）地區(qū)土地占有情況差異。土改前的中南地區(qū)土地占有情況較為復(fù)雜，分為土地集中、一般和分散三種類型。富農(nóng)在中南區(qū)的土地占有和分布狀況是極不均衡的。富農(nóng)在中南區(qū)一般占人口的5%左右，占有土地的15%左右，如從其占有土地的每人平均數(shù)來看，一般相當于每人平均數(shù)的2倍到3倍，有的則達到3倍以上。按地區(qū)來比較，河南大部、湖北沿江地區(qū)以及湖南江西的部分地區(qū)，富農(nóng)經(jīng)濟比重較大，有些村富農(nóng)所占土地比重比地主所占土地比重還多，有的甚至占到全村土地的20%以上。③參見 《中南各省農(nóng)村情況調(diào)查》，新華書店中南總分店，1950年，第13頁。

中南區(qū)根據(jù)調(diào)查結(jié)果分析了土改中不動富農(nóng)土地情況， “根據(jù)各省典型材料普通推算來看，不動富農(nóng)，一般貧農(nóng)分得土地約占全村水平70%至80%，在土地集中地區(qū)，則可到85%至95%。基本上可以滿足貧困農(nóng)民的土地要求。在土地不很集中地區(qū)可到70%至80%，土地比較分散地區(qū)可到60%至70%，個別的分散地區(qū)村莊有的還不到50%……以上各種地區(qū)，比之給富農(nóng)留中農(nóng)水平的作法 （河南土地改革條例），則皆可達到90%左右”④中南軍政委員會土地改革委員會：《中南區(qū)五省農(nóng)村階級關(guān)系與特殊土地問題資料》 （1950年5月20日），湖北省檔案館，檔案號ZVB－61。。因此，在一部分地區(qū)，“如河南北部中部、及江西老蘇區(qū)、湖南南部、湖北沿江地帶，土地比較分散，富農(nóng)占有土地很多 （約占全部土地百分之十五到二十），而且大量出租土地，這樣的地區(qū)如果不征收富農(nóng)出租土地一部，則貧雇農(nóng)所得到的土地就太少了”，“因此在這種地區(qū)，經(jīng)過省人民政府以上的機關(guān)批準，征收富農(nóng)出租土地之一部或全部是完全正確的”⑤張根生：《從中南區(qū)農(nóng)村情況看土地改革法》，《人民日報》1950年9月6日。。

華東區(qū)的土地占有情況與中南區(qū)有所不同。土改時，華東軍政委員會對華東蘇南、浙、皖、閩235縣6市1722個鄉(xiāng)進行了調(diào)查統(tǒng)計。在這些地區(qū)，占農(nóng)戶總數(shù)5%的地主、富農(nóng)占有33%的耕地，其中占總戶數(shù)2．25%的富農(nóng)占有7．21%的土地⑥參見 《華東區(qū)土地改革成果統(tǒng)計》（內(nèi)部發(fā)行），第2頁。。新土地改革法頒布時，華東地區(qū)的農(nóng)村情況比較復(fù)雜。一方面，存在著新區(qū)和老區(qū)的明顯區(qū)別。山東、蘇北和皖北一部作為革命老區(qū)，大部分已完成了土地改革，而蘇南、安徽大部、浙江、福建等地作為剛解放不久的新區(qū)則面臨著鞏固政權(quán)和土改的嚴重任務(wù)。另一方面，各地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大。在商品經(jīng)濟較發(fā)達的沿海和平原地區(qū)，地主、富農(nóng)經(jīng)營工商業(yè)和工商業(yè)家兼出租土地的人較多，不少工人、職員、自由職業(yè)者保有并出租一部分土地，有永佃權(quán)者較普遍，公田較多，個別地方大佃農(nóng)使用土地數(shù)量較大。在商品經(jīng)濟較落后的內(nèi)地和山區(qū)，地主、富農(nóng)兼營工商業(yè)的人較少，土地占有集中，使用分散，大佃農(nóng)很少。

華東一般地區(qū)的土地占有情況不像中南地區(qū)那樣復(fù)雜，一般不動富農(nóng)的土地也可基本滿足貧雇農(nóng)的土地要求，因為 “根據(jù)華東的情況，不動富農(nóng)出租土地，貧雇農(nóng)所得土地占全村平均數(shù)的60%到70%，如果動，也不過只占70%到75%”①薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，第129頁。。至于在華東富農(nóng)經(jīng)濟比較集中的商品經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，一般不動富農(nóng)經(jīng)濟也是有利的，因為華東區(qū) “人口集中，糧食缺乏，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)較高，農(nóng)村生產(chǎn)直接影響城市的原料及糧食的供給甚大。故在這些地區(qū)，除對那些出租土地超過其自耕和雇人耕種的土地數(shù)量的半地主式的富農(nóng)，應(yīng)征收其出租土地外，對其他一般富農(nóng)的出租地，應(yīng)一律不動”②饒漱石：《為完成華東土地改革而奮斗》（1950年7月），浙江省檔案館，檔案號J123－18－2。。

因此，華東和中南地區(qū)的土地占有情況存在著較大差異，這是兩大區(qū)貫徹保存富農(nóng)經(jīng)濟政策出現(xiàn)差別的一個重要原因。

（二）地方領(lǐng)導(dǎo)人思想認識不同。新區(qū)土改中應(yīng)該實行保存富農(nóng)經(jīng)濟政策，在黨的高層領(lǐng)導(dǎo)中是有共識的，但對這項政策意義的認識卻存在分歧。有的領(lǐng)導(dǎo)人認為它是一項長期的政策，有的則把它看成順利推進土改的策略。中南局領(lǐng)導(dǎo)人和華東局領(lǐng)導(dǎo)人對保存富農(nóng)經(jīng)濟政策的認識不一致。中南區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人原則上贊同中共中央保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策，但認為在貧雇農(nóng)的土地要求不能滿足的地區(qū)，富農(nóng)的土地還是要動一動。華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的意見則不同，主張除了一些半地主富農(nóng)的出租土地要動外，一般富農(nóng)則堅決不動。

新中國成立初期，毛澤東和中共中央在征詢各地對保存富農(nóng)經(jīng)濟政策的意見過程中，鄧子恢曾先后三次電報中央，表明自己對土改保存富農(nóng)經(jīng)濟的意見。在1950年3月的兩次電報中，鄧子恢都堅持對富農(nóng)的出租土地和租佃土地要拿出來進行分配。在4月的電報里，鄧子恢除了繼續(xù)堅持前兩份電報的主張外，還詳述了五條理由，其中前三條理由都是從中南區(qū)的土地占有狀況出發(fā)，認為不動富農(nóng)的出租土地，就不能滿足貧雇農(nóng)的土地要求，后兩條則從政治上中立富農(nóng)、防止中農(nóng)有 “割韭菜”疑慮的角度闡述必須動富農(nóng)的土地③參見 《中國土地改革史料選編》，國防大學(xué)出版社，1988年，第627—628頁。。在此后的討論中，雖然毛澤東還是認為不動富農(nóng)為好，但鄧子恢仍然堅持自己的主張。在1950年5月底至6月初專門召開的土地改革工作會議期間，毛澤東再次表達了自己不動富農(nóng)的意見。他說：“至于富農(nóng)問題，中央的意見還以不動為好，‘富農(nóng)放哨，中農(nóng)睡覺，有利生產(chǎn)’。貧農(nóng)將來分地少有困難，我們有了政權(quán)，可以從另外方面想點辦法。”④轉(zhuǎn)引自 《緬懷毛澤東》下卷，中央文獻出版社，1993年，第374—375頁。但在其后的中共七屆三中全會上，鄧子恢堅持對富農(nóng)的出租土地還是要有條件地動一動，他認為全部不動，在土改中有困難。

與中南區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的意見不同，華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人則主張保護富農(nóng)經(jīng)濟。1950年5月3日，華東局領(lǐng)導(dǎo)人給毛澤東回復(fù)電報，表明不動富農(nóng)出租土地的主張。他認為，不動富農(nóng)的出租土地對貧雇農(nóng)所得土地數(shù)量影響不大，通過減租和公糧累進也可以解決土地占有的不均衡狀況，而且宣傳暫時不動會使中農(nóng)產(chǎn)生 “割韭菜”的疑慮，對發(fā)展生產(chǎn)不利⑤參見《1949—1952中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》（農(nóng)村經(jīng)濟體制卷），第72頁。?？梢姡A東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人不但主張不動富農(nóng)的出租土地，而且也不贊成毛澤東暫時不動富農(nóng)出租土地的提法，對保存富農(nóng)經(jīng)濟的態(tài)度比較堅決。1950年6月8日，華東區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人在中共七屆三中全會上的發(fā)言中仍然不同意在不動富農(nóng)土地財產(chǎn)后加一個尾巴。雖然1950年6月通過的新土地改革法基本是按照鄧子恢和中南局的方案寫的，但中南局與華東局對保存富農(nóng)經(jīng)濟的理解顯然存在較大分歧。鄧子恢和中南局認為只要貧雇農(nóng)的土地要求得不到滿足，就可以經(jīng)過一定程序分配富農(nóng)的出租土地。華東局領(lǐng)導(dǎo)人則認為堅決不動為好，即使 “同意基本按中南局提出的方案寫。因為那樣寫，還是比較靈活的，可以根據(jù)實際情況，并不是一定要動富農(nóng)的出租土地”①轉(zhuǎn)引自薄一波： 《若干重大決策與事件的回顧》上卷，第128頁。。兩個大區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人對保存富農(nóng)經(jīng)濟認識和理解的不同，在一定程度上導(dǎo)致了執(zhí)行政策的差異。

（三）地方基層干部和群眾的經(jīng)歷與構(gòu)成狀況不同。各大區(qū)執(zhí)行保存富農(nóng)經(jīng)濟政策出現(xiàn)一定差異還和各地基層干部和群眾的經(jīng)歷與構(gòu)成狀況有關(guān)。新中國成立時，全國已在東北、華北約1．2億農(nóng)業(yè)人口的老解放區(qū)完成了土地改革。新中國成立后不久，自1949年冬至1950年春，中共又在解放時間較早和條件較成熟的華北部分地區(qū)和河南部分地區(qū)進行了土地改革。這期間的土地改革對富農(nóng)政策進行了初步調(diào)整，既是新中國建立前土地改革的繼續(xù)和發(fā)展，也為新土地改革法的制定提供了參照，為其后的新區(qū)大規(guī)模土改提供了一些經(jīng)驗。

1950年冬新區(qū)土改時，華東區(qū)的大部分地區(qū)是曾經(jīng)歷過土地改革的革命老區(qū)，而中南區(qū)絕大部分是剛解放的新區(qū)，兩大地區(qū)基層干部和群眾的經(jīng)歷不同。按當時的區(qū)劃，華東地區(qū)包括的七省兩市中，山東、蘇北、皖北等絕大部分是革命老區(qū)。華東區(qū)約40%的農(nóng)業(yè)人口在新中國成立前已經(jīng)完成了土地改革。中南區(qū)包括的六省兩市中，除河南部分地區(qū)是老區(qū)外，大部分是新中國成立后剛解放的新區(qū)。中南區(qū)農(nóng)業(yè)人口只有約10%的農(nóng)業(yè)人口在1950年春完成了土地改革。老區(qū)人口占較大比例的華東區(qū)的干部和基層群眾曾經(jīng)歷過土地改革，對中共的政策較為熟悉，執(zhí)行起來更為順利。而中南區(qū)大部分為新區(qū)，絕大部分干部和群眾沒有經(jīng)歷過土地改革，雖然有之前政策的培訓(xùn)學(xué)習(xí)和南下干部的協(xié)助，但執(zhí)行起來難免出現(xiàn)諸多偏差。據(jù)中南局1951年12月13日向中共中央提出的 《關(guān)于中南區(qū)一九五一年土地改革工作進行狀況的分析和一九五二年土地改革工作方針的報告》，當時的 “問題在于土改的時間太短，干部水平太不整齊，有指揮能力的干部太少（一區(qū)平均不到一個）。而地主統(tǒng)治傳統(tǒng)影響很大，使農(nóng)民擺脫封建影響、按階級的民主的組織原則組織起來，本是一件極其艱難的工作”，“工作要求本來已經(jīng)超過主客觀所允許的限度；而工作起來又容易發(fā)生性急傾向，不能有滿意結(jié)果，是可以理解的”②《建國以來重要文獻選編》第2冊，中央文獻出版社，1992年，第504頁。。此外，當時農(nóng)民普遍文化水平低下，再加上受階級局限的影響，也是造成保存富農(nóng)政策出現(xiàn)偏差的原因。在土改運動發(fā)動時期，許多農(nóng)民害怕地主、富農(nóng)報復(fù)，不敢起來和地主、富農(nóng)作斗爭，但一旦他們被發(fā)動起來，又會走向另一種極端，這種情況也會導(dǎo)致土改政策流于形式。

保存富農(nóng)經(jīng)濟政策在各大區(qū)執(zhí)行情況的差異對當時和以后都產(chǎn)生了重要影響。華東區(qū)由于執(zhí)行政策效果相對較好，土地改革后經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展較中南區(qū)更為迅速。華東區(qū)的江浙一帶對富農(nóng)經(jīng)濟保存較好，也為此后商品經(jīng)濟的迅速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，成為改革開放后中國最具活力的經(jīng)濟地區(qū)之一?？偨Y(jié)新中國成立初期各地保存富農(nóng)經(jīng)濟的成敗得失，許多經(jīng)驗教訓(xùn)值得我們總結(jié)和借鑒。

（本文作者 北京市社會科學(xué)院助理研究員北京 100101）

（責(zé)任編輯 吳志軍）

An Analysis of the Differences between the South Central and the East China

You Guozhen

In the early days of New China，the CPCCentral Committee formulated the policy of preserving the rich peasant economy in the course of land reform．Great differences existed in the actual implementation of this policy between themajor administrative areas．The South Central and the East China Administrative Areas represented the two typical cases．Due to different results of their investigations and different ideological inclinations of the leaders and different experiences of themasses，there came out two different outcomes：the South Central Adm inistrative Area stroke rather relentless blows at the rich peasanteconomy while the East China Administrative Area took more care to preserve it，which produced different influences for their economic developmentboth at that time and in the future．

D232；K27

A

1003－3815（2012）－05－0093－09