蘭若水

消防隊離開后，火勢又大起來

火燒起來了。1947年1月22日，農(nóng)歷的正月初一晚上9點53分。上海市武定路西摩路交界處，這一帶的人家都還沉浸在新年的歡慶中。最先著火的是武定路上的銅匠鋪與煤球店。銅匠鋪的老板娘說，她看見火花從自己家的電線上竄出來，當(dāng)她慌張地抱著孩子逃出屋子時，發(fā)現(xiàn)隔壁的煤球鋪以及西摩路上29號的木棚已經(jīng)燃燒起來。火勢剛起時，消防隊便接到了報警電話。

武定路上是一片簡陋的民房，用料為木材，非常易燃。但消防隊員僅用了半個小時便將火撲滅，并隨即撤回。

武定路轉(zhuǎn)角相交的是西摩路，這里是公館區(qū)。有12幢聯(lián)體洋房，一所小學(xué)，一片住宅區(qū)，還有一個橡膠廠。這些建筑的用料則為磚木結(jié)構(gòu)，上面有一片鉛皮的悶頂。比起武定路上的民房，不那么容易燃起來。

就在消防隊員們撤離后不到半小時，西摩路上29號樓的三樓，只聽見一聲砰的悶響，隨之，紅紅的火光一沖而出，火苗一竄老高。29號樓的主人王云甫一家人正在市中心看電影，對吞噬自己家的火苗毫不知情。100多名消防隊員們再一次返回現(xiàn)場。然而大火一直燒到第二天下午3點，西摩路(今陜西北路)660弄里的一所小學(xué)，12幢洋房，一片住宅區(qū)都燒成平地。這場大火出動了消防官兵100多人，消防車七八架，卻毫無成效。據(jù)可靠估算，這次火災(zāi)損失高達(dá)20億。轉(zhuǎn)角處，也是最先的火源處武定路上的民房，卻無大礙。

消防隊員真的救火了么?或者壓根就是“縱”了火?

第三天，也就是大年初四，年假后新年的上海報紙第一天開印，鋪天蓋地的全是這場大火有關(guān)的新聞及小道消息。

趁火打劫是這樣做的

報紙上的輿論報道說，29號樓的主人三友實業(yè)公司老板王云甫女兒七克拉的鉆戒不見了：而小學(xué)校長潘文珍說，自己收來的很多學(xué)費也不見了，都是被消防隊員趁火打劫劫走了。

傳聞，離火源不遠(yuǎn)處的永勤橡膠廠之所以能完好無損，全因三十根金條入了消防員的口袋。

還有人說，在火災(zāi)過程當(dāng)中，看見宜昌路的消防車疾馳而來，車上下來兩個女人，穿著大衣，其中一個麻臉女人進(jìn)入火場后不久，又手捧花瓶一只匆匆自火場向東而去，衣袋塞滿了，極為可疑。

當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是這些傳言。還有指證：武定路火災(zāi)現(xiàn)場附近有一個美軍憲兵的軍營。起火當(dāng)晚，有兩個美軍說到消防員有救火不努力的事實，他們親眼目睹12名消防員倚墻袖手旁觀，29號樓也就是王云甫家火燒之際，無人采取救火措施，任憑大火肆意囂張，這還不算，消防隊員還攔住了要去救火的兩名美軍，不讓他們通過。

也有災(zāi)民出面指證，1月22日晚上，當(dāng)火燒光了660路29號，又燒邊上的27號時，已經(jīng)時近午夜。當(dāng)時，消防隊員進(jìn)到27號屋內(nèi)，并不是救火，而是翻箱倒籠，把口袋塞得滿滿的。

11號的主人則說，當(dāng)夜自己家人忙著搬東西時，居然遭到了消防警察的粗暴阻擋，而且消防隊員們將他家的衣柜與鞋箱用斧頭劈開了一個大洞，而他們家的奶媽上樓去搶東西，則被消防警察抱住了調(diào)戲。

小學(xué)校長潘文珍說，當(dāng)時只見消防員從學(xué)校進(jìn)進(jìn)出出，卻不見他們救火。眼看國民小學(xué)也保不住了，她苦苦哀求消防員幫忙保存他們的圖書館。但消防隊員們熟視無睹，按兵不動。

其中有個人的指證格外引人注目，她當(dāng)年還是個7歲的孩子，64年后的今天，依然清楚地記得，當(dāng)年看見著消防隊員向王云甫家人索要金條。但王家人都去看電影了，剩下的傭人不能做主。于是，消防隊員們就任由火勢越來越大。

金條，金條。1946年，買一塊上海產(chǎn)的“固本肥皂”需要600法幣，這筆錢如果倒退十年，可以買12頭黃牛。1948年，抗戰(zhàn)前能買一頭牛的法幣，已經(jīng)買不到一根火柴；浙江麗水1000元買不來裱糊門窗的桃花紙。居民們就直接用1000元面值的鈔票糊窗戶。而夾在這中間的1947年的法幣價值，絕對不容樂觀。所以，富人們保存的當(dāng)然是金條這種真正保值的東西，消防隊員們索要的自然也是金條。

火災(zāi)調(diào)查委員會

報紙上鋪天蓋地的是不利于消防隊的消息，街頭巷尾地傳著消防隊員的傳言。當(dāng)時上海一個很有名氣的唱滑稽戲的“筱快樂”，他在武定路大火后，將消防隊救火不力、趁火打劫等事情搬上廣播電臺，說得繪聲繪色，擺足噱頭，極盡丑化消防隊之能事，引起消防警察強(qiáng)烈不滿，都說要帶著斧頭去找他評理。

在消防處處長的領(lǐng)導(dǎo)下，全上海的消防隊員在街上聚集，打出橫幅：“我控訴，不服!”并在南京路上游行。

消防隊員們?yōu)槭裁床环?他們的理由有三。一，當(dāng)時去救火的是使館區(qū)的消防隊，使館區(qū)的管理是外國人，十分廉潔。消防隊員們回隊通常會搜身的。他們不可能身懷金條或者鉆石這種貴重物品。二，第一次火撲滅后又燃起大火的原因，是因為房屋的特殊悶頂——鉛皮先是壓住了內(nèi)部的火勢，沒有經(jīng)驗的消防隊副隊長以為火已經(jīng)熄滅，卻不知里面還在燃。三，所有的指責(zé)都只看表面現(xiàn)象，并不了解實際情況。而那些謠言更只是捕風(fēng)捉影，沒有證據(jù)。

在百姓與消防隊雙方的激烈對峙下，上海市政府成立了“火災(zāi)調(diào)查委員會”?；馂?zāi)調(diào)查委員會也稱“五人委員會”，由市政府、市警察局、市參議會、江寧區(qū)和受災(zāi)戶的代表組成。1月28日，也就是火災(zāi)發(fā)生后的第六天，上海市市長吳國楨召開了“五人委員會”的第一次會議。吳國楨說，如果有勒索打劫之事，一定嚴(yán)辦不貸。他公開兩大原則：絕對公開，絕對嚴(yán)查。為了鼓勵市民檢舉揭發(fā)，五人委員會在武定路一帶設(shè)立“密告箱?！?/p>

當(dāng)面對質(zhì)

1月30日，五人委員會組織了受災(zāi)戶與消防隊員們的當(dāng)面對質(zhì)，時間長達(dá)十幾個小時。調(diào)查顯示，火的起源正如前面所言，由銅匠鋪里開始，然后在隔鄰的煤球鋪與29號蔓延。對質(zhì)的細(xì)節(jié)記錄在案：

武定路400號泰康號酒店女傭方氏聽公館里的人說，因為此地住的都是公館人家，救火人員要他們拿出三、五十條金來，沒有答應(yīng)，故救火人員不努力。

武定路442號順康南貨海味號店主裘炳順說他親眼看到救火員們漫不經(jīng)心，曾在附近老虎灶內(nèi)呷酒談天。武定路448號聚興園老板任煥亭說救火員在他店里喝過洋酒，留下空瓶一只。這瓶陳年薄荷酒的主人正是王云甫。27號房客周秀珍的代表周企航說他親眼看見救火員翻箱倒籠，把口袋里塞得滿滿的，并逼著他把箱子打開，箱中有毛巾半打，手帕四打，及棉毛衫等，均塞入袋中。銅匠作坊店主沈秋麟說午夜一時左右，在大康里門口他親眼看見救火員自己打架，三個人扭做一團(tuán)，后來經(jīng)過另外幾個救火員的勸解方始罷休。

接著申報爆出猛料：王云甫的親戚向五人委員會透露，王家除了女兒的鉆戒之外，王家各房媳婦的黃金共150兩，60個箱子，7座收音機(jī)，2個打字機(jī)，都已經(jīng)不見。申報上還說，王云甫對以上親戚說法已經(jīng)予以承認(rèn)。

王云甫親戚的揭發(fā)得到王家鄰人張已振的印證。張是老同盟會會員。他對前去慰問的朋友說：當(dāng)時火頭系一平屋小戶，本可救熄。乃當(dāng)時救火員向自己家的鄰居王姓人家索取金條不得，因而袖手不救，致延燒三十個小時。

但消防總隊長在回答質(zhì)詢時卻說，在報道出

來后，他以老友身份去探訪王云甫。王卻說報紙上的報道都不屬實，絕無其事。

永勤橡膠廠的經(jīng)理也作證，他的廠房之所以完好無損，并不是他給了消防隊三十根金條，應(yīng)歸功于工人們的全力救火。

而王云甫女兒的七克拉鉆戒，在不久后有人見到被戴在“筱快樂”手指上。說是王的女兒早前送給了筱快樂，擔(dān)心無法向父親交代，才推說火災(zāi)中不見了……

結(jié)果，五人委員會得出一個初步結(jié)論：這場火災(zāi)中，消防員的小偷小摸的行為是有的，吃了東西，拿毛巾。但火災(zāi)勢不可擋的緣故，卻不是由于消防員的不救火，而是因為房屋建構(gòu)的原因。

可是，這樣的結(jié)論顯然不能說明王云甫家中被利斧劈開的衣柜與鞋柜上的大洞，以及大洞邊上清晰的指紋。五人委員會成員之一，市警察局督察處處長也說：“罪犯的頭顱想來已經(jīng)難保全?！?/p>

正當(dāng)大家滿懷期望地等著罪犯的頭顱落地時，此案的結(jié)果出來了：沒有任何人的頭顱不保。只是僅有3名消防隊員以失職罪被判刑1年6個月。

而那個“密告箱”，最后成了一個巨大的笑話。

武定路大火案刑事報告書

最后，“五人委員會”出具了一份報告。上面說：一.兩次起火的情況十分可疑。29號樓第二次起火的原因難以猜測，到底是外部燒入還是內(nèi)部人縱火，沒辦法確定。

二.勒索金條查無實據(jù)，永勤橡膠廠得以保全，是因為發(fā)現(xiàn)火災(zāi)及時，工人參加滅火。難以認(rèn)定消防隊員有索要金條的行為。王家金條僅為受害人指認(rèn)，王家主仆多人都予以否認(rèn)。

三.竊取東西無可否認(rèn)，但櫥門被劈，拿走熱水瓶等只是現(xiàn)場的蛛絲馬跡，難以確定到底劫走了什么東西。

四.所有在場消防警士，各區(qū)長官，救火未努力，是不可掩蓋的事實。

不妨將報告逐條細(xì)究。第一條，盡管消防專家們說，第二次起火的原因是因為悶頂?shù)木壒?。但另有傳言說，火災(zāi)委員會在現(xiàn)場調(diào)查時，卻發(fā)現(xiàn)了29號樓也就是王家外圍有汽油的痕跡。于是便有了一個隱密的說法：是因為王云甫的兒子無意中發(fā)現(xiàn)自己的妻子與父親躺在一張床上，憤而縱火。這事前后矛盾，因為前頭分明說當(dāng)時王家所有人都在看電影。

而第二條則說索要金條查無實據(jù)。事情又出在王家。王家的親戚說丟了那么多的東西，鄰居也做了證明。爾后消防總隊長又說，王云甫卻在事后表示否定。調(diào)查報告上則稱，受害人指認(rèn)，王家主仆多人予以否認(rèn)。那么，這個受害人是誰?王家主仆多人又具體指哪些人?在什么情況下否認(rèn)的?王云甫為什么前面指證，后面又否認(rèn)?

西摩路上，最有錢的就是王云甫家，而第二次起火的火源也是王云甫家。而報告的大部分都與王家有關(guān)。王家，到底藏著怎樣的秘密?或者，火災(zāi)又隱藏著怎樣的罪惡呢?

不得而知，史實也沒留下任何資料。

但1947年2月3日《申報》說“西摩路大火案節(jié)外生枝，牽涉一批警士”。牽涉了誰?如何牽涉的?因為沒有明示，外人也只能根據(jù)想象，將下至警士，上至隊長，區(qū)長，局長，處長，總統(tǒng)等人都牽涉進(jìn)來。

2月13日，吳國楨批準(zhǔn)“五人委員會”提交的調(diào)查報告，宜昌路消防隊區(qū)隊長卓厚道“因管訓(xùn)無方”給予撤職處分；靜安區(qū)隊分隊副隊長朱慶瀾和虹口區(qū)隊長李曛“因督導(dǎo)不力”給予撤職留任，消防總隊長夏國梁“因疏于監(jiān)察”記過一次……

其實所有的事件，都在傳遞著一個信息：這場火災(zāi)，絕不是公布于眾的那么簡單。