郭劍平

［摘要］應(yīng)用型法律人才區(qū)別于研究型法律人才，是法律實務(wù)的主力軍，將對我國的法治進程產(chǎn)生深刻的影響?；诂F(xiàn)狀的考量和法律工具主義的不良影響，對應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)不能僅僅局限于法律知識的傳授，還應(yīng)大力加強法律職業(yè)道德的教育。在進行法律職業(yè)道德教育的過程中，既要進行內(nèi)在觀念的熏陶，還要進行外在法律的約束。

［關(guān)鍵詞］應(yīng)用型法律人才法律工具主義法律職業(yè)道德

［中圖分類號］G641［文獻標識碼］A［文章編號］2095-3437（2012）01-0039-03

應(yīng)用型法律人才是以本科法學教育為基礎(chǔ)，能夠熟練掌握法律職業(yè)技能，精通法學基礎(chǔ)知識的專門從事法學實踐性工作的高級人才。法律人才“一定要有法律學問，才可以認識并且改善法律；一定要有社會的常識，才可以合于時宜地運用法律；一定要有法律的道德，才有資格來執(zhí)行法律”。[1]在我國推進法治國家建設(shè)過程中，國內(nèi)理論研究界與實務(wù)界越來越認識到，要樹立法律的權(quán)威，必須有一大批能夠正確應(yīng)用法律的高素質(zhì)的法律人才，而法律職業(yè)道德是高素質(zhì)的法律人才所必須具有的素質(zhì)。在這一認識背景下，探討應(yīng)用型法律人才的法律職業(yè)道德教育顯得尤其迫切。

一、基于何種緣由來談法律職業(yè)道德教育

法律職業(yè)道德是法律職業(yè)活動中應(yīng)當遵循的倫理道德規(guī)范，“是指法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人員在其職業(yè)活動與社會生活中所應(yīng)遵循的行為規(guī)范的總和”。[2]它基于法律職業(yè)而存在，影響法律職業(yè)的形象和社會評價，關(guān)系法律職業(yè)的社會認同，維系著法律職業(yè)的延續(xù)。我國的法制化建設(shè)是自上而下的，法學教育也是隨著改革開放的推進而蓬勃發(fā)展起來的。法制建設(shè)之初，其重心是“有法可依”，或是知法懂法。這導致了我國法學教育過程中只注重法律知識和法律技能的傳授，而忽視法律職業(yè)道德的現(xiàn)象。從一定程度上來講，這是我國法學教育過程中不可避免的“短板”現(xiàn)象，抑或是一種階段性的表征。

當然，隨著法學院數(shù)量的增長，其在人才培養(yǎng)模式上的探索也從來沒有停止過。從教材撰寫、專業(yè)設(shè)置、實習制度，到本科教育與研究生教育的對接等方面都進行過諸多的教學試驗。如廣西師范大學法學院今年法律碩士的培養(yǎng)實行雙導師制，由桂林市中級人民法院及檢察院的19名法官和檢察人員擔任第一導師，由法學院的導師擔任第二導師。這種雙導師制的模式將會使廣西師范大學法學院法律碩士的培養(yǎng)水平步上一個新的臺階。從這一階段的情況來看，應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)已經(jīng)到了實現(xiàn)跨越的程度了，即可以在實現(xiàn)法律知識的傳授與法律技能的實踐前提下把以前所忽視的方面重視起來了。

應(yīng)用型法律人才較之理論型的法律人才數(shù)量上占多數(shù)，他們的工作更加直接、更加廣泛地影響著人們的生活和社會經(jīng)濟的發(fā)展，同時由于其法律知識的專業(yè)背景使其更加具有職業(yè)屬性。在應(yīng)用型法律人才中再作一簡單劃分，律師及其他法律工作者較之法院、檢察院及公安機關(guān)的法官、檢察官和其他國家機關(guān)法律工作人員在數(shù)量上占多數(shù)，他們的工作廣泛直接地影響著法律關(guān)系主體。從國家法律規(guī)制的現(xiàn)實情況來看，顯然對數(shù)量居少的后者的控制要嚴于前者。在現(xiàn)實生活中，律師的自由度非常大，其業(yè)務(wù)行為豐富多樣，很難進行具體的法律規(guī)制，是否做出正當?shù)男袨橐蕾囉谄渥陨淼牡赖滤刭|(zhì)高低；而法官、檢察官的自由度相對有局限，言談舉止、服飾穿著都有具體的法律要求?！胺陕殬I(yè)道德是法律職業(yè)的一個基本的構(gòu)成要素”。[3]正是基于這種考量，法律職業(yè)道德之于整個應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)顯得非常必要與緊迫。

二、法律工具主義對應(yīng)用型法律人才法律職業(yè)道德教育的影響

法律工具主義的法學理論在法律發(fā)展過程中占有很重要的地位。這一理論也深刻地影響著我國的法制建設(shè)、法學教育和法學研究。[4]對我國法律人才的培養(yǎng)也產(chǎn)生了一定的負面影響。

在法律工具主義看來，法律是政治工具、經(jīng)濟工具，也是道德工具。從政治工具角度來看，在國家政權(quán)建立過程中，法律是階級專政工具，是統(tǒng)治階級對敵對階級進行專政統(tǒng)治的有力武器；國家政權(quán)建立以后，法律是國家工具，是國家維護統(tǒng)治秩序和國家利益的有力工具。從經(jīng)濟工具角度來看，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定法律，法律對經(jīng)濟基礎(chǔ)具有能動的反作用，法律也是經(jīng)濟的工具。從道德工具來看，法律是維護統(tǒng)治階級道德和制約非統(tǒng)治階級道德的有力工具，道德對法律的支持具有價值性，法律對道德的支持具有工具性。總而言之，法律工具主義將法律視為一種工具，法律充斥著國家利益，不利于我國現(xiàn)今的法治建設(shè)，對法律職業(yè)道德的形成產(chǎn)生巨大的負面影響。

法律工具主義的廣泛存在，阻礙了人們對法律的信仰。一方面，當人們在現(xiàn)實中逐漸意識到法律的工具性質(zhì)后，對憲法法律至上的觀念也無法從內(nèi)心上去認同和信守。從國家層面上來說，國家也會把法律當做鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的工具，作為維持統(tǒng)治秩序的工具，作為管理社會的工具。這導致現(xiàn)實中法律只注重國家的利益，加重公民的義務(wù)和服從。政府將法律視作管理社會的有力工具，司法機關(guān)也被工具化，成為國家維護穩(wěn)定的機器，使現(xiàn)實生活中公民的權(quán)利很難得以彰揚。在公民看來，如果法律并沒有體現(xiàn)或是沒有充分體現(xiàn)自己的基本需求和基本利益，那么公民遵守法律便會帶有趨利性或選擇性。

另一方面，由于法律工具主義的主導，法律被看做是經(jīng)濟的工具。經(jīng)濟的第一位性使得人們在市場經(jīng)濟的高速發(fā)展中把經(jīng)濟利益看得更重，為了經(jīng)濟利益可以不顧法律規(guī)則，或是繞開法律規(guī)則，不擇手段。在這種情況下，法律的尊嚴被損害殆盡。

法律工具主義的廣泛存在和長期影響，使得無論是國家機關(guān)的法律專門人才，還是自由執(zhí)業(yè)的法律人才，都或多或少或是完全被這種片面的理論所支配，對形成良好的法律職業(yè)道德產(chǎn)生巨大的阻力。在這種背景之下所形成的法律職業(yè)道德必定帶有“國家”色彩或是“機會主義”色彩。因此，在我國法治建設(shè)過程中，對占主導地位的法律工具主義進行揚棄，推行法律至上、權(quán)利至上，是進行法律職業(yè)道德教育的前提條件。

三、法律職業(yè)道德教育的回歸、展望

總體來說，法學院的法律職業(yè)道德教育處于一種逐漸受重視（主要因為國家司法考試將其納入考察范圍），但還是沒有得到足夠重視的地位。從我國現(xiàn)今法學院的培養(yǎng)模式和方法來看，法律職業(yè)道德教育主要是在本科階段開設(shè)一門選修課程進行教育，還有很多學院實際上并不開設(shè)這門課，因為這門課程并不是核心法學科目，也沒有專職的老師來講授法律職業(yè)道德教育。

法律職業(yè)道德教育是在法律人才從事法律職業(yè)的過程中自然形成的，所以它本應(yīng)是內(nèi)在的或先于從事法律職業(yè)之前就必須具備的一定因素和內(nèi)在觀念。法律職業(yè)道德教育應(yīng)是與法律知識和法律技術(shù)的傳授一道進行的，法律職業(yè)道德伴隨著法律知識和法律技術(shù)，三者不能分割開來。正因為以前長期忽視或是分割進行，所以法律人才在處理實務(wù)問題的時候容易背離應(yīng)當遵循的職業(yè)道德。

基于我國法律職業(yè)道德教育水平的現(xiàn)狀，現(xiàn)實中采取的改變措施大致從提高認識、在本科教學目標和課程設(shè)置上體現(xiàn)法律職業(yè)道德教育、采用診所式服務(wù)等多種多樣的教學方法進行法律職業(yè)道德教育。筆者認為，法律職業(yè)道德教育是一個實踐性的話題，作為培養(yǎng)機構(gòu)的法學院對于一個實踐性的問題所能做的只是在觀念上進行熏陶和引導，無法作出具體的要求或檢驗。在大學本科教學中設(shè)置一門課程來講授法律職業(yè)道德并不是難事，安排專門教師來講解也不難，讓法科學生在這門考試中考出高分也不難，但是在職業(yè)道德這一問題上僅僅靠書面考試是無法付諸實踐的。法治實踐已證明法律職業(yè)道德非常重要，但是將其放到一門課程來操作，顯然是極其危險的。同樣，采用多種多樣的教學方法來進行法律職業(yè)道德教育的可行性也是不大的，因為法律職業(yè)道德作為一門本科非核心課程，在整個法學教育體系中不可能受到像其他核心課程一樣的重視。而且授課老師一般也是其他核心課程的老師，所以法律職業(yè)道德課程的教學方法與核心課程的教學方法差不多，并不可能有多少特殊性，顯然這種脫離整體談局部的做法是欠缺操作可行性的。

那么法學院對應(yīng)用型法律人才的法律職業(yè)道德教育應(yīng)該如何進行呢？筆者認為，法律職業(yè)道德教育的進程首先應(yīng)進行理性的回歸。這是因為法律職業(yè)道德具有“道德性”，所以它是一個觀念層面的問題。另外法律職業(yè)道德具有“法律性”，其教育應(yīng)追溯到法律的本質(zhì)和價值，這才是法律職業(yè)道德的核心要素和實質(zhì)載體。只有首先回歸到觀念層面、法律的本質(zhì)和價值層面，我們才能有理由和信心去展望法律職業(yè)道德的未來。

基于以上分析，對法學院的教育提出了兩個方面的要求：一是從觀念上進行教育。法律職業(yè)道德教育應(yīng)貫穿于所有的法學課程中，與所有法律知識的傳授相伴隨，使之潛移默化地讓學生形成一種觀念。二是從一定程度上講，法律職業(yè)道德教育是法學理論教育所應(yīng)完成的使命。法學院應(yīng)該使所有接觸法律的法科學生從一開始就對法律的本質(zhì)和價值有一個正確的認識，達到正本清源的法律啟蒙作用。這兩個要求，看似簡單卻很難做到，其意義深遠。之所以很難做到，是因為現(xiàn)實中的法學教育只會在法律職業(yè)道德課程中講法律職業(yè)道德，在法學理論課程中講述法律之本質(zhì)和價值，而沒有或是很少將這兩個方面融入具體的長期的法律知識傳授中。沒有較長時間的潛移默化的熏陶，“法律至上”觀念的種子來不及播種，所培養(yǎng)的學生就沒有法律職業(yè)道德的觀念，從而導致其在走上法律職位的工作崗位之后，出現(xiàn)“先天不足”的現(xiàn)象。

法學院的使命在于培養(yǎng)出高素質(zhì)的法律人才，其中良好法律職業(yè)道德觀念的培養(yǎng)與樹立顯得尤其重要。除此之外，法律職業(yè)道德教育還應(yīng)包括外在法律約束，而這種約束的主體就是國家和社會。應(yīng)用型法律人才走上職業(yè)崗位之后，雖然遠離了校園，但是法律職業(yè)道德教育卻依然不可缺少。筆者認為，正因為法律人才具有其特殊性，是一個社會中法律知識最豐富的群體，是法律意識和素養(yǎng)最高的群體，所以國家應(yīng)該格外將法律事務(wù)工作者的道德要求進行法律化，加大懲罰力度，以一種必要的強制手段提升其職業(yè)道德素質(zhì)，因為確保捍衛(wèi)社會公平正義的最后一道防線亦是公平正義的。所以，應(yīng)用型法律人才的法律職業(yè)道德教育要回歸到觀念層面和法律本質(zhì)層面，就要既注重內(nèi)在觀念的熏陶，又強化外在法律的約束。

應(yīng)用型法律人才是我國法治建設(shè)的重要力量，所以對應(yīng)用型法律人才進行法律職業(yè)道德教育對于法治建設(shè)來講是必要的。我國法學院在法律應(yīng)用型人才培養(yǎng)的過程中曾經(jīng)偏重法律專業(yè)知識與法律技能的掌握，在一定程度上忽視了法律職業(yè)道德觀念的熏陶與夯實?？上驳氖?，國家職能部門已經(jīng)充分認識到職業(yè)道德在人才培養(yǎng)過程中的重要地位，在最近頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中強調(diào)指出，職業(yè)教育要著力培養(yǎng)學生的職業(yè)道德、職業(yè)技能和就業(yè)創(chuàng)業(yè)能力。在這樣的認識高度下，通過法學研究理論界與實務(wù)界的合力推動，我國應(yīng)用型法律人才的法律職業(yè)道德教育將會取得長足的進展，從而為我國法律權(quán)威的樹立與我國社會主義法治國家的實現(xiàn)奠定堅實的人才基礎(chǔ)。

［參考文獻］

［1］孫曉樓.法律教育［M］.中國政法大學出版社，1997.12～13.

［2］李本森.法律職業(yè)倫理［M］.北京大學出版社，2008.9.

［3］張志銘.法律職業(yè)道德教育的基本認知［J］.國家檢察官學

院學報，2011，（3）.

［4］謝暉.法律工具主義評析［J］.中國法學，1994，（1）.