摘要：在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)，哲學(xué)作為時(shí)代精神一直擔(dān)負(fù)著重要的文化使命。當(dāng)前中國(guó)發(fā)展、繁榮文化事業(yè)的歷史實(shí)踐中，哲學(xué)面臨的首要問(wèn)題仍然是如何融貫傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的問(wèn)題，也即打通中、西、馬的問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決有賴于對(duì)哲學(xué)基源問(wèn)題的深入探索。只有在哲學(xué)基源問(wèn)題的層面取得實(shí)質(zhì)性的突破，才能從根本上超越民族主義的狹隘意識(shí)，形成一套完整的中國(guó)論述，提高中國(guó)文化的話語(yǔ)權(quán)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)；中國(guó)論述；哲學(xué)基源問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：樊志輝，男，黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、中國(guó)近現(xiàn)代思想文化研究中心教授、博士生導(dǎo)師，從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)與比較哲學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：B262文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2012)01－0011-05收稿日期：2011－12－02

晚近中國(guó)哲學(xué)界關(guān)于打通中、西、馬，以及中國(guó)道路的論述，一再表明中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)正處在一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。但是，打通中、西、馬并非某種博學(xué)的要求，也非單純的開放心態(tài)，乃是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：以文化復(fù)興為訴求的文化民族主義的哲學(xué)論述，以普世真理為包裝的文化殖民主義的哲學(xué)論述，以及以國(guó)情、歷史為理由的各種特殊主義意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)論述，正處在現(xiàn)實(shí)的博弈之中。探尋中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的建構(gòu)，并不是要在現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境下復(fù)制某種主義話語(yǔ)，無(wú)論這種主義話語(yǔ)來(lái)自什么樣的思想傳統(tǒng)，而是要以對(duì)我們時(shí)代問(wèn)題的解答來(lái)回答人類整體的精神追求。

一、社會(huì)秩序與心靈秩序：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)

現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)界有著為數(shù)眾多的“從業(yè)人員”，每年生產(chǎn)大量的哲學(xué)產(chǎn)品。但這些大量的哲學(xué)產(chǎn)品有許多是外國(guó)哲學(xué)或中國(guó)古典哲學(xué)的復(fù)制、包裝、重組。我們擁有“自主品牌”的、具有原創(chuàng)性的哲學(xué)作品則少之又少。擁有自主品牌且有競(jìng)爭(zhēng)力的則幾乎沒有。如此的現(xiàn)象，并不是哲學(xué)界獨(dú)有的現(xiàn)象，乃是現(xiàn)代中國(guó)思想界的一個(gè)普遍的現(xiàn)象。這就是文化產(chǎn)品的數(shù)量在急速增加，但具有原創(chuàng)性的則微乎其微。

中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)“生產(chǎn)”的基本方式，乃是在主流意識(shí)形態(tài)的管控下，以啟蒙話語(yǔ)為范式復(fù)制西方現(xiàn)代性思想乃至反思現(xiàn)代性的思想，以及“包裝”重組中國(guó)傳統(tǒng)思想。其“產(chǎn)品”無(wú)外乎是西方思想在中國(guó)的“傾銷”，或者是經(jīng)過(guò)所謂的現(xiàn)代包裝之后“兜售”中國(guó)古典思想。于是我們所謂的哲學(xué)的繁榮，僅僅是所謂哲學(xué)產(chǎn)品數(shù)量的繁榮，在現(xiàn)代世界哲學(xué)舞臺(tái)，我們并沒有具有自己“品牌”的哲學(xué)“產(chǎn)品”和獨(dú)立的話語(yǔ)權(quán)力。

如果中國(guó)哲學(xué)界要想在世界哲學(xué)舞臺(tái)有自己的一席之地，并以哲學(xué)思想對(duì)人類的文明有所影響，就必須使自己的哲學(xué)研究直面真實(shí)的哲學(xué)問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地從事哲學(xué)的復(fù)制與重組、拼裝。但何謂真實(shí)的哲學(xué)問(wèn)題呢?

真實(shí)的哲學(xué)問(wèn)題，并不是抽象地平鋪在哪里，如同一個(gè)純?nèi)坏奈锢韺?duì)象一樣。真實(shí)的哲學(xué)問(wèn)題，是經(jīng)過(guò)哲學(xué)家們的反思而被哲學(xué)家認(rèn)識(shí)、并具體地表達(dá)著的。真實(shí)的哲學(xué)問(wèn)題在不同的思想傳統(tǒng)和社會(huì)處境中會(huì)獲得不同的表達(dá)。因此對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的把握，就應(yīng)當(dāng)透過(guò)不同的思想脈絡(luò)來(lái)把握。中國(guó)現(xiàn)代思想不同于西方思想和中國(guó)古典思想的關(guān)鍵之處在于：中國(guó)現(xiàn)代思想不是西方近現(xiàn)代思想的簡(jiǎn)單移植，也不是中國(guó)古典思想的自然延伸。中國(guó)現(xiàn)代思想的興起是在中國(guó)傳統(tǒng)思想的歷史性斷裂的情形下的新的哲學(xué)創(chuàng)造。如此的哲學(xué)創(chuàng)造包含哲學(xué)基礎(chǔ)方面的研究和現(xiàn)實(shí)方面的研究。

哲學(xué)基礎(chǔ)方面的研究，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不同思想譜系的奠基性的哲學(xué)問(wèn)題加以批判性整合。哲學(xué)依據(jù)其本性是對(duì)“智慧”的追求。所謂的“智慧”，在不同思想傳統(tǒng)中，有不同的表達(dá)。但其共同點(diǎn)則是對(duì)基礎(chǔ)性問(wèn)題的探討，也即對(duì)常識(shí)問(wèn)題的超越?，F(xiàn)代漢語(yǔ)思想不僅應(yīng)當(dāng)是對(duì)漢語(yǔ)傳統(tǒng)思想智慧的繼承，也應(yīng)當(dāng)是對(duì)不同智慧系統(tǒng)的批判性整合。批判性的整合大致說(shuō)來(lái)體現(xiàn)為對(duì)“有”(存在)(希臘傳統(tǒng))、“生”(儒家傳統(tǒng))、“無(wú)”(道家傳統(tǒng))、“空”(佛教傳統(tǒng))等不同的哲學(xué)基源性問(wèn)題給予整合性研究。對(duì)此類問(wèn)題的研究，是人類哲學(xué)的永恒性問(wèn)題。哲學(xué)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)都與哲學(xué)的基礎(chǔ)性研究的突破密切相關(guān)。而基礎(chǔ)性的哲學(xué)研究的重大突破都必將帶來(lái)人類自我理解的巨大飛躍。我們必須承認(rèn)的是，對(duì)不同的智慧傳統(tǒng)的研究，既不是簡(jiǎn)單的肯定或否定，也不是以一種傳統(tǒng)去容納其他傳統(tǒng)的所謂包容，而應(yīng)當(dāng)是形成一種新的智慧樣態(tài)，使不同傳統(tǒng)的智慧在其中各安其位。

哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)方面的研究于今則突出地體現(xiàn)在現(xiàn)代語(yǔ)境與處境下的社會(huì)秩序與心靈秩序的問(wèn)題。在今天這個(gè)時(shí)代，由于科學(xué)理性、經(jīng)驗(yàn)理性侵蝕了人類文化的各個(gè)領(lǐng)域，導(dǎo)致人們很難達(dá)成某種宗教與形而上學(xué)的共識(shí)。在此情形下，如何建立可以保障我們共在的社會(huì)秩序的合法性基礎(chǔ)，是哲學(xué)研究所面臨的最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。與此相關(guān)的是人的心靈秩序的問(wèn)題。人類的心靈秩序，在前現(xiàn)代社會(huì)是由宗教及其各類道德形而上學(xué)所建構(gòu)的。伴隨著形而上學(xué)的式微，奠基于市場(chǎng)原則的自由、功利、個(gè)性統(tǒng)領(lǐng)了一切。價(jià)值的多元化逐步蔓延為不具實(shí)質(zhì)價(jià)值的價(jià)值多元主義、價(jià)值虛無(wú)主義。心靈秩序并不是一個(gè)單純的價(jià)值抉擇的問(wèn)題，更重要的是在多元的價(jià)值體系共存的時(shí)代如何建立起信仰的層級(jí)及其價(jià)值的共融的問(wèn)題。

對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)來(lái)說(shuō)，社會(huì)秩序和心靈秩序，是我們無(wú)法回避的最為真實(shí)的哲學(xué)問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)能否對(duì)人類精神的發(fā)展有所貢獻(xiàn)，端看其是否能對(duì)此問(wèn)題有創(chuàng)造性的思考與回應(yīng)。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展歷程上，有自己一席之地的思想家、哲學(xué)家，都是對(duì)上述基源問(wèn)題有自己創(chuàng)造性的回答。熊十力、牟宗三、馮友蘭、金岳霖、毛澤東等人之所以能夠在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)中有自己獨(dú)特的地位，也正在于此。而中國(guó)近現(xiàn)代之所以尚沒有世界級(jí)的哲學(xué)家，并非是我們的哲學(xué)家不夠博學(xué)、不夠睿智，而在于我們的哲學(xué)家的思考和回答，通常都隱含著一個(gè)文化民族主義的心態(tài)，致使其思想論述具有較為濃厚的特殊主義的論述姿態(tài)，而非普遍主義的論述。而特殊主義的思想論述，在哲學(xué)思想的競(jìng)合過(guò)程中只能處于守勢(shì)。

二、超越中西：解決問(wèn)題的資源與方法

對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)問(wèn)題的解決，需要首先給予關(guān)注的就是研究路徑與研究資源?，F(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)界，有關(guān)中、西、馬對(duì)話的討論，漸次表現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題的自覺。漢語(yǔ)哲學(xué)界中西馬的分野，源于當(dāng)代中國(guó)意識(shí)形態(tài)和學(xué)術(shù)思想的內(nèi)在關(guān)系。

20世紀(jì)初，中國(guó)思想界乃至政治界對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的選擇，奠定了西方現(xiàn)代性思想對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想的優(yōu)位性。來(lái)自西方的各種現(xiàn)代性思想，在中國(guó)的思想舞臺(tái)上紛紛粉墨登場(chǎng)，上演了充滿戲劇性的思想“大戲”?；钴S于西方思想中的不同流派都在中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代留下或輕或重的歷史痕跡。歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的思想博弈、政治博弈，馬克思主義的現(xiàn)代性思想獲得了優(yōu)于自由主義及其他現(xiàn)代性思想的歷史地位。而在馬克思主義的現(xiàn)代性思想傳統(tǒng)中，又出現(xiàn)了正統(tǒng)與修正之分。在中國(guó)現(xiàn)代思想傳統(tǒng)的歷史敘事中，正統(tǒng)與修正的二元對(duì)立，幾乎主導(dǎo)了全部的思想論述。在如此的敘事系統(tǒng)中，馬、恩、列、斯、毛的思想被視為正

統(tǒng)，第二國(guó)際、西方馬克思主義被視為修正主義。正是由于在現(xiàn)代中國(guó)思想界如此思想格局的形成，所謂馬、中、西的思想之間的關(guān)系，就成為了一種作為價(jià)值真理和發(fā)展理論的主義學(xué)說(shuō)和作為其思想傳統(tǒng)的主義學(xué)說(shuō)以及其應(yīng)用場(chǎng)域中的思想與學(xué)說(shuō)之間的關(guān)系。

因此，在過(guò)往關(guān)于馬、中、西思想關(guān)系的論述格局中，中與西不過(guò)是作為被批判、被吸收的思想資源而已。但一種思想的主導(dǎo)地位的合法性基礎(chǔ)，并不是一經(jīng)確立就已經(jīng)完成，而是在不斷地批判、分析、檢驗(yàn)以及與其他思想的競(jìng)爭(zhēng)中，才逐步確立的。當(dāng)我們所不曾面對(duì)的新問(wèn)題擺在我們面前，當(dāng)我們的主流思想無(wú)法提出現(xiàn)成的思想方案來(lái)解決我們所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，一種人們所不愿意看到的局面就無(wú)可避免地出現(xiàn)了：今日主導(dǎo)思想的絕對(duì)有效性在其所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題面前需要重新論證。現(xiàn)實(shí)的處境的嚴(yán)峻性要求現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)人為解決時(shí)代問(wèn)題貢獻(xiàn)自己的精神智慧。于是原有的思想范式不再絕對(duì)有效，原有的整齊劃一的思想格局也被打亂。今天重提中、西、馬的問(wèn)題，乃是思想重組的先兆和思想再創(chuàng)造的先聲。

對(duì)現(xiàn)代中國(guó)思想界來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)思想資源從地緣上看可分為中西，從時(shí)代上看可分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代。具體地說(shuō)就表現(xiàn)為中西古典思想、中西現(xiàn)代思想。

中西古典思想，是中西各自在相對(duì)封閉的環(huán)境下獨(dú)自形成的，并由此奠定了中西不同文化、不同文明的基本格局、基本走向。與此不同，中國(guó)的現(xiàn)代性思想的基本構(gòu)成，主要是西方現(xiàn)代性思想的中國(guó)化，或現(xiàn)代化的中國(guó)傳統(tǒng)思想。如此的現(xiàn)代性思想格局，主要是防守性地建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代性思想。如此的判斷主要是表明，中國(guó)的現(xiàn)代性思想基本上是立足于本土的現(xiàn)代性問(wèn)題而建構(gòu)起來(lái)的論述?？傮w上說(shuō)，我們的現(xiàn)代性思想是面對(duì)西方現(xiàn)代性思想和西方資本的沖擊所作的回應(yīng)。如此的回應(yīng)，不論思想具體內(nèi)容如何，這種現(xiàn)代性思想的建構(gòu)都內(nèi)在地具有某種民族主義的精神底蘊(yùn)。這也使得中國(guó)現(xiàn)代思想的基本論述所走的是種特殊主義的思想論述的路徑。

這種特殊主義的思想論述，使得中國(guó)在現(xiàn)代性資源的獲取上，一方面從西方獲得現(xiàn)代性的思想資源，另一方面又強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)及其現(xiàn)實(shí)境遇的特殊性，以便對(duì)來(lái)自西方的現(xiàn)代性思想進(jìn)行一定程度的修正。如此的特殊主義的思想論述，在總體上依然無(wú)法阻止西方現(xiàn)代性思想的普適性，只不過(guò)延緩了現(xiàn)代中國(guó)人對(duì)此普適性認(rèn)同的速度。

中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)歷史發(fā)展的嚴(yán)峻性與緊迫性，使得中國(guó)現(xiàn)代思想家對(duì)中國(guó)現(xiàn)代思想的建構(gòu)，還是以所謂的“中西體用”的思想格局來(lái)完成。以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的“體用”范疇來(lái)處理“中西”文化與哲學(xué)，固然可以認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)面對(duì)中西思想的沖突與對(duì)話所表現(xiàn)的一種機(jī)智與智慧，但也更充分地體現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代思想家的精神上的懶惰與創(chuàng)造力的匱乏。所謂的“中體西用”、“西體中用”、“中西互為體用”等以“體用”方式所形成的現(xiàn)代性方案，只不過(guò)是現(xiàn)代中國(guó)思想語(yǔ)境與處境下的中西思想的某種結(jié)合方式。以為中西思想的某種結(jié)合就是中國(guó)現(xiàn)代思想，不僅表現(xiàn)為思想的簡(jiǎn)單與幼稚，也體現(xiàn)為精神上的懶惰與創(chuàng)造力的匱乏。事實(shí)上，中西思想傳統(tǒng)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，僅僅是資源，而不是中國(guó)現(xiàn)代思想本身。將西方思想，或者經(jīng)過(guò)改裝的中國(guó)傳統(tǒng)思想，直接視為中國(guó)現(xiàn)代思想本身，乃是在于中國(guó)近現(xiàn)代思想界對(duì)思想所采取的極端現(xiàn)實(shí)主義和功利主義的態(tài)度所致。當(dāng)然這種態(tài)度的背后，乃是文化自信心的缺乏和思想創(chuàng)造力的匱乏。

基于如上思考，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)之路，就不應(yīng)當(dāng)是以體用架構(gòu)來(lái)裁剪、拼接中西不同的思想資源，而應(yīng)當(dāng)是走一條超越中西之路。這并不是說(shuō)所建構(gòu)的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)可以脫離中西思想傳統(tǒng)，而是說(shuō)中西的思想傳統(tǒng)并不可先在地作為某種價(jià)值的尺度來(lái)決定中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)維度。無(wú)論是從啟蒙優(yōu)先性的角度，還是從民族文化優(yōu)位性的角度；無(wú)論是以啟蒙的名義，還是以民族文化傳統(tǒng)的名義，來(lái)從事中國(guó)現(xiàn)代思想的言說(shuō)，除了表達(dá)言說(shuō)者個(gè)人的言說(shuō)情緒外，并不表達(dá)任何真實(shí)的思想。對(duì)于真實(shí)的思想來(lái)說(shuō)，無(wú)論是啟蒙訴求還是民族文化傳統(tǒng)訴求都只能是思想的結(jié)果而不應(yīng)當(dāng)是思想的前提。中西思想資源在個(gè)體的哲學(xué)建構(gòu)中所占的比例與分量，完全取決于哲學(xué)家的個(gè)體偏好和心性所向。

中西思想，是哲學(xué)研究不可回避的共同資源。哲學(xué)家們以何種研究路徑來(lái)統(tǒng)合中西思想、判定中西思想，依賴于哲學(xué)家對(duì)真實(shí)哲學(xué)問(wèn)題的自覺，這與“體用”架構(gòu)、民族情感毫無(wú)關(guān)聯(lián)。我們的哲學(xué)探索，如果不能從如此的糾結(jié)中走出，將永無(wú)出路。

三、超越民族國(guó)家：作為文明論述的中國(guó)哲學(xué)論述

正如我們上面所分析的那樣，以為通過(guò)對(duì)中西思想傳統(tǒng)加以某種剪裁，就可以建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，是簡(jiǎn)單幼稚的。同時(shí)將中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)，等同于民族國(guó)家的思想也是過(guò)于狹窄的。作為當(dāng)代中國(guó)思想的核心，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)，必須走出對(duì)西方和中國(guó)傳統(tǒng)的模仿、復(fù)制、移植、剪裁與拼接。

中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)，固然需要立足于中國(guó)的特殊的現(xiàn)實(shí)處境與歷史文化語(yǔ)境，但這并不意味著中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)就必須走一條特殊主義的理論論述。特殊主義的哲學(xué)建構(gòu)。如同特殊主義的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)一樣，無(wú)法避免思想言述的地方主義。如此的思想建構(gòu)與理論敘事，在世界范圍內(nèi)的思想格局中，是處于守勢(shì)的自保的文化策略。它雖具有階段性的歷史合理性，卻不具備純粹思想的合理性。真正的思想，一定是具有普遍性的思想。盡管對(duì)普遍性思想的自覺，奠基于特定的思想傳統(tǒng)與機(jī)緣，但這不意味思想自身乃是特殊的存在。特殊只是思想的環(huán)節(jié)與處境，是思想有待于消化的質(zhì)料。如果不建立起普遍主義的思想論述，就無(wú)法真正地面對(duì)自詡為普遍真理的特殊論述，并且在思想的博弈乃至現(xiàn)實(shí)的博弈中，永遠(yuǎn)處于防御的地位。

具有創(chuàng)造性的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)將有助于我們形成一套完整的中國(guó)論述。如此的中國(guó)論述不僅僅是為現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展張目和奠基，更在于形成一個(gè)具有充分奠基的文明論述。正如“中國(guó)”，不可僅僅簡(jiǎn)單地理解為現(xiàn)代性話語(yǔ)體系的民主國(guó)家一樣，“中國(guó)論述”也不可簡(jiǎn)單地理解為作為民族國(guó)家的發(fā)展論述，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)也不應(yīng)該淪為僅僅作為中國(guó)論述的哲學(xué)基礎(chǔ)。如同“中國(guó)”所具有的超越民族國(guó)家內(nèi)涵的文化與文明的意涵一樣，“中國(guó)論述”也應(yīng)當(dāng)成為一種文明論述。故此，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)作為這種文明論述的核心，不可局限于民族文化的歷史傳統(tǒng)，也不應(yīng)當(dāng)是某種西語(yǔ)文明的中國(guó)復(fù)制。

作為一種文明論述的奠基，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的思想論述應(yīng)當(dāng)處理好三個(gè)思想邏輯：1.天道-德性-王道的邏輯：2.資本-市場(chǎng)-自由民主的邏輯；3，勞動(dòng)-創(chuàng)造-社會(huì)平等的邏輯。天道-德性-王道的邏輯，乃是如雅斯貝爾斯所說(shuō)的軸心時(shí)代的文化邏輯，這一文化邏輯在中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)中就是傳統(tǒng)儒家文明的文化邏輯。資本一市場(chǎng)一自由民主的邏輯，乃是西方近現(xiàn)代以來(lái)的啟蒙的文化邏輯，這一文化邏輯的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)強(qiáng)行構(gòu)成全球化時(shí)代的文化邏輯。也就是資本主義的

文化邏輯。勞動(dòng)一創(chuàng)造一社會(huì)平等的邏輯，乃是由馬克思所發(fā)現(xiàn)，并被全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所推進(jìn)的社會(huì)主義的文化邏輯。這三種文化邏輯，在人類的發(fā)展史上不僅是漸次展開的，也是相互糾纏的。它們之間既存在著相互否定與批判，又相互依賴與關(guān)聯(lián)。認(rèn)為可以用一種文化邏輯替代另一種文化邏輯，是將人類文化的歷史關(guān)聯(lián)視為是一個(gè)純?nèi)痪€性的關(guān)系，以如此簡(jiǎn)單的方式來(lái)看待文化的邏輯，必然導(dǎo)致災(zāi)難性的后果，無(wú)論是啟蒙思想對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的否定，還是“勞動(dòng)一平等”的理念對(duì)“資本一自由”的拒絕，都是和一定的歷史困境結(jié)合在一起的。

處理好上述三重文化邏輯的關(guān)系，就是要處理好中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)生活的邏輯、現(xiàn)代性的社會(huì)生活的邏輯以及社會(huì)主義的勞動(dòng)平等的價(jià)值理念之間的思想張力和現(xiàn)實(shí)張力。

如此的“中國(guó)論述”及其核心的“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)論述”，應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)代中國(guó)民族國(guó)家的歷史建構(gòu)之目的，并以自己的建構(gòu)實(shí)踐解構(gòu)民族國(guó)家自身合法性，而形成超越民族國(guó)家的文化形態(tài)。在此意義上，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的哲學(xué)建構(gòu)，在其現(xiàn)實(shí)上和話語(yǔ)形式上固然和中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，但在其真實(shí)意義上卻應(yīng)當(dāng)是逾越中國(guó)的民族文化傳統(tǒng)，也即逾越民族國(guó)家的。

而逾越民族國(guó)家的思想論述，就理論層面而言又包含兩個(gè)維度：實(shí)踐的維度和后實(shí)踐的維度。

所謂實(shí)踐的維度，就是構(gòu)建我們的現(xiàn)實(shí)的政教文化體制和心靈秩序。但有關(guān)這種現(xiàn)實(shí)制度建構(gòu)的思想論述，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)權(quán)力再分配的思想論述。這種有關(guān)社會(huì)權(quán)力的論述，一方面是現(xiàn)實(shí)利益的博弈的結(jié)果，另一方面也是現(xiàn)實(shí)利益博弈的的前提與規(guī)則。政治哲學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)的理論建構(gòu)，就是實(shí)踐哲學(xué)的重心所在。所謂當(dāng)代哲學(xué)的“實(shí)踐哲學(xué)”轉(zhuǎn)向，也是在這一意義上表現(xiàn)出來(lái)的。

所謂后實(shí)踐的維度，乃是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的思考不僅包含關(guān)于實(shí)在知識(shí)的言說(shuō)和關(guān)于實(shí)踐的言說(shuō)，還包括對(duì)這種言說(shuō)的奠基，也即所謂的“后物理學(xué)”和“后實(shí)踐學(xué)”，也即“形上學(xué)”和“行上學(xué)”。“形上學(xué)”已經(jīng)由西方傳統(tǒng)充分奠基，并形成了西方的文明乃至所謂今天的現(xiàn)代性文明。誠(chéng)如海德格爾所說(shuō)，“形上學(xué)”是科學(xué)技術(shù)乃至全部現(xiàn)代性問(wèn)題的深層原因。如同“形上學(xué)”謀求對(duì)“物理學(xué)”的先驗(yàn)和超驗(yàn)的奠基，作為“行上學(xué)”的“后實(shí)踐哲學(xué)”則是謀求對(duì)一切所謂實(shí)踐的哲學(xué)的先驗(yàn)或超驗(yàn)的奠基。在這里需要注意的是“行”與“形”的差異。

沒有堅(jiān)實(shí)的“形上學(xué)”和“行上學(xué)”的奠基，所謂“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”及其以此為奠基的“中國(guó)論述”，就只能淪為民族主義意識(shí)形態(tài)的情緒論述與權(quán)力論述。只有在對(duì)“形上學(xué)”和“行上學(xué)”的探尋與建構(gòu)歷程中，哲學(xué)才能真實(shí)回歸其“愛智”本性。

筆者認(rèn)為，立足于我們的時(shí)代與現(xiàn)實(shí)，回到哲學(xué)的基源問(wèn)題，建構(gòu)起普遍主義思想論述，才是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)即所謂“中國(guó)論述”的真正方向。

[責(zé)任編輯李小娟付洪泉]