譚麗娜

摘要：現(xiàn)行《公司法》第十六條對(duì)公司擔(dān)保行為作出了限制性規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定經(jīng)股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議。而對(duì)違背此規(guī)則實(shí)施的擔(dān)保行為的效力問題，立法并沒有明確規(guī)定。本文以違規(guī)擔(dān)保行為的類型為出發(fā)點(diǎn)，分析公司違規(guī)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，并從公司意思形成與意思表示分離為視角探討公司違規(guī)擔(dān)保的效力，以尋求解釋該問題的最佳路徑。

關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保；擔(dān)保決議；意思表示；擔(dān)保效力

一、問題的提出

公司的擔(dān)保行為在公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中占有很重要的地位，對(duì)公司股東，債權(quán)人等相關(guān)當(dāng)事人的利益有著重要的影響。修訂前的《公司法》在第六十條第3款中規(guī)定了公司高級(jí)管理人員不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，但對(duì)于違反該禁止性規(guī)定的擔(dān)保行為的效力以及公司是否可為其股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保未明確指出。

2000年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四條，在此問題上有了初步的突破，規(guī)定當(dāng)董事，經(jīng)理違反法律的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)的擔(dān)保合同為無(wú)效。但是對(duì)于公司的特別擔(dān)保問題，法律并未明確予以肯定或者否認(rèn)。

2005年修訂后的《公司法》對(duì)特別擔(dān)保問題較修訂前呈現(xiàn)放松態(tài)度，在該法第十六條分別就一般擔(dān)保及特別擔(dān)保作出了規(guī)制。就一般擔(dān)保而言，擔(dān)保事項(xiàng)的決議機(jī)關(guān)為由章程所確定的董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議。就特別擔(dān)保而言，直接規(guī)定了決議機(jī)關(guān)為股東（大）會(huì)，并對(duì)相關(guān)利害股東的表決權(quán)予以排除。

但不論一般擔(dān)保還是特別擔(dān)保，如果公司違背公司章程或法律規(guī)定，擔(dān)保行為的效力如何，仍不明朗。雖然理論上有所探討，即便認(rèn)定擔(dān)保效力的結(jié)果相同，但分析路徑多有不同，本文就公司違規(guī)擔(dān)保對(duì)擔(dān)保行為效力的影響展開論述。

二、學(xué)界關(guān)于違規(guī)擔(dān)保效力認(rèn)定的路徑分析

關(guān)于違規(guī)擔(dān)保行為效力的分析路徑目前學(xué)界主要有以下兩種：

（一）以公司擔(dān)保規(guī)范的性質(zhì)來(lái)分析擔(dān)保的效力

從該路徑分析得出的結(jié)論主要有兩種觀點(diǎn)：

1.無(wú)效

從《合同法》規(guī)定來(lái)看，擔(dān)保合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。公司提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)遵守的特殊規(guī)定是強(qiáng)制性的，違反《公司法》有關(guān)擔(dān)保規(guī)定的條款是違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此擔(dān)保合同當(dāng)然無(wú)效。1

2.一般擔(dān)保并非必然無(wú)效

王利明教授認(rèn)為：強(qiáng)制性規(guī)范分為取締性和效力性規(guī)范，合同違反取締性規(guī)范合同并非當(dāng)然無(wú)效。2而判斷是否為效力性規(guī)范，通常的一種判斷標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律明確規(guī)定合同無(wú)效的則為效力性。第二，法律雖然沒有明確規(guī)定合同無(wú)效，若繼續(xù)履行該合同將損害國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，該規(guī)范也應(yīng)視為效力性規(guī)范。3

《公司法》規(guī)定可以通過章程約定一般擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)，從這點(diǎn)來(lái)看公司對(duì)外一般擔(dān)保屬于公司自主決定的事項(xiàng)，所以該款不是強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范。當(dāng)公司進(jìn)行一般擔(dān)保行為時(shí)，如果違反了此條款的規(guī)定，并不當(dāng)然無(wú)效。

（二）從《合同法》法定代表人制度分析擔(dān)保的效力

這種觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法》第十六條的規(guī)范實(shí)際上是對(duì)公司法定代表人行使權(quán)限的限制，公司違規(guī)提供擔(dān)保行為是否有效應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第50條而非52條。根據(jù)《合同法》第50條的相關(guān)規(guī)定，只要擔(dān)保債權(quán)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道公司違規(guī)提供擔(dān)保的，該擔(dān)保行為即為有效。

（三）章程、決議效力說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程所約定的事項(xiàng)屬于公司股東一致的意思表示，其約束對(duì)象為公司的股東以及董事監(jiān)事，高管等人員。但對(duì)第三人而言對(duì)其具有約束力的是公司的法定代表人代表公司所為的意思表示。所以，對(duì)外做出的擔(dān)保仍然是有效的。

筆者認(rèn)為，雖然上述觀點(diǎn)都有可取之處，但是分析公司違規(guī)擔(dān)保的法律后果，不能籠統(tǒng)的直接選定其中某一種學(xué)說(shuō)進(jìn)行論證，要分析違規(guī)擔(dān)保的效力，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)違規(guī)擔(dān)保行為有明確的認(rèn)識(shí)，所以本文筆者首先對(duì)違規(guī)擔(dān)保行為類型進(jìn)行分析，以便于我們查明此種擔(dān)保行為“違規(guī)”之所在，分析清楚違規(guī)的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而判定其法律后果。

三、違規(guī)擔(dān)保的本質(zhì)屬性

（一）違規(guī)擔(dān)保的類型分析

根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，我們可以總結(jié)出以下幾類違規(guī)擔(dān)保行為：

1.未作出擔(dān)保決議而對(duì)外擔(dān)保

該類型在一般擔(dān)保和特別擔(dān)保情形中同樣存在。根據(jù)法律的規(guī)定，公司提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，而屬于這一種違規(guī)行為主要體現(xiàn)為未作出任何擔(dān)保決議情形下公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保。

由于股東會(huì)（股東大會(huì)）作為公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)，其作出的決議便視為公司的意思，那么，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為公司自始并沒有對(duì)外擔(dān)保的意思，外部表示與內(nèi)部意思不一致，除非擔(dān)保權(quán)人可以依據(jù)《合同法》第50條獲得信賴保護(hù)，否則應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保行為當(dāng)然不生效。

2.作出擔(dān)保決議的機(jī)關(guān)不適格

（1）背離章程的規(guī)定作出擔(dān)保

該類型僅針對(duì)一般擔(dān)保而言，作出擔(dān)保決議的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為公司章程的所規(guī)定的董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議。例如章程約定的作出擔(dān)保決議的機(jī)關(guān)為股東（大）會(huì)，但實(shí)際作出此決議的為董事會(huì)時(shí)，此時(shí)也屬于違規(guī)實(shí)施擔(dān)保行為的類型之一。而此種情況下作出的擔(dān)保決議否屬于公司真實(shí)意思表示，學(xué)界的意見并不統(tǒng)一。

（2）在特別擔(dān)保中，由董事會(huì)作出擔(dān)保決議

該類型只存在于特別擔(dān)保中，由于法律明確規(guī)定，在公司為本公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東（大）會(huì)決議，那么此種情況的違規(guī)主要體現(xiàn)為擔(dān)保決議的作出并非由股東（大）會(huì)，而是由董事會(huì)，公司法定代表人依董事會(huì)決議對(duì)外進(jìn)行簽訂擔(dān)保合同。

3.章程未規(guī)定擔(dān)保相關(guān)條款而作出的擔(dān)保

同樣，該類型也主要針對(duì)一般擔(dān)保而言，有學(xué)者認(rèn)為在此種情況下，由于對(duì)外擔(dān)保一般并不屬于公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以應(yīng)屬于特殊行為能力的范圍，并且《公司法》規(guī)定對(duì)外擔(dān)保由公司章程約定，若公司章程沒有明確規(guī)定的，應(yīng)依據(jù)特別事項(xiàng)宜作特別規(guī)定的這一法學(xué)思維，認(rèn)為公司一般不具有對(duì)外擔(dān)保的能力，不得對(duì)外擔(dān)保能力。但如果此時(shí)作出決議的機(jī)關(guān)為股東大會(huì)（股東會(huì)），那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司是可以對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保的。其理由為：股東大會(huì)（股東會(huì)）是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有相當(dāng)廣泛的權(quán)利，其作出的對(duì)外擔(dān)保決議可以視為對(duì)公司章程的修改。4

（二）違規(guī)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)

首先，要分析違規(guī)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，我們應(yīng)該明確擔(dān)保行為的“違規(guī)”之所在。

從擔(dān)保人的角度看，擔(dān)保合同的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)至少包含三個(gè)階段：公司內(nèi)部決策，作出對(duì)外擔(dān)保的意思及對(duì)外擔(dān)保合同的達(dá)成。該“違規(guī)”行為與擔(dān)保合同本身違反法律規(guī)定是不能等同的，單純的擔(dān)保合同“違規(guī)”一般表現(xiàn)為合同主體不適格，合同標(biāo)的違法等。也就是說(shuō)，此時(shí)擔(dān)保行為的違規(guī)問題體現(xiàn)在擔(dān)保人（即公司）的前兩個(gè)階段的擔(dān)保行為上，而不是擔(dān)保合同上。

其次，從上述擔(dān)保行為類型化分析的過程，我們可以看出，貫穿整個(gè)擔(dān)保行為的有三個(gè)意思表示，包括公司的意思（公司的擔(dān)保決議的作出）、公司法定代表人對(duì)外擔(dān)保行為時(shí)的意思表示、擔(dān)保合同的相對(duì)人所為意思表示。

此時(shí)，一個(gè)違規(guī)的擔(dān)保行為作出的過程，公司代表人外在意思表示是與作出擔(dān)保決議機(jī)關(guān)作出的意思表示是一致的，但是關(guān)鍵在與該擔(dān)保決議作出機(jī)關(guān)與公司真實(shí)意思表示是否一致，也就是說(shuō)無(wú)論是在章程未就對(duì)外擔(dān)保作出規(guī)定而對(duì)外擔(dān)保的情形下，還有未按章程和法律的規(guī)定作出擔(dān)保而簽訂的擔(dān)保合同，實(shí)際上都是由于公司意思形成與意思表示分離情形下，導(dǎo)致公司內(nèi)部形成的意思與外部表示不一致的行為。這就是違規(guī)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)。

四、意思形成與外部意思表示下的路徑分析

（一）分析的基礎(chǔ)——公司的意思形成

股東會(huì)是公司的最高意思形成機(jī)關(guān)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分別在各自權(quán)限范圍內(nèi)形成公司意思，履行其職責(zé)。5一個(gè)股東會(huì)、董事會(huì)決議的作出，是股東、董事行使表決權(quán)，集合個(gè)別意思而形成的公司意思，行使表決權(quán)的行為是一種意思表示行為。股東大會(huì)，董事會(huì)決議本質(zhì)上是一個(gè)公司意思形成的過程。

因此，公司章程或者公司法對(duì)擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司意思形成機(jī)關(guān)的規(guī)定，只有作出擔(dān)保決議的機(jī)關(guān)與公司法或公司章程規(guī)定的一致時(shí)，擔(dān)保行為才是公司的真實(shí)意思。

（二）意思形成與意思表示分離路徑下公司違規(guī)擔(dān)保效力問題分析

在意思形成與意思表示分離的路徑下，結(jié)合《合同法》第五十條以及第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，對(duì)背離公司擔(dān)保規(guī)則的行為效力的爭(zhēng)議問題便可得出結(jié)論。

1.未作出任何擔(dān)保決議下的擔(dān)保行為的效力

正如上述對(duì)公司擔(dān)保行為類型化分析的第一種類型，在一般擔(dān)保行為和特別擔(dān)保行為中都同樣存在沒有任何擔(dān)保決議的情形下公司的法定代表人同第三人簽訂擔(dān)保合同，關(guān)于這種情形下?lián)Ｐ袨榈男Я?，是否適用《合同法》表見代表制度，筆者贊同劉俊海教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為擔(dān)保行為無(wú)效。

劉俊海教授認(rèn)為既然《公司法》要求公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議，那么就應(yīng)當(dāng)推定擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己與擔(dān)保公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求擔(dān)保公司出具擔(dān)保決議。倘若擔(dān)保權(quán)人拒絕或者怠于要求公司出具相應(yīng)的決議，就不能享受表見代表制度的保護(hù)。

而其他類型的違規(guī)擔(dān)保行為的主要是雖然作出了擔(dān)保決議，但擔(dān)保決議作出機(jī)關(guān)不適格。筆者將按照一般擔(dān)保和特別擔(dān)保分別論證其效力。

2.“違規(guī)”的一般擔(dān)保行為的效力

一般擔(dān)保情形下，公司從事?lián)Ｐ袨樾枰緵Q議，決議機(jī)構(gòu)由公司章程規(guī)定。認(rèn)定擔(dān)保決議機(jī)關(guān)不適格情況下“違規(guī)”擔(dān)保行為的效力，首先應(yīng)當(dāng)分析擔(dān)保權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司章程對(duì)擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定。如果擔(dān)保權(quán)人知道上述規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人又未盡到合理審查義務(wù)，那么就不受《合同法》關(guān)于表見代表制度的保護(hù)。

那么，擔(dān)保權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)呢？學(xué)界對(duì)此是存在否定和肯定兩種意見的?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為：《公司法》第十六條擴(kuò)展了章程關(guān)于公司擔(dān)保行為的約束力，使其延伸到了公司以外的第三人。法律規(guī)定將公司的擔(dān)保事項(xiàng)由公司章程規(guī)定，是通過特別授權(quán)的方式，使其由自治規(guī)范上升為法律規(guī)范。因此，章程中關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定對(duì)第三人也具有約束力，而這種約束的具體表現(xiàn)形式則是第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)。6第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)應(yīng)為形式性的。

筆者認(rèn)為對(duì)一般擔(dān)保行為，公司章程所約定的事項(xiàng)并不當(dāng)然對(duì)擔(dān)保權(quán)人具有約束力。從《公司法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，公司章程對(duì)公司，公司股東，及各高管等具有約束力。如果擔(dān)保權(quán)人不是上述人員之一，那么章程就不對(duì)其具有約束力，該擔(dān)保權(quán)人就不應(yīng)受到公司章程關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)的約束。7

因此，即使公司形成的擔(dān)保決議并非章程所規(guī)定擔(dān)保機(jī)關(guān)作出的，當(dāng)公司法定代表人依據(jù)此決議對(duì)外簽訂擔(dān)保合同時(shí)，擔(dān)保權(quán)人也不應(yīng)知道該決議機(jī)關(guān)不適格，那么基于其對(duì)公司代表人的信賴關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保行為有效。當(dāng)然，進(jìn)行擔(dān)保行為時(shí)如果有證據(jù)證明擔(dān)保權(quán)人已經(jīng)明確知道公司章程關(guān)于擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的規(guī)定，那么該擔(dān)保行為當(dāng)然無(wú)效。

3.“違規(guī)”特殊擔(dān)保行為的效力

就特別擔(dān)保而言，如果擔(dān)保決議由董事會(huì)作出的擔(dān)保行為的效力問題，筆者認(rèn)為鑒于《公司法》第十六條明確規(guī)定特別擔(dān)保需股東（大）會(huì)形成擔(dān)保意思，任何人對(duì)立法規(guī)定均應(yīng)知曉。

因此，如果擔(dān)保權(quán)人知道被擔(dān)保人為公司股東或?qū)嶋H控制人，擔(dān)保權(quán)人便有義務(wù)審查該決議是否為公司有權(quán)決策機(jī)關(guān)（股東大會(huì)）作出，而此處擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)也只應(yīng)當(dāng)是形式審查。如果作為第三人的擔(dān)保權(quán)人不審查或怠于審查相關(guān)決議，而與不適格機(jī)關(guān)進(jìn)行擔(dān)保行為，而該擔(dān)保在得不到有權(quán)機(jī)關(guān)追認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自始不生效。

結(jié)語(yǔ)：

從原《公司法》到現(xiàn)行《公司法》，我國(guó)對(duì)公司擔(dān)保行為效力認(rèn)定的立法態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過程。違規(guī)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，一直以來(lái)是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問題，由于違規(guī)擔(dān)保的類型多有不同，相應(yīng)的違規(guī)擔(dān)保合同的效力亦有所不同，違規(guī)擔(dān)保中所謂的違規(guī)之所在其實(shí)是擔(dān)保人內(nèi)部擔(dān)保決策的瑕疵，從而致使內(nèi)部意思與外部表示不一致，因此，我們可以從擔(dān)保行為意思形成與意思表示行為分離這一路徑為出發(fā)點(diǎn)判定違規(guī)擔(dān)保行為的效力，以保證公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常開展和安全。（作者單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院）