近日有大量媒體相繼發(fā)布或轉(zhuǎn)載了關(guān)于施樂會的“提成”新聞，標(biāo)題大致為“施樂會社工可從善款中提成15%”、“有償社工”之類。結(jié)果可想而之，“郭美美事件”之后對慈善公益事業(yè)充滿警覺和不信任的公眾一下子炸開了鍋，大量網(wǎng)友紛紛譴責(zé)施樂會“騙捐”。

近日有大量媒體相繼發(fā)布或轉(zhuǎn)載了關(guān)于施樂會的“提成”新聞，標(biāo)題大致為“施樂會社工可從善款中提成15%”、“有償社工”之類。結(jié)果可想而之，“郭美美事件”之后對慈善公益事業(yè)充滿警覺和不信任的公眾一下子炸開了鍋，大量網(wǎng)友紛紛譴責(zé)施樂會“騙捐”。

對于這件事有幾個值得推敲的地方：其一，“施樂會社工可從善款中提成15%”是否屬實，媒體有無誤解施樂會的規(guī)定，或故意制造新聞噱頭；其二，如果此事屬實，這“15%”的提成該不該給，如果該給，理由是什么，如果不該給，給多少才合適，或者說，是否一分錢都不要給。

“施樂會社工可從善款中提成15%”是否屬實

面對媒體的報道和公眾的指責(zé)，施樂會的新浪官方微博“@施樂會平臺”對某條報道此事的微博進(jìn)行了評論，內(nèi)容大致為“受助人的錢我們是分文未動的，只是把社工走訪補(bǔ)貼讓網(wǎng)友自愿捐助”，并且給出了一個網(wǎng)址鏈接。

該鏈接打開后是施樂會平臺上某個受助人的詳細(xì)情況頁面，誠如該條評論所言，這個頁面中“待捐信息詳情”一欄的開頭便寫出“該主題為社工張曉亞等人走訪，他們付出了自己的時間和精力，以及墊付了受助人善款1200元。本次張曉亞等人走訪了5個主題，志愿者開車油費210元，吃飯開支88元，通訊費2元，共計300元，平均每個主題60元。超出墊付的金額是社工申請的走訪經(jīng)費和報酬，請網(wǎng)友自愿捐助。”

重點是最后一句“超出墊付的金額是社工申請的走訪經(jīng)費和報酬，請網(wǎng)友自愿捐助”，由此可以確定，施樂會已經(jīng)清楚寫明會將一部分金額用于“走訪經(jīng)費和報酬”，并且這部分金額來自“網(wǎng)友自愿捐助”，故不存在“騙捐”這個概念。

其次，一些媒體對此事的報道中，引用了施樂會會長的原話“最高不能超過15%”——結(jié)合報道的上下文可知，事實情況是：社工募得的善款，如果比自己墊付的少，就沒有“走訪經(jīng)費和報酬”；如果比自己墊付的多，則多出來的部分就是“走訪經(jīng)費和報酬”，但是這個“走訪經(jīng)費和報酬”不能超過社工募得的善款的15%。

由此可見，一些新聞標(biāo)題“施樂會社工可從善款中提成15%”不免有失事實。

“15%”的提成該不該給社工

首先澄清一個概念?！吧绻ぁ笔恰吧鐣ぷ髡摺钡暮喎Q，是一個有薪酬職業(yè)的名稱。其定義為“遵循助人自助的價值理念，運用個案、小組、社區(qū)、行政等專業(yè)方法，以幫助機(jī)構(gòu)和他人發(fā)揮自身潛能、協(xié)調(diào)社會關(guān)系、解決和預(yù)防社會問題、促進(jìn)社會公正為職業(yè)的專業(yè)工作者”。由于社工的職業(yè)特殊性，在中國大陸，只有獲得由國家認(rèn)定的《社會工作師職業(yè)資格證書》的人，才能稱為社工。

作為具有專業(yè)資格的社工是有薪酬的職業(yè)，志愿者則是不求報酬的，從根本上說“社工”與“志愿者”就是兩個截然不同的概念，但此次關(guān)于施樂會“提成”的新聞報道中，無論是施樂會還是媒體，都一會兒說“社工”、一會兒說“志愿者”，雖然社工也能以志愿者的身份出現(xiàn)，但如此顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。

上文已經(jīng)指出，“提成15%”是與事實有偏頗的說法，所以從這里開始將站在社會工作的專業(yè)角度，分析“給社工不超過募得的善款的15%作為走訪經(jīng)費和報酬”一事——該不該給、給多少合適。

慈善公益需要成本，這是現(xiàn)代慈善公益事業(yè)的一個基本命題。公益組織與商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)一樣，需要支出場地租金、人員工資、辦公經(jīng)費等，其運作同樣要產(chǎn)生成本，即業(yè)內(nèi)俗稱的“管理費”。我國的《基金會管理條例》第二十九條對慈善基金會的管理費做出了明確規(guī)定“基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%”——雖然該條例只適用于慈善基金會，但慈善基金會也是公益組織，同樣從慈善立法的角度佐證了公益組織將一部分資金用于管理費是合法、合理且必不可少的。施樂會給予社工（或志愿者）“走訪經(jīng)費和報酬”的模式在國內(nèi)慈善公益領(lǐng)域確實是一種創(chuàng)新，先拋開其“對”、“錯”不談，這部分“走訪經(jīng)費和報酬”確實可算作業(yè)內(nèi)俗稱的管理費之中。

其次，在公眾的感性認(rèn)識中，施樂會的“15%”比例較高，但即便這樣，也切不可就此認(rèn)為高于“10%”的“15%”必定是不該給的。原因在于，中國大陸的現(xiàn)代慈善公益事業(yè)還處于轉(zhuǎn)型初期，不僅慈善公益立法有待完善，而且公民意識尚未完全覺醒、公民社會的發(fā)展才剛剛開始，如果僅僅把這個問題放在國內(nèi)范圍、用國內(nèi)現(xiàn)有的慈善立法與公眾觀點來對比分析，終將陷入毫無意義的“對”、“錯”之爭。不妨把目光探出去，了解已經(jīng)具有成熟慈善公益體系及豐富成功慈善公益經(jīng)驗的國家和地區(qū)如何看待類似問題。

歐美等國的公益組織收取管理費的比例通常遠(yuǎn)高于中國的公益組織，有的甚至高達(dá)30%，但不論30%或更高，都不是由他們拍腦袋決定、也不是由公眾呼吁或政府立法劃定，而是根據(jù)百年慈善公益經(jīng)驗總結(jié)、根據(jù)現(xiàn)實操作情況調(diào)整、并且被全社會所認(rèn)同的最優(yōu)比例。由此看來，如果在成熟的公益環(huán)境中，“15%”的比例又不算什么了。

再次，資源在任何領(lǐng)域都是相對有限的，在公益領(lǐng)域更是顯得尤為寶貴，社會在監(jiān)督公益組織是否公開透明地使用公益資源的同時，也別忽略了公益組織對公益資源的使用效率。舉個極端的例子：如果一家公益組織把100%的募捐所得資金都用在受助對象身上、卻沒能給受助對象帶來實質(zhì)幫助，那么這個公益組織還不如一家把50%的募捐所得資金用在受助對象身上、卻給受助對象帶來實質(zhì)幫助的公益組織——無論是慈善立法還是公眾監(jiān)督，目的都是防止公益組織偏離公益性質(zhì)，而不應(yīng)該單純地要求公益組織節(jié)省成本，因為慈善公益的目的并不是大比例、低成本地支出公益資金，而是通過支出公益資金用有效的方式解決社會問題。

當(dāng)然，就如名言“不是不理解，而是不了解”說的那樣，可能大對數(shù)對“提成”做出質(zhì)疑或批評的公眾并不是憤慨于“比例”或“金額”的多少，而是因為不了解施樂會的創(chuàng)新模式、感覺不到施樂會的透明度，而對施樂會沒有足夠的信任感。

為了防止“樂施會”躺著中槍，最后說明一下，“施樂會”和“樂施會”是兩個不同的公益組織。 （作者為公益人，社會工作者；新浪微博：@梁振宇）