郭佩穎

摘要：經濟收斂文獻總體上反映出一種忽視產業(yè)結構與收斂聯系的趨勢。產業(yè)結構變動的過程是勞動力從低效產業(yè)轉向高效產業(yè)的流動過程，它會不斷提高經濟體的生產率，一個落后的經濟體可以從滯后的產業(yè)結構變動中獲得“后發(fā)優(yōu)勢”，從而步入快速的經濟增長階段，并最終與發(fā)達經濟體實現經濟收斂。我國六區(qū)域在2002-2008年間總體上表現出了較強的經濟收斂趨勢，但從產業(yè)水平上看，第一、第三產業(yè)表現出了較弱的收斂趨勢，而第二產業(yè)出現了很強的反收斂趨勢?；诋a業(yè)結構變動視角，本文對于六區(qū)域總體與各個產業(yè)增長趨勢的不一致給予解釋，通過使用偏離-份額模型發(fā)現如果缺乏產業(yè)結構變動的作用，六區(qū)域間總體生產率收斂速度平均每年會下降一半以上，這表明產業(yè)結構變動對我國區(qū)域間經濟收斂具有重要作用。

關鍵詞：經濟收斂；產業(yè)結構；生產率；偏離-份額模型

中圖分類號：F124 文獻標識碼：A

一、引言

貧窮經濟體是否會與富裕經濟體達到相同的生活水平？這個問題一直是經濟增長領域研究的核心問題，而這個核心問題也可以表述為各個經濟體之間是否會出現經濟收斂。如果用人均福利來替代一個經濟體的經濟水平，那么經濟收斂就可以被理解為一個經濟體（國家或地區(qū)）的經濟增長速度與它初始的人均福利之間存在著負相關關系，貧窮經濟體要比富裕經濟體增長得更快一些，因此這兩類經濟體的人均福利差距會不斷縮小。實際上，經濟收斂并不是一個現代詞匯，它具有悠久的歷史淵源，早在1750年Hume就提出了這種理論，他認為：富裕經濟體的經濟增長會因為一種“內生衰退”的過程而表現出一種自然放慢的趨勢，這就給貧窮經濟體創(chuàng)造了迎頭趕上并實現收斂的機會。現代收斂理論的研究起源于Gerschenkron（1962），他認為“相對落后”的經濟體可以在技術、經濟、制度、知識等多方面模仿發(fā)達經濟體而獲得后發(fā)優(yōu)勢，這種優(yōu)勢會使得落后經濟體以更快的增長速度不斷追趕發(fā)達經濟體并最終與其實現經濟收斂。

盡管各種經濟增長理論都不同程度地預言了經濟收斂，但經濟收斂是否存在仍需要大量的實證文獻予以解答。Baumol（1986）對OECD國家的收斂分析開創(chuàng)了此類研究的先例，至此以后，大量的學者開始了這方面的研究， Barro and Sala-i-Martín （1991）通過研究不同的經濟體（美國各州之間或歐洲各國之間等）證實了經濟收斂的存在，他們認為各經濟體的人均收入大約以每年2%的速度收斂。其他學者通過采用不同的實證方法對經濟收斂進行了研究，但他們的研究結論基本上都證實了Barro and Sala-i-Martín的看法（Mankiw，Romer and Weil，1992； Durlauf and Johnson， 1995）。此后，Barro（1996）系統總結了各國學者對經濟收斂的研究成果，并分別考察了各種因素（人均GDP的初始水平、受教育程度、預期壽命、生育率、政府支出、法律的執(zhí)行情況、通貨膨脹率、貿易條件、政治自由程度、政治權利和民主）對經濟收斂的具體效應。

國內學者對經濟收斂是否存在有著很大的爭議。一些學者認為我國區(qū)域間并不存在經濟收斂趨勢，例如林毅夫等（1998）利用基尼系數分析了我國區(qū)域間經濟收斂問題，他認為1978-1995年期間我國省際間以及東中西三大區(qū)域之間都不存在經濟收斂趨勢，不過省際間反收斂（經濟發(fā)散）的趨勢并不明顯，而三大區(qū)域之間卻存在著明顯的反收斂趨勢。蔡昉、都陽（2000）分別利用了泰爾系數和β收斂檢驗來分析經濟收斂問題，他們認為我國省際間和東中西三大區(qū)域間都不存在經濟收斂趨勢，但三大區(qū)域內部卻各自存在著俱樂部收斂。另外一些學者認為我國區(qū)域間存在著經濟收斂趨勢，例如申海（1999）利用β收斂檢驗法考察了經濟收斂，他發(fā)現我國省際間存在著β收斂，但是省際間人均收入的收斂速度要慢于人均GDP的收斂速度。劉強（2001）也根據β收斂檢驗法進行了類似的研究，他發(fā)現我國各省在1981-1998年期間的收斂系數β僅為0.0014，即我國各省存在著并不明顯的弱收斂趨勢；但把這一段時期拆分為兩段以后，各省就呈現出不同的增長趨勢：在1981-1989年期間，我國省際間存在著明顯的經濟收斂，其收斂系數β為0.024，這意味著落后省份以每年高于發(fā)達省份2.4%的速度實現著收斂；但1989-1998年間，我國省際間并不存在經濟收斂趨勢，即在不同時期，我國地區(qū)間具有不同的經濟收斂趨勢。

綜上所述，國內外學者對經濟收斂發(fā)生的空間范圍和時間跨度存在著較大的爭議，隨著空間范圍和時間跨度的改變，學者們對經濟收斂的存在與否有著不同的看法。近些年，已經有大量學者開始關注經濟收斂的內在形成機制，不過主要都是從資本、技術、制度、貿易等傳統角度去思考經濟收斂的形成邏輯；但對經濟收斂的結構特征卻鮮有人關注。眾所周知，產業(yè)結構的變動就是勞動力不斷從傳統產業(yè)轉移到現代產業(yè)，也就是從低效產業(yè)不斷轉向高效產業(yè)的過程，這個過程隨著高效產業(yè)不斷替代低效產業(yè)而實現了生產率的提高，更高的生產率會推動更高的人均福利，貧窮經濟體的產業(yè)結構通常遠遠滯后于富裕經濟體的產業(yè)結構，因此貧窮經濟體可以從產業(yè)結構變動中獲取一種后發(fā)優(yōu)勢，即產業(yè)結構變動推動了經濟體之間的經濟收斂。本文組織結構如下：第二部分引入偏離-份額模型，并從產業(yè)結構角度重新探討了該模型的意義，以及如何從這個模型出發(fā)去研究區(qū)域間經濟收斂問題。第三部分為計量實證部分，首先討論了我國六大區(qū)域的劃分標準和產業(yè)結構的衡量基準，并據此尋找模型所需數據然后進行計量分析。第四部分為總結，在此部分中，我們將根據計量的實證結果給出相應結論并提出政策建議。

二、模型的建立

產業(yè)結構變動是“促進生產率提高的一種重要機制”①。貧窮經濟體的產業(yè)結構往往滯后于富裕經濟體，而落后的產業(yè)結構又是以傳統的第一產業(yè)為主，所以隨著勞動力不斷從生產率低下的第一產業(yè)移往生產率更高的第二、第三產業(yè)，落后經濟體的生產率會經歷一個較快增長的過程，而發(fā)達經濟體的產業(yè)結構已經相對合理，產業(yè)結構的變動就會相對緩和，所以發(fā)達經濟體的生產率就不會因此實現快速的增長。因此，落后經濟體產業(yè)結構更快的變動促進了與富裕經濟體之間生產率水平的收斂。

為了考察產業(yè)結構變動對我國區(qū)域間經濟收斂所造成的影響，本文采用了偏離-份額模型作為研究分析的框架。偏離-份額模型在Dunn （1960）之后得到了充分的應用。這種模型主要用于分析地區(qū)性經濟問題：例如區(qū)域內或區(qū)域間的產業(yè)結構、失業(yè)率或者勞動生產率等經濟變量對經濟增長的影響②。本文運用偏離-份額模型的基本原理是將地區(qū)間經濟增長的差異歸于以下三種效應：產業(yè)結構效應、競爭效應和交叉效應。產業(yè)結構效應測量了一個地區(qū)產業(yè)結構變動（假定各個產業(yè)的生產率水平保持不變）對該地區(qū)經濟增長的影響。競爭效應測量了一個地區(qū)各個產業(yè)生產率水平的提高（假定產業(yè)結構保持不變）對該地區(qū)經濟增長的影響。交叉效應測量了前面兩種效應的共同作用對該地區(qū)經濟增長的影響，這種效應是該地區(qū)專門從事具有生產優(yōu)勢的產業(yè)所帶來的。

如前所述，盡管偏離-份額模型最初主要用于分析地區(qū)失業(yè)率問題，但是本文卻根據它的三種效應對其進行擴展，從而用來分析地區(qū)產業(yè)結構對經濟收斂的影響。此處，我們將一個地區(qū)的產業(yè)整體生產率表示為該地區(qū)各個產業(yè)部門的生產率的加權之和，可見，該地區(qū)的產業(yè)生產率若要高于其他地區(qū)的產業(yè)生產率，那么該地區(qū)就可以通過以下兩種方式實現：一種可能的產業(yè)結構是，該地區(qū)每個產業(yè)部門的生產率都要高于其他地區(qū)相應產業(yè)部門的生產率水平；另一種可能的產業(yè)結構是，該地區(qū)專門從事那些生產率更高的產業(yè)部門，從而使得產業(yè)整體生產率高于其他地區(qū)的生產率水平。下面，我們將依據Kennedy （1971）的方法構造偏離-份額模型的三種效應來解釋各個區(qū)域的生產率差異。

三、計量實證

（一）區(qū)域劃分

區(qū)域的劃分要考慮到省份間的同質性，即區(qū)域內部各省份間應該具有類似的產業(yè)體系、經濟結構以及經濟水平等，而通常的東中西三大區(qū)域劃分方法卻顯得過于籠統，因為每個區(qū)域內部都包括彼此之間存在較大差異的省份，有鑒于此，本文采用黃作平（1998）的區(qū)域劃分方法，他認為區(qū)域劃分應該考慮四種標準：首先，中心-外圍標準，即將經濟中心以及它所覆蓋的外圍地區(qū)算作一個區(qū)域；其次，地理自然環(huán)境標準，即應該講具有相似自然稟賦的地區(qū)算作一個區(qū)域；再次，行政、經濟區(qū)域標準，即將一個完整的行政省份以及經濟功能相似的地區(qū)算作一個區(qū)域；最后，目前發(fā)展和未來演變標準，即將目前發(fā)展水平相似以及未來演變趨勢相近的地區(qū)算作一個區(qū)域。由于港澳臺地區(qū)的經濟制度與中國大陸整體的差別，故將排除這三個地區(qū)。在此基礎上，我們將我國分為六個區(qū)域，詳細見表1。

（二）數據收集

根據前面的模型可知，我們收集數據的時候需要考慮三個維度：首先，我們只考慮大陸地區(qū)六大區(qū)域的31個省份（或直轄市）③。其次，由于各個省份數據的局限，我們將只考慮三大產業(yè)總體所構成的產業(yè)結構，不再進一步考慮三大產業(yè)的內部結構。最后，根據偏離-份額模型可知，我們需要收集兩類數據：就業(yè)人數和各個產業(yè)的產值，然后計算出我們想要得到的結果。因此，本文將參照中國國家統計局出版的《新中國60年統計資料匯編》，挑選1998-2008年間各個省份的相應數據，其中三大產業(yè)產值根據1998年不變價格計算而成，人口分別根據三大產業(yè)的就業(yè)人口匯總而得。

（三）實證結果

根據第二部分構建偏離-份額模型的步驟，我們首先計算出產業(yè)生產率的變異系數。圖1描繪了六大區(qū)域總體變異系數和每項產業(yè)變異系數的變動趨勢，通過觀察，我們可以發(fā)現六大區(qū)域總體生產率的變異系數從2002年開始不斷下降，即六大區(qū)域總體上從2002年開始出現了經濟收斂趨勢，但是三大產業(yè)的變異系數曲線卻都沒有表現出持續(xù)的下降趨勢，因此從每個產業(yè)來看，六大區(qū)域并沒有實現顯著的經濟收斂趨勢。

圖1明確地告訴我們六大區(qū)域總體上是從2002年開始進入收斂階段的，因此以下研究都以2002年為初期，2008年為末期。根據變異系數，我們可以計算出各個產業(yè)獨自和總體的收斂速度。表2給出了關于我國總體生產率以及各產業(yè)生產率的收斂速度，從表看出，六區(qū)域在整個階段實現了較強的經濟收斂（每年變異系數都在下降），平均每年收斂速度大約為1.88%，這與Barro and Sala-i-Martín （1991）所發(fā)現的2%收斂速度非常接近。雖然第一產業(yè)和第三產業(yè)的生產率水平差異最終減少了，但是它的變異系數并沒有出現持續(xù)下降趨勢，即第一產業(yè)和第三產業(yè)只有微弱的收斂跡象；第二產業(yè)沒有出現收斂趨勢，其生產率水平差異明顯擴大了，平均每年擴大的速度為2.08%。

表3給出了六區(qū)域各種生產率與相應均值的比率，從總體生產率與均值的比率來看，2002年生產率比值大于1的區(qū)域包括華南、長江、華北和東北四區(qū)域，這四個區(qū)域2008年的比值都不同程度地下降了，即這四個區(qū)域的生產率增長速度都低于六區(qū)域的平均增長速度；而2002年生產率比值小于1的兩個區(qū)域西北和西南卻出現了不同的趨勢，西北地區(qū)2008年的比值得到了提高，這表明西北地區(qū)的增長速度要快于六區(qū)域的平均增長速度；而西南地區(qū)2008年的比值卻稍微下降了，這說明西南地區(qū)與其他五個區(qū)域之間的差距有所擴大；綜上所述，雖然西南地區(qū)表現出了反收斂的趨勢，但是這種微弱的趨勢要小于其他五個地區(qū)所表現出的強勢收斂趨勢，所以六個區(qū)域總體才表現出了經濟收斂現象。

從第一產業(yè)生產率比值角度來看，2002年比值大于1的區(qū)域有華南、長江和東北地區(qū)，其中只有華南地區(qū)到2008年時比值發(fā)生了下降，長江和東北的比值都出現了增長，也就是說長江和東北產生了反收斂的趨勢；而2002年比值小于1的三個區(qū)域中，華北和西北地區(qū)在2008年時比值得到了提高，西南地區(qū)的比值卻相對地下降了。由此可見，六區(qū)域并未明確地表現出收斂趨勢，這與表2中發(fā)現的第一產業(yè)弱收斂趨勢（每年0.33%）是相吻合的。第二產業(yè)方面，初期比值大于1的兩個區(qū)域，華南在2008年時出現了比值下降，而東北卻進一步上升；比值原先小于1的四個區(qū)域中只有西北地區(qū)的比值得到了提高，長江、華北、西南三個區(qū)域的比值都發(fā)生了下降，可見只有華南和西北兩個地區(qū)表現出了經濟收斂的趨勢，而其他四個區(qū)域都產生了反收斂態(tài)勢，這與表2中第二產業(yè)的反收斂情形是一致的。而在第三產業(yè)中，2002年比值大于1的三個區(qū)域都在2008年時實現了比值的下降，而最初比值小于1的三個區(qū)域中也只有西南地區(qū)在2008年時仍然出現了比值下降，即五個區(qū)域都表現了經濟收斂的趨勢，而西南地區(qū)表現了較弱地反收斂趨勢，這與表2中第三產業(yè)出現經濟收斂現象也是相符合的。

到目前為止已經確定了六區(qū)域總體層面和各產業(yè)層面的增長趨勢，但是我們還需要進一步了解產業(yè)結構在這種趨勢下是如何變動的，因此我們將各個區(qū)域和全國在2002-2008年間產業(yè)結構變動的情況總結到了表4之中。由表4可知全國第一產業(yè)的平均份額（即第一產業(yè)就業(yè)人數占總就業(yè)人數的比例）為45.09%，平均每年下降3.19個百分點，而每個區(qū)域的第一產業(yè)份額也都表現出了下降的趨勢，但是各個區(qū)域第一產業(yè)占三大產業(yè)的份額仍然是最大的，其中西南地區(qū)的平均份額達到了59.41%，西北地區(qū)達到了53.08%。第二產業(yè)全國的平均份額為24.73%，除了東北表現出輕微的下降以外，其他五個區(qū)域的第二產業(yè)份額都有所上升。在第三產業(yè)方面，全國的平均份額為30.18%，六個區(qū)域的第三產業(yè)份額都在不斷上升著。由此可見，六個區(qū)域的第一產業(yè)份額在不斷減少，第二產業(yè)和第三產業(yè)的分額在不斷增加，也就是說，每個區(qū)域的勞動力都在不斷地從第一產業(yè)轉移到第二產業(yè)和第三產業(yè)之中，即產業(yè)結構發(fā)生了明顯的變動，又根據前文可知，第二產業(yè)和第三產業(yè)的生產率普遍高于第一產業(yè)，因此這種產業(yè)結構的變動自然會提高整個經濟體的生產率，從而實現經濟增長。

了解了我國區(qū)域間產業(yè)結構變動的主要情況后，就可以開始測算產業(yè)結構變動對生產率收斂的作用了。如前所述，產業(yè)結構變動對經濟收斂的作用不僅包括產業(yè)結構效應，而且還包括一部分交叉效應（交叉效應是產業(yè)結構效與競爭效應共同作用的結果）。因此，為了估算產業(yè)結構變動對六大區(qū)域經濟收斂的影響，我們不能只估算產業(yè)結構效應的大小，還需要考慮交叉效應中產業(yè)結構變動的部分。在具體的估算過程中，我們通過排除競爭效應和部分交叉效應來測算產業(yè)結構變動的總效應。也就是說我們需要比較CVt、CVT，t和CVT*I，t三者的變化趨勢，其中CVt和CVT，t二者變化的差異便是產業(yè)結構變動和交叉效應對區(qū)域間經濟收斂的作用大小，而CVt和CVT *I，t二者變化的差異便是產業(yè)結構效應對經濟收斂的作用大小，產業(yè)結構變動對收斂的總效應應該居于這兩個數值之間。

如表5，在2002-2008年的整個期間，CVt平均每年的變化速度要快于CVT，t和CVT*I，t，其中CVt、CVT，t和CVT*I，t分別每年以1.88%、1.04%和0.96%的速度不斷下降，可見排除掉產業(yè)結構效應后的生產率變異系數的下降速度明顯變慢了，根據數據可知，產業(yè)結構變動對區(qū)域收斂速度的貢獻大約介于0.86%和0.92%之間，即區(qū)域間經濟收斂一半的速度都來源于產業(yè)結構變動的影響，可見產業(yè)結構變動對區(qū)域間的經濟收斂的確具有重要的推動作用。

四、結論

綜上所述，我國六區(qū)域在總體生產率方面具有較強的收斂性，其收斂速度平均每年為1.88%。但各個產業(yè)卻表現出了不同的變化趨勢：第二產業(yè)出現了顯著的發(fā)散趨勢，速度平均每年為2.08%；第一產業(yè)表現出了微弱的收斂趨勢，收斂速度平均每年為0.33%；第三產業(yè)也只表現出了微弱的收斂趨勢，收斂速度平均每年為1.21%，但它和第一產業(yè)都沒有實現持續(xù)性的經濟收斂。通過使用偏離—份額模型，我們發(fā)現產業(yè)結構變動具有顯著的收斂效應，這種效應所實現的收斂速度幾乎占到了總體經濟收斂速度的一半，也就是說，如果產業(yè)結構保持不變，那么六區(qū)域總體生產率的收斂速度就將減少一半左右。

正如Gerschenkron （1962）、Baumol （1986）等學者強調的，落后經濟體之所以具有追趕發(fā)達經濟體的可能性，是因為它們在落后的前提下獲得了某種優(yōu)勢（后發(fā)優(yōu)勢），這種優(yōu)勢（落后經濟體可以不斷模仿、借鑒發(fā)達經濟體的先進之處）使得落后經濟體具備了快速追趕發(fā)達經濟體的可能。我們通常把這種后發(fā)優(yōu)勢定義為技術的模仿、資本報酬的遞減、人力資本的積累、貿易的自由化和先進制度的借鑒，卻對產業(yè)結構變動這種后發(fā)優(yōu)勢缺乏足夠的重視，正如文中所表明的那樣，落后經濟體的傳統低效產業(yè)往往占有較大的結構比例，隨著勞動力不斷從這類產業(yè)移往更加高效的產業(yè)，落后經濟體的總體生產率會不斷提高，正如前面所證實的那樣，產業(yè)結構變動具有顯著的經濟收斂效應。

從政策含義角度來看，我國政府應該積極推動勞動力進入更加高效的產業(yè)部門從而實現產業(yè)結構的升級，并憑借這種產業(yè)結構變動促使我國以更快的速度追趕發(fā)達國家。不過對于我國的不同區(qū)域的而言，我國政府要有不同的發(fā)展策略，首先，應該努力倡導落后區(qū)域的產業(yè)結構優(yōu)化，這樣不僅可以促使落后區(qū)域實現更加快速地經濟增長，而且還可以不斷縮小我國區(qū)域間經濟發(fā)展水平的差異并最終實現區(qū)域間經濟一體化。對于發(fā)達區(qū)域而言，產業(yè)結構變動的影響作用已經相對減小，所以對于這些區(qū)域應該更加重視能夠同時提高各個產業(yè)生產率的發(fā)展策略，即應該重視教育水平、基礎設施、產權制度等經濟基礎發(fā)面的發(fā)展。

注釋：

① 引自National Economic and Social Council （NESC）（1992）， The Association between Economic Growth and Employment Growth in Ireland， NESC， Dublin.

② 其中包括Paci and Pigliaru， 1999； Cuadrado et al.， 2000； Esteban， 2000； Landesmann and Stehrer， 2001。

③ 由于經濟制度的差異，故排除掉臺灣、香港和澳門。

參考文獻：

[1] 林毅夫，李周.中國經濟轉軌時期的地區(qū)差距分析[J].經濟研究，1998（6）.

[2] 黃作平.中國經濟區(qū)域新論[M].北京：中國農業(yè)出版社，1998.

[3] 蔡昉，都陽.中國地區(qū)經濟增長的趨同與差異[J].經濟研究，2000（10）.

[4] 劉強.中國經濟增長的收斂性分析[J].經濟研究，2001（6）.

[5] 胡志丁，駱華松，李江蘇.比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略與泛珠三角區(qū)域經濟收斂[J].商業(yè)研究，2010（5）.

[6] 羅伯特·J.巴羅，夏威爾·薩拉-伊-馬丁.經濟增長[M].上海：格致出版社，2010.

[7] 菲利普·阿格因，彼得·豪伊特.增長經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[8] 國家統計局國民經濟綜合統計司.新中國六十年統計資料匯編[G].北京：中國統計出版社，2010.

[9] Barro RJ. Economic growth in a cross section of countries[J].Quarterly Journal of Economics，1991，106：407-443.

[10]Barro RJ， Sala-I-Martin XX.Convergence across states and regions[J].Brookings papers on economic activity，1991（1）：107-158.

[11]Baumol， WJ.Productivity Growth， Convergence and Welfare：What the Long-Run Data Show[J].American Economic Review， 1986（12）.

[12]Dunn， E.S.A Statistical and Analytical Technique for Regional Anlysis[J].Papers and Proceedings of the Regional Science Association，1960，6：97-112.

[13]Gerschenkron， A.Economic Backwardness in Historical Perspective. in B.F. Hoselitz （ed.）， The Progress of Underdeveloped Areas， Published by University of Chicago Press，1962.

[14]Hotelling， H.，Review of “The triumph of mediocrity in business”，by Horace Secrist[J].Journal of American Statistical Association， 1933，28（184）.

[15]Hume， D.“Of Money”， reprinted in A.A. Walters （ed.）， Money and Banking， Published by Penguin，1752.

A Study on China′s Regional Economic Convergence Based on the Shift-Share Method

GUO Pei-ying

（School of Economics， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract：The economic convergence literature generally reflects a neglect of industrial structure and the trend of convergence contact. The process of industrial structural changes is the flows of labor from inefficient industries to efficient industrial process， it will continue to improve the productivity of the economy，thus a backward economy can get “l(fā)atemover advantage” from its lag industry structure， then it will enter the rapid economic growth stage and ultimately achieve economic convergence with the developed economies. In 2002-2008， China′s six regions in general showed a strong trend of economic convergence. However， From the indvidual industrial level， the primary industry and the tertiary industry showed a weak convergence trend， while the secondary industry reflected a strong anti-convergence trend. From the perspective of the structural change， we explained the growth trend inconsistencies of the overall level and individual industry. Through the use of shift-share model， we found that the absence of the role of changes in industrial structure would make the convergence rate of overall productivity of the six regions decline more than half each year， suggesting that changes in industrial structure plays an important role of inter-regional economic convergence.

Key words：economic convergence； industrial structure； productivity； shift-share model

（責任編輯：嚴元）