崔學(xué)軍

摘要：在近年來的國際引渡實(shí)踐中，死刑不引渡原則被許多國家廣泛適用，但在我國引渡實(shí)踐中卻應(yīng)用的比較保守和有限，從而導(dǎo)致我國在國際引渡實(shí)踐中處于被動(dòng)地位。本文闡述了死刑不引渡原則的概念、歷史發(fā)展情況以及在中國的立法和實(shí)踐情況，通過對我國引渡實(shí)踐現(xiàn)狀的分析評價(jià)，指出在我國確立死刑不引渡原則具有必要性和重要意義。

關(guān)鍵詞：死刑不引渡人權(quán)保障國際司法協(xié)助

一、死刑不引渡原則概述

死刑不引渡原則，是指當(dāng)被請求國有理由相信被請求引渡者在引渡后有可能被請求國判處或執(zhí)行死刑時(shí)，拒絕予以引渡的原則。

死刑不引渡原則是現(xiàn)代引渡制度的一個(gè)重要組成部分，是隨著人權(quán)觀念的興起逐步形成和發(fā)展起來的。死刑不引渡原則的成立可以推算到南美諸國之間締結(jié)的犯罪人引渡條約。最早規(guī)定死刑不引渡原則的引渡條約是1916年12月27日巴西和烏拉圭之間締結(jié)的引渡條約。最早關(guān)于死刑不引渡的判例產(chǎn)生于1942年，巴西最高聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了將一個(gè)名叫蓋拉（cuellar）的罪犯引渡至玻利維亞的請求，條件是玻利維亞方面承諾不對被引渡人判處死刑。

死刑不引渡原則盡管出現(xiàn)較晚，但是，這項(xiàng)原則立法化的進(jìn)度卻十分驚人。無論是在各國的國內(nèi)引渡立法中，還是在雙邊或多邊的引渡條約中，到處都可以見到這一原則的身影。前者如1981年《瑞士聯(lián)邦國際刑事協(xié)助法》、1982年《聯(lián)邦德國國際刑事司法協(xié)助法》等，后者如《美利堅(jiān)合眾國和墨西哥合眾國引渡條約》。在國際公約中，以1957年《歐洲引渡公約》的規(guī)定最有代表性。該公約第11條規(guī)定：“如果按照請求方法律，引渡請求所針對的犯罪可受到死刑處罰，并且就該項(xiàng)犯罪而言，被請求方法律未規(guī)定死刑或通常不執(zhí)行死刑，則可拒絕引渡，除非請求方做出使被請求方認(rèn)為足夠的有關(guān)不執(zhí)行死刑的保證?！痹诼?lián)合國1990年《引渡示范條約》中，死刑不引渡原則被規(guī)定在“拒絕引渡的任擇性條款”中，使得其作為一項(xiàng)引渡基本原則被確立下來。

從國際上大量的引渡實(shí)踐情況來看，死刑不引渡原則已經(jīng)成為許多國家在適用引渡時(shí)的一項(xiàng)剛性原則，這項(xiàng)原則日益被視為一項(xiàng)重要的國際法原則；在某些情況下，死刑不引渡原則的適用可以優(yōu)先于某些國際法義務(wù)。

二、死刑不引渡原則在我國的立法和實(shí)踐情況

（一）我國引渡法未規(guī)定死刑不引渡原則

2000年12月28日，《中華人民共和國引渡法》公布實(shí)施，填補(bǔ)了長期以來中國在國際司法協(xié)助領(lǐng)域的立法空白，為進(jìn)一步開展國際司法協(xié)助打擊各類犯罪提供了有力的法律武器。但是，沒有規(guī)定死刑不引渡原則是該法的一大缺陷。該法對死刑不引渡原則在立法上采取了回避態(tài)度：既未將其納入《引渡法》第八條的絕對不引渡情形，亦未納入該法第九條的相對不引渡情形。

（二）死刑不引渡原則在我國的實(shí)踐情況

在早期我國與其他國家簽訂引渡雙邊條約時(shí)，都不可避免的要面對死刑不引渡問題，我國一貫低調(diào)處理，分別采取以下方式解決：（1）盡量說服對方同意不在雙邊條約中規(guī)定這一原則。如中泰、中國和哈薩克斯坦的引渡條約。（2）使用比較籠統(tǒng)的措辭以避免直接表述。如：根據(jù)被請求的締約一方的法律規(guī)定，不予引渡。中俄引渡條約中就是這樣規(guī)定的。（3）在正式條文中擱置，在會(huì)談紀(jì)要中說明。如中國和白俄羅斯的引渡條約中采用這種方式。（4）在正式條文中作籠統(tǒng)規(guī)定，同時(shí)在會(huì)談紀(jì)要中說明。如中國與羅馬尼亞的引渡條約中采用這種方式。這些做法雖然解決了個(gè)案中遇到的問題，但終究是一種權(quán)宜之計(jì)而非長效機(jī)制。尤其是對于大多數(shù)廢除死刑或者明確規(guī)定死刑不引渡原則的西方發(fā)達(dá)國家來說，我國的上述做法難以得到他們的理解，從而成為中國與西方發(fā)達(dá)國家簽訂引渡條約時(shí)一個(gè)重要障礙之一。

2006年4月29日，第十屆全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)了《中華人民共和國與西班牙王國引渡條約》，這是我國與西方發(fā)達(dá)國家達(dá)成的第一個(gè)雙邊引渡條約。在全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)中西引渡條約的過程中，始終伴隨著激烈的爭論。反對者認(rèn)為，死刑不引渡的條款有可能成為外逃貪官的“免死金牌”，對懲治貪官外逃可能不利。有學(xué)者批評道，如果在引渡條約中明確規(guī)定死刑不引渡原則，無異于給國內(nèi)的貪官指明了一條逍遙法外的明路，并且由于我國的國內(nèi)法對貪污罪的最高法定刑是死刑，就很容易導(dǎo)致“貪了幾億的因?yàn)樘拥絿饩涂梢圆凰?，談了幾百萬的卻被判處死刑”，明顯背離了罪刑相適應(yīng)的基本原則。但國內(nèi)各有關(guān)部門綜合各種因素，經(jīng)過審慎權(quán)衡利弊后最終決定接受這一條款。

中西引渡條約第三條第八款規(guī)定，“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪而被判處死刑”是一種“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由”，“除非請求方做出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”。這一規(guī)定在實(shí)質(zhì)上確定了死刑不引渡原則，是我國在對外簽署的雙邊引渡條約中首次規(guī)定死刑不引渡條款，是我國與西方發(fā)達(dá)國家開展國際司法協(xié)助的一大突破，說明我國對死刑不引渡原則在態(tài)度上已有了轉(zhuǎn)變。此后，我國以一種更加積極地態(tài)度參加國際司法協(xié)助。2007年3月簽署《中法引渡條約》，2007年9月簽署《中澳引渡條約》便是明證。

三、確立死刑不引渡原則的必要性

在當(dāng)今世界尊重和保障人權(quán)的風(fēng)潮之下，死刑不引渡原則被認(rèn)為是一種有效保障犯罪人人權(quán)的原則，在西方發(fā)達(dá)國家得到普遍適用。然而，我國的《引渡法》對此卻沒有規(guī)定，這就使得死刑不引渡原則在我國的國際刑事司法合作中失去了國內(nèi)法的依據(jù)。同時(shí)，我國在對外進(jìn)行有關(guān)的引渡實(shí)踐時(shí)，在引渡死刑犯的問題上不輕易讓步。我國的堅(jiān)定立場固然體現(xiàn)了對國家主權(quán)的維護(hù)，但同時(shí)也為我國的引渡實(shí)踐設(shè)置了許多無謂的障礙。

自從上世紀(jì)九十年代我國開始加入到國際引渡實(shí)踐中以來，我國只與泰國、老撾、白俄羅斯等20多個(gè)發(fā)展中國家締結(jié)了引渡條約；我國與西方發(fā)達(dá)國家之前成功簽訂引渡條約的案例較少。個(gè)中緣由，便是在締約過程中幾乎所有的國家都向我國提出了死刑不引渡原則的訴求，而我國的強(qiáng)硬態(tài)度常常使得談判無功而返。事實(shí)上，即使是那些成功地與我國簽訂了引渡條約的國家，也并非放棄了對死刑不引渡的主張。在我國與俄羅斯、白俄羅斯、羅馬尼亞和保加利亞等國制定引渡條約的過程中，這些國家都明確提出過死刑不引渡的要求，甚至因?yàn)榇藛栴}而使得談判出現(xiàn)重大的阻礙。更有甚者，我國與羅馬尼亞的引渡條約在草簽之后，仍然因?yàn)樗佬滩灰?/p>

渡的問題而長期懸而未決。當(dāng)今世界的引渡制度以“條約前置主義”為根本規(guī)則，原則上一國并沒有引渡另一國請求引渡的犯罪人的義務(wù)，除非兩國締結(jié)有雙邊引渡條約。這樣的現(xiàn)狀，不利于我國對外開展國際刑事司法合作，也不利于犯罪分子外逃特別是貪官攜款外逃問題的解決。攜款外逃的貪官，多以西方發(fā)達(dá)國家如美國、加拿大等為目的地，但我國與這些發(fā)達(dá)國家由于死刑不引渡原則的阻礙而長期不能締結(jié)引渡條約，使得這些犯罪分子在這些國家的“民主天堂”逍遙法外。當(dāng)然我國近年來也不乏將外逃的犯罪人押送回國受審的成功例子，比如2004年4月成功將中國銀行開平支行前行長余振東從美國遣返。但是，我國的這種成功實(shí)踐仍然停留在原始的“一事一議”的層面上，必須針對每一個(gè)具體的個(gè)案與每一個(gè)當(dāng)事國簽訂協(xié)定，甚至進(jìn)行過“訴辯交易”之后才能夠成功地將犯罪人遣返。更何況，這種“遣返”與真正的引渡制度之間還存在著本質(zhì)的差別。

四、確立死刑不引渡原則的重要意義

（一）有利于實(shí)現(xiàn)我國的司法主權(quán)

在是否以不適用死刑的承諾來換取對逃犯的引渡問題上，一個(gè)最基本的利弊得失關(guān)系就是：能夠?qū)⑻臃敢苫貒偙绕溴羞b法外好。實(shí)踐證明，我們讓這些國家放棄了管轄權(quán)或庇護(hù)權(quán)，同時(shí)我們則贏回了審判權(quán)也就贏回了國家主權(quán)。讓外逃的犯罪分子接受法律的審判總比讓他們逍遙法外更公平。這不僅不妨礙我國司法主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，相反使得我國在引渡合作上、在人權(quán)保護(hù)方面化被動(dòng)為主動(dòng)，有助于樹立我國在國際社會(huì)保護(hù)人權(quán)的良好形象。

（二）有利于挽回國家損失

雖然現(xiàn)階段，我國可以依據(jù)《引渡示范法》和聯(lián)合國《反腐敗公約》等來引渡犯罪嫌疑犯人而追回國家財(cái)產(chǎn)。但我國刑法對經(jīng)濟(jì)類犯罪多科以重刑，甚至大多數(shù)仍有死刑，這樣就使得大部分經(jīng)濟(jì)類犯罪嫌疑人被引渡回國的話可能會(huì)被處以死刑或執(zhí)行死刑，而這又與死刑不引渡原則相沖突，使其成為我國引渡犯罪嫌疑人的絆腳石，不利于挽回國家經(jīng)濟(jì)損失。退而求其次，若我國接受或變相接受此原則，則有利于與其他國家在進(jìn)行司法協(xié)助時(shí)掌握更多的主動(dòng)甚至化被動(dòng)為主動(dòng)，最大限度的將犯罪嫌疑人引渡回國，既使其接受刑法的制裁，又挽回了國家經(jīng)濟(jì)損失。

（三）有利于提高我國人權(quán)保障水平

目前，生命權(quán)被認(rèn)為是最基本的人權(quán)已成為國際社會(huì)共識(shí)，這樣使得一個(gè)國家對死刑不引渡制度的接受與認(rèn)可常常與該國在保護(hù)人權(quán)問題的國際形象聯(lián)系在一起。引渡作為一種國際間刑事司法合作制度，可以清晰地反映我國的立法精神，反映我國在人權(quán)保護(hù)問題上的基本態(tài)度和國家形象。如果我國合理接受死刑不引渡原則，尊重和保護(hù)生命權(quán)，則既可以順應(yīng)國際人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的趨勢，又可以提高我國在人權(quán)保護(hù)中的水平和國際形象。

小結(jié)

筆者認(rèn)為，我國有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)修改《引渡法》，在《引渡法》中明確規(guī)定死刑不引渡原則，以使國內(nèi)法與我國簽署的國際條約接軌，使我國承擔(dān)的國際義務(wù)不致因國內(nèi)法的不足而無所適從。

參考文獻(xiàn)：

1.黃風(fēng)：《中國引渡制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

2.趙秉志：《死刑不引渡原則探討——以中國的有關(guān)立法與實(shí)務(wù)為主要視角》，載《政治與法律》2005年第1期。

3.賈晨、劉達(dá)：《“免死金牌”還是“最后喪鐘”——如何認(rèn)識(shí)中國和西班牙締結(jié)引渡條約》，載《當(dāng)代世界》2006年第6期。

4.李英、鄧錦云：《論引渡國際法原則》，載《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。

5.賈鸞：《由余振東案看引渡與遣返》，載《中國檢察》2006 年第24期。