王紹光

中國(guó)式話(huà)語(yǔ)體系建構(gòu)是一個(gè)非常艱難的事情，可能要打陣地戰(zhàn)，也可能是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。

現(xiàn)在，無(wú)論是在國(guó)外，還是在國(guó)內(nèi)，人們都非常重視政治制度，或政治體制，或簡(jiǎn)稱(chēng)政體。在不少人眼里，一切問(wèn)題都與政體相關(guān)，諸如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)公平、腐敗、幸福等等，不一而足。政體好，其它都會(huì)好；政體不好，其它都好不了。 這個(gè)看法，可以叫政體決定論。聽(tīng)起來(lái)似乎很有道理，其實(shí)是似是而非。大量證據(jù)表明，這種政體與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)平等、幸福其實(shí)都沒(méi)有什么關(guān)系。政體未必有決定性的作用。

所以討論任何問(wèn)題，一定要跳出別人圈出來(lái)的框框，包括流行的概念、分析框架、理論體系。尤其是政治問(wèn)題，在這個(gè)領(lǐng)域里流行的概念、分析框架、理論體系都是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，一不小心就會(huì)陷入其隱形預(yù)設(shè)的結(jié)論。

“政體決定論”的反思

政體這個(gè)概念簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是政治體制和政府的形式。在西方，早在公元前五世紀(jì)，希羅多德已經(jīng)開(kāi)始談?wù)w分類(lèi)，后來(lái)德漠克里特、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、亨廷頓等都把政體分類(lèi)作為政治研究的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，他們這樣分析也有一個(gè)客觀原因，比如亞里士多德政體分類(lèi)的基礎(chǔ)是他對(duì)古希臘170多個(gè)城邦憲制的觀察。這170多個(gè)城邦，大概相當(dāng)于170多個(gè)村莊和集鎮(zhèn)，幾千到幾萬(wàn)人。所以，他看到很多政體可以進(jìn)行分類(lèi)。這個(gè)狀況一直延續(xù)到中世紀(jì)歐洲，在歐洲大陸還有500多個(gè)政體，到了文藝復(fù)興的時(shí)候，啟蒙時(shí)代很多政治家也習(xí)慣利用這種方法進(jìn)行分析。

在過(guò)去30多年學(xué)術(shù)生涯里面，有25年以上我自己對(duì)“政體決定論”也是深信不疑。但是，后來(lái)用“政體決定論”來(lái)分析中國(guó)以及國(guó)外問(wèn)題的時(shí)候，碰到很多難以解釋的問(wèn)題。我開(kāi)始對(duì)政體進(jìn)行反思。實(shí)際上，今天回頭看政體分析，問(wèn)題非常之多。

其實(shí)，即使在西方，從政體的角度去分析政治現(xiàn)象也是問(wèn)題重重。柏拉圖、亞里士多德對(duì)政體進(jìn)行分類(lèi)后，對(duì)其中任何一類(lèi)都不甚滿(mǎn)意，混合政體于是成為了一種選擇。尤其是當(dāng)政治實(shí)體的規(guī)模擴(kuò)大以后，不可能采取任何一種純粹的政體，而且純而又純的政體未必是好的政體。到了現(xiàn)代，世界上更是難以找到任何純而又純的政體。西方國(guó)家總是標(biāo)榜自己是“民主制”，但實(shí)際上西方所謂“民主”國(guó)家無(wú)一例外都是混合政體，包含了君主制、貴族制和民主制成分，只不過(guò)有的國(guó)家這種成分多一點(diǎn)，有的國(guó)家那種成分多一點(diǎn)。

中國(guó)政道論

與西方的哲人不同，中國(guó)歷代的先哲考慮最多的不是政體，或政治體制的形式，而是政道，即為政之道、治國(guó)之道，或更具體地說(shuō)，治國(guó)的理念、治國(guó)的方式。中國(guó)的先哲為什么不重形式而重實(shí)質(zhì)？道理也許很簡(jiǎn)單，從商周開(kāi)始，中國(guó)這個(gè)政治實(shí)體的空間規(guī)模與人口規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)大，遠(yuǎn)非希臘那些小不點(diǎn)的城邦可以比擬。在這么龐大的實(shí)體中，治國(guó)之道也就必然比希臘城邦復(fù)雜得多，有無(wú)數(shù)個(gè)相互糾葛的維度，而像柏拉圖、亞里士多德那樣以一兩個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政體進(jìn)行分類(lèi)，既無(wú)可能，也無(wú)必要。

因此，從先秦諸子一直到朱熹、顧炎武、黃宗羲，他們談的都是政道的問(wèn)題。例如，孔子推崇“先王之道”，并以“道”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量現(xiàn)實(shí)國(guó)家。又如，孟子嚴(yán)格區(qū)分了以德服人的“王道”與以力服人的“霸道”，力倡“王道”，力拒“霸道”。再如，荀子在承認(rèn)“王道”是正途的同時(shí)，承認(rèn)“霸道”的作用；而管子則一面強(qiáng)調(diào)“凡治國(guó)之道，必先富民，民富則易治也，民貧則難治也”，一面力倡和踐行以刑賞為基本內(nèi)容的霸道之治。

其實(shí)，中國(guó)的先哲很清楚，哪怕政體相同，都是君主制，治國(guó)的理念、治國(guó)的方式可以非常不一樣，其后果自然也會(huì)千差萬(wàn)別。因此，對(duì)中國(guó)的先哲來(lái)說(shuō)，真正重要的是政道，而不是政體。

那么，何為“政道”？“政道”既是關(guān)于政權(quán)的道理，也是關(guān)于治權(quán)的道理。我理解的“治道”是指治國(guó)的理念，是政治之最高目的，是理想政治秩序。

政道為本，政體為用

梁?jiǎn)⒊?00年前發(fā)現(xiàn)西方都在研究政體，我們中國(guó)從來(lái)沒(méi)有談過(guò)政體，梁?jiǎn)⒊瑤缀跏堑谝粋€(gè)把政體概念引進(jìn)中國(guó)的人。政體對(duì)中國(guó)來(lái)講是一個(gè)非常新鮮的概念，只有100多年歷史。中國(guó)關(guān)心的是為政之道、治國(guó)之道。

中國(guó)的先哲幾大家基本可以這么概括：儒家貴民，就是人民的民；法家貴軍；墨家貴兼；道家貴己，就是自己，這是他們治國(guó)的理念。一個(gè)國(guó)家治理最高的目標(biāo)是什么？是這么幾種，各有各的看法。

那么，從治理國(guó)家的方法來(lái)看，四大派也非常不一樣。儒家強(qiáng)調(diào)是德治或者理治，法家強(qiáng)調(diào)是法治，墨家強(qiáng)調(diào)賢治，道家強(qiáng)調(diào)道治。這樣的分析方法在中國(guó)古代一直延續(xù)到19世紀(jì)末。

梁?jiǎn)⒊颜w概念引到中國(guó)，他開(kāi)始的時(shí)候?qū)戇^(guò)很多東西，后來(lái)，他到美國(guó)轉(zhuǎn)了一圈回來(lái)之后，逐漸發(fā)現(xiàn)用政體概念來(lái)分析中國(guó)現(xiàn)象和問(wèn)題好象不太行，結(jié)果他自己慢慢放棄政體分析方法，又回到政道分析思路。這樣的人還可以舉出好多。

實(shí)際上，把西方的政體視角換為中式政道視角，無(wú)論是回顧中國(guó)歷史政治，或者是當(dāng)代政治，或者展望未來(lái)，都至關(guān)重要。

比如說(shuō)，從政體的角度看，某些政體比較優(yōu)于另外一些政體，然而從政道的角度來(lái)看，不管什么政體都會(huì)面臨種種挑戰(zhàn)，其中有相當(dāng)多的挑戰(zhàn)是類(lèi)似的，完全可以通過(guò)互相借鑒治國(guó)之道，很難說(shuō)哪個(gè)政體優(yōu)于另外的政體。

又比如，從政體的視角看，人們往往會(huì)尋求一攬子解決方案，只要引入某一種新的政體天下就太平了，所有問(wèn)題都會(huì)迎刃而解。而從政道角度來(lái)看，具體問(wèn)題必須具體分析，換個(gè)政體也許可以解決某些問(wèn)題，但是可能會(huì)帶來(lái)大的新問(wèn)題，且不能用簡(jiǎn)單視角對(duì)待復(fù)雜的事情。

由此，政體思維和政道思維最關(guān)鍵的不同是視野寬窄，西方政體思維重政體，而政體只是各種制度中的一小部分，中式政道思維并沒(méi)有忽略制度，比如包括各種制度安排，當(dāng)然也包括政治制度的形式。但是，制度只是政道的一部分。因此，中式政道思維不會(huì)陷入制度絕對(duì)論，更不會(huì)陷入政體絕對(duì)論，兩者思維差異的高下就很容易看出來(lái)了。

責(zé)編/ 艾蕓 美編/石玉