李婷

競(jìng)業(yè)限制，對(duì)于企業(yè)以及人力資源管理者來講，早已不是陌生詞。自《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來，競(jìng)業(yè)限制已經(jīng)揭去了它朦朧的面紗，對(duì)其相關(guān)的規(guī)定在法律層面上也有了較為清晰的指引。但是，現(xiàn)行的法律法規(guī)只在整體上對(duì)競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行了把握與限定，在實(shí)際操作過程中仍有很多細(xì)節(jié)需要通過勞資雙方自由協(xié)商來實(shí)現(xiàn)。

一個(gè)完善的競(jìng)業(yè)限制管理制度，一份高質(zhì)量的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不僅能夠?yàn)榻⒁?guī)范、和諧的用工機(jī)制提供有力支撐，還能有效降低勞動(dòng)爭(zhēng)議頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。如何設(shè)置行之有效的制度體系，維護(hù)企業(yè)和員工的合法權(quán)益，避免重點(diǎn)人才、關(guān)鍵崗位員工流失后給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)損失和風(fēng)險(xiǎn)，是每一個(gè)企業(yè)都應(yīng)當(dāng)關(guān)注的關(guān)鍵問題。

【案例】

2007年7月1日，A公司與張某簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》，約定張某在職期間及離職后24個(gè)月的競(jìng)業(yè)禁止事項(xiàng)，公司每年補(bǔ)償張某5000元，補(bǔ)償金的支付方式為競(jìng)業(yè)禁止期滿后一次性發(fā)放。如張某違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書，則應(yīng)支付公司違約金10000元。張某在職期間月工資為20000元。

2009年12月1日，張某離職后第二天就注冊(cè)了與A公司有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的公司，2010年2月被A公司發(fā)現(xiàn)并提起勞動(dòng)仲裁，要求張某賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，但至提起仲裁時(shí)，A公司也未向張某支付競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案涉及三個(gè)問題：第一，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付方式。第二，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)。第三，若用人單位未支付補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效。

競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付方式

《勞動(dòng)合同法》第二十三條明確規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付期限，具有強(qiáng)行法的性質(zhì)。出于對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的考慮，用人單位應(yīng)依法在解除勞動(dòng)合同后、競(jìng)業(yè)限制期滿前支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，否則視為約定無效。本案中，A公司在與張某簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》中，約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付期限為“競(jìng)業(yè)禁止期滿后”，該約定顯然不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故此，該約定應(yīng)為無效，A公司依然應(yīng)依法在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц稑?biāo)準(zhǔn)

有關(guān)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)合同法》并沒有明確規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。盡管某些省市通過地方性法規(guī)對(duì)其進(jìn)行了一定規(guī)定，但規(guī)定各有不同：

《北京市高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可按照雙方勞動(dòng)關(guān)系終止前最后一個(gè)年度勞動(dòng)者工資的20%-60%支付補(bǔ)償費(fèi)?！吨嘘P(guān)村科技園條例》第四十四條規(guī)定，用人單位向負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工按年度支付一定的補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償數(shù)額不得少于該員工在企業(yè)最后一年年收入的二分之一。

《上海高院關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》第十三條規(guī)定，勞資雙方就補(bǔ)償金數(shù)額約定不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的20%-50%支付。

《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二個(gè)月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。

《浙江省技術(shù)秘密保護(hù)辦法》第十五條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制年度補(bǔ)償費(fèi)按合同終止前最后一個(gè)年度該相關(guān)人員從權(quán)利人處所獲得報(bào)酬總額的三分之二計(jì)算。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)，按月計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后十二個(gè)月月平均工資的二分之一。

雖然上述地方法規(guī)為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)提供了一定的依據(jù)，但是由于地方法規(guī)的空間效力，使其只適用于轄區(qū)范圍內(nèi)，對(duì)于轄區(qū)以外的省市不具有法律上的約束力。而實(shí)際中，大部分省市因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面的立法規(guī)定，勞資雙方更多依賴的是自由約定，這也為司法實(shí)踐中的具體操作造成了很大障礙。而前不久備受社會(huì)各界關(guān)注的《勞動(dòng)合同法司法解釋（四）》的第十二條對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)拙€做出了明確規(guī)定，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額不得低于勞動(dòng)合同履行地上年度當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。

用人單位未支付補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效

用人單位不按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，自然屬于違約行為。但是，用人單位的違約行為是否導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的無效呢？勞動(dòng)者是否還需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)呢？

首先，從基本法律理念上來說，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的等價(jià)補(bǔ)償，是用人單位履行其合同義務(wù)的一種表現(xiàn)形式，任何時(shí)候權(quán)利和義務(wù)都是相輔相成、不可分割的。用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)必然得不到法律支持的，因此，如果用人單位不支付或者沒有正當(dāng)理由拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制對(duì)于勞動(dòng)者的約束是無效的，勞動(dòng)者就不再承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)了。

其次，從法律規(guī)定上說，《勞動(dòng)合同法》并沒有對(duì)此種情況進(jìn)行明確的規(guī)定，只有一些地方法規(guī)、規(guī)范性文件根據(jù)各地的不同情況做出了一些規(guī)定：

《上海高院關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》第十三規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人僅約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，或者雖然約定向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力。

《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條規(guī)定，用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模s定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》和《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定，企業(yè)違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不支付或者無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議自行終止。

《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第二十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可要求用人單位履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時(shí)，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

在國家法律層面沒有統(tǒng)一的規(guī)定時(shí)，各地區(qū)仍要依據(jù)各地已出臺(tái)的規(guī)定進(jìn)行具體操作。

【案例】

2005年3月，李某入職某自動(dòng)化公司并擔(dān)任該公司銷售部經(jīng)理，2010年與公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為勞動(dòng)合同附件。協(xié)議約定：合同解除或者終止后2年內(nèi)，李某不得到與本公司生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。單位將自李某離職之日起每月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3000元。

2011年11月，因公司對(duì)李某的處罰導(dǎo)致雙方產(chǎn)生沖突，雙方于2012年1月解除了勞動(dòng)合同，公司按協(xié)商額度支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2012年6月，李某發(fā)現(xiàn)工資卡里面已經(jīng)有2個(gè)月沒有收到補(bǔ)償金，隨即打電話催要，但仍然沒有收到補(bǔ)償金，公司也沒有給出任何說明。李某于7月向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，要求公司補(bǔ)發(fā)拖欠的2個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定繼續(xù)履行義務(wù)。

【案件點(diǎn)評(píng)】

用人單位是否可以單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，用人單位按照競(jìng)業(yè)限制約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)按照約定向用人單位支付違約金。由此可見，法律上規(guī)定了勞動(dòng)者的違約責(zé)任，卻沒有規(guī)定用人單位的違約責(zé)任。因此，實(shí)踐中勞動(dòng)者在用人單位違約的時(shí)候只有解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，而沒有向用人單位追償損失的權(quán)利。

山東省高級(jí)人民法院等三部門《印發(fā)關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉和〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的意見的通知》規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制，用人單位未按照約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以要求用人單位履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。自工作交接完成后滿1個(gè)月，用人單位尚未給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以不受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束?！督K省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定，企業(yè)在競(jìng)業(yè)限制屆滿前已通知員工解除競(jìng)業(yè)限制條款，員工請(qǐng)求企業(yè)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制條款并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧?/p>

基于上述表述，我們可以得出這樣的結(jié)論：企業(yè)具有單方解除權(quán)。如企業(yè)行使單方解除權(quán)，勞動(dòng)者則無需承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。

【案例】

王某于2006年9月入職A保險(xiǎn)公司，擔(dān)任華南地區(qū)銷售經(jīng)理，勞動(dòng)合同期限為兩年，入職時(shí)公司在與王某簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，要求與王某簽訂一份《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，協(xié)議中約定王某在勞動(dòng)合同解除或終止后兩年內(nèi)不得加入與A公司存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司。王某的月收入為10000元，其中1000元為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，按月與工資同時(shí)發(fā)放，如果王某違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，將要按年薪的10倍向A公司支付違約金。后王某因工作上失誤主動(dòng)提出辭職，并在離職后不久進(jìn)入B保險(xiǎn)公司。A公司因此訴至法院要求王某支付違約金120萬元，并要求B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【案件點(diǎn)評(píng)】

競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償包含在工資中進(jìn)行支付的行為是否合法有效

《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)該條款，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц稇?yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)即勞動(dòng)者離職之后。對(duì)于上述案例中，A公司與王某約定在薪酬結(jié)構(gòu)中包含1000元的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并且在職期間發(fā)放。這種做法是否有效呢？

全國人大法工委副主任信春鷹在《中華人民共和國勞動(dòng)合法及實(shí)施條例解讀》一書中，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第二十三條的解讀是：“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。按此理解，A公司在支付工資同時(shí)支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖龇ㄊ堑貌坏椒烧J(rèn)可的。

對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定第二十三條第二款的用人單位“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”應(yīng)當(dāng)是一種指導(dǎo)性規(guī)定，并不是強(qiáng)制性的。勞資雙方可以在自由、平等協(xié)商的前提下對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付形式進(jìn)行約定，且用人單位按此約定進(jìn)行給付義務(wù)。當(dāng)然，立法的意圖中也包含了防止“用人單位利用工資來代替補(bǔ)償費(fèi)”的做法。但是，判斷用人單位的做法是否合法有效，應(yīng)當(dāng)以用人單位實(shí)質(zhì)上是否對(duì)勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)支付的對(duì)等的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及用人單位的行為是否損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。案例中，A公司與王某入職時(shí)即約定了王某的薪酬結(jié)構(gòu)，明確10000元的收入中包括了1000元的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，即說明其實(shí)1000元的性質(zhì)并不是勞動(dòng)報(bào)酬而是競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，這是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，并不違法。而且A公司將本應(yīng)離職后發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金提前發(fā)放，并沒有損害王某的權(quán)利。因此不能得出該行為無效的結(jié)論。但對(duì)于公司另一種做法應(yīng)給予違法的認(rèn)定，即：用人單位將原本屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一部分工資命名為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，或者競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定工資中已包含了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，而要求勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形。

B公司是否要對(duì)A公司主張的違約金承擔(dān)連帶責(zé)任

對(duì)于勞動(dòng)者后入職的企業(yè)是否對(duì)前企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第九十一條已做了規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！哆`反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對(duì)原單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的70%。但是，通過上述條文不難發(fā)現(xiàn)，法律只針對(duì)用人單位招用未解除、未終止勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情形要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而未對(duì)是否與勞動(dòng)者連帶承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制違約金做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》沒有做出此規(guī)定反而對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人起到了一定的震懾效果，勞動(dòng)者自身去承擔(dān)違約金，要比與之后入職的企業(yè)連帶承擔(dān)更有心理上的壓力，也間接減少了勞動(dòng)者抱有僥幸心理的違約行為，但是仍無法有效的杜絕“惡意挖墻腳”的行為發(fā)生。

因此，用人單位在招用新員工，特別是從事技術(shù)崗位的員工時(shí)，如果該員工向用人單位提供有關(guān)技術(shù)信息，應(yīng)掌握其信息來源，審查該技術(shù)是否涉及原用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而保證依據(jù)該技術(shù)信息所取得的經(jīng)濟(jì)利益并不是基于侵權(quán)行為而獲得，不存在被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。除了設(shè)置相應(yīng)的審查程序外，建議再與員工簽訂相關(guān)協(xié)議，協(xié)議中明確約定：?jiǎn)T工在今后的工作中所提供的技術(shù)信息并不侵犯其他企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，或者明確員工在原單位已經(jīng)度過離職前的脫密期。如因上述行為發(fā)生權(quán)利人對(duì)此的追訴，則由員工個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任等。