李天田

英雄莫論出處，流氓不論歲數(shù)。后者是真理，因為無論老流氓還是小流氓，耍起滾刀肉來，套路都差不多。前者則未必。因為，一個人的出處，本身就是人性DNA的一部分。特別是當一個人從默默無聞成長為一個主流世界里的英雄時，命運就像是一名神秘的紋身師，他所有的經(jīng)歷和對經(jīng)歷的演繹都像是一個不斷被延續(xù)刻畫、逐漸成形的紋身。而其最早的出處，往往就是最深最深的烙印。所不同的是，有的人試圖用新的紋身掩蓋這個烙印，而另外一些人，則更愿意用紋身來襯托它。不是每個人都有勇氣像朱元璋先生那樣喊一嗓子：“予本淮右布衣，天下于我何加焉！”

以國內(nèi)企業(yè)界為例，與各種“圈子”文化相比，更鮮明精確的識別標簽，其實還是大佬們的出處。簡要分類一下，目前著名企業(yè)家之中，按“英雄出處”可以分為以下幾個隊列：

一分隊：軍人

在美國商界流傳著這樣的說法：世界上最優(yōu)秀的商學院，不在哈佛大學，而是在西點軍校。第二次世界大戰(zhàn)以來，在世界500強企業(yè)中，西點軍校出身的董事長有1000多名，副董事長有2000多名，總裁和副總裁高達5000多名。反觀中國：據(jù)統(tǒng)計，目前在全國排名前500強的企業(yè)中，軍人出身的總裁、副總裁就有200多人。

柳傳志、任正非、王石、張瑞敏、王健林……這些絕對硬氣、絕對教父級的名字應該能說明一些問題。這些企業(yè)家受過全面的軍事理論和技能的培訓，在經(jīng)營中他們的共性是戰(zhàn)略規(guī)劃能力極強；自律性和抗壓能力極強；同時受到部隊嚴格的紀律對領導力的影響，使得他們所領導的企業(yè)員工也呈現(xiàn)出一種“斯巴達方陣”樣的執(zhí)行力。

當然他們的身上也有共同的問題：領導風格比較“沖”。這和他們所接受的軍事訓練是有關系的：在軍隊里，命令必須不折不扣地強勢執(zhí)行，絕無借口。

二分隊：教師

這一陣營中也堪稱明星閃爍：比如馬云、郭廣昌、劉永好、孫為民、俞敏洪等等。

教師的道德意識相對比較強，對“穩(wěn)妥”的需求非常強烈，所以在創(chuàng)業(yè)的道路上，一般不會觸犯所謂的道德底線問題。更為重要的是，由于教書生涯養(yǎng)成的強烈使命感，教化型、善表達的形象成為他們重要的公眾溝通定式。

而教師精神對企業(yè)家也有負面的局限，比如，“好為人師”的表現(xiàn)欲和表白欲。在這個分隊中，馬云、劉永好、嚴介和等等都有過“言多必失、禍及公司”的經(jīng)歷。

三分隊：官員

“92派”已經(jīng)是一個中國商業(yè)史上必然的群體性標簽：陳東升、田源、郭凡生、黃怒波、潘石屹、王功權等等的官場經(jīng)歷使他們比一般的生意人更加長袖善舞，善于審時度勢，具有較強的資源整合能力，通常事業(yè)的起點也比較高。惜乎其作為92前的政治情懷不僅沒有隨著商旅生涯消散，反而更容易在功成名就之時涌上心頭，對公共事務的過度參與和激進態(tài)度往往成為他們自身和企業(yè)巨大的風險。

四分隊：海歸

本來，海歸不是一個職業(yè)分類，但是由于這一群體在教育背景、文化風格上的共性十分明顯，加之影響力日益增大，因此也不妨作為一個分類標簽。海歸可分為兩類：古典派，上世紀90年代中期以前的海歸，比如寧高寧；現(xiàn)代派，90年代后期乃至2000年以后的海歸，如張朝陽、李彥宏、沈南鵬等等。古典派重視大布局，崇尚“摩根”式的游戲；現(xiàn)代派重視“技術創(chuàng)新”（哪怕是從模仿起步）、“商業(yè)模式”。其共同特點是對資本杠桿的熟悉和依賴。風險則是由于“不接地氣”而導致的階段性挫折。

五分隊：工程師

馬化騰、丁磊、王小川……這些名字代表了多少工程師的英雄夢想。工程師或者產(chǎn)品經(jīng)理型企業(yè)家的涌現(xiàn)和成功，可以說是“互聯(lián)網(wǎng)下的蛋”，更是一場理科男的狂歡。他們將對產(chǎn)品的執(zhí)著、對用戶體驗的洞察和對技術的追求帶入中國企業(yè)的血液中，對傳統(tǒng)的關系型、資源型創(chuàng)業(yè)產(chǎn)生了強大的沖擊，也使得“創(chuàng)業(yè)”開始成為一個更普遍的常用詞。當然，隨著企業(yè)規(guī)模和影響力的增大，理科男們在應對多元化的復雜商業(yè)環(huán)境時，往往會顯得疲于或者懶于招架。

其實，說到出處，還有兩類樣本是我極其關注的：一類，是坐過牢的；一類，是媒體人。但是前者有太多隱秘，后者創(chuàng)業(yè)又尚未成氣候，只能留待長期觀察了！

唐朝李益詩云：“生長邊城傍，出身事弓馬?！?因為人在職業(yè)生涯初期的開放性最好，可塑性最強，因此在這一階段的經(jīng)歷往往會起到一種“入模子”的作用。探究英雄的出處，只不過是論出身，而非出身論，因為，出身決不能定終身。