胡北明 雷蓉

摘要：我國(guó)遺產(chǎn)旅游地幾乎同時(shí)存在“公地悲劇”和“反公地悲劇”現(xiàn)象?！肮乇瘎　爆F(xiàn)象造成了遺產(chǎn)資源的極大破壞，使得遺產(chǎn)資源的保護(hù)目標(biāo)沒得到更好實(shí)現(xiàn)?！胺垂乇瘎　爆F(xiàn)象的存在是造成我國(guó)遺產(chǎn)旅游地開發(fā)不足、資源利用受限，遺產(chǎn)資源展示價(jià)值的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)的根本原因。本文分析了我國(guó)遺產(chǎn)旅游地“反公地悲劇”表現(xiàn)形式，并運(yùn)用博弈論的分析方法，對(duì)遺產(chǎn)旅游地管理體制提出了改革建議。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)；反公地悲??；遺產(chǎn)旅游地；改革

中圖分類號(hào)：F59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、一場(chǎng)多個(gè)產(chǎn)權(quán)主體的利益博弈［1］

廣東象頭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)位于惠州市北部，博羅縣境內(nèi)。保護(hù)區(qū)生物種類豐富，同時(shí)旅游資源也十分豐富，具有很大的開發(fā)潛力。目前，象頭山自然保護(hù)區(qū)存在著兩個(gè)具有明確意義的產(chǎn)權(quán)主體：一個(gè)是象頭山自然保護(hù)區(qū)管理局，對(duì)象頭山的林地及林業(yè)資源擁有所有權(quán)（使用意義上的產(chǎn)權(quán)）；一個(gè)是象頭山小金河電站管理處，擁有小金河流域的水資源以及濟(jì)公田水庫等資源。在行政管理體制上，象頭山自然保護(hù)區(qū)管理局隸屬于惠州市林業(yè)局，而小金河電站管理處隸屬于博羅縣政府，在行政級(jí)別上二者是一致的。

早在21世紀(jì)初，象頭山小金河電站管理處就希望依托于象頭山的生態(tài)植被以及小金河迷人的水域風(fēng)光發(fā)展旅游，然而，當(dāng)小金河電站管理處沿小金河投入修建步行道時(shí)，遭到了象頭山自然保護(hù)區(qū)管理局的阻止，因?yàn)椴叫械赖男藿ㄕ加昧吮Ｗo(hù)區(qū)管理局的自然林地。以電站管理處為主體的旅游開發(fā)隨即夭折。近年來，象頭山自然保護(hù)區(qū)管理處也萌生了發(fā)展旅游的思路，并與電站管理處進(jìn)行了協(xié)商（主要解決利益分配的問題），然而，電站管理處在博羅縣政府的授意下，不同意進(jìn)行合作開發(fā)，以至于象頭山自然保護(hù)區(qū)管理處發(fā)展旅游時(shí)，游客卻被象頭山電站管理處堵在了公園的大門外（公園的入口大門和進(jìn)山道路由電站管理處修建并進(jìn)行管理）。

我國(guó)遺產(chǎn)旅游地中諸如象頭山一樣由于存在多個(gè)事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)主體導(dǎo)致遺產(chǎn)資源無法進(jìn)行旅游開發(fā)或者開發(fā)利用不足的現(xiàn)象可以說是比比皆是。由于我國(guó)遺產(chǎn)地管理體制的原因，留下多個(gè)“婆婆”共同管理一處遺產(chǎn)地，導(dǎo)致的結(jié)果是遺產(chǎn)資源的開發(fā)不足。這實(shí)際上是我國(guó)遺產(chǎn)資源旅游開發(fā)中的一種典型的“反公地悲劇”現(xiàn)象。“反公地悲劇”是如何產(chǎn)生的，其表現(xiàn)形式是什么？“反公地悲劇”對(duì)遺產(chǎn)資源的開發(fā)有什么危害，如何克服和避免此類現(xiàn)象的發(fā)生？這是我國(guó)遺產(chǎn)旅游地管理體制改革必須首要解決的問題之一。

二、我國(guó)遺產(chǎn)地“反公地悲劇”現(xiàn)象分析

（一）“反公地悲劇”的基本概念

密歇根大學(xué)黑勒（Michael Heller）教授于1998年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章：“反公共地悲?。簭鸟R克思到市場(chǎng)轉(zhuǎn)變中的產(chǎn)權(quán)”一文中較完整地提出了“反公地悲劇”（The tragedy of the Anti-commons）的概念，認(rèn)為：“公共地”作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有多個(gè)擁有者，他們中的每一個(gè)都有使用權(quán)，而且沒有人有權(quán)阻止其他人使用，結(jié)果使資源過度使用和枯竭；“反公共地”正好有相反的產(chǎn)權(quán)特性，“反公共地”作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)也有多個(gè)產(chǎn)權(quán)擁有者，但他們中的每一個(gè)都有正式的或非正式的權(quán)力阻止其他人使用這一資源的權(quán)利，最終沒有人擁有有效的、實(shí)質(zhì)性的使用權(quán)。“反公共地”的產(chǎn)權(quán)特性不是虛置、不明晰的產(chǎn)權(quán)，而是支離破碎的產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致資源的閑置或利用不足［2］。

（二）“反公地悲劇”現(xiàn)象的表現(xiàn)形式

Heller曾界定了“反公共地悲劇”的幾種情況：第一，某一種產(chǎn)權(quán)有多個(gè)擁有者；第二，產(chǎn)權(quán)的非對(duì)稱擁有；第三，有些物品具有一定的獨(dú)立性和完整性，但是，由于多個(gè)產(chǎn)權(quán)所有者的實(shí)質(zhì)占有和使用，使資源沒有得到最優(yōu)的使用，形成空間上的“反公共地悲劇”［3］。就我國(guó)遺產(chǎn)地而言，這三種現(xiàn)象都幾乎同時(shí)存在。

1. 產(chǎn)權(quán)有多個(gè)擁有者。我國(guó)大多數(shù)國(guó)家級(jí)遺產(chǎn)旅游地在同一地域空間上機(jī)構(gòu)重疊設(shè)置，業(yè)務(wù)各有主管部門；景區(qū)內(nèi)文物、宗教、旅游等又隸屬不同行政部門，由此導(dǎo)致政出多門、管理混亂；條條管理、塊塊管理導(dǎo)致的尋租收費(fèi)積極、服務(wù)消極、矛盾扯皮不斷、開發(fā)效率低下等［4］，就是一種由于多個(gè)部門代表國(guó)家對(duì)遺產(chǎn)資源行使產(chǎn)權(quán)（管理權(quán)和使用權(quán)）而導(dǎo)致的典型的“反公共地悲劇”現(xiàn)象。

2． 產(chǎn)權(quán)的非對(duì)稱擁有。在我國(guó)大部分國(guó)有遺產(chǎn)旅游地中，產(chǎn)權(quán)的非對(duì)稱擁有主要表現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定不清，實(shí)際運(yùn)行中表現(xiàn)為遺產(chǎn)資源的所有權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)混淆。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，大多數(shù)遺產(chǎn)資源的所有權(quán)屬于國(guó)家所有，即全民所有。但“全民所有”在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為國(guó)家通過委托-代理的關(guān)系，地方政府往往成為了所有權(quán)的代表；其管理權(quán)根據(jù)遺產(chǎn)地的具體性質(zhì)由文物部門、林業(yè)部門、建設(shè)部門等派出的具體管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理；然而作為所有權(quán)代表的地方政府和行使管理權(quán)遺產(chǎn)地管理機(jī)構(gòu)都不能直接經(jīng)營(yíng)國(guó)有遺產(chǎn)資源，在對(duì)遺產(chǎn)地進(jìn)行開發(fā)過程中必定需要尋求第三方經(jīng)營(yíng)者來具體經(jīng)營(yíng)，也即是說，第三方經(jīng)營(yíng)者要想獲得遺產(chǎn)旅游地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)必須從占有者部門獲得批準(zhǔn)占有權(quán)，還要從擁有決定用途的部門獲得使用權(quán)，這些權(quán)利都要同時(shí)獲得才能真正獲得遺產(chǎn)旅游地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而事實(shí)上由于產(chǎn)權(quán)的非對(duì)稱擁有和利益分配的原因，要做到這一點(diǎn)是非常困難的，或者是需要付出更大的成本。引例中，博羅縣政府和惠州林業(yè)局對(duì)象頭山森林公園的產(chǎn)權(quán)非對(duì)稱擁有，兩個(gè)產(chǎn)權(quán)主體的博弈沒有能達(dá)到利益均衡是導(dǎo)致其至今沒有進(jìn)行旅游開發(fā)的真正原因，造成了對(duì)象頭山遺產(chǎn)旅游資源的閑置和浪費(fèi)。

3．多個(gè)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)分割，造成遺產(chǎn)資源的閑置和效率低下。Heller認(rèn)為某項(xiàng)物品具有一定的獨(dú)立性和完整性，由于產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割后造成了產(chǎn)權(quán)范圍縮小，使其出售價(jià)值下降，資源沒有得到最優(yōu)的使用，造成空間上的“反公共地悲劇” ［2］。在我國(guó)遺產(chǎn)旅游地中，此種“反公地悲劇”現(xiàn)象也隨處可見。特別是近年來興起的民族村寨型遺產(chǎn)旅游地、歷史文化古城、古鎮(zhèn)的開發(fā)中，這種現(xiàn)象尤為突出。筆者于2006年主持“陜西省洋縣華陽古鎮(zhèn)的修建性詳細(xì)規(guī)劃”時(shí)，就注意到這一現(xiàn)象。華陽古鎮(zhèn)居于陜西洋縣華陽鎮(zhèn)，南距洋縣縣城76公里，是秦嶺南坡腹地的重鎮(zhèn)。華陽古鎮(zhèn)是歷史上有名的古道驛站、古軍事要沖、古經(jīng)濟(jì)政治重鎮(zhèn)。古鎮(zhèn)內(nèi)以文武官員衙門、客棧、當(dāng)鋪、酒樓、茶樓等明清建筑群形成的一條長(zhǎng)約600多米華陽老街道，保留了較為完好的陜南明清時(shí)期古鎮(zhèn)風(fēng)貌。2007年，洋縣政府選擇打造華陽古鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)卣囊粋€(gè)發(fā)展思路就是引入開發(fā)商對(duì)華陽古鎮(zhèn)進(jìn)行整體開發(fā)和包裝，然而當(dāng)政府欲通過房屋置換的方式，將古鎮(zhèn)所有民居進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓，出售經(jīng)營(yíng)權(quán)給開發(fā)商時(shí)，缺遭到了部分居民的反對(duì)。開發(fā)商后來只獲得了部分古民居的經(jīng)營(yíng)權(quán)，政府從本次經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓中只獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于開發(fā)商預(yù)期的報(bào)價(jià)水平，一個(gè)最主要的原因開發(fā)商認(rèn)為，由于沒有能夠獲得整個(gè)古鎮(zhèn)的民居的經(jīng)營(yíng)權(quán)，部分居民由于自己經(jīng)營(yíng)大大地影響其經(jīng)營(yíng)收益。

（三） “反公地悲劇”現(xiàn)象對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)旅游地管理體制改革的思考

對(duì)于反公共地悲劇造成的福利損失，黑勒［2］主要用莫斯科街道的事例定性地說明“反公共地”造成了資源閑置；Buchanan［6］用微積分證明了“反公共地悲劇”現(xiàn)象造成的潛在收益損失；我國(guó)寇宗來［7］（2002）用微積分對(duì)“捕魚模型”的抽成條件下的福利損失進(jìn)行分析，證明了反公共地造成的資源利用不足；陳廣漢、張光南（2004年）［5］認(rèn)為“反公共地悲劇”現(xiàn)象還會(huì)造成一些資源浪費(fèi)，給社會(huì)帶來直接損失。

“反公共地悲劇”在我國(guó)遺產(chǎn)旅游地的開發(fā)中并不鮮見，由于體制的原因，我國(guó)大多數(shù)遺產(chǎn)資源的產(chǎn)權(quán)往往屬于各個(gè)部門交叉管理①，遺產(chǎn)資源的開發(fā)使用需要這些部門的許可，任何一個(gè)部門都可以依據(jù)自己的部門法阻止其他人使用，造成我國(guó)遺產(chǎn)旅游地“反公共地悲”現(xiàn)象的發(fā)生。我國(guó)遺產(chǎn)旅游地中的“反公地悲劇”現(xiàn)象大體分為以下幾種類型：

第一類：有幾個(gè)部門同時(shí)擁有正式或非正式的排他權(quán)，并利用排他權(quán)阻止其他人對(duì)資源的使用，造成資源的閑置。如論文前面分析的廣東博羅縣象頭山國(guó)家自然保護(hù)區(qū)的開發(fā)就面臨著博羅縣小金河電站管理處和象頭山國(guó)家自然保護(hù)區(qū)管理處同時(shí)對(duì)象頭山擁有正式產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，正是多個(gè)產(chǎn)權(quán)屬性的存在，致使象頭山旅游區(qū)的開發(fā)一直停留在規(guī)劃階段。

在我國(guó)，對(duì)于類似于象頭山國(guó)家自然保護(hù)區(qū)的全民所有的財(cái)產(chǎn)，雖然以國(guó)家為代表，但國(guó)家又將它分割給了“條條”或“塊塊”的政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行支配，這些高層次的“條條”、“塊塊”，再把它逐級(jí)分給自己所屬“條條”、“塊塊”或部門。這些條塊交叉的并存管理模式，正是造成我國(guó)很多遺產(chǎn)資源的開發(fā)利用不足甚至閑置的“反公共地悲劇”現(xiàn)象的根本原因。

第二類：有幾個(gè)部門同時(shí)管理某個(gè)遺產(chǎn)資源，根據(jù)規(guī)定，企業(yè)的投資項(xiàng)目往往需要各個(gè)管理部門的批準(zhǔn)蓋章，缺一不可，于是這些部門就擁有了事實(shí)上的阻止權(quán)，阻止外來資本投入遺產(chǎn)地的開發(fā)，使遺產(chǎn)資源的開發(fā)價(jià)值遭受損失。

我國(guó)大多數(shù)遺產(chǎn)地的遺產(chǎn)資源的管理現(xiàn)狀是“多龍治水”，多個(gè)部門分割行使職能。對(duì)于任何準(zhǔn)備投資進(jìn)入遺產(chǎn)地旅游開發(fā)的企業(yè)來說，要想獲得遺產(chǎn)資源的開發(fā)權(quán)必須要獲得多個(gè)部門的審批。這種分割行使遺產(chǎn)資源所有權(quán)的權(quán)力，結(jié)果正如布坎南牧羊人放牧模型分析的那樣，不可避免地導(dǎo)致我國(guó)遺產(chǎn)資源的潛在的旅游收益的損失。

第三類：各個(gè)管理部門對(duì)遺產(chǎn)旅游開發(fā)中收取各種名目的費(fèi)用，正如寇宗來的“捕魚模型”分析顯示，“抽成”增加生產(chǎn)的邊際成木，使外來投資企業(yè)減少產(chǎn)量，資源利用不足。

可見，我國(guó)遺產(chǎn)資源的開發(fā)中存在“反公共地”悲劇，它給遺產(chǎn)資源造成巨大的福利損失（遺產(chǎn)資源的開發(fā)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)），是社會(huì)利用資源的“悲劇”。

針對(duì)這現(xiàn)象，我國(guó)很多專家學(xué)者也提出了很多的改革建議，其主要觀點(diǎn)不外乎對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)資源建立排他性產(chǎn)權(quán)、私有化我國(guó)遺產(chǎn)資源的產(chǎn)業(yè)和以及對(duì)遺產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割等等觀點(diǎn)［5］。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)都忽略掉了我國(guó)大多數(shù)遺產(chǎn)資源國(guó)有產(chǎn)權(quán)屬性這一根本特征，因此提出的諸種思路和解決方案在實(shí)踐中都沒有得到很好的實(shí)施，也無法得到實(shí)施。因此對(duì)于我國(guó)遺產(chǎn)旅游地現(xiàn)存的“反公共地悲劇”現(xiàn)象，筆者認(rèn)為解決辦法可從如下幾種思路考慮：

1. 對(duì)于以實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)資源開發(fā)目標(biāo)為主的遺產(chǎn)資源，將遺產(chǎn)資源分割的產(chǎn)權(quán)通過市場(chǎng)售賣（也即現(xiàn)在通行的經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓），使得遺產(chǎn)資源最終能得到利用，“反公共地”的悲劇最終能得到避免。

“反公共地悲劇”最終造成了遺產(chǎn)資源不能得到充分的利用，從遺產(chǎn)資源的管理目標(biāo)來看，其開發(fā)目標(biāo)沒能得到充分實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐證明，遺產(chǎn)資源的開發(fā)價(jià)值（這里可以理解為遺產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值）實(shí)現(xiàn)效率，市場(chǎng)是最有力的工具，因此通過遺產(chǎn)資源經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓，通過引入市場(chǎng)資本明確遺產(chǎn)資源的經(jīng)營(yíng)主體，最終可以避免遺產(chǎn)資源的“反公共地悲劇”。

值得注意的是在進(jìn)行遺產(chǎn)旅游資源經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中容易產(chǎn)生“尋租”現(xiàn)象，出現(xiàn)“零轉(zhuǎn)讓”和“負(fù)轉(zhuǎn)讓”的情況，因此在遺產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)過程中，必須建立制度性監(jiān)督機(jī)制，對(duì)轉(zhuǎn)讓程序、轉(zhuǎn)讓主體及轉(zhuǎn)讓價(jià)格等等進(jìn)行規(guī)范。

2. “公共地悲劇”是由虛置、不明晰的產(chǎn)權(quán)引起的，通過明確產(chǎn)權(quán)避免“公共地悲劇”；而“反公共地悲劇”是由于支離破碎的產(chǎn)權(quán)引起的，所以最根本辦法就是通過政府的管理體制的改革，頒布明確的法律條文，重新安排產(chǎn)權(quán)，形成統(tǒng)一、整合的產(chǎn)權(quán)。

我國(guó)遺產(chǎn)旅游地一般涉及多個(gè)部門，多部法律法規(guī)的同時(shí)約束，各個(gè)部門的利益沖突、法律和法規(guī)適用性的沖突，都是造成目前我國(guó)某些遺產(chǎn)旅游地“有法不依”、違規(guī)經(jīng)營(yíng)的根本原因。因此急需一部法規(guī)，從更高的角度來將各個(gè)法律和法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一起來，協(xié)調(diào)目前交叉、重疊甚至矛盾的相關(guān)法律規(guī)范。通過體制的構(gòu)建，對(duì)于以保護(hù)目標(biāo)為主的遺產(chǎn)地而言（如世界級(jí)遺產(chǎn)地）構(gòu)建獨(dú)立的、統(tǒng)一的管理主體，如世界級(jí)遺產(chǎn)地成立遺產(chǎn)管理局統(tǒng)一進(jìn)行管理，整合過去由建設(shè)、環(huán)保、文物、林業(yè)等多個(gè)實(shí)權(quán)管理部門分割產(chǎn)權(quán)模式，是我國(guó)遺產(chǎn)地管理體制改革的首要任務(wù)，也是當(dāng)務(wù)之急。同時(shí)，對(duì)于以開發(fā)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的遺產(chǎn)地，通過經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式，明確由市場(chǎng)投資主體進(jìn)行遺產(chǎn)資源的經(jīng)營(yíng)和管理，整合遺產(chǎn)資源的經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)。

在國(guó)有企業(yè)改革中，國(guó)務(wù)院通過組建“國(guó)資委”代表國(guó)家管理國(guó)有資產(chǎn)（主要指大型國(guó)有企業(yè)）的管理體制改革方式，實(shí)際上就是要解決國(guó)企產(chǎn)權(quán)的問題，核心是明晰產(chǎn)權(quán)，實(shí)行產(chǎn)權(quán)重組，同時(shí)對(duì)于大型國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)將采取中央政府的集權(quán)管理的模式，納入中央政府的直接管轄［8］。這種管理模式無疑對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)旅游地管理體制的改革具有較強(qiáng)的借鑒意義。對(duì)于我國(guó)世界級(jí)的遺產(chǎn)旅游地而言，可以在統(tǒng)一的遺產(chǎn)法的基礎(chǔ)上，組建國(guó)家遺產(chǎn)管理局，負(fù)責(zé)我國(guó)世界級(jí)、國(guó)家級(jí)的重大遺產(chǎn)旅游資源的管理和經(jīng)營(yíng)。

3. 多個(gè)產(chǎn)權(quán)主體對(duì)同一遺產(chǎn)資源擁有產(chǎn)權(quán)時(shí)，為什么一方發(fā)起對(duì)遺產(chǎn)資源的開發(fā)利用時(shí)，另一方會(huì)選擇對(duì)該方使用遺產(chǎn)資源權(quán)力的阻止？從根本上說，是多個(gè)產(chǎn)權(quán)主體利益博弈未達(dá)到均衡的結(jié)果。

從引例中，我們可以看出，事實(shí)上兩個(gè)明確意義上的產(chǎn)權(quán)主體都有發(fā)展旅游業(yè)的強(qiáng)烈渴求，由于兩個(gè)產(chǎn)權(quán)主體未能達(dá)到博弈均衡（利益分配上無法達(dá)成一致），因此一方選擇選擇單獨(dú)發(fā)展旅游業(yè)時(shí)，另一方選擇阻止其利用其資源，造成雙方都無法發(fā)展旅游業(yè)。只有通過對(duì)雙方合作發(fā)展旅游業(yè)的行為予以獎(jiǎng)勵(lì)，或者對(duì)不合作方采取行政處罰的方式，這樣才可能使雙方回到同一條利益鏈上來，對(duì)發(fā)展旅游業(yè)采取合作的態(tài)度。也即是通過提高各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體“準(zhǔn)許他人使用”的收益，或降低各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體因?yàn)樽璧K他人使用而產(chǎn)生的收益，才能改變“反公共地悲劇”的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制［5］。

（四）多個(gè)產(chǎn)權(quán)主體合作發(fā)展旅游業(yè)的博弈分析

由前面的分析可以得出，造成我國(guó)遺產(chǎn)旅游地“反公共地悲劇”現(xiàn)象一般是由多個(gè)部門參與博弈而未達(dá)成均衡造成的，而且他們按照一定的先后順序作決定，每個(gè)人的決定都對(duì)最后的集體行為產(chǎn)生影響。

1. 模型假設(shè)。這里為了說明方便，我們假設(shè)只考慮兩方同時(shí)博弈情況（多方同時(shí)博弈并不影響這里的博弈分析結(jié)果，一個(gè)簡(jiǎn)單的方法是，我們選取某一個(gè)部門作為參與博弈的一方，剩下的部門作為博弈的另一方）。這里以前文分析的象頭山自然保護(hù)區(qū)的旅游開發(fā)作為案例，象頭山遺產(chǎn)資源的擁有者保護(hù)區(qū)管理局（A）和電站管理處（B），他們都有權(quán)阻止另一方對(duì)象頭山景區(qū)進(jìn)行單獨(dú)開發(fā)。假設(shè)A和B具有相同的否決權(quán)和對(duì)稱的收益。在這個(gè)博弈中，“阻止”是指阻止其他擁有者單獨(dú)對(duì)象頭山進(jìn)行旅游開發(fā)，“合作”是指允許另一個(gè)擁有者單獨(dú)開發(fā)。于是，象頭山旅游開發(fā)的“反公共地悲劇”就形成了典型的“囚徒困境”模型：盡管任何一方單獨(dú)開發(fā)旅游業(yè)而另一擁有者不阻止其開發(fā)行為，每個(gè)擁有者都受益，象頭山森林公園最后仍然閑置沒有開發(fā)。

如果象頭山資源擁有者都合作，比如，自然保護(hù)區(qū)管理局和電站管理處都同意將他們的象頭山旅游資源的經(jīng)營(yíng)權(quán)賣給第三方（C），則情況就變得與單一私有產(chǎn)權(quán)一樣，象頭山遺產(chǎn)資源能得到充分利用。通過合作，A和B都能在博弈中得到最大的收益，假設(shè)合作的收益都是5個(gè)單位，則總收益是10。當(dāng)A和B都阻止對(duì)方單獨(dú)開發(fā)象頭山時(shí)，即象頭山不進(jìn)行旅游開發(fā)，處于閑置狀態(tài)時(shí)，各自收益都是3，即排他權(quán)本身的價(jià)值為3。象頭山通過引入第三方資本進(jìn)行旅游開發(fā)時(shí)政府部門可獲得4個(gè)單位的旅游收益，此時(shí)第三方企業(yè)C也獲得了旅游收益4，即象頭山通過旅游開發(fā)可創(chuàng)造8個(gè)單位的旅游收益。

當(dāng)一方采取合作態(tài)度同意對(duì)方單獨(dú)經(jīng)營(yíng)象頭山時(shí)，收益最高的是采取阻止態(tài)度的另一方。為什么A能通過阻止B的使用行為得到更大的收益呢？因?yàn)?，?dāng)A和B都阻止的時(shí)候，象頭山不開發(fā)的時(shí)候，A獲得收益3；而當(dāng)B采取合作態(tài)度，允許A單獨(dú)開發(fā)的時(shí)候，A通過單獨(dú)經(jīng)營(yíng)景區(qū)只能創(chuàng)造旅游收益6②，假使旅游收益在A和B兩個(gè)部門平分，A和B收益都變?yōu)?+3=6，但事實(shí)上A往往憑借其經(jīng)營(yíng)景區(qū)的權(quán)利，在收益的分配上往往采取有利于自己部門的分配方案（比如通過人為增加經(jīng)營(yíng)成本、做假賬等手段），假使A獲得了5個(gè)單位的旅游收益。而B只獲得了1個(gè)單位的旅游收益，此時(shí)A的總收益為3+5=8，而B獲得了3+1=4個(gè)單位的收益。如圖1。

2. 博弈分析。顯然，當(dāng)B選擇合作的時(shí)候，A的最優(yōu)方案是選擇阻止，此時(shí)A采取自己經(jīng)營(yíng)可獲得最大的收益，當(dāng)B選擇選擇阻止的時(shí)候A的最優(yōu)選擇看上去應(yīng)選擇合作，因?yàn)楂@得了由于B獨(dú)立經(jīng)營(yíng)帶來了1個(gè)單位的旅游收益，但事實(shí)上A仍然選擇了阻止，原因是B獨(dú)立經(jīng)營(yíng)時(shí)A需要為由于旅游開發(fā)帶來的生態(tài)環(huán)境的惡化等負(fù)面因素支付2個(gè)單位的成本，這個(gè)成本由于B在經(jīng)營(yíng)時(shí)，并沒有納入整體經(jīng)營(yíng)成本中，留給了A單獨(dú)承擔(dān)，因此事實(shí)上A此時(shí)的收益僅為3+1-2=2。

因此由于利益分配的原因（事實(shí)上分配不平等），A和B在此囚徒困境博弈中最后的選擇結(jié)果都是選擇阻止的方式來達(dá)到納什均衡，資源最終閑置，導(dǎo)致遺產(chǎn)資源的“反公共地悲劇”。

3. “囚徒”解困。這場(chǎng)博弈中，博弈雙方都作為政府職能部門，都對(duì)象頭山資源的旅游開發(fā)擁有所有權(quán)（代表國(guó)家行使），雙方由于利益分配的原因，都可以利用手中的權(quán)利選擇阻止另一方對(duì)象頭山資源進(jìn)行單獨(dú)旅游開發(fā)，造成了遺產(chǎn)資源事實(shí)上的“公地悲劇”。

造成這一“囚徒困境”的根本原因是博弈的某一方的單獨(dú)開發(fā)，另一方認(rèn)為在此開發(fā)中，沒有獲得實(shí)實(shí)在在的好處。因此必須引入第三方C（比如由更高一級(jí)的行政機(jī)構(gòu)惠州市政府出面成立獨(dú)立于這兩個(gè)博弈機(jī)構(gòu)的獨(dú)立開發(fā)公司，或者由由惠州市政府出面引入市場(chǎng)資本企業(yè)）獨(dú)立開發(fā)，博弈雙發(fā)以資源多少入股的方式分得旅游開發(fā)的收益，此時(shí)原博弈的雙方才會(huì)由博弈的對(duì)手關(guān)系變?yōu)椴┺幕锇殛P(guān)系（此時(shí)，博弈變化為開發(fā)公司與A和B組成的資源擁有者之間的博弈，A和B成為了利益一致的博弈合作方。）

引入第三部門的開發(fā)，一個(gè)前提條件是原博弈雙方A和B都應(yīng)該采取合作的態(tài)度（此時(shí)的合作變?yōu)樵试S第三方C進(jìn)行獨(dú)立開發(fā)），要想原博弈雙方A和B都采取合作策略，政府除了引入第三方C獨(dú)立開發(fā)外，還不足以改變A和B的博弈策略。因?yàn)榇藭r(shí)的博弈演變?yōu)锳和B資源擁有方（D）與第三方C的博弈，其博弈結(jié)果是D選擇不合作，而C也因?yàn)镈的不合作，增加了開發(fā)成本，選擇退出了對(duì)遺產(chǎn)資源的開發(fā)。事實(shí)上，我國(guó)大部分遺產(chǎn)地在進(jìn)行招商引資時(shí)，吸引不了市場(chǎng)資本的介入，一個(gè)重要的原因是資源擁有者提出的苛刻條件，致使市場(chǎng)資本認(rèn)為旅游開發(fā)無利可圖，或者利潤(rùn)微薄，選擇退出。

因此，作為更高一級(jí)別的政府，要想對(duì)遺產(chǎn)資源進(jìn)行開發(fā)，除了引入第三方的介入外，還必須對(duì)原博弈雙方（遺產(chǎn)資源事實(shí)上的擁有者）采取行政權(quán)力予以干預(yù)，如對(duì)合作部門進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)（增加其從旅游開發(fā)中獲得的旅游收益），同時(shí)對(duì)不合作方進(jìn)行懲罰（減少其從旅游開發(fā)中獲得的旅游收益）。此時(shí)的博弈矩陣變?yōu)椋?/p>

假使政府采取對(duì)合作部門采取獎(jiǎng)勵(lì)措施（由政府從轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)收益中補(bǔ)給），為2個(gè)單位，同時(shí)對(duì)不合作部門采取懲罰措施，罰金為2個(gè)單位，此時(shí)的博弈矩陣改變?yōu)閳D2，改變了原博弈單位A和B的博弈選擇，最終A和B都選擇合作方式，允許第三方對(duì)遺產(chǎn)資源進(jìn)行獨(dú)立開發(fā)，從而避免了遺產(chǎn)資源的“反公地悲劇”現(xiàn)象的發(fā)生。

三、結(jié)論及改革建議

遺產(chǎn)資源的“反公地悲劇”是造成我國(guó)遺產(chǎn)旅游地開發(fā)不足、資源利用受限、遺產(chǎn)資源展示價(jià)值的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)的根本原因，極大影響了某些貧窮落后遺產(chǎn)旅游地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)的遺產(chǎn)旅游資源管理體制改革的深入很大程度上取決于產(chǎn)權(quán)制度的改革。反公共地悲劇對(duì)我國(guó)的遺產(chǎn)旅游地管理體制的改革具有非常重要啟示，然而并未得到應(yīng)有的重視。

我國(guó)遺產(chǎn)地的“公地悲劇”和“反公地悲劇”現(xiàn)象幾乎都同時(shí)存在，一個(gè)最主要的原因是對(duì)于具體遺產(chǎn)旅游地沒有認(rèn)清其主要的管理目標(biāo)?！胺垂乇瘎　钡拇嬖跇O大影響了我國(guó)遺產(chǎn)資源開發(fā)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而“公地悲劇”現(xiàn)象又造成了遺產(chǎn)公共資源的極大破壞，使得遺產(chǎn)資源的保護(hù)目標(biāo)沒得到更好實(shí)現(xiàn)。

因此，對(duì)于我國(guó)遺產(chǎn)資源管理體制的改革，必須首先要認(rèn)清這兩個(gè)目標(biāo)在具體遺產(chǎn)地的主從關(guān)系。我國(guó)的遺產(chǎn)資源管理體制的改革不能籠統(tǒng)地概況為建立排他性產(chǎn)權(quán)、私有化和產(chǎn)權(quán)分割。遺產(chǎn)地“公地悲劇”的解決，更好地實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)資源保護(hù)目標(biāo)，一個(gè)最好的模式是通過對(duì)重要資源（世界級(jí)遺產(chǎn)地、國(guó)家重點(diǎn)遺產(chǎn)地）建立統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)主體，統(tǒng)一的管理主體，采取非贏利經(jīng)營(yíng)模式。相反解決我國(guó)遺產(chǎn)地“反公共地悲劇”問題，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)資源展示價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的開發(fā)目標(biāo)可以通過將分割的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)售賣（轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)）；重新安排產(chǎn)權(quán)，整合產(chǎn)權(quán)；對(duì)產(chǎn)權(quán)擁有部門建立獎(jiǎng)懲機(jī)制等辦法避免。

注釋：

① 由于我國(guó)遺產(chǎn)資源的管理體制的原因，大多數(shù)遺產(chǎn)旅游地同時(shí)隸屬于建設(shè)、文物、宗教、林業(yè)、環(huán)保、水利等多個(gè)部門的條條管理，同時(shí)又由于遺傳資源的等級(jí)和地理位置屬性又分別受到各個(gè)地方管理部門的實(shí)際控制，即塊塊管理。

② 筆者注：由于A作為資源管理機(jī)構(gòu)，受制其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)能力、投入資本等因素，由政府部門自己經(jīng)營(yíng)景區(qū)創(chuàng)造的旅游經(jīng)濟(jì)效益往往低于由第三方資本介入的企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 胡北明主持,廣東省博羅縣旅游發(fā)展總體規(guī)劃［Z］．成都來也城市策劃規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司,2007.

［2］ Heller, M. The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets［J］．Harvard Law Review,1998,111(3):621-688.

［3］ 楊勇.從“公共地陷阱”到“反公共地悲劇”——基于利益相關(guān)者視角的旅游資源經(jīng)營(yíng)行為分析［J］．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008,35(3):137.

［4］ 張曉.中國(guó)自然文化遺產(chǎn)資源管理體制改革與創(chuàng)新［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較, 2001 (4) : 65-75.

［5］ 陳廣漢,張光南. “反公共地悲劇”與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革［J］．東南學(xué)術(shù)，2004（5）:84.

［6］ J James M. Buchanan and Yong J. Yoon. Symmetric Tragedies:Commons and Anticommons［J］．Journal of Law and Economics，2000，43（1）.

［7］ 寇宗來.反公共地悲劇:一個(gè)捕魚模型［J］．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2002（5）.

［8］ 高潔,張奮勤.政府公共管理中的“反公地悲劇”與“大部制”改革［J］．社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較，2008（6）：140.

Tragedy of Anticommons and Reform of Management Systems in Heritage Resorts

HU Bei-ming,LEI Rong

（Economics and Management Department of Sichuan University of Science and Engineering，

Zigong 643000,China）

Abstract： There is “tragedy of commons” and “tragedy of anticommons” phenomenon at the same time in China′s heritage resorts. The “tragedy of commons” phenomenon has leaded to great destruction of heritage resources and not achieved the protection target of heritage resources better. And “ tragedy of anticommons” phenomenon is the underlying causes causing the inadequate development, the limited utilization and a missing demonstration of heritage resorts. This paper analyzes China′s heritage tourism form of expression of tragedy of anticommons,and proposes reforms advice on management system of heritage tourism by using game theory analysis.

Key words：property; tragedy of anticommons; heritage resorts; reform

（責(zé)任編輯：劉春雪）