楊曉萌

摘要：民國(guó)元年《暫行報(bào)律》只存在了短短數(shù)天即被廢除，究其原因值得深思。通過研究“暫行報(bào)律”事件發(fā)生的社會(huì)背景，結(jié)合清末報(bào)律禁錮言論自由以及報(bào)界對(duì)報(bào)律的軟抵制，新聞自由的呼聲更加高漲，進(jìn)而引出“暫行報(bào)律事件”的發(fā)生，很大程度上是受到當(dāng)時(shí)報(bào)界“絕對(duì)新聞自由”思想的影響?！睹駠?guó)暫行報(bào)律》的廢除，標(biāo)志著報(bào)界爭(zhēng)取“絕對(duì)新聞自由”的勝利，也在短時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了民初報(bào)業(yè)的大繁榮。但這種繁榮是一種不持續(xù)的、虛假的繁榮，離開了法律的合理約束，報(bào)界的自由言論也不會(huì)長(zhǎng)久，甚至?xí)橐院蟮亩蜻\(yùn)埋下禍根。“咸與共和”最終在“癸丑報(bào)災(zāi)”的殘酷現(xiàn)實(shí)下幻滅。

關(guān)鍵詞：暫行報(bào)律；絕對(duì)自由；合理約束；法治

中圖分類號(hào)：G210文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-8122（2012）02-0062-02

辛亥革命推翻了封建帝制，使民主共和的觀念深入人心。與此同此，民主的空氣和言論自由的空間日益擴(kuò)大。但當(dāng)時(shí)對(duì)言論自由的理解是一種片面的、絕對(duì)的自由，使言論自由畸形發(fā)展，最終導(dǎo)致民初“暫行報(bào)律”風(fēng)波的產(chǎn)生。

一、“暫行報(bào)律”事件的大致經(jīng)過

1912年3月4日，鑒于《大清報(bào)律》被廢止后報(bào)界無章可循的情況，南京臨時(shí)政府內(nèi)務(wù)部制定《民國(guó)暫行報(bào)律》，意在將報(bào)界言論、出版納入法定軌道。它卻迅速招致了剛剛從封建君主專制中解脫出來的全國(guó)人民，尤其是新聞界的一致指責(zé)。3月6日，上海《申報(bào)》、《時(shí)報(bào)》等11家報(bào)紙和中國(guó)報(bào)業(yè)俱進(jìn)會(huì)聯(lián)名致電孫中山并“通電各埠”，指責(zé)“內(nèi)務(wù)部擅定報(bào)律，侵奪立法之權(quán)……欲襲滿清專制之故智，鉗制輿論，報(bào)界全體萬難承認(rèn)”[1]。孫中山接受報(bào)界意見，當(dāng)晚下令取消《暫行報(bào)律》。盡管如此，3月7日上海多家報(bào)紙同時(shí)刊登了章太炎的《卻換內(nèi)務(wù)部所定報(bào)律議》，文中對(duì)《暫行報(bào)律》逐條加以批駁，并表明“種種不合，應(yīng)將通告卻還，所定《報(bào)律》拒不承認(rèn)”[2]。3月9日，孫中山在《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)部取消暫行報(bào)律文》中稱“民國(guó)一切法律，皆當(dāng)由參議院決議宣布乃為有效。該部所布暫行報(bào)律，既未經(jīng)參議院決議，自無法律之效力，不得以暫行二字，謂可從權(quán)辦理”[3]?！稌盒袌?bào)律》即被取消。

二、《暫行報(bào)律》風(fēng)波所折射的絕對(duì)新聞自由

單就新聞自由來說，《暫行報(bào)律》實(shí)際上也并無苛刻之處。在民國(guó)政權(quán)剛剛建立，社會(huì)動(dòng)蕩、言論不一的背景下，為鞏固新生政權(quán)，保衛(wèi)革命成果，制定新聞法律來規(guī)范報(bào)界發(fā)展是十分必要的。但是這一做法卻遭致全國(guó)人民和報(bào)界的一致反對(duì)。從表面上看，《暫行報(bào)律》遭到抵制的主要原因是立法主體和制定的程序不合法（未開國(guó)會(huì)、未經(jīng)參議院授權(quán)而擅自立法）和《暫行報(bào)律》本身的漏洞（罪與非罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊）。 但如若結(jié)合當(dāng)時(shí)的政局形勢(shì)、報(bào)界精英對(duì)新聞法制的認(rèn)識(shí)，以及言論自由觀念的發(fā)展，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)反對(duì)者所謂的“程序不合法與罪與罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題，只不過是個(gè)借口而已”[4]。從根本上說，報(bào)界反對(duì)《暫行報(bào)律》，很大程度上是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的絕對(duì)新聞自由觀念對(duì)新聞立法的抵制。主要體現(xiàn)在：

（一）清末對(duì)新聞自由的壓制及報(bào)界的反彈催生了言論自由的絕對(duì)化

從戊戌變法時(shí)期，光緒帝頒布詔令“允許自由創(chuàng)立報(bào)館、學(xué)會(huì)”第一次正式確立言論自由開始，中國(guó)近代報(bào)業(yè)就不斷為爭(zhēng)取新聞自由而努力。隨著新聞事業(yè)的不斷發(fā)展，報(bào)紙的自由言論和統(tǒng)治者的矛盾愈加突出。加之清末有名的“蘇報(bào)案”的刺激，清政府顏面盡失，進(jìn)一步刺激了其加快新聞立法的進(jìn)程。從1906年7月《大清印刷物專律》開始，相繼頒布了《報(bào)章應(yīng)守規(guī)則》、《報(bào)館暫行條規(guī)》、《大清報(bào)律》和《欽定報(bào)律》5部近代新聞法規(guī)。這五部報(bào)律雖然促進(jìn)了報(bào)界活動(dòng)的規(guī)范化，但其本質(zhì)上是為鞏固清政府的封建統(tǒng)治服務(wù)的，并沒有真正保障新聞自由，而是對(duì)自由的一種限制，并且對(duì)新聞自由的控制呈現(xiàn)出逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì)。此外，這些報(bào)律具有很強(qiáng)的隨意性，政府可以隨意更改解釋，這就必然導(dǎo)致法治變成了人治，新聞自由喪失了內(nèi)在的規(guī)定性，變成一紙空文。同時(shí)，清政府鉗制輿論的行為也是一把“雙刃劍”：它對(duì)輿論壓制的越狠，報(bào)界的反彈就越大，對(duì)新聞自由的呼聲就越強(qiáng)。并且報(bào)界和清政府斗爭(zhēng)的越久，實(shí)現(xiàn)新聞自由的愿望就越急切，斗爭(zhēng)目標(biāo)就越清晰，甚至達(dá)到神圣的地步。因此，新聞自由由于中國(guó)人堅(jiān)持不懈的爭(zhēng)取，逐漸地變得絕對(duì)化，達(dá)到一種神圣不可侵犯的程度。對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人來說，任何限制新聞自由的法律法規(guī)都是不可取的，都是應(yīng)該廢除的。

1912年，飽受清政府封建壓迫的報(bào)界剛剛得到解放，正在民主共和所帶來的新聞自由下自由呼吸的時(shí)候，《暫行報(bào)律》的出現(xiàn)猶如一聲驚雷，引起了報(bào)界本能的厭惡和抵觸。大多數(shù)人認(rèn)為只要指定報(bào)律，就是鉗制新聞自由。“不管是普通民眾還是社會(huì)精英，一提到法或法律等字眼，不少人仍然會(huì)自覺地聯(lián)想到強(qiáng)制、懲罰，而極少會(huì)想到自由、公平、制約國(guó)家權(quán)力等內(nèi)容”[5]。因此，在民國(guó)建立之初，許多重要的法律還沒制定就先制定《暫行報(bào)律》，是對(duì)當(dāng)時(shí)報(bào)界絕對(duì)新聞自由觀念的挑戰(zhàn)，使人民不加批判地認(rèn)為是“欲蹈惡政府之覆轍”[2]。于是遭到全國(guó)上下群起而攻之。

（二）近代以來對(duì)新聞自由觀念的引進(jìn)和理解存在偏差

新聞自由觀念是清末時(shí)期引進(jìn)的舶來品。由于中國(guó)缺乏自由民主傳統(tǒng)，因此自由觀念難免被誤解。如章太炎在《卻還內(nèi)務(wù)部所定報(bào)律議》中說：“案民主國(guó)本無報(bào)律。觀美法諸國(guó)，對(duì)于雜志新聞，只以條件從事，無所謂報(bào)律者”[2]。這顯然是對(duì)外國(guó)新聞自由觀念理解的錯(cuò)誤。又如，《新青年》在第七卷二期上曾刊載陳獨(dú)秀的《法律與言論自由》，推出的觀點(diǎn)是“言論要有逾越現(xiàn)行法律以外的絕對(duì)自由”[4]。這也反映了當(dāng)時(shí)主要輿論方的絕對(duì)自由觀念。此外，當(dāng)時(shí)報(bào)界都是從實(shí)用主義的角度來看待新聞自由的，新聞自由往往是鼓吹維新或宣傳革命的工具。如果一旦因此受到追究和懲罰，他們就認(rèn)為是侵犯了其新聞自由。當(dāng)時(shí)甚至有人提出“報(bào)館不封門，不是好報(bào)館；主筆不入獄，不是好主筆”的極端論調(diào)。由此可見，新聞自由在他們那里，只是反抗當(dāng)權(quán)者的有利武器，他們所追求的是一種不受法律約束的絕對(duì)自由，這必然導(dǎo)致了新聞自由觀念的絕對(duì)化?？梢哉f，《暫行報(bào)律》風(fēng)波在很大程度上就是這種絕對(duì)新聞自由觀念所催生的。

（三）對(duì)絕對(duì)新聞自由觀念的追尋使相當(dāng)一部分人“向袁反孫”，抵制《暫行報(bào)律》

《暫行報(bào)律》遭到反對(duì)是有很深的政治原因，而這種政治因素也受到絕對(duì)新聞自由觀念的影響。在捍衛(wèi)辛亥革命成果的斗爭(zhēng)中，章太炎以及報(bào)界的一些人錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)局勢(shì)的中樞“非袁莫屬”，將袁世凱視為能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)民主共和的梟雄。因此為了借袁世凱實(shí)現(xiàn)其言論自由不受任何限制的愿望，他們就理所應(yīng)當(dāng)?shù)毓裟暇┡R時(shí)政府制定的《暫行報(bào)律》。人們追尋著絕對(duì)的永遠(yuǎn)的新聞自由，為此甚至不惜“向袁反孫”，直到袁世凱露出廬山真面目的時(shí)候，他們的新聞自由夢(mèng)才真正破滅。

（四）孫中山的迅速讓步在很大程度上也受到其新聞自由觀的影響

孫中山在3月6日當(dāng)晚就下令取消《暫行報(bào)律》，除了對(duì)當(dāng)時(shí)政局形勢(shì)的考量以及他虛懷若谷的胸襟，也表明在他的新聞法制思想中，新聞言論自由是放在首位的。當(dāng)制定報(bào)律和人民要求新聞自由的呼聲發(fā)生矛盾時(shí)，他毫不猶豫地舍棄了報(bào)律而選擇了新聞自由，這也是絕對(duì)新聞自由觀的一種體現(xiàn)。孫中山一向主張“民主國(guó)本無報(bào)律”，在獨(dú)立各省頒布的綱領(lǐng)性法令中都保護(hù)言論自由的法律條文。如11月9日的《鄂州約法》規(guī)定，“人民自由言論著作刊行并集會(huì)結(jié)社”，只有在“有認(rèn)為增進(jìn)公益，維持公安之必要，或非常緊急必要時(shí)得以法律限制”[6]。此外，他痛恨清政府封建專制制度的罪惡，尤其是在司法方面的鎮(zhèn)壓，這就讓他不愿意在法制問題上重蹈清政府的覆轍。孫中山批評(píng)內(nèi)務(wù)部《暫行報(bào)律》的重要原因就是唯恐使人懷疑“滿清鉗制輿論之惡制，復(fù)見于今”[7]。就是孫中山這種高度重視言論自由但是卻忽視、猜忌新聞法律的態(tài)度，促使了《暫行報(bào)律》迅速被撤銷。

綜上所述，絕對(duì)新聞自由觀念在很大程度上使《暫行報(bào)律》的廢除具有歷史必然性。

三、絕對(duì)新聞自由觀念下《暫行報(bào)律》風(fēng)波的歷史影響

《民國(guó)暫行報(bào)律》的廢除標(biāo)志著報(bào)界爭(zhēng)取“絕對(duì)新聞自由”的勝利，也在短時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了民初報(bào)業(yè)的大繁榮。民國(guó)政府在11日頒布《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，言論自由被以法律的形式確定下來，新的自由法律體系在中國(guó)確定，由此促進(jìn)了新聞事業(yè)的大發(fā)展。報(bào)紙的數(shù)量迅速增加，政黨報(bào)紙大繁榮，記者的地位得到提升，以“不冠之皇帝，不開庭之最高法官”自居。但是也應(yīng)該看到，這種繁榮是一種短暫的、虛假的繁榮。《暫行報(bào)律》被取消后，由于對(duì)新聞業(yè)缺乏有效的管制，言論自由泛濫，報(bào)業(yè)無序發(fā)展，一些報(bào)紙任意發(fā)表言論，最終招致災(zāi)患。袁世凱篡奪革命果實(shí)之后，特別是在頒布《報(bào)紙條例》之后，實(shí)行比清朝更嚴(yán)密的言論控制制度，對(duì)報(bào)刊和報(bào)人加以迫害，直接造成了“癸丑報(bào)災(zāi)”。絕對(duì)新聞自由的理論和實(shí)踐也在這一時(shí)刻化為泡影。與清末制定報(bào)律相比，《大清報(bào)律》等雖然限制了新聞自由，但在這一時(shí)期，新聞卻處在有序的發(fā)展之中。各級(jí)政府對(duì)報(bào)律的遵守，也在總體上呈現(xiàn)出一種有序、向心的狀態(tài)。在實(shí)行過程中，雖然出現(xiàn)了個(gè)別以法治代替人治的現(xiàn)象，但是報(bào)紙的時(shí)政評(píng)論比以前自由地多，對(duì)報(bào)刊和報(bào)人的處罰也相對(duì)減輕?？傮w上說，由于法律的制約，清末新聞自由較之以前還取得了更大的空間，報(bào)界受迫害程度遠(yuǎn)低于“癸丑報(bào)災(zāi)”。然而和清末制定報(bào)律相比，旨在追求絕對(duì)新聞自由而廢止《暫行報(bào)律》的做法卻間接地帶來了“癸丑報(bào)災(zāi)”。由此可以得出結(jié)論，沒有法律的合理制約，新聞自由是不可能健康發(fā)展的。

四、由《暫行報(bào)律》風(fēng)波對(duì)新聞自由的思考

自由與法律相輔相成，絕對(duì)的新聞自由是不存在的。離開了法律的合理約束，新聞自由也不會(huì)長(zhǎng)久。報(bào)界在《暫行報(bào)律》風(fēng)波上的勝利，并不說明他們可以有效地運(yùn)用新聞自由，相反，離開了法律的制約，還出現(xiàn)了對(duì)自由的濫用。要想充分的享有自由，必須在新聞法治的基礎(chǔ)上，合理利用自由，這也才可以在有限的自由里使新聞得到最大限度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 上海報(bào)界上孫大總統(tǒng)電[N].申報(bào),1912-03-06.

[2] 內(nèi)務(wù)部所定報(bào)律議[N].申報(bào),1912-03-07.

[3] 大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)部取消暫行報(bào)律文.孫中山全集[C].北京:中華書局,1982.

[4] 孫培,盧家銀,崔明.兩種律令,同一個(gè)教訓(xùn)——民國(guó)《暫行報(bào)律》與蘇聯(lián)《出版法令》之比較[J].中國(guó)傳媒報(bào)告,2008(3).

[5] 陳獨(dú)秀.法律與言論自由[J].新青年,1920(2).

[6] 陳旭麓.宋教仁集(上冊(cè)) [M].北京:中華書局,1981.

[7] 南京臨時(shí)政府公報(bào)第三十號(hào).辛亥革命資料[C].北京:中華書局,1982.