邵焜

在日益重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的今天，人們對于抄襲、模仿、復(fù)制別人作品的侵權(quán)行為進(jìn)行嚴(yán)厲譴責(zé)，乃至于拿起法律武器追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。但在這一過程中，我們經(jīng)常會看到有人振振有詞，有人怨聲載道，有人茫然無助。一個共同的問題是：雖然我的作品和別人的作品有相似之處，但這的確是我的原創(chuàng)作品，為什么我不能享有著作權(quán)？

在回答這個問題之前，我們先來看看中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所訴北京君昌國安科技發(fā)展有限公司《配餐大師——營業(yè)配餐員專用V1.0版》軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。

1991年8月，人民衛(wèi)生出版社出版了《食物成分表（全國代表值）》一書，署名為中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院營養(yǎng)與食品衛(wèi)生研究所。該書包含《食物一般營養(yǎng)成分》表，該表有28類1358種食物的27項營養(yǎng)成分組成。

2001年12月26日，中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院營養(yǎng)與食品衛(wèi)生研究所被批準(zhǔn)更名組建為疾控中心營養(yǎng)所。2002年12月，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社出版了《中國食物成分表2002》一書，由疾控中心營養(yǎng)所編著。

2003年，由北京協(xié)和醫(yī)學(xué)音像出版社出版了《中國食物成分?jǐn)?shù)據(jù)2002》（ChinaFoodCompositioeDatabase2002）光盤 ，光盤彩封及盤面上均標(biāo)有“疾控中心營養(yǎng)所版權(quán)所有”字樣。上述圖書及光盤中均含有《食物一般營養(yǎng)成分》表，該表由21類1506種食物的31項營養(yǎng)成分組成。將1991年和2002年的《食物一般營養(yǎng)成分》表進(jìn)行對比，后者增加了食物的品種，對食物重新進(jìn)行了分類及編碼。

2005年8月25日，疾控中心營養(yǎng)所從君昌國安科技公司購買到了《配餐大師—營養(yǎng)配餐員專用V1.0版》軟件，署名為勞動和社會保障部教育培訓(xùn)中心、君昌國安科技公司。該軟件安裝啟動后，顯示主導(dǎo)航界面，依次點擊“查詢與統(tǒng)計”、“食物信息查詢”圖標(biāo)，進(jìn)入“食物信息查詢”窗口。在此窗口中用戶可單獨以“食物類別”或“食物編碼”或“食物名稱”作為條件對食物庫中的食物進(jìn)行檢索查詢，也可以將這三者組合后進(jìn)行查詢。設(shè)定好查詢條件后，單擊查詢按鈕，符合條件的食物會顯示在窗口的左邊，其中包括符合條件的食物的名稱、編碼及其食部。而窗口右邊則顯示左邊食物列表中光標(biāo)所在食物的25項主要營養(yǎng)素名稱及其含量。

原告中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所訴稱，我所對食物成分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行研究，在1991年出版的《食物成分表》（全國代表值）和2000年國家科技部公益基金項目中新增補(bǔ)的食物成分?jǐn)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，編著而成了《中國食物成分表2002》一書，2002年12月該書出版。我所又于2003年10月編輯制作了光盤版《中國食物成分?jǐn)?shù)據(jù)2002》，是與圖書相對應(yīng)的電子出版物。北京君昌國安科技發(fā)展有限公司未經(jīng)我所允許，于2005年在市場上公開發(fā)行含有《中國食物成分表2002》一書內(nèi)容的《配餐大師—營養(yǎng)配餐員專用V1.0版》軟件，并在該軟件的使用說明書中稱其是版權(quán)所有人。君昌國安科技公司的行為侵犯了我所的著作權(quán)，故我所起訴要求追究君昌國安科技公司侵權(quán)行為。

君昌國安科技公司認(rèn)可系自疾控中心營養(yǎng)所編著的《中國食物營養(yǎng)成分2002》一書中獲得《食物一般營養(yǎng)成分》表，并將其應(yīng)用在《配餐大師—營養(yǎng)配餐員專用V1.0版》軟件上。但主張自1952年以來，歷經(jīng)幾代科學(xué)技術(shù)人員不斷努力、完善，才有了《中國食物成分表2002》一書這樣的成果。食物成分?jǐn)?shù)據(jù)是一個國家必需的公共數(shù)據(jù)，既不是某單位獨創(chuàng)，也不能為某單位獨占。因此，《中國食物成分表2002》不是疾控中心營養(yǎng)所獨創(chuàng)，其對該書不享有著作權(quán)，故不同意其訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)了獨創(chuàng)性的作用，匯編作品著作權(quán)為匯編人享有。

疾控中心營養(yǎng)所在其1991年采集并收錄于《食物成分表（全國代表值）》的有關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，選取了1506種食物的營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)據(jù)，并進(jìn)行了重新分類和編碼，制作完成了《中國食物營養(yǎng)成分2002》一書中的《食物一般營養(yǎng)成分》表，雖然食物營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)據(jù)本身并不受著作權(quán)法所保護(hù)，但該表對數(shù)據(jù)的選擇及食物品種分類、順序編排方面，具有獨創(chuàng)性，該表構(gòu)成了匯編作品，疾控中心營養(yǎng)所對該作品依法享有著作權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。

君昌國安科技公司未經(jīng)許可，在其制作銷售的《配餐大師—營養(yǎng)配餐員專用V1.0版》軟件中使用了《中國食物營養(yǎng)成分2002》一書中的《食物一般營養(yǎng)成分》表，侵犯了疾控中心依法所享有的著作權(quán)。對于疾控中心營養(yǎng)所提出的要求君昌國安科技公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任的主張，予以支持。

從上述案例我們可以看出，涉案圖表是疾控中心在對所選取的數(shù)據(jù)進(jìn)行重新分類和編碼的基礎(chǔ)上制作完成的。在數(shù)據(jù)的選擇及食物品種分類、順序編排方面，體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)保護(hù)的匯編作品。疾控中心營養(yǎng)所作為匯編人，對該作品依法享有著作權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。

在哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司、金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司訴中國石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會、北京國聯(lián)訊石化科技有限公司“全國化工統(tǒng)計直報平臺軟件系統(tǒng)V1.0”計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，也存在著作品是否具有獨創(chuàng)性的問題。

2004年2月6日，國聯(lián)訊公司與金藥公司簽訂了《關(guān)于開發(fā)<中國石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會網(wǎng)站（WWW.CPCIA.CN）>的“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件）合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：金藥公司為國聯(lián)訊公司開發(fā)《中國石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會網(wǎng)站（WWW.CPCIA.CN）》的“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件），并負(fù)責(zé)對國聯(lián)訊專業(yè)技術(shù)人員的系統(tǒng)維護(hù)及企業(yè)用戶使用操作培訓(xùn)?！笆秃突瘜W(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件）提供企業(yè)報表系統(tǒng)、企業(yè)字典管理、產(chǎn)品字典管理、報告匯總輸出、用戶管理、報表維護(hù)管理、系統(tǒng)幫助功能模塊。雙方共同經(jīng)營《中國石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會網(wǎng)站（WWW.CPCIA.CN）》的“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊。

2004年2月8日，金藥公司與科軟公司簽訂了《計算機(jī)軟件委托開發(fā)協(xié)議》。該協(xié)議約定：金藥公司委托科軟公司開發(fā)“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”軟件，軟件公司擁有其自主開發(fā)的“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”軟件的著作權(quán)，金藥公司擁有上述計算機(jī)軟件源程序的專有使用權(quán)及全部軟件系統(tǒng)的使用權(quán)。

2006年4月3日，科軟公司與金藥公司簽訂了《軟件許可使用協(xié)議》，該協(xié)議約定：科軟公司授權(quán)金藥公司獨家使用“全國化工統(tǒng)計網(wǎng)”的源代碼及全部軟件系統(tǒng)，金藥公司享有該軟件的專有使用權(quán)。

2005年6月30日，國家版權(quán)局頒發(fā)了《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，該證書記載：登記號為2005S06899，軟件名稱為全國化工統(tǒng)計直報平臺軟件系統(tǒng)V1.0[簡稱：全國化工統(tǒng)計網(wǎng)]，著作權(quán)人為科軟公司，權(quán)利取得方式為原始取得，首次發(fā)表日期為2004年8月8日。

中國石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計咨詢網(wǎng)改版后的網(wǎng)址為“http：//stats.cpcia.cn”，“www.gm.net.cn/hgtj”和“stats.cpcia.cn”網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)容基本一致，“www.gm.net.cn/hgtj”網(wǎng)站的網(wǎng)頁是用“.net”語言編寫的，“stats.cpcia.cn”網(wǎng)站的網(wǎng)頁是用“java”語言編寫的。

2005年10月12日，國家版權(quán)局頒布了《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，該證書記載：登記號為2005SRBJ1383，軟件名稱為中國石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計分析系統(tǒng)V1.0[簡稱：中國石化統(tǒng)計系統(tǒng)]，著作權(quán)人為石化協(xié)會，權(quán)利取得方式為原始取得，首次發(fā)表日期為2002年12月17日。

哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司和金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司起訴稱：科軟公司開發(fā)完成了“全國化工統(tǒng)計直報平臺軟件系統(tǒng)V1.0”軟件，并進(jìn)行了著作權(quán)登記。金藥公司按照石化協(xié)會的要求對該軟件系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)，提供技術(shù)支持。

2005年7月，二被告突然拒絕履行合作協(xié)議，終止了與金藥公司的合作。二被告曾一再嚴(yán)明，不再使用開發(fā)的“全國化工統(tǒng)計直報平臺軟件系統(tǒng)V1.0”軟件，不對該軟件主張著作權(quán)。但二被告正在使用的“中國石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計咨詢網(wǎng)”正是復(fù)制了原告享有著作權(quán)的“全國化工統(tǒng)計直報平臺軟件系統(tǒng)V1.0”軟件而生成的。被告軟件的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)內(nèi)容、網(wǎng)頁布局、頁面表現(xiàn)形式等與“全國化工統(tǒng)計直報平臺軟件系統(tǒng)V10.”軟件完全相同。二被告未經(jīng)許可，非法復(fù)制并商業(yè)使用原告享有著作權(quán)的軟件，給二被告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，嚴(yán)重侵害了原告的計算機(jī)軟件著作權(quán)。

石化協(xié)會、國聯(lián)訊公司答辯稱：石化協(xié)會使用的全國化工系統(tǒng)直報系統(tǒng)是2005年9月用“java”語言開發(fā)的，與原告的軟件不同；數(shù)據(jù)庫軟件是石化協(xié)會提供給原告的，原告不具備主張數(shù)據(jù)庫軟件著作權(quán)的資格。因此，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為本案的焦點在于2005年9月以后，石化公司在其網(wǎng)站上使用的《中國石油和化工統(tǒng)計咨詢網(wǎng)》軟件是否侵犯了科軟公司和金藥公司享有權(quán)利的“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件）的著作權(quán)。在本案中，科軟公司與金藥公司主張，石化協(xié)會和國聯(lián)訊公司侵犯了“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件）的網(wǎng)頁描述程序和數(shù)據(jù)苦管理軟件的著作權(quán)。“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件）的網(wǎng)頁描述程序是用“.net”語言編寫的，而石化公司在其網(wǎng)站上使用的《中國石油和化工統(tǒng)計咨詢網(wǎng)》軟件的網(wǎng)頁描述程序則是用“java”語言編寫的，二者的表達(dá)形式完全不同。

科軟公司和金藥公司雖主張石化協(xié)會在“stats.cpcia.cn：8000”上的網(wǎng)頁是使用“.net”語言編寫的，但科軟公司和金藥公司向法院提交的涉案軟件中沒有與該部分網(wǎng)頁內(nèi)容相對應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)指標(biāo)分析”等模塊。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定石化協(xié)會和國聯(lián)訊公司使用了科軟公司和金藥公司享有著作權(quán)的“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件）的網(wǎng)頁描述程序。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定石化公司在其網(wǎng)站上使用的《中國石油和化工統(tǒng)計咨詢網(wǎng)》軟件侵犯了科軟公司和金藥公司的“石油和化學(xué)工業(yè)統(tǒng)計企業(yè)直報系統(tǒng)”版塊（軟件）的著作權(quán)?？栖浌竞徒鹚幑娟P(guān)于石化協(xié)會和國聯(lián)訊公司侵犯其涉案軟禁著作權(quán)的主張不能成立，其訴訟請求法院不予支持。

從上述案例也可以得出這樣一個結(jié)論，正因為原、被告的軟件用不同語言編寫，表達(dá)形式完全不同，具有獨創(chuàng)性，雖然內(nèi)容基本一致，但原、被告分別享有著作權(quán)。

那么，什么是著作權(quán)的獨創(chuàng)性呢？

獨創(chuàng)性也稱原創(chuàng)性或初創(chuàng)性，是指一部作品經(jīng)獨立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有的非模仿性（非抄襲性）和差異性。一部作品是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物，而不是對一部已有作品的完全的或?qū)嵸|(zhì)的模仿，能夠在表現(xiàn)形式上與已有作品存在差異，就具有獨創(chuàng)性，就產(chǎn)生了一個新的著作權(quán)。

我國著作權(quán)法實施條例第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。學(xué)界普遍認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備以下條件：反映一定的思想或感情；具有獨創(chuàng)性，具有一定的表現(xiàn)形式。獨創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性，是否具有獨創(chuàng)性是判斷一個文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有一定表現(xiàn)形式的成果是否構(gòu)成作品的根本標(biāo)準(zhǔn)。我國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定結(jié)合了主觀主義標(biāo)準(zhǔn)和客觀主義標(biāo)準(zhǔn)的合理因素，其判斷獨創(chuàng)性也不以新穎性為前提，不要求作品表現(xiàn)的思想新穎獨特，也不排斥他人對同樣思想主題的獨立表達(dá)。獨創(chuàng)性是僅就作品的表現(xiàn)形式而言的，而不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創(chuàng)作技法。著作權(quán)的產(chǎn)生盡管需要使用已有著作的思想、信息和創(chuàng)作技法，但只要沒有對已有作品借以表達(dá)這種思想和信息的結(jié)構(gòu)和語言進(jìn)行完全的或?qū)嵸|(zhì)的模仿，與已有作品存在差異，就具有獨創(chuàng)性。

在判斷作品的獨創(chuàng)性時，其要求作品在創(chuàng)造過程中是作者獨立進(jìn)行創(chuàng)作并完成的，且該作品在客觀上具有獨特的表現(xiàn)形式。獨創(chuàng)性也并不限于原始作品。改編、翻譯、注釋、編輯或整理已有作品而產(chǎn)生的演繹作品，盡管不是絕對的獨立構(gòu)思的產(chǎn)物，但仍然是經(jīng)過一定的創(chuàng)作活動產(chǎn)生的，而不是對改編、翻譯、注釋、編輯或整理同一部已有作品而產(chǎn)生的另一部演繹作品的完全的或?qū)嵸|(zhì)的模仿，因而也具有獨創(chuàng)性。

能稱之為我的作品的著作權(quán)，必須要有我的印記，體現(xiàn)出我的腦力勞動的價值?！拔业淖髌贰敝猿蔀椤拔业淖髌贰保且驗橛形业莫殑?chuàng)性。