青連斌

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，居民的收入差距也呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)大的勢(shì)頭。這不僅會(huì)引發(fā)復(fù)雜的社會(huì)政治矛盾，而且還會(huì)成為我國(guó)進(jìn)一步發(fā)展的嚴(yán)重障礙。為此，我們必須分析收入差距擴(kuò)大的原因，形成對(duì)此問題的客觀認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上健全相應(yīng)的體制機(jī)制和配套政策措施，把收入差距控制在一個(gè)人們可以承受的合理區(qū)間內(nèi)。

改革開放以來，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的基礎(chǔ)上，城鄉(xiāng)居民收入水平得到了穩(wěn)步提高，但收入差距卻在持續(xù)擴(kuò)大。黨和政府高度重視收入差距擴(kuò)大問題，采取了許多重大政策措施，廣大人民群眾對(duì)此也十分關(guān)注。如何正確看待收入差距持續(xù)擴(kuò)大問題，如何有效遏制當(dāng)前收入差距持續(xù)擴(kuò)大的勢(shì)頭，這是擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)肅課題。當(dāng)前，無論在學(xué)術(shù)界還是在普通民眾中，對(duì)收入差距持續(xù)擴(kuò)大問題都存在許多模糊的看法和認(rèn)識(shí)，甚至有的人借此否定改革開放的成就、方向和政策。因此，正確認(rèn)識(shí)這一問題，在全黨和全民中形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)是至關(guān)重要的。

當(dāng)前還不能得出我國(guó)已出現(xiàn)兩極分化的判斷

收入差距大小，可以用“五等分法”來衡量，即整個(gè)社會(huì)中20%收入最高的人的平均收入與20%收入最低的人的平均收入之比；也可以用基尼系數(shù)來衡量。由于資料獲取的困難，學(xué)術(shù)界主要依據(jù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)和國(guó)家公布的相關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)算或推算，因而不同的學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)得出的收入差距數(shù)據(jù)存在相當(dāng)大的差異。這對(duì)我們正確把握收入差距的真實(shí)狀況帶來了相當(dāng)大的難度。從目前學(xué)術(shù)界對(duì)收入差距現(xiàn)狀的判斷看，基尼系數(shù)應(yīng)該不會(huì)低于0.47，顯然已經(jīng)處于差距過大的區(qū)間。

我們應(yīng)該承認(rèn)，我們現(xiàn)在的收入差距確實(shí)過大，但是，不能得出已經(jīng)出現(xiàn)兩極分化的判斷。這是因?yàn)椋谖覀儑?guó)家“兩極分化”不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)概念，而具有特殊的政治意義。鄧小平當(dāng)年就講過，如果出現(xiàn)了兩極分化，我們的改革就失敗了，我們就真的走上邪路了。因此，如果我們隨意使用兩極分化這一概念，甚至認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)了兩極分化，極有可能被西方敵對(duì)勢(shì)力和一些別有用心的人用來攻擊我們的改革開放政策，否定改革開放的社會(huì)主義方向。事實(shí)是，改革開放30多年來，我國(guó)絕大多數(shù)國(guó)民都從中獲益了，只是獲益的大小不同，差距較大。所謂“兩極分化”，講的是窮的越來越窮，富的越來越富，一邊是財(cái)富的積累，一邊是貧困的積累，這顯然不符合當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，不能得出我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)兩極分化的結(jié)論。

收入差距持續(xù)擴(kuò)大是市場(chǎng)化改革不到位造成的

有些人把收入差距過大歸因于市場(chǎng)化改革，并據(jù)此否定市場(chǎng)化改革的方向，這是不對(duì)的，而且是有害的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于價(jià)值規(guī)律的作用和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以及人們先天稟賦的差距，收入差距拉開是不可避免的。但是，在完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，通過健全的體制機(jī)制和配套政策措施，是完全可以使收入差距控制在一個(gè)人們可以承受的合理區(qū)間的。

導(dǎo)致當(dāng)前收入差距持續(xù)擴(kuò)大以至于達(dá)到過大區(qū)間的原因是復(fù)雜的，是多因素共同作用的結(jié)果。比如由歷史和地域條件的原因造成不同地區(qū)居民的收入差距。我國(guó)居民收入分配差距，特別是城鄉(xiāng)居民收入分配差距和地區(qū)居民收入分配差距，在歷史上就長(zhǎng)期存在，并不是改革開放以后才產(chǎn)生的。要從根本上解決這些問題，需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過程。我國(guó)農(nóng)村居民的人均收入即使比城鎮(zhèn)居民的人均收入以更快的速度增長(zhǎng)，他們之間的絕對(duì)收入差距也將在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)擴(kuò)大。地區(qū)之間的收入差距也是這樣，即使中西部地區(qū)以高于東部地區(qū)的速度增長(zhǎng)，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，絕對(duì)收入差距也是擴(kuò)大的。當(dāng)然，在分析地區(qū)居民收入差距擴(kuò)大的原因時(shí)，我們還必須充分考慮到區(qū)位環(huán)境、基礎(chǔ)條件、人口素質(zhì)、生產(chǎn)力發(fā)展水平等歷史的和地域的因素。又比如收入分配不公加劇了收入差距的擴(kuò)大。目前主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是存在大量不合法的收入。人民群眾對(duì)收入差距問題反應(yīng)比較強(qiáng)烈，一個(gè)重要原因就是因?yàn)榇嬖诖罅康牟缓戏ㄊ杖?。二是勞?dòng)和資本兩個(gè)主要的生產(chǎn)要素在收入分配中的關(guān)系嚴(yán)重失調(diào)，勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重持續(xù)下降。一些超經(jīng)濟(jì)因素（比如歧視性城鄉(xiāng)政策等）導(dǎo)致資本收入過多。三是那些憑借對(duì)資源的占有權(quán)而形成壟斷的行業(yè)，獲得了比其他行業(yè)高得多的利潤(rùn)，職工收入水平明顯高于其他行業(yè)，這一部分社會(huì)成員的高收入并不是通過按勞分配的手段獲得的，而是依靠壟斷。此外，制度的不健全和一些特殊的政策等也會(huì)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大。

因此，我國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)的收入差距持續(xù)擴(kuò)大以至于過大的問題，不是市場(chǎng)化改革的結(jié)果，更不是市場(chǎng)化改革的目的，而是市場(chǎng)化改革不到位造成的。一方面，市場(chǎng)化改革不到位，因而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一些遺留問題仍然沒有解決。比如改革開放前搞的統(tǒng)購統(tǒng)銷，改革開放后問題就沒有徹底解決，使農(nóng)民在工業(yè)化、城市化過程中吃了不少虧，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)拉大。另一方面，市場(chǎng)化改革不到位，造成市場(chǎng)體系不完善，生產(chǎn)要素的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制還沒有真正形成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)打破平均主義，拉大收入差距，通過政策的調(diào)節(jié)則完全可以把收入差距控制在合理的限度內(nèi)。因此，不能以目前收入差距持續(xù)擴(kuò)大為理由，否定市場(chǎng)化改革，否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

重視收入差距持續(xù)擴(kuò)大造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響

收入差距持續(xù)擴(kuò)大會(huì)引發(fā)復(fù)雜的社會(huì)政治矛盾。正如有學(xué)者指出的，相對(duì)于收入差距過大，其他問題只是一種常量因素，收入差距過大是最大的變量因素。由于收入差距過大，幾乎所有其他問題都帶有新的意義和更多更深的復(fù)雜性。例如腐敗問題，正是由于收入差距過大，社會(huì)對(duì)腐敗的容忍度極低；再比如房地產(chǎn)和住房問題，既是收入差距的直觀反映，又是造成收入差距擴(kuò)大的一個(gè)重要因素；再如政治層面，30多年來，自由、民主、人權(quán)等價(jià)值理念一直不斷滲透，事實(shí)證明這些抽象理念在中國(guó)社會(huì)沒有太大的市場(chǎng)，但由于收入差距擴(kuò)大，很容易成為某些人做文章的話題。一些學(xué)者擔(dān)心，收入差距持續(xù)擴(kuò)大有可能成為我國(guó)今后進(jìn)一步發(fā)展的嚴(yán)重障礙。

收入差距持續(xù)擴(kuò)大的一個(gè)直接結(jié)果，可能是影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。現(xiàn)在，一些媒體文章經(jīng)常談到基尼系數(shù)達(dá)到0.4就超過了國(guó)際公認(rèn)的警戒線標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，僅就0.4而言，對(duì)不同的國(guó)家、同一個(gè)國(guó)家的不同時(shí)期、不同國(guó)家的同一時(shí)期、不同國(guó)家的不同時(shí)期，其含義是很不一樣的，必須考慮到各個(gè)國(guó)家的具體國(guó)情等一系列因素。我國(guó)居民收入分配的基尼系數(shù)，確實(shí)已經(jīng)超過0.4的國(guó)際警戒線標(biāo)準(zhǔn)，但是，0.4只是一個(gè)警戒線標(biāo)準(zhǔn)，它只表明一種可能性，而并不是一種現(xiàn)實(shí)性?；嵯禂?shù)達(dá)到0.4以后，究竟對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，會(huì)產(chǎn)生多大的影響，需要進(jìn)行綜合的深入分析?；嵯禂?shù)與社會(huì)沖突是什么樣的關(guān)系，我國(guó)社會(huì)對(duì)收入差距的容忍度有多大，目前在理論上并不清楚。我們應(yīng)該高度重視這種影響的存在，但不應(yīng)夸大這種影響。何況基尼系數(shù)對(duì)于我們這樣一個(gè)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍然很突出的國(guó)家，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的意義是不同的，只是一種參考數(shù)據(jù)。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展中收入差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)不是中國(guó)獨(dú)有

根據(jù)世界銀行1996年《世界發(fā)展報(bào)告》的資料，中東歐和前蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，都出現(xiàn)了居民收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。1993年與1987～1988年相比，在有數(shù)據(jù)的8個(gè)國(guó)家中，4個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)上升了10個(gè)百分點(diǎn)，其中俄羅斯上升了20個(gè)百分點(diǎn)；2個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)上升了5～10個(gè)百分點(diǎn)；只有2個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)上升不到5個(gè)百分點(diǎn)。按照世界銀行的估計(jì)，在此期間中國(guó)的基尼系數(shù)上升了5～7個(gè)百分點(diǎn)。1988～1993年的5年間，俄羅斯的收入差距擴(kuò)大幅度，就超過了中國(guó)在過去的18年間（指1978～1996年）收入差距擴(kuò)大的幅度。

不僅經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家在轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)了居民收入差距擴(kuò)大的現(xiàn)象，而且大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家從20世紀(jì)80年代以來也曾經(jīng)歷了收入差距不斷擴(kuò)大的過程。在20世紀(jì)80年代初期到90年代初期，在18個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中，收入差距擴(kuò)大幅度在5%～10%和10%～15%的國(guó)家各有3個(gè)，達(dá)到16%～29%的國(guó)家2個(gè)（美國(guó)、瑞典），有1個(gè)國(guó)家（英國(guó)）的擴(kuò)大幅度在30%以上，只有意大利和丹麥的居民收入差距出現(xiàn)了比較明顯的下降。值得我們注意的是，這些發(fā)達(dá)國(guó)家的收入差距在持續(xù)一段時(shí)間的擴(kuò)大后又出現(xiàn)了縮小的趨勢(shì)，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的收入差距處于一個(gè)合理的區(qū)間。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫茲涅茨對(duì)18個(gè)國(guó)家的收入差距和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作了對(duì)比之后，在1955年提出了“倒U曲線假設(shè)”，即收入分配的長(zhǎng)期變動(dòng)軌跡是先擴(kuò)大，后縮小。用庫茲涅茨的“倒U曲線假設(shè)”來對(duì)比我們國(guó)家同其他國(guó)家居民收入差距的變動(dòng)軌跡，可能會(huì)給我們一些啟發(fā)。一是從同發(fā)展中國(guó)家的比較看，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起步時(shí)人均GDP大約為100美元，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，收入差距不斷拉大，但在人均GDP增長(zhǎng)到1500美元左右以后，收入差距也基本上達(dá)到了“倒U曲線”的頂點(diǎn)，然后出現(xiàn)縮小的勢(shì)頭。我們國(guó)家在1980年時(shí)人均GDP約為250美元，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，也出現(xiàn)了收入差距不斷拉大的現(xiàn)象。但是，當(dāng)我國(guó)人均GDP達(dá)到1500美元左右時(shí)并沒有出現(xiàn)居民收入差距由擴(kuò)大向縮小轉(zhuǎn)變的跡象。我國(guó)人均GDP達(dá)到3000美元的時(shí)候收入差距還在擴(kuò)大，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到5000多美元了，也看不出收入差距達(dá)到頂點(diǎn)的跡象。二是從收入差距持續(xù)擴(kuò)大的時(shí)間看，不論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，收入差距持續(xù)擴(kuò)大的時(shí)間通常在10～15年，很少有國(guó)家連續(xù)擴(kuò)大20年以上，但是，我們國(guó)家居民收入差距持續(xù)擴(kuò)大的時(shí)間卻已經(jīng)超過了30年。所以，下大力氣采取切實(shí)措施，遏制居民收入差距持續(xù)擴(kuò)大的勢(shì)頭，并進(jìn)而逐步縮小目前過大的收入差距，應(yīng)該說是刻不容緩的。

改革呼吁新的分配理論的構(gòu)建

必須明確的是，收入差距是不能完全消除的，也消除不了。我們解決收入差距問題，從根本上說是要把收入差距控制在一個(gè)合理的、社會(huì)各方面都能承受的限度內(nèi)。我國(guó)目前收入差距過大，要逐步縮小過大的收入差距。從當(dāng)前來看，要把過大的收入差距縮小到合理的、社會(huì)各方面都能承受的限度內(nèi)是不太容易的。因此，當(dāng)務(wù)之急是有效遏制收入差距持續(xù)擴(kuò)大的勢(shì)頭。為此，必須采取一系列綜合措施，強(qiáng)力遏制收入差距的持續(xù)擴(kuò)大。

對(duì)如何遏制收入差距擴(kuò)大，從而逐步縮小過大的收入差距，目前學(xué)術(shù)界和政策研究部門提出了許多有針對(duì)性的政策措施。政策的制定和完善必須以科學(xué)的理論來支撐，深化分配制度改革的現(xiàn)實(shí)需要，呼喚新的分配理論的構(gòu)建。因此，筆者曾建議構(gòu)建新的分配理論——四次分配理論。第一次分配或初次分配，是在生產(chǎn)活動(dòng)中，企業(yè)作為分配主體，將國(guó)民生產(chǎn)總值在國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人之間進(jìn)行分配，生產(chǎn)要素的提供與報(bào)酬的支付形成最基本的初次分配關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理、土地等生產(chǎn)要素的使用不是無償?shù)?，?duì)每一種生產(chǎn)要素都必須支付一定的報(bào)酬，這種報(bào)酬就形成各生產(chǎn)要素所有者和使用者的初次分配收入。初次分配關(guān)系主要由市場(chǎng)機(jī)制形成，生產(chǎn)要素價(jià)格由市場(chǎng)供求關(guān)系決定，政府通過法律法規(guī)和稅收進(jìn)行調(diào)節(jié)和規(guī)范，一般不進(jìn)行直接干預(yù)。第二次分配或再分配，是在初次分配結(jié)果的基礎(chǔ)上，政府對(duì)要素收入進(jìn)行再調(diào)節(jié)的過程。初次分配后可能出現(xiàn)過大的收入差距，甚至出現(xiàn)收入差距懸殊，因此，再分配的首要功能是縮小收入差距，均衡各方面的利益關(guān)系。第三次分配，是基本公共服務(wù)或公共品的分配。為國(guó)民提供基本公共服務(wù)，是服務(wù)型政府的一項(xiàng)基本職能?；竟卜?wù)的提供或公共產(chǎn)品的分配必須以均等為原則，使城鄉(xiāng)居民、不同地區(qū)居民、不同社會(huì)群體和不同社會(huì)成員享有比較均等的就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育、基本公共文化的機(jī)會(huì)，以及大致均等的基本公共服務(wù)水平和良好生活環(huán)境。第四次分配，是機(jī)關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)、居民個(gè)人基于社會(huì)責(zé)任而對(duì)自己所獲得的收入進(jìn)行的自我調(diào)節(jié)，也就是我們通常所講的捐贈(zèng)和慈善。從四次分配來看，前三次分配是主要的，尤其是第一次和第二次分配，第四次分配也就是慈善捐贈(zèng)是對(duì)前三次分配的一個(gè)必要的補(bǔ)充。四次分配在實(shí)現(xiàn)公平分配、縮小收入差距、促進(jìn)共同富裕中的地位和作用是不同的。

在我國(guó)現(xiàn)階段，收入差距持續(xù)擴(kuò)大，在很大程度上講是因?yàn)榈谝淮畏峙洳罹噙^大導(dǎo)致的。因此，必須理順第一次分配關(guān)系，努力縮小第一次分配產(chǎn)生的過大差距。在第一次分配中，要更好地貫徹公平原則，保證勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)大小得到公平合理的回報(bào)和補(bǔ)償。在這方面，當(dāng)前一個(gè)最突出的問題是如何準(zhǔn)確地量化勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)大小。不解決好這一問題，勞動(dòng)報(bào)酬在第一次分配中所占的比重持續(xù)走低問題就很難改變。

第二次分配，即再分配要更加注重公平，發(fā)揮政府對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)職能。政府介于收入再分配，對(duì)收入分配進(jìn)行調(diào)節(jié)的方式和手段是多種多樣的。從當(dāng)前來看，尤其要重視兩個(gè)方面的調(diào)節(jié)作用：第一，充分利用稅收杠桿進(jìn)行宏觀調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)收入的再分配。第二，通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付手段對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行再分配，加大對(duì)農(nóng)村，尤其是農(nóng)村貧困地區(qū)的扶持和支持力度，以兼顧各個(gè)地區(qū)、各個(gè)社會(huì)階層的利益，實(shí)現(xiàn)合理和公平的國(guó)民收入分配。

第三次分配，也就是基本公共服務(wù)或公共物品的分配，可以在相當(dāng)大程度上縮小目前過大的貧富差距。強(qiáng)力推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，可以有效地縮小城鄉(xiāng)居民之間、不同地區(qū)居民之間，以及不同社會(huì)群體之間、不同社會(huì)成員之間生活水平的差距，從而縮小當(dāng)前過大的收入差距?；竟卜?wù)的均等化，對(duì)中低收入者特別是貧困者生活的改善關(guān)系極大。我們必須充分認(rèn)識(shí)到基本公共服務(wù)的均等化對(duì)縮小收入差距的作用。在我國(guó)現(xiàn)階段，一方面必須不斷增加基本公共服務(wù)的總量，另一方面必須優(yōu)化基本公共服務(wù)的結(jié)構(gòu)和布局，擴(kuò)大基本公共服務(wù)或公共品的覆蓋范圍，更加注重向農(nóng)村、基層、欠發(fā)展地區(qū)傾斜，向社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜，從而更好地保障這些地區(qū)人們的基本公共服務(wù)需求。

第四次分配，可以鼓勵(lì)有能力的企業(yè)、社會(huì)組織和公民個(gè)人積極從事慈善捐贈(zèng)。為此，必須完善相關(guān)政策措施，比如企業(yè)和公民個(gè)人從事慈善捐贈(zèng)抵扣所得稅，慈善機(jī)構(gòu)和其他公益性社會(huì)團(tuán)體享受相關(guān)免稅政策，政府加大對(duì)慈善機(jī)構(gòu)和其他公益性社會(huì)組織的財(cái)政支持等，以促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展。

（作者系中共中央黨?？茖W(xué)社會(huì)主義教研部教授）